CO2 in synthetischem Kraftstoff recyceln?

Hoppla, ich wollte einen Fehler korrigieren und habe es schlimmer gemacht ...

gas in water darf einen vergaser nur mit wasserdampf betreiben, also ohne stickstoff aus der luft :! da die reaktion endotherm ist, kann sie nur zeitweise ablaufen: bevor der vergaser zu abgekühlt ist, lassen wir ihn an der luft arbeiten, damit die temperatur steigt: dort macht er nur mageres gas, wenn es sehr heiß ist legt es wieder ins Wasser ...

Gas in Wasser ist

H2O + C = CO + H2

Der Vergaser kann auch mit CO2 betrieben werden

CO2 + C = 2CO

Aber Kohlenstoff ist immer notwendig, um die Energie zu transportieren: CO2 ist nicht die Energiequelle, sondern die Sauerstoffquelle: Es ist reiner fester Kohlenstoff + verbrannter Kohlenstoff = Kohlenstoff mit halbverbranntem Gas

Ich stimme Ihnen zu, Wassergas, Fisher-Tropsh ... Es ist bekannt und alt wie die deutsche Kunststoffindustrie (Hitler, scheint mir) ...

Also mit externer Energie, nichts zu beanstanden.

C und H sind Energieträger. Oxidiert sind sie entladene Batterien. Reduziert (in geringerem Maße in Form von C-CO und H² oder in Form von HCH-Ketten = Hydrokrabben oder organischen Molekülen) sind sie voll geladen ... Wir können C "verbrennen" (oxidieren), 'H², Kohlenwasserstoffe anorganischer Moleküle ... Brutal (Feuer) oder "leise" (was unsere Zellen tun; Krebszyklus). Aus chemischer und energetischer Sicht ist es kif-kif ...

Wie also mit zwei entladenen Batterien (CO² und H²O) hat sich tatsächlich eine mit einem mysteriösen "Biokatalysator" aufgeladen (der keine Energie bringen soll)?

Ich erinnere mich, dass "sie" zu Beginn behaupten, mit "Biokatalysatoren" eine Kohlenwasserstoffkette aus CO² und H²O herzustellen, ohne den Energieeinsatz zu erwähnen ... Ich bleibe skeptisch!

Fischer Tropsh ist Chemie bei "hohen" T °: https://www.econologie.com/fischer-trops ... -3756.html

Es war kurz vor den Nazis:

Die Erfindung des Fischer-Tropsch-Verfahrens stammt aus dem Jahr 1925 und wird zwei deutschen Forschern zugeschrieben, Franz Fischer und Hans Tropsch, die für das Kaiser-Wilhelm-Institut (Deutschland) arbeiten.

Aber sie haben es gut entwickelt (nach dem Krieg aufgegeben, aber in Südafrika wieder aufgenommen):

Anfang 1944 produzierte das Reich aus Kohle rund 124 Barrel Kraftstoff pro Tag, was mehr als 000% des Flugbenzinbedarfs und mehr als 90% des gesamten Kraftstoffbedarfs des Landes entsprach.

Ja, die Frage der "Primärenergie" ist in diesem Prozess von grundlegender Bedeutung.

Aber mischen Sie bitte nicht alles ... wir sprechen von BIOLOGISCHEN und nicht von CHEMISCHEN Reaktionen. Weil BIOLOGIE oft eine bessere Rendite hat als CHEMIE ...

Außerdem können wir sagen, dass BIOLOGIE "exzellente Chemie" oder "on" Chemie ist. Es ist die Chemie des Lebens ... die sich seit mehreren Milliarden Jahren "selbst" angepasst und selbst optimiert hat, um die besten Renditen zu erzielen ...

Ich denke, es gibt wirklich einen Weg, der in der "CO2-Biokonversion" erforscht werden muss, aber es bleibt abzuwarten, wo sich die Jungs wirklich befinden, denn wie oben erwähnt, laufen wir im Prinzip alle auch mit solarem Wasserstoff ...

Es gibt sicherlich GVO oder Nanotechnologie in der Luft ...

Christophe schrieb:
Aber mischen Sie bitte nicht alles ... wir sprechen von BIOLOGISCHEN und nicht von CHEMISCHEN Reaktionen. Weil BIOLOGIE oft eine bessere Rendite hat als CHEMIE ...

Außerdem können wir sagen, dass BIOLOGIE "exzellente Chemie" oder "on" Chemie ist. Es ist die Chemie des Lebens ... die sich seit mehreren Milliarden Jahren "selbst" angepasst und selbst optimiert hat, um die besten Renditen zu erzielen ...

...

Vereinbaren Sie das "Wunderbare" der Biochemie ... Vereinbaren Sie die Ausbeute, die Fähigkeit zu kalten Reaktionen, die Regulierung usw.

Lebewesen erzeugen jedoch auch keine Energie, sie wandeln sie nur um. Und wenn es organische Moleküle mit CO² herstellt, dann deshalb, weil Pflanzen Licht "einfangen" und diese Energie auf geeignete Moleküle (ATP) übertragen können ...

Auch wenn es sich um eine Kopie von etwas Wunderbar Natürlichem handelt, wird es nicht ohne äußere Energie (bestenfalls die Sonne) auskommen.

Immer meiner Meinung nach.

Hat 67 gesagt:

Auch wenn es sich um eine Kopie von etwas Wunderbar Natürlichem handelt, wird es nicht ohne äußere Energie (bestenfalls die Sonne) auskommen.

Klar, aber es ist eine Lösung ...

Trotzdem frage ich mich immer noch, wie wir den C02 "ernten"?

Did67 schrieb:Lebewesen erzeugen aber auch keine Energie, sie wandeln sie nur um.

Ja ... aber manche Lebewesen tun es besser als andere, und wer weiß, Naturschutzgebiete können Überraschungen sein, die dem wissenschaftlichen Gedanken des Augenblicks widersprechen ...

Über diesen jemanden Ich hätte eine Vorstellung von der Energie oder vielmehr von der Rechenleistung, die erforderlich ist, um ein Bewusstsein in einem Gehirn zu schaffen (menschlich oder nicht)?

Weil ich den Eindruck habe, dass das Gehirn viel effizienter ist als ein aktueller Computerchip

Siehe auch das (umstrittene) Thema von Kervrans Arbeit: https://www.econologie.com/forums/kervran-et ... t4728.html

Es gibt jemanden, der es geschafft hat, das Gewicht der Seele zu messen, indem er Patienten vor und nach dem Tod gewogen hat ... natürlich zitiere ich es ironisch

Die Energie, die das menschliche Gehirn verbraucht, auch wenn es schwer zu messen ist, ist sehr wichtig und nicht zu vernachlässigen vor dem, was die Muskeln verbrauchen

Meine Sichtweise, es nicht zu messen: Bei Apnoe hängt die maximale Zeit vor allem von der Zeit ab, die benötigt wird, um den Sauerstoff zu verbrauchen, den wir im Blut haben Es ist daher notwendig, jegliche Muskelaktivität auf ein Maximum zu reduzieren, sich in heißem Wasser aufzuhalten, keine Wärmeenergie zu verbrauchen und auch an nichts zu denken Apnoe so deutlich wie körperliche Anstrengung

Ein weiterer interessanter Vergleich zwischen Gehirn und Computer: Speicherkapazität: Eine gewöhnliche moderne Festplatte mit 160 GB verbraucht weniger Energie als ein menschliches Gehirn. Außerdem verbraucht sie nichts, wenn sie angehalten wird: ein vollständiges Gehirn verhaftet ist definitiv tot

Ich kann nicht alles in mein Gehirn einbauen, was sich auf meiner Festplatte befindet. Dies ist jedoch kein Beweis dafür, dass die Festplatte größer ist. Ich kann auch nicht was in die Festplatte einbauen da ist in meinem Gehirn

Die große Überlegenheit des lebenden Gehirns besteht darin, sich selbst gebaut und repariert zu haben: Keine Maschine tut es

Christophe schrieb:Über diesen jemanden Ich hätte eine Vorstellung von der Energie oder vielmehr von der Rechenleistung, die erforderlich ist, um ein Bewusstsein in einem Gehirn zu schaffen (Mensch oder nicht)? :)

diese frage ist noch komplizierter, was ist bewusstsein? Hat ein Hund oder eine Katze ein Gewissen? sein Gehirn ist viel kleiner als unser

Ich betrachte eine Katze als bewusst

und die Maus, noch kleiner als die Katze, ist sie bei Bewusstsein?
Für die Katze ist die Maus ein Lebensmittel ohne Gewissen

Für den Menschen ist es praktisch, alle Tiere als unbewusst zu betrachten

Noch vor einem Jahrhundert hatten Frauen keine Seele für bestimmte Religionen ...

2 Nachrichten 10 Jahre später:

https://www.econologie.com/catalyseur-n ... 2-ethanol/

Die Studium: https://www.nature.com/articles/s41560-019-0451-x

Diese Technologie ist keineswegs einzigartig oder neu, das Prinzip der "Kraft zum Kraftstoff". Die Tatsache, dass CO2 mit grünem Wasserstoff zur Erzeugung von Wasser und erneuerbarer Energie verwendet wird, ist ein weit verbreitetes Konzept. und die hier vorgestellte Technologie ist nur ein Beispiel. Es gibt jetzt viele Vermarktungsprojekte im Frühstadium, in denen eingefangene CO2-basierte Kraftstoffe aus den kompliziertesten Industrien zur Dekarbonisierung / Entfossilisierung hergestellt werden:
https://www.jupiter1000.eu/
https://www.norsk-e-fuel.com/en/
https://www.engie.com/en/port-antwerp-biomethanol