von Ahmed » 14/12/08, 19:47
Ich möchte auf den ursprünglichen Beitrag von antworten Christophe, highflyaddict et Flytox Wir haben dies bereits in angemessener Form getan, aber mit ihrem persönlichen Ansatz, der nicht unbedingt mit meinem identisch ist.
Bei der folgenden Aussage: "- Eine Zivilisation, die fast die gesamte Ausdehnung des Planeten abdeckt: Dies ist eine Premiere!"
Sie antworten: "Falsch, das Römische Reich hat auch die ganze Erde bedeckt ... bekannt ..."
Dies ist ein zwingendes und wenig umstrittenes Urteil. Sie selbst erkennen eine erste Einschränkung, da Sie einen großen Teil der Welt ausschließen, aber dies ist nicht die wichtigste.
Durch Eile oder Gedankenlosigkeit verwechseln Sie "Reich" und "Zivilisation": Wenn das Römische Reich zu seiner Zeit in der Lage war, unter seinem direkten Einfluss eine so große Menge von Völkern einer solchen Vielfalt neu zu gruppieren, dann deshalb Jedes Mal konnten die Kolonisatoren ihre Präsenz an den lokalen Kontext anpassen und die lokalen Bräuche respektieren (es gibt sogar häufige kulturelle Transfers von der Kolonie in die Metropole, wie dies insbesondere im religiösen Bereich zu beobachten ist).
Umgekehrt kann man zu Recht schreiben, dass westliche Werte aufgrund der Faszination dieses Modells eine praktisch universelle Dominanz ausüben, nicht nur wirtschaftlich (Neokolonialismus), sondern auch kulturell *, selbst in Ländern, in denen es noch eine gibt Chimäre für immer unzugänglich **.
In Hinsicht auf LaigretIch sehe eine umstrittene Aussage und zwei methodische Fehler:
1- Laborerfahrungen mit Massenproduktion zu verwechseln bedeutet, etwas zu schnell zu gehen. Der Übergang von einer Skala zur anderen ist keine bloße Formalität. Das Transponieren von Größenordnungen ist oft mehr als problematisch. Zum Beispiel scheint mir das Elektrofahrrad eine Möglichkeit zu sein, aber nicht das Auto.
Nehmen wir an, es ist bestenfalls ein Weg, den man unter anderem erkunden kann ...
2- "Thema" große Ökologen "...", Gegen thematisch der großen wissenschaftler: wo ist das argument?
"... der Menschheit wird nie wieder das Öl ausgehen (nicht unbedingt billig, aber es wird existieren!) ..." Dieser Satz zeigt, bis seine Schuld bewiesen ist, nur den Glauben an einen Fortschritt, der bis jetzt so großzügig war. 'hier, dass er seine Herde nicht auf einem so guten Weg verlassen kann und muss notwendigerweise bieten eine Lösung.
3- Sie sagen, dass Laigret-Öl den Ölmangel behebt, und sofort, wenn Sie sich des Problems bewusst sind, fügen Sie hinzu: "Seien Sie vorsichtig, das bedeutet nicht, dass es überkonsumiert werden sollte ..."
Sie schränken also die rücksichtslose Nutzung der Energieressource moralisch ein und surfen auf einer schlecht definierten Mehrdeutigkeit: Weil Energie heute verfügbar ist, wird sie verschwendet, wenn sie morgen reichlich vorhanden ist, wird sie fortgesetzt verschleudert werden (die gleichen Ursachen haben die gleichen Wirkungen).
Tatsächlich ist dies ein gutes Spiegelbild der Tatsache, dass unsere Gesellschaft die Mittel gegenüber den Zwecken bevorzugt, indem sie echte Reflexion vermeidet (nicht, dass dies völlig fehlt, sondern nur implizit existiert) ein bisschen wie das Sammeln von Materialien für den Bau eines Hauses, das Zusammenfügen, in der Hoffnung, später kohärente Pläne abzuleiten.
Voraussetzung für jede Forschung ist, zu wissen, welche Art von Gesellschaft wir gemeinsam haben wollen. Wenn wir dies ignorieren, werden wir nur vergangene Muster reproduzieren, während wir ihren Grad an Belästigung kennen.
Für mich beschränkt sich das Problem nicht nur darauf, sich so weit zu ändern, dass es so nah wie möglich an dem ist, was derzeit existiert.
* Es wäre besser, "kultisch" zu sagen, weil es eine Form des Glaubens ist; Die Tatsache, dass es kaum möglich ist, Zweifel am Wert dieses Modells auszudrücken, zeigt dies deutlich.
** Lassen Sie uns feststellen, dass das Konzept der "Zivilisation" und das der "westlichen Zivilisation" sehr früh synonym werden und daher auf Universalität abzielen: Die historische Evolution bestätigt nur diese Überzeugung.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
