Unglaublich ..... feste Wasser!

Entschuldigung, ich wollte nicht stören, ich überlasse dich deiner Putzszene ...

Obamot schrieb:Über wen hast du in diesem Thread gesprochen? Von Georges Charpak?

Ansonsten könnten Sie an einem solchen Prozess interessiert sein, der keine Energie benötigt, anstatt in unwahrscheinliche und unbewiesene Annahmen zu verfallen.

Für wen ist dieser Beitrag?

Ich habe nichts verstanden.

Das würde ich Ahmed Boudioux natürlich nicht beantworten

Einige verlieren hier ihren Sinn für Humor. Ich musste mit meinem smiley zielen ... ^^

Was passiert mit dir in diesen weniger Wattzeiten? Haben Sie nicht Ihre Formaldehyddosis wie Bambus bekommen? Vermisst du DD? Ahmed antworte dir mehr? Hast du einen Löwen gegessen? Ihre süße angeheftet oder Sie sind in der Steuerrückerstattung?

Did67 schrieb:In der Landwirtschaft / im Gartenbau ist diese Art von Wasserrückhaltesystem bereits alt (ich habe vor etwa dreißig Jahren davon gehört; dies ist seit gut 10 oder 15 Jahren üblich: Pflanzen in trockenen Gebieten als Wasserreservat "Vorspeise"; "Bewässerung" von Grünpflanzen zu Hause - für die Feiertage ...

Vielleicht ist die vorliegende Substanz wirksamer? Aber müssen wir auch die Kosten sehen?

Siehe: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

oder: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

oder: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

Etc. ..

Ich verstehe nicht, warum wir "Sensationslust" mit etwas so Banalem machen, das auf solch "wundersame" Weise präsentiert wird. Es ist im Geiste der Medienära ...

Für Pflanzen ist das Prinzip einfach:

- Die Substanz hält Wasser so weit zurück, dass das "Gel" ohne fließendes Wasser transportiert werden kann

- aber nicht genug für Pflanzen: Die Wurzeln von Pflanzen haben eine Saugkraft, die von der Pflanze abhängt ...

Also kein Wunder!

wieder einmal ist es Did (was ich schätze, weil es seine Quellen gibt, im Gegensatz zu anderen, die meinem Blick folgen ....), das die richtige Antwort gibt.
Kein neues Wunder.

Es ist bekannt.
siehe hier: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
Zum Beispiel die Marke Stockosorb der deutschen Firma Stockhausen.


Links der Retentor in fester Form, granuliert, rechts das mit 5 Gramm Stockosorb und 2 Liter Wasser erhaltene Gel.

Was ich besonders sehe:

Der Link von minuswatt enthüllt, dass sein Autor schrieb:Das Gel wird in seiner Umgebung eingeschlossen und von Jahr zu Jahr auf natürliche Weise abgebaut ohne sich an Zellen oder Gewebe von Pflanzen zu binden

Der Link von minuswatt enthüllt, dass sein Autor schrieb:Experimente durchgeführt Mexiko, die die schlimmsten Dürrejahre in ihrer Geschichte kennt, haben einen deutlichen Anstieg des Ertrages an Mais, angeblich sehr gierigem Wasser, gezeigt: 600 kg pro Hektar normalerweise bis 5, 7 sogar 10 Tonnen pro Hektar (mit einer um mehr als 50% verringerten Bewässerung). Andere Studien an Tomatenpflanzen zeigten eine Ertragssteigerung von fast 110%, ein durchschnittliches Tomatengewicht von 10% und eine vorgezogene Ernte von fast 10 Tagen.

Wir sind daher in der Gegenwart der gleichen Angaben wie der ursprüngliche Beitrag. Experimentieren in Mexiko, Leistung, Kapazität, Dauer usw. Alles passt.

Außerdem stelle ich seit diesem interessanten Link die Bestätigung der Sicherheit des Produktes fest. Als eine gründliche Erklärung hatte die Biochemie versucht, es oben zu demonstrieren ...

Im übrigen tut Lessdewatt im Syllogismus nach einer Überlegung der Art:
- Ich habe dieses Produkt aus einer anderen Quelle gefunden, es ist also nicht das gleiche Produkt, weil es nicht den gleichen Namen hat ... bla bla bla ... es ist also nicht innovativ ... bla bla bla ... also dieser Thread ist nutzlos etc ..

Mit solchen Überlegungen gehen wir weit! Erbärmlich.

Nun, wofür ist dein Beitrag Lessdewatt? Die Zeit vertreiben?

Und auch wenn dieses Produkt schon existiert, was sind wir doch wirklich ehrlich. Im Gegenteil, es ist gut und zeigt, dass es nicht windet (nur Wasser ahahahaah). Dieses schöne Produkt hat einen Faden verdient.

In Obamot

Ich habe nicht gesagt, dass der Thread nutzlos war.

Ich sage nur, dass wir etwas finden, das in Europa bekannt und bereits vermarktet ist.

Schau nicht weiter.

Aber das weiß ich darin forum Manche erfinden das Rad oder den Faden gern neu, um die Butter zu schneiden.

so bald ein Faden Unglaublich ... wir haben einen Faden gefunden, um die Butter zu schneiden.

Geben Sie uns ein Datum, das eindeutig ist, wie Sie es auch in der Sophistik tun quand entdeckte er dieses Prinzip der Windeln in der Landwirtschaft? Denn die Tatsache, dass ein Journalist irgendwann die Chronologie missverstanden hat, deutet in keiner Weise darauf hin Sergio Rico ...> es ist eigentlich nicht der Vorläufer!

Ohne es und im Staat, Alles, was Sie sagen, ist völlig unbegründet.



Denn im Moment, soweit ich zurückreiste, wurde Kalium in den vorherigen Formeln nicht erwähnt (aber Lösungsmittel, auf die Alain G zu Recht Rücksicht nahm):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

Und Lessdewatt nutzt die Worte anderer, um sie zu insturmentieren. Er fängt an, schlechte Baumwolle zu spinnen und tut bösen Glauben wie Dedeleco. Dies nennt man auf dem Abhang sein. Weil Did67 mir später sagte:

Did67 schrieb:

Obamot schrieb:Ja das wars

Im Übrigen wurde der Latex nur zur Veranschaulichung angegeben, um die Gefährlichkeit (von mir nicht einmal angenommen) des Substrats zu relativieren und um zu zeigen, dass die Natur währenddessen auch Substanzen produziert, die nicht sehr gesund sind Sie haben den Ruf, a priori zu sein. Wir zählen nicht die natürlichen Giftstoffe, die insbesondere im Kochwasser verbleiben, und nicht viele Leute sprechen!

Ich hatte zum Beispiel keine direkte Verbindung zwischen Latex und Polymer.

OK. Ich verstehe jetzt besser.

Und bin 100% einverstanden.

Alles, was synthetisch ist, ist nicht gefährlich: zB Silikon, das häufig für bestimmte Sprothesen verwendet wird, ist besonders "neutral". Anders als Hemlock oder Curare oder sogar Opium sind natürliche besonders giftig.

Und für die Aufzeichnung hat Glyphosat (der Wirkstoff von Monsantos berühmtem Roundup) einen DL50, der ... Emer Salt überlegen ist. Mit anderen Worten, die Dosis, die benötigt wird, um 50% einer Rattenprobe abzutöten, ist viel höher als die von Salz!

Dies ist Teil eines meiner Vorbehalte gegen das Dogma, das die biologische Landwirtschaft begründet: Was synthetisch ist, wird abgelehnt. was natürlichen Ursprungs ist, wird akzeptiert.

[das heißt, ich konsumiere aus anderen Gründen so viel "Bio" wie möglich; und ich wachse "mehr als biologisch" - wenn möglich ohne Produkt; aber wenn ich behandeln muss, verwende ich manchmal ein synthetisches Pyrethrinoid mit schmalem Gespenst anstelle eines natürlichen Rotenons mit breitem Spektrum; aber mein Garten würde plötzlich nicht mehr zertifiziert sein!].

Did67 sagt uns in der Tat, dass es bereits (und sogar seit den sechziger Jahren) Produkte ähnlicher Art gab, die jedoch alles andere als harmlos waren. Wir sind immer noch im Irrtum zu sagen: "da es bereits existiert, gibt es keine Innovation»

Daher scheint Lessdewatt nicht verstehen zu wollen, dass Kaliumpolyacrylat nicht mit anderen Zubereitungen verwechselt werden sollte, die bereits existieren, aber nicht harmlos sind, wie zum Beispiel:
- Natriumpolyacrylat und seine schädlichen Wirkungen (in Damenhygienetampons verboten) ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

Polyacrylamid, das auf einem neurotoxischen Wirkstoff basiert.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- die Bipolymere mit Acrylnitril als Base (durch Ammoxidation von Propen), um absorbierende Produkte mit ähnlichen Eigenschaften zu erzeugen, aber sie sind Copolymere.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

Acrylsäure, oben bei der Herstellung von Kunststoffen genannt.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- oben genannter Polyvinylalkohol, der zur Herstellung von Farben und Klebstoffen verwendet wird.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
etc. ..

Ich wiederhole: Das ist alt; Speicher, 20 oder 30 Jahren!

Ich wiederhole: lernen Sie vorsichtig bei den Medien zu sein und uns nicht von Empfindungen zu ihren Quellen zu trinken (deren Hauptzweck ist zu verkaufen ... Informationen, ist es teilweise mêmesi montiert Schaum ...)

Lernen wir, unseren gesunden Menschenverstand nicht zu verlieren. Ich erinnere Sie daran, dass nach den Daten dieses "Artikels" (ich nenne es keinen Artikel, sondern "Bullshit in Sätzen") 5 Tonnen pro Hektar benötigt würden, um die Hälfte des Wassers zu speichern Mais, der ausgewählt und gedüngt und an anderer Stelle behandelt wird, wird benötigt, um 100 Zentner zu erreichen.

[und Obamot, du würdest aus diesem Austausch erwachsen werden, wenn du zugeben könntest, dass du ein bisschen schnell mitgerissen wurdest - lies einfach den zweiten Beitrag in diesem Thread noch einmal: "Revolutionär ...", bevor du mich anmachst, als wäre ich ein Arschloch, das nichts verstanden hat! Aber hey, du machst es gut, wie du willst. Ich verurteile dich nicht. Ich drücke eine Meinung aus]

Ihr beide sucht wirklich nach Läusen im Stroh!

Did67 schrieb:Ich wiederhole: Das ist alt; Speicher, 20 oder 30 Jahren!

Ich wiederhole: lernen Sie vorsichtig bei den Medien zu sein und uns nicht von Empfindungen zu ihren Quellen zu trinken (deren Hauptzweck ist zu verkaufen ... Informationen, ist es teilweise mêmesi montiert Schaum ...)

60 Jahre, ich setze den Link höher! Es erklärt nichts über die Vorteile dieser Formel ...!

Die Frage der Medien ist von geringer Bedeutung, solange niemand das Gegenteil des angekündigten Nutzens nachgewiesen hat oder nachgewiesen hat, dass die erzielten Leistungen nicht erbracht wurden (und dem zu entsprechen scheinen) der Link von Lessdewatt ...)

Did67 schrieb:Lernen wir, unseren gesunden Menschenverstand nicht zu verlieren. Ich erinnere Sie daran, dass nach den Daten dieses "Artikels" (ich nenne es keinen Artikel, sondern "Bullshit in Sätzen") 5 Tonnen pro Hektar benötigt würden, um die Hälfte des Wassers zu speichern Mais, der ausgewählt und gedüngt und an anderer Stelle behandelt wird, wird benötigt, um 100 Zentner zu erreichen.

Did67 spricht vom "gesunden Menschenverstand", aber was? Es sei denn, ich irre mich:

1) Die benötigte Wassermenge variiert je nach Bewässerungsmodus!
Wie kann man ein Urteil auf Annahmen stützen? Did67 hat die Gültigkeit seiner aggressiven Äußerungen nicht bewiesen! Also kann er seine Worte noch nicht sagen. Oder wie er uns genaue Zahlen und Links gibt ... Lassen Sie ihn uns beschreiben, was für eine Vielfalt von wassersparenden, aber es basiert, und wie viel es verbrauchen soll, wie und wann injiziert Bedürfnisse der Pflanze bis zur Erntezeit ...? Und vielleicht gibt es etwas zu verstehen über seine Schlinge!

- Laut CRDP ist für 10'000 T Mais 1'340 m3 Wasser pro Hektar erforderlich, jedoch für eine gemeinsame Sorte, die nicht speziell für aride Gebiete klimatisiert ist (6 700 m3 für 18 t / ha von Körner / Trockenmasse). Tatsächlich ermöglicht es 25kg dieses Polymers, 10% des erforderlichen Wassers anzusammeln, wenn man die Berechnung vornimmt! Aber es ist ein wenig so schnell vergessen, dass immer noch a) die Landwirte vor Ort Wasser für die Bewässerung b) Niederschläge zwar klein, aber das würde ausreichen, da sie die Erneuerung des Substrats ermöglichen würde, Wasser entsprechend den beschriebenen Anteilen, c) das Wasser würde dann im Untergrund entsprechend den natürlichen Niederschlägen und / oder künstlichen Einflüssen erneuert! Aus dem Ertrag von 600kg pro Hektar, der ohne Frost erzeugt wird, schließe ich, dass die Menge an Wasser, die benötigt wird, dem Absorptionsvermögen der Florhaare entspricht. Die in dem Artikel des Journalisten angegebenen Zahlen stimmen daher gut überein. Nachdem wir immer die Vorzüge der Wassermenge diskutieren benötigt, um diese Pflanzen tatsächlich wachsen, aber es hat nicht zu weit hergeholt, da der Wasserbedarf für Tropfen fällt, ist nicht die gleiche Nur zur natürlichen Bewässerung oder Bewässerung, bei der der größte Teil des Wassers durch Infiltration in den Boden verloren geht und der Teil in der oberen Schicht durch Hitze schnell verdunstet!

Die benötigte Wassermenge variiert zumindest je nach Wasserversorgungsart, Landart und Anbausorte: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es nicht möglich ist, Mais nur mit 10% der Menge anzubauen Notwendig in unseren Regionen, durch natürlichen Niederschlag!

2) Gesamtbeurteilung und nichtselektive Beurteilung des Problems
Die Frage des Wasserverbrauchs ist nicht alles, in Trockengebieten gibt es viele Probleme, die gelöst werden müssen und die erhebliche Ressourcen erfordern, über die die Bauern in Trockengebieten nicht verfügen:

- Die für eine zusätzliche Bewässerung erforderliche Wasserversorgung erfordert Pumpen, die gekauft und gewartet werden müssen, möglicherweise Bewässerungskanäle und ... Wasser (in Frankreich Hersteller, die auf bewässerten Mais spezialisiert sind geben Sie durchschnittlich 2900 € für ihren Betrieb aus!)

- Wenn die Bauern die Möglichkeit haben, einen Wasserlauf in ihrer Nähe zu haben, ist es notwendig, große Arbeit zu leisten, um ein kollektives Bewässerungsnetz zu schaffen.

- Da es sich um unversorgte Regionen handelt, kann die Pumpleistung häufig andere Energiequellen wie Diesel verwenden, was keine ökologische Methode ist.

- Das Phänomen des höllischen Hungerkreislaufs ist jedoch bekannt: Mangels Niederschlag müssen die Erzeuger die Wassermengen unbedingt erhöhen, aber die Oberflächen verringern. Die Bedingungen für den Zugang zu Wasser bestimmen
die Rentabilität der Bewässerung. Wir kennen den Rest, die Reduzierung der Oberflächen erfordert Mais mit besserem Ertrag, und Monsanto beobachtet mit seinen transgenen Produkten ...

- In Frankreich kann während Jahren der Dürre die notwendige Wasserversorgung 2700 m3 pro Hektar erreichen (2005). Somit verschont diese Situation KEIN Land aufgrund der globalen Erwärmung.

- Did67 spricht von 100-Zentnern, während in Frankreich in Zeiten der Dürre diese Landwirte zwischen 22-40-Zentnern pro Hektar plaffonnieren ... dann in Mexiko. Diese Art von Argumentation grenzt an bösen Absichten. Besonders wenn wir wissen, dass die Rentabilität eines Bewässerungssystems (ob physikalisch oder in Form von Wasser in Gel) von vielen Belastungen abhängt, die Hersteller annehmen müssen!

- Der Wasserbedarf hängt auch von den Eigenschaften des Bodens und dem örtlichen Wetter ab. Diese Punkte sind entscheidend dafür, ob eine solche Wasserversorgung in Form eines Gels für diese Regionen von Bedeutung ist (oder nicht). Aber auch Didxnumx scheint diesen Punkt seiner Wertschätzung zu umgehen.

- In Trockengebieten besteht häufig eine Verschiebung zwischen dem Vorhandensein von Niederschlägen und der Wachstumsphase bis zur Ernte. Dieser Punkt ist auch bei der Phasendifferenz zwischen Wasserverfügbarkeit und Bedarfsdeckung zu berücksichtigen.

- Did67 scheint von beeindruckenden Wasserbedürfnissen zu sprechen, die er vorschlägt, dass es nicht möglich wäre, sie mit Wasser in Form eines Gels zu versorgen, aber wer an die Vernunft appelliert, warum hat er es nicht getan Er schlug nicht vor, etwas anderes als Pflanzen anzubauen, die viel Wasser benötigen - nur weil die lokalen Bauern ihr Möglichstes tun, um beim Anbau von Mais falsch zu liegen, während andere Pflanzen wären angemessener - das würde die Vorzüge eines solchen Bewässerungsansatzes zunichte machen!

Quelle: Agreste - Farm Accountancy Information Network (Rica)

3) Mittel und Bedingungen vor Ort!
Sie haben sehr wenig Wasser zur Verfügung und sind außer Phase, sie haben nicht die Mittel für größere Bewässerungsarbeiten und sie haben auch nicht die Mittel, um die zum Pumpen benötigte Energie zu bezahlen. Während Gelwasser keine Energie benötigt! (Zur Gewinnung von Wasser.)

Did67 schrieb:Obama, du würdest aus diesem Austausch herauskommen, wenn ...

Obama muss nicht raus ... Er fühlt sich nicht zu groß oder zu klein Scherz beiseite, ich bin immer noch begeistert über diese tolle Idee ... Ob alte oder nicht spielt keine Rolle für mich.

Und ich kann ohne weiteres zugeben, dass Did67 die Tatsache ans Licht gebracht hat, dass das Prinzip bereits existierte oder dass der Journalist irgendwann irregeführt wurde und dass es diese Sequenz war, die mich aufgeregt hätte! Was zur Hölle, immer noch ein schöner Syllogismus! ..Was ich als "revolutionär" betrachte, liegt an den besonderen Eigenschaften dieses Produkts und ist vor allem relativ, nicht nur zu seiner Sicherheit, sondern auch zu seinem ökologischen Aspekt (der Hand in Hand geht) und allem, was gewesen ist in meinen Beiträgen beschrieben.

Auf der anderen Seite tun einige gut daran, ihre Sicht der Dinge zu erweitern, bevor sie denjenigen einen Rat geben, von denen sie sich vorstellen, dass sie ihre Kritiker sind Ein solches Produkt soll eine Lösung bieten, die das Problem des Hungers lokal lösen kann.