Stevia-Blätter = 100% natürlicher Süßstoff

Ist Stevia harmlos, weil es ein Polyol ist? Kann Cuicui es beweisen?

Cuicui hat einen Link, der es demonstrieren würde, es könnte interessant sein ...

Ansonsten pulverisiertes Stevia, hydriert durch ein industrielles Verfahren, um seine Süßkraft zu erhöhen und es zu machen "intensiver Süßstoff", sicherlich nicht!

Natürliches Stevia ist zu sehen ... Wenn es aufgrund seiner Süße wirklich keine Insulinausschüttung hervorruft (aber es scheint leider so, weil es kein Polyol ist) ). Es bleibt das Xylitol, das eines von ihnen ist, und das beste scheint zu sein ... Aber wie findet man das, das industriell nicht in Pulverform hydriert ist, außer direkt in den Früchten?

Obamot schrieb:Ist Stevia harmlos, weil es ein Polyol ist? Kann Cuicui es beweisen?

In Bezug auf den Glukosesirup war es kein Widerspruch, sondern nur eine Information: Wenn Sie auf der Packungsbeilage "Glukose-Fruktose-Sirup" sehen, machen Sie einen Umweg! Für Stevia verwende ich nur die Blätter meiner Pflanzen.

Obamot schrieb: Es bleibt das Xylitol, das eines davon ist, und das Beste scheint ...

Das Netz ist voller widersprüchlicher Informationen und es ist oft schwierig zu wissen, was man davon hält.

Xylitol wird von der Vereinigung für therapeutische Krebsforschung (ARTAC, Frankreich) als mit Sicherheit krebserregend eingestuft.

http://www.additifs-alimentaires.net/E967.php

Es ist merkwürdig, dass ein natürliches Molekül als krebserregend bezeichnet werden kann!

In diesem Fall müsste man aufhören, Obst zu essen (da es so viel wäre ...)

Oder sie wollen über Xylit sprechen als "intensiver Süßstoff", das ist ein Punkt zu klären, solange wir nicht wissen, ob es ist"Nahrungsergänzungsmittel"VS"Galenische Zubereitung"? Hydriert oder nicht? Etc ...

Trotzdem! Wenn Xylit als solches betrachtet würde, was sollten wir von raffiniertem Weißzucker halten, der durch Abprall beim Zusammenbruch des Immunsystems und Vorläufer vieler Krebserkrankungen aufgrund dieser Tatsache (?) Wirkt? Ich frage mich! Wann ist das Verbot ...?

Was uns nur über ein Dilemma nachdenken lässt:
- "Gewinn"VS"Risiko"
- "raffinierter weißer Zucker"VS"Xylit"(oder möglicherweise natürliches Stevia)

PS: Cuicui, ich stelle nur Fragen, weil ich nicht alle Antworten auf meine eigenen Fragen habe! Ich gab nur Elemente von dem, was ich entdeckt hatte ... Aber sobald wir vorankommen, müssen wir Links oder Elemente angeben, die eine Begründung verstehen können: daher die Fragen.

Obamot schrieb:Es ist merkwürdig, dass ein natürliches Molekül als krebserregend bezeichnet werden kann!

Warum ???

Denn in der Natur wäre alles "ideal" ???

Colchicin, in Colchicum enthalten, ist ein starkes Mutagen ...

Es ist wahr, nicht alle Mutationen geben Krebs, und zum Glück. Im Allgemeinen bedeutet dies den bloßen Tod der Zelle ...

Did67 schrieb:

Obamot schrieb:Es ist merkwürdig, dass ein natürliches Molekül als krebserregend bezeichnet werden kann!

Warum ??? Weil in der Natur alles "ideal" wäre ???.

Die in Phalloid Amanita enthaltenen Toxine sind auch nicht schlecht.

Es grenzt an den Code ...

Did67 schrieb:

Obamot schrieb:Es ist merkwürdig, dass ein natürliches Molekül als krebserregend bezeichnet werden kann!

Warum ???

Denn in der Natur wäre alles "ideal" ???

Colchicin, in Colchicum enthalten, ist ein starkes Mutagen ...

Es ist wahr, nicht alle Mutationen geben Krebs, und zum Glück. Im Allgemeinen bedeutet dies den bloßen Tod der Zelle ...

Da ich als einer der Ersten gesagt habe, wir müssen uns vor natürlichen Molekülen ebenso hüten wie vor synthetischen, fühle ich mich mit dieser Idee wohl und werde ihr nicht widersprechen.

Es scheint jedoch falsch zu sein. Abgesehen von den Besonderheiten und individuellen Prädispositionen (über die ich auch als einer der Ersten gesprochen habe und über ALLES, was wir essen, einschließlich Stevia, lange sprechen konnten, kurz ...) geht es eher um Folgendes: "Wie ein Molekül wie Xylit - und für den öffentlichen Verzehr bestimmt - in Früchten harmlos ist und in bestimmten Organismen plötzlich krebserregend wird"... Wenn nicht, weil es während eines industriellen Prozesses denaturiert würde, nicht wahr? Auf der anderen Seite, wenn jemand einen Link hat, der seine krebserzeugende Beteiligung beweist "im natürlichen Zustand", Ich denke mehr als einer würde nehmen!

Wenn es einen gab forum Wer wäre nicht ein Ayatollah in all diesen Fragen
Ich würde Sie gerne wissen lassen, wer es sein würde

Did67

Denn in der Natur wäre alles "ideal" ???

Colchicin, in Colchicum enthalten, ist ein starkes Mutagen ...

Es ist wahr, nicht alle Mutationen geben Krebs, und zum Glück. Im Allgemeinen bedeutet dies den bloßen Tod der Zelle ...

Es würde niemanden auf die Idee kommen, Krokus zu konsumieren (außer durch Unwissenheit, indem man ihn zum Beispiel mit Safran verwechselt)

Warum ??? Weil in der Natur alles "ideal" wäre ???.

Es liegt nicht in der Natur, dass es für den menschlichen Verzehr geeignet ist.

Die in Phalloid Amanita enthaltenen Toxine sind auch nicht schlecht.

In der Tat, was Colchique betrifft!
Im Allgemeinen sind es dann nicht die Produkte selbst, die krebserregend sind, sondern die Transformationen, die die Industrie ihnen zufügt und gegen die der Organismus kämpfen muss, um seine iatrogenen Wirkungen zu kompensieren und sich auf diese Weise zu erschöpfen Thurs.
Der Konsum so nah wie möglich an dem Produkt in seiner natürlichen Form ist eine der besten Möglichkeiten, um diese Karzinisationen zu vermeiden (ausgenommen Verschmutzung durch Düngemittel und Pflanzenschutzmittel).

Cuicui schrieb:

Did67 schrieb:

Obamot schrieb:Es ist merkwürdig, dass ein natürliches Molekül als krebserregend bezeichnet werden kann!

Warum ??? Weil in der Natur alles "ideal" wäre ???.

Die in Phalloid Amanita enthaltenen Toxine sind auch nicht schlecht.

Das Feld der giftigen natürlichen Moleküle ist sehr breit ... Cigüe, curare, etc ...

Ich wollte etwas erwähnen, das als kraftvolles Mutagen bekannt ist, wahrscheinlich ein starkes Karzinogen.

PS: Haben Sie meine Adressanfrage auf unserem speziellen Gartenfaden gelesen (ich habe Ihre Tomatensamen)?

Janic schrieb:In der Tat, was Colchique betrifft!
Im Allgemeinen sind es dann nicht die Produkte selbst, die krebserregend sind, sondern die Transformationen, die die Industrie ihnen zufügt und gegen die der Organismus kämpfen muss, um seine iatrogenen Wirkungen zu kompensieren und sich auf diese Weise zu erschöpfen Thurs.
Der Konsum so nah wie möglich an dem Produkt in seiner natürlichen Form ist eine der besten Möglichkeiten, um diese Karzinisationen zu vermeiden (ausgenommen Verschmutzung durch Düngemittel und Pflanzenschutzmittel).

Deshalb habe ich kein "giftiges", sondern ein starkes natürliches mutagenes Molekül genommen!

Auch ohne Transformation kann es vorkommen, dass Naturprodukte sehr negative Auswirkungen haben.

[Das bedeutet nicht, dass die Transformationen keine Ebene hinzufügen, da sind wir uns einig. Aber ich rate davon ab, die Argumentation umzukehren.]

Ein weiteres Beispiel, aber wir verlassen das Karzinogen: Ich nahm für eine Weile Hefe natürlichen roten Reis ... Und ich fand an mir die gleichen negativen Auswirkungen wie die eines bekannten Arzneimittels , der Crestor. Nur weil diese Hefen natürlich ein Statin enthalten, das für El Crestor synthetisiert wird ...