Leuchtstofflampen, * ein Finanzergebnis von 466 21% im Monat!

Konsum und nachhaltige und verantwortungsvolle Diät-Tipps täglichen Energie- und Wasserverbrauch, Abfall zu reduzieren ... Essen: Vorbereitungen und Rezepte, finden gesunde Lebensmittel, saisonale und lokale Erhaltung Informationen Essen ...
andre-34
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 31
Anmeldung: 06/02/07, 11:50




von andre-34 » 03/02/08, 18:41

guter, gut recherchierter Artikel.
Bei mir zu Hause ist das praktisch alles.
Allerdings:
- Diese Lampen sind empfindlicher als die angegebene Lebensdauer, insbesondere wenn sie sehr häufig ein- und ausgeschaltet werden.
- Sie sind umweltschädlich! Deshalb machen wir Werbung für die Rückgewinnung: Die Röhren enthalten, wenn sie zerbrochen sind, giftige Substanzen und es scheint, dass diese Lampen Spuren von Quecksilber enthalten und auf lange Sicht sehr schwach radioaktiv werden (das weiß ich nicht). )
- Dazu gehören auch Komponenten, die schwer zu recyceln sind

Was ich gerne wissen würde, ist ihre vollständige Bewertung, einschließlich der Herstellung aller Komponenten, des Recyclings einiger und der Zerstörung anderer.
Ich bin mir derzeit nicht sicher, ob die Ökobilanz eindeutig für eine Glühlampe spricht.
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79121
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 04/02/08, 18:53

underneutes 34 schrieb:- Diese Lampen sind empfindlicher als die angegebene Lebensdauer, insbesondere wenn sie sehr häufig ein- und ausgeschaltet werden.


Dies war bei der 1. Generation und den niedrigen Kosten der Fall, bei Modellen einer bestimmten Qualität ist dies jedoch nicht mehr der Fall.

underneutes 34 schrieb:Ich bin mir derzeit nicht sicher, ob die Ökobilanz eindeutig für eine Glühlampe spricht.


Wenn wir wissen, wie wir die Verschmutzung genau quantifizieren können, können wir über die „Rentabilität“ sprechen, ob präzise oder nicht ... In diesem Fall ist eine Leuchtstoffröhre in puncto Energie rentabel.

Es ist sicherlich das profitabelste und zugänglichste Energiespargerät ... irre ich mich?
0 x
Stein-ernest
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 19
Anmeldung: 16/02/08, 17:33
Ort: Paris




von Stein-ernest » 20/02/08, 12:42

Bei dieser Rechnung wird etwas ganz Wichtiges außer Acht gelassen: Die von der Glühlampe abgegebene Wärme geht im Winter überhaupt nicht verloren, denn sie heizt lediglich den Raum auf, wie ein elektrischer Heizkörper. Und das sind weniger Kalorien, die in unseren Breitengraden benötigt werden, um das Haus sechs von zwölf Monaten zu heizen.

Wir können die Berechnungen vereinfachen:

Nehmen wir die Kosten von 15 Betriebsstunden:

- für eine klassische Glühbirne :
Investition: 15 x 2,35 = 35,25 €
(15 Fläschchen à 2,35 €)
Operation: (20/1000) x 15 x 000 = 0,1 €
(20/1000 kWh x 15 h x 000 €/h)
Gesamt: 65,25 €

- für eine Kompaktleuchtstofflampe :
Investition: 17,50 €
(Preis einer Glühbirne)
Operation: (9 / 1000) x 15 x 000 = 0,1 €
(9/1000 kWh x 15 h x 000 €/h)
Gesamt: 31,00 €

Unterschied : 65,25-31,00 = 34,25 € für 15 Stunden
Das heißt, wenn man 6 Stunden/Tag der Zündung rechnet, dauert es über 2 Tage oder immer noch etwa 500 Jahre, bis sich die Amortisationszeit ergibt.
Es ist interessant, aber nicht großartig ...

Die Berechnung des ROI in einem früheren Beitrag ist nicht realistisch, da sie unter anderem davon ausgeht, dass die Glühbirnen ständig eingeschaltet sind, und die zusätzliche Heizung vernachlässigt.

Wenn wir den gleichen Vergleich zwischen einer Halogenlampe und einer Kompaktleuchtstofflampe ziehen, erhöht sich die Amortisationszeit aufgrund einer längeren Lebensdauer auf über 10 Jahre.
Diese korrigierten Berechnungen scheinen zu zeigen, dass es nicht so schlimm ist, auf Kompaktleuchtstofflampen umzusteigen, insbesondere wenn wir die tatsächliche Beleuchtungsstärke, also die Leuchtdichte (in Lumen) und die Farbwiedergabe, betrachten. Kompaktleuchtstofflampen sind einfach aufgerollte Leuchtstoffröhren (üblicherweise „Neonlichter“), daher mit geringerer Leuchtdichte (da die Röhre teilweise selbst leuchtet) und mit einem ausgeklügelten elektronischen Startsystem ausgestattet.
Die wirklichen Einsparungen ergeben sich durch die Verwendung echter gerader Leuchtstoffröhren, die viel weniger kosten als Glühbirnen und für eine bessere Beleuchtung sorgen. Aber wir empfehlen sie nicht, weil wir wissen, dass die Leute das nicht wollen Form ändern. Das heißt, sie sind bereit, etwas für den Planeten zu tun, solange es sie nichts kostet.
Es ist vor allem die Uneindeutigkeit der aktuellen Maßnahmen, die spektakulär ist...
Die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert, besonders die grüne Hölle ...
0 x
Ich existiere, deshalb verschmutzen ich. Aber ich reinigen
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79121
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 20/02/08, 12:58

Nullpunkt, mein Lieber!

1) Ihre Renditeberechnung ist falsch... Schon deshalb, weil man eine klassische 20-W-Glühbirne nimmt, während die Leuchtstofflampe einer 40-W-Glühbirne entspricht ...

Dann ist es mathematisch unmöglich, es zu lösen mit Ihrer Methode, da die Anzahl der verwendeten klassischen Fluoreszenzmittel vom Ergebnis abhängt. Kurz gesagt, Sie müssen eine Iteration durchführen.

Sie müssen also eine Grafikauflösung verwenden, um sie zu bestimmen, siehe:
https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

Wir finden ungefähr 2800 Stunden. Bei 6 Stunden pro Tag ergibt sich 2800/6 = 467 Tage d.h. 1 Jahr, 3 Monate und 1 Woche... Von den 7 Jahren, die Sie sagen, sind wir noch weit entfernt ... aber Sie können sich immer noch mit herkömmlichen Glühbirnen heizen :)

Mit 20 W und 0.1 € pro kWh würden wir eine Rendite von 5000 Stunden oder 833 Tagen bei 6 Stunden pro Tag erzielen. Es ist mehr, aber immer noch weit entfernt von 7 Jahren ...

Überzeugen Sie sich selbst...

Hey ja, die Berechnung der Kapitalrendite ist nicht so einfach :) Ich habe mir dabei auch die Zähne ausgebrochen.

2) Ist das Heizen der Decke wirklich eine sinnvolle Energiezufuhr? Elektrische Heizung (einschließlich Wärmepumpe) ist in jedem Fall eine thermodynamische Ketzerei ...

3) Diese Berechnung wurde nicht aus realistischen Gründen durchgeführt, sondern um einen Vergleich mit einer Bankinvestition zu ermöglichen. Wenn Sie Geld auf ein Konto einzahlen, ist es rund um die Uhr da, oder? Das Gleiche gilt auch für die Kompaktleuchtstofflampe ...

Wenn Sie dieses Geld also auf einem Fluo statt auf Ihrem Konto anlegen, würden Sie über 466 Monate hinweg 21 % verdienen, verglichen mit etwa 5 % einer Bankinvestition im gleichen Zeitraum ...

4) Auch Ihr letzter Kommentar ist falsch. WEILDer Einsatz von Leuchtstofflampen spart in jedem Fall Geld, solange ihre Lebensdauer lang genug ist, um den Punkt der Kapitalrendite zu erreichen.

Sehen Sie sich diesen Simulator an, um sich selbst zu überzeugen: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html

ps: Deine Signatur gefällt mir jedenfalls... : Cheesy:
0 x
Stein-ernest
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 19
Anmeldung: 16/02/08, 17:33
Ort: Paris




von Stein-ernest » 20/02/08, 14:16

Ich glaube, wir haben uns missverstanden.

Ich versetze mich auf die Ebene von jemandem, der eine herkömmliche Glühbirne besitzt, und berechne, wie hoch mein Verlust ist.
Sie haben die klassische Glühbirne durch eine Leuchtstofflampe ersetzt und berechnen, wie lange es dauern wird, bis sich Ihre Investition amortisiert.
Wenn ich die „Amortisation“ meiner berechne perte je der Durchhang auf die Betriebszeit, aber es bleibt offensichtlich ein Verlust!
so Ich verliere 34,25 € über 7 Jahre oder 5 € pro Jahr. Das ist nicht wirklich gut, aber viel ist es auch nicht...

Ich habe 20 statt 40 Watt genommen, da meiner Meinung nach die Hälfte zum Heizen verwendet wird. (Okay, nicht großartig, aber gut, auch nicht schlecht und auf jeden Fall nicht zu vernachlässigen).

Wir sollten uns nicht über Menschen lustig machen, die sich mit einer Glühbirne heizen wollen. Das Ergebnis ist genau das gleiche als mit einer Elektroheizung.

Die grafische Methode ist etwas falsch. (Aber hier ist die Berichtigung zu Ihrem Vorteil...).
Tatsächlich befinden Sie sich am Schnittpunkt der Kurven am Äquivalenzpunkt der vergangenen Ausgaben, nicht jedoch der Ausgaben Futures.
-Wenn Sie eine klassische Glühbirne haben, haben Sie nichts mehr übrig.
- Wenn Sie eine Leuchtstofflampe haben, haben Sie immer noch etwa 12 Betriebsstunden übrig ... allein beim Strompreis. Es ist nicht Null.

Zur Berechnung des ROI, ich bin wirklich formell. Ihre Berechnung würde darauf hinauslaufen, die Rentabilität eines Automaten zu berechnen, wenn man davon ausgeht, dass er unter dem Vorwand, dass das Geld 4 Stunden am Tag auf der Bank liegt, viermal schneller läuft als in der Realität. Der Return on Investment kann nicht schneller sein als die Maschine...
0 x
Ich existiere, deshalb verschmutzen ich. Aber ich reinigen
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79121
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 20/02/08, 14:40

Stein-ernest schrieb:so Ich verliere 34,25 € über 7 Jahre oder 5 € pro Jahr. Das ist nicht wirklich gut, aber viel ist es auch nicht...


Mmmm, ich stimme immer noch nicht zu, ich denke, dass Sie 34,25 € über 15 Stunden verlieren, da das genau der Wert ist, den Sie im Simulator mit Ihren Parametern „nicht gewinnen“ ... (000 W und 20 €/kWh)

Stein-ernest schrieb:Wir sollten uns nicht über Menschen lustig machen, die sich mit einer Glühbirne heizen wollen. Das Ergebnis ist genau das gleiche als mit einer Elektroheizung.


Ja, mit dem Unterschied, dass nicht viele Heizkörper von der Decke hängen... (außer Strahlplatten...)

Stein-ernest schrieb:Die grafische Methode ist etwas falsch. (Aber hier ist die Berichtigung zu Ihrem Vorteil...).
Tatsächlich befinden Sie sich am Schnittpunkt der Kurven am Äquivalenzpunkt der vergangenen Ausgaben, nicht jedoch der Ausgaben Futures.


Es ist nicht falsch, es ist „ideal“, das heißt, dass die Investitionskosten auf 15 Stunden angerechnet werden.

Stein-ernest schrieb:Zur Berechnung des ROI, ich bin wirklich formell. Ihre Berechnung würde darauf hinauslaufen, die Rentabilität eines Automaten zu berechnen, wenn man davon ausgeht, dass er unter dem Vorwand, dass das Geld 4 Stunden am Tag auf der Bank liegt, viermal schneller läuft als in der Realität. Der Return on Investment kann nicht schneller sein als die Maschine...


Ähm, ich denke, Sie sprechen von finanzieller Leistung und nicht von ROI. Wenn das der Fall ist, stimme ich Ihnen immer noch nicht zu ... die „finanzielle“ Begründung ist gut.

Andererseits stimmt das nicht mit der Realität überein, da stimme ich zu, aber im realen Fall wäre der Vergleich mit einer Bankrendite verzerrt (in die andere Richtung), wenn wir nicht nur Xh Geld pro Tag auf sein Bankkonto einzahlen : Mrgreen:

Um es realistischer zu machen, könnten wir im Rechner etwas hinzufügen eine Seite mit den Stunden pro Tag und der Berechnung der Rentabilität in realen Tagen sowie des eingesparten CO2. Um dies richtig zu machen, müsste man das „graue CO2“ der beiden Glühbirnen kennen, und das ist nicht einfach (wir wissen nur, dass das der Leuchtstofflampen wichtiger ist), das Gleiche gilt für die graue Energie ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Moderator
Moderator
Beiträge: 4559
Anmeldung: 29/07/06, 11:14
Ort: Ile de France
x 42




von Capt_Maloche » 20/02/08, 16:01

Hallo Toff, ich komme zurück zur Glühlampenheizung : Cheesy:

Um auf Ihre letzte Nachricht zurückzukommen: Ich bin sicher, dass die Lebensdauer von Kompaktleuchtstofflampen nicht besser ist als die von Glühlampen oder Halogenlampen

Die Lebensdauer einer Glühbirne wird hauptsächlich in der Anzahl der „Einschaltungen“ gemessen.

Ich würde eine Kompaktleuchtstofflampe nicht in einem Treppenhaus, einem Keller oder einem Durchgang anbringen, da dieser Lampentyp viele „Einschaltvorgänge“ hat und eine etwas langsame Reaktionszeit hat

Ich habe es vorgezogen, zeitgesteuerte Präsenzmelder in diesen Volumes zu platzieren. Wie viel verbraucht ein Detektor im Standby? : Cheesy:

Ja in einer Garage, ja in Räumen, in denen wir normalerweise vergessen, das Gerät auszuschalten (in meinem Fall der Heizraum, die Garage und der Weinkeller), vielleicht in den Wohnzimmern
0 x
"Der Verbrauch ist ähnlich einer Suche Trost, ein Weg, um eine wachsende existentielle Leere zu füllen. Mit der Schlüssel, eine Menge Frustration und ein wenig Schuld, das Umweltbewusstsein zu erhöhen." (Gérard Mermet)
AUTSCH, Ouille, autsch, AAHH! ^ _ ^
Avatar de l'utilisateur
delnoram
Moderator
Moderator
Beiträge: 1322
Anmeldung: 27/08/05, 22:14
Ort: Mâcon-Tournus
x 2




von delnoram » 20/02/08, 16:48

Capt_Maloche schrieb:Ich habe es vorgezogen, zeitgesteuerte Präsenzmelder in diesen Volumes zu platzieren. Wie viel verbraucht ein Detektor im Standby?


Das einzige Gerät dieses Typs, dessen Verbrauch ich gemessen habe, war 2 W, also 48 W pro Tag und 17.5 kW / h pro Jahr ...
Ich habe es abgefeuert und durch einen Timer ersetzt, der gleichzeitig mit dem Licht die Stromversorgung abschaltet
0 x
"Das Denken sollte es nicht eher in der Schule gelehrt werden, als zu Auswendiglernen machen die Tatsachen, die nicht alle bewiesen werden?"
"Es ist nicht, weil sie wahrscheinlich falsch sind sie recht!" (Coluche)
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Moderator
Moderator
Beiträge: 4559
Anmeldung: 29/07/06, 11:14
Ort: Ile de France
x 42




von Capt_Maloche » 20/02/08, 17:06

Ähm, ich habe zwei (wie Papa :D ) installiert entweder etwa 35 KW.h oder 3.5 € pro Jahr für meinen kleinen Komfort

Mal sehen, da wir es vergessen haben mindestens 15 Mal im Jahr diese verdammten 60-W-Glühbirnen auszuschalten bedeutet:

60W x 2 x 8h x 15 mal = etwa 15 KW.h, ja, das ist fraglich
es muss gleichwertig sein

Ja ja Christophe : Idee: , Ich sehe dich kommen, ich sollte eine verbrauchsarme Beleuchtung einbauen, oder?

Nein, wir gewöhnen uns schnell an diese kleinen Gadgets, die sehr nützlich sind, wenn wir überlastet sind
0 x
"Der Verbrauch ist ähnlich einer Suche Trost, ein Weg, um eine wachsende existentielle Leere zu füllen. Mit der Schlüssel, eine Menge Frustration und ein wenig Schuld, das Umweltbewusstsein zu erhöhen." (Gérard Mermet)
AUTSCH, Ouille, autsch, AAHH! ^ _ ^
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79121
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 20/02/08, 18:18

Ah nein Maloche, du machst was du willst ... auch wenn du falsch liegst ... es ist Ihr Geld schließlich : Cheesy:

Aber du bist noch 10 Jahre zurück !!! Kompakte Leuchtstoffe (ausgenommen Chinoiserie) reagieren nicht mehr empfindlich auf EIN / AUS ...

Wir haben Semi-Chinesen (je 6 €) in einem Schuppen für fast 1 Jahr, wo das EIN / AUS ungefähr 30 Sekunden dauert ... 5 bis 10 Mal am Tag.
Ich habe zum "Testen" ausgedrückt ... und es scheint zu halten!

Das Einzige, was die Rentabilität einer Leuchtstoffröhre gefährdet: Blitzschlag und Netzüberspannung ... aber das ist EdF, das sich lohnen sollte ... wir können immer träumen :)
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Nachhaltiger Konsum: verantwortungsvollen Konsum, Diät-Tipps und Tricks"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 133-Gäste