Leuchtstofflampen, * ein Finanzergebnis von 466 21% im Monat!

Konsum und nachhaltige und verantwortungsvolle Diät-Tipps täglichen Energie- und Wasserverbrauch, Abfall zu reduzieren ... Essen: Vorbereitungen und Rezepte, finden gesunde Lebensmittel, saisonale und lokale Erhaltung Informationen Essen ...
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Leuchtstofflampen, * ein Finanzergebnis von 466 21% im Monat!




von Christophe » 30/01/08, 15:13

* und noch weniger: 20,53 Monate und falls die Birne 24 / 24 dreht

Laden Sie den Rechner hier herunter: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html


Bild

Ich hatte Spaß mit einer "lustigen" Berechnung: Der finanzielle Vorteil der Investition einer Kompaktleuchtstofflampe als Ersatz für eine herkömmliche Glühlampe

Zur Vereinfachung (ein bisschen wirst du sehen, dass es schon ziemlich kompliziert ist) habe ich diese Annahmen getroffen:

- Die Birne dreht 24h / 24h kontinuierlich kurz
- Lebensdauer von 15 000h (nichts hindert es, diese Lebensdauer zu überschreiten)
- die elektrische kWh kostet 0.1 € TTC (Abo inklusive ca kann noch etwas teurer sein aber los geht's)
- Berechnung anhand derStrahlerlampe E14 R50
- Die Birne kostet 17.50 € TTC
- Eine klassische Ersatzlampe kostet ca. 2.35 € TTC und hat eine Lebensdauer von 1000h.

Beispiel (2. Google Link auf "R50 Bulb" für Neugierige :)):
Bild

A) Gewinne aus Lampenwechseln (nur Ausrüstungskosten):

- Angenommen, die Konstruktordaten sind im Durchschnitt nur: 15 000 h = 15 x 1000h (falls ja!)
- Gewinne beim Materialwechsel: 15 * 2.35 - 17.50 = 17.75 €
- Kosten pro Betriebsstunde des Klassikers: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / h = 0,235 Cent € pro Stunde.
- Kosten pro Betriebsstunde des Fluos auf die Materialkosten: 17.50 € / 15 000 = 0,001167 € / h sind 0,1167 Cent € pro Stunde.


Wir sehen, dass Die Anschaffungskosten im Vergleich zu den Betriebsstunden einer herkömmlichen Glühlampe sind bereits mehr als 2 mal teurer als die eines Kompaktleuchtstoffs und dies ohne Berücksichtigung der Energieeinsparung (und die Kosten für den Lampenwechsel: Transport, Zeitaufwand für andere
Sache ...).

Diejenigen, die Leuchtstofflampen für zu teuer halten, müssen einfach rechnen lernen :)

Berechnen Sie jetzt den Energiegewinn!

B) Gewinnen Sie an eingesparter Energie

- Die Berechnung wurde bereits im Vergleich zu einer herkömmlichen 40W-Lampe durchgeführt, während das im Beispiel angegebene Fluo das Äquivalent von 50W ergibt (ich habe in 50W keinen klassischen R50 gefunden!). Es spielt keine Rolle, also werden wir 40W-Äquivalent nehmen, da ich wahrscheinlich auch Probleme habe, einen 50W-R50-Verbraucher zu finden!
- Mit jeder Betriebsstunde gewinnen wir also 40 - 9 = 31 W-Äquivalent
- Auf 15 000h ist es also: 31 * 15 = 465 kWh
- In €: 465 * 0.1 = 46.50 € gespeichert auf 15 000h
- Energiekosten pro Stunde des Klassikers: 40 / 1000 * 0,1 = 0,004 € / h sind 0,4 Cent € pro Stunde.
- Energiekosten pro Stunde Fluo: 9 / 1000 * 0,1 = 0.0009 € / Stunde sind 0,09 Cent € pro Stunde.

Das ist interessant Die Betriebskosten pro Stunde (oder Energie) sind für das klassische 0,4 / 0,235 = 1,7- und für das fluo 0,09 / 0,1167 = 0,77-mal höher als die Investitionskosten.

C) Kumulierte Gewinne und Kapitalrendite

Zusammenfassend haben wir:

- für den Klassiker: 0,235 + 0,4 = 0,635 Cent € pro Betriebsstunde.
- für den Fluo: 0,1167 + 0,09 = 0,207 Cent € pro Betriebsstunde.

Wie viel Zeit, um den Fluocompacte rentabel zu machen = Zuschlag von Fluo / Gain pro Stunde ist in unserem Fall (der * 100 ist, weil die stündlichen Kosten in Centime sind):

(17,50 - 2,35) * 100 / (0,635 - 0,207) = 3540 h.

Es ist daher erforderlich, dass 3500 h dieses Modell als Ersatz für ein klassisches Modell von 40W rentabel macht. Wenn die Glühbirne brennt, bevor Sie Geld verlieren! Kaufen Sie also keine Billiglampen, auch wenn ihre Kosten fremd erscheinen. Tatsächlich ist eine Neonlampe mit den gleichen Eigenschaften wie 10 € (sofern vorhanden) immer noch 1700h, um rentabel zu sein! Jetzt ist niemand mehr immun gegen eine Netzwerkstörung und einen unglücklichen Blitzschlag (der theoretisch von EDF unterstützt werden sollte, von dem wir aber immer noch träumen können).

Nun (Entschuldigung für die Länge, aber es ist wichtig) sehen wir uns das "interessanteste" an: die finanzielle Rentabilität, die mit der Investition dieses Kompaktleuchtstoffs verbunden ist!

D) Finanzielle Rentabilität einer Neonröhre

- Wir haben gerade gesehen: Der stündliche Gewinn eines Kompaktleuchtstoffs im Betrieb beträgt 0,635 - 0,207-Cent € pro Stunde sind 0,428-Cent € pro Stunde.
- Anzahl der Stunden im Jahr: 24 * 365,25 = 8766 h
- Wenn Sie 24 / 24 drehen, gewinnt die Glühbirne: 8766 * 0,428 / 100 = 37.50 € das 1ere-Jahr.
- Lebensdauer 15 000 h ist 1,71-Jahr. Die Birne benötigt theoretisch keine 2 Jahre.
- Das 2ieme-Jahr bleibt es so: 15000-8766 = 6234 h. Das ist ein Gewinn von 26,68 €.

Berücksichtigung der Erstinvestition von 17.50 € Wir haben daher eine "virtuelle" finanzielle Rendite von: (37,50 + 17,50) / 17,50 = 314% pro Jahr.

Das 2. Jahr bekommen wir "bescheidener": (37,50 + 17,50 + 26,68) / (37,50 + 17,50) = 48,5% jährlich

Am Ende lautet die Rendite für die 15 000h: (17,50 + 37,50 + 26,68) / 17,50 = 466% in weniger als 21 Monaten.



Anmerkungen und Grenzen der Argumentation

- Einige werden lachen und sagen, dass es lächerlich ist, wenn eine Glühbirne draufsteht. Aber was ist mit den Millarden, die man in der Welt ändern kann, um sie in Frankreich zu sehen?

- Einige werden lachen, wenn sie sagen, dass es virtuell ist und es Ihnen nicht wirklich erlaubt, Geld auf Ihrem Bankkonto zu verdienen. Sicher, aber für diese Leute, die sicherlich zu nahe an ihrem Geld (oder ihrem Bankier oder beiden) sind, sage ich, dass sie wieder zur Schule gehen sollen, um die Definition einer "Wirtschaft" neu zu lernen.

- Diese Berechnungen sind nur gültig, wenn die vom Hersteller angegebene Lebensdauer der Glühbirnen realistisch ist. Statistisch gesehen besteht jedoch eine ebenso hohe Wahrscheinlichkeit, dass eine Glühbirne eine Neonröhre vorzeitig verbrennt. Nein?

- Leuchtstofflampen 1ere Preis kann nie rentabel sein

- Bevor Sie Ihr Geld zu niedrigen Zinssätzen auf die Bank legen, überlegen Sie, was für eine kleine Investition das ist ...und ja besser kaufen es kann eine investition sein!

Ich höre hier auf, ich denke, dass nur wenige von euch bis zum Ende lesen werden ...
Zuletzt bearbeitet von Christophe die 08 / 12 / 08, 18: 28, 4 einmal bearbeitet.
0 x
freddau
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 641
Anmeldung: 19/09/05, 20:08
x 1




von freddau » 30/01/08, 15:56

Oder sollten wir nach den Kosten für das Recycling suchen?

Und ich sage, heiliger Kalkülmeister Capello:
Bild


Es gibt ein wenig Kopfschmerzen, aber c Top
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 30/01/08, 16:42

Recycling ist bereits über eine "Steuer" im Verkaufspreis enthalten (hoffentlich wird die Steuer "fair" berechnet):

- 0.30 € ist bei uns im Verkaufspreis enthalten. dies ist http://www.recupel.be wer sammelt das sous sous bei den profis!

- In Frankreich ist es http://www.recylum.com/ wen es interessiert ist 0.25 € glaube ich per Glühbirne. Für einen Birnen-1er-Preis von merd * sind es 10% des Preises !! :) :) :)

Es ist sehr interessant festzustellen, dass diese Steuer auf Elektro- und Elektronik-Altgeräte in irgendeiner Form anfällt. Ich habe keine genaue Zahl, aber ich habe bereits Laptops gesehen, deren Steuer 0.01 € betrug. zu vergleichen mit einer Glühbirne? Ich bezweifle, dass ein PC leichter zu recyceln ist als eine Glühbirne und nicht unbedingt langlebiger!

Nun, es ist besser als nichts ...

Andererseits, um vorsichtig zu sein, beziehen einige Verkäufer (insbesondere die große Distribution) die Ökosteuer nicht in die Werbung ein (außer bei sehr kleinen). Auf einem Plasma ist es 8 €, denke ich.
0 x
Norden
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 13
Anmeldung: 10/01/05, 13:57




von Norden » 02/02/08, 15:14

Hallo alle,
Es ist als Möglichkeit sehr attraktiv, aber ich würde es gerne verstehen
Wie funktionieren diese Kompaktleuchtstofflampen, weil manche Echos
warnen vor sehr heimtückischer Verschmutzung durch Zündung und
Verwendung dieser Lampen.
Das heißt, dass es Wellen in Frequenzbereichen erzeugen würde
Mikrowellen und damit gesundheitsschädlich in einem Radius von 3 Metern
mit einer natürlich auf die entfernung des einzelnen bezogenen abschwächung von
an die Quelle melden.
Wie die LEDs, die sie diese Felder nicht erzeugen würden,
Für einige ist es jedoch nicht notwendig, die Augen zu fixieren.
Was ist das eigentlich?
Norden
0 x
david adv
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 18
Anmeldung: 12/11/07, 22:36




von david adv » 02/02/08, 15:51

Was mich zu der Überlegung veranlasst, ist, dass es sich um einen finanziellen Ansatz handelt, der auf einer falschen Grundlage beruht: dass die Glühbirne dauerhaft funktioniert. Es wäre schön, die Berechnungen mit 1h, 3h, 5h, 8h, 24h zu wiederholen, die in unseren Haushalten häufiger sind als 24 / XNUMX.
Ohne alles wiederholen, wenn ich auf 3500h gehe, um die Rendite zu erhalten. Es sind 10 Jahre, 1h pro Tag. In 10-Jahren kann der Banker Ihnen eine Rendite von 50% anbieten, aber bei einer Inflation von 30% ist dies nicht einfach. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass Energie wahrscheinlich jedes Jahr 5% einnimmt.

Kurz gesagt, für mich ist die wichtigste und verlässlichste Information, dass sie auf der Grundlage der 2008-Anschaffungskosten, der 2-Lampentypen und des KWH-Preises finanziell rentabel ist. in 3500h ist 1 / 5 seine theoretische Lebensdauer.
Der Rest der Argumentation scheint mir viel weniger solide.

Es ist wichtig, diesen finanziellen Ansatz zu wählen, da unsere Gesellschaft daran arbeitet. Wichtig für den Planeten ist jedoch die Energiebilanz, bei der die für Herstellung, Transport und Verkauf benötigte graue Energie berücksichtigt werden muss.
Es ist auch eine sehr schwierige Berechnung.

Schließlich wäre es notwendig, die Kosten für die Abfallbehandlung zu berechnen, aber es sei denn, es ist viel umweltschädlicher als die herkömmliche Glühbirne mit einer um das 15-fache höheren Lebensdauer, ist es von vornherein gut.

Nicht zu übersehen: Die Glühbirnen brechen versehentlich, wahrscheinlich genauso stark wie durch Abnutzung. Achten Sie also auf Ihre Glühbirnen 17 Euro!
0 x
David
nie allein mit 1 Tonnen Stahl reisen!
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 02/02/08, 16:46

septentrion schrieb:Das heißt, dass es Wellen in Mikrowellenfrequenzbereichen erzeugt und daher in einem Radius von 3-Metern gesundheitsschädlich ist, wobei natürlich eine Dämpfung in Bezug auf die Entfernung des Individuums von der Quelle besteht.


3-Meter! Bigre ist 2 Monat, wenn die Info raus ist, war es weniger als ein ...

Meines Wissens wurden Neons seit den 20-Jahren verwendet und Milliarden von Arbeitsstunden wurden ohne Probleme in der Nähe von Neon verbracht.

Und wenn es eine Emission EM gab, die aufgrund der Natur dieses Lichts sehr gut möglich ist, Ich wette, dass GSM, Bluethoot und anderes Wifi viel "leistungsfähiger" und daher a priori schädlich sind ...

septentrion schrieb:Was ist das eigentlich?
Norden


Ich Basis der quesiton: wie ich keinen Bericht zertifiziert durch mehrere Labors gesehen würde ich über diese Informationen sehr skeptisch bleiben ..., die mehr als alles andere und der Desinformation ist, die durch Zufall kommt, wenn Regierung Münster wollen Verbot herkömmlicher Glühbirnen ...

Weitere Bewertungen hier: https://www.econologie.com/forums/les-lampes ... t4109.html
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 02/02/08, 17:02

adv David schrieb:Was mich zu der Überlegung veranlasst, ist, dass es sich um einen finanziellen Ansatz handelt, der falsch ist: Die Glühbirne funktioniert dauerhaft.


Genau wie 24 / 24 sichert sich XNUMX Geld auf einem Sparkonto, da das Ziel darin bestand, den Kauf eines Fluo im Vergleich zu einer Bankinvestition gut zu vergleichen.

Ansonsten stimme ich zu, dass es nicht unbedingt realistisch für eine allgemeine öffentliche Nutzung ist, aber es ist nicht das, was gesucht wurde.

adv David schrieb:Es wäre schön, die Berechnungen mit 1h, 3h, 5h, täglichem Funktionieren 8h zu wiederholen, die als 24 / 24 in unseren Häusern am häufigsten sind.


Nichts leichter als die stündlichen Kosten zu übernehmen ...

- für den Klassiker: 0,235 + 0,4 = 0,635 Cent € pro Betriebsstunde.
- für den Fluo: 0,1167 + 0,09 = 0,207 Cent € pro Betriebsstunde.


Aber das ändert sich nicht viel: der letzte Gewinn auf 15 000 Stunden wird das gleiche dies wird einfach viel mehr als 21 Monate ... so etwas wäre der ca Jahresgewinn in% würde Veränderung gegenüber dem Investment Banking. Ich habe gerade erklärt, pkoi, um rigoros zu sein, war es notwendig, eine Birne 24 / 24 zu nehmen ...

adv David schrieb:Ohne alles wiederholen, wenn ich auf 3500h gehe, um die Rendite zu erhalten. Es sind 10 Jahre, 1h pro Tag. In 10-Jahren kann der Banker Ihnen eine Rendite von 50% anbieten, aber bei einer Inflation von 30% ist dies nicht einfach. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass Energie wahrscheinlich jedes Jahr 5% einnimmt.


Sie werfen 2-Dinge auf, die ich bei der Berechnung nicht berücksichtigt habe, weil es komplizierte Dinge mit viel Ungewissheit gegeben hätte:

a) Inflation; ja, aber es ist das gleiche wie eine echte Investition (Kauf der Glühbirne) wie eine virtuelle Platzierung (Banker) ... also ist ihre Wirkung letztendlich null nein im Vergleich nein?

b) erhöhte Energie; ja und es kann nur "günstig" für die fluoreszierende sein.

adv David schrieb:Der Rest der Argumentation scheint mir viel weniger solide.


Woran ich mich am meisten erinnere und dass ich nicht genug vorgetragen habe, denke ich, dass es ca ist:

- für den Klassiker: 0,235 + 0,4 = 0,635 Cent € pro Betriebsstunde.
- für den Fluo: 0,1167 + 0,09 = 0,207 Cent € pro Betriebsstunde.


In diesen Stundensätzen werden die Kosten der Glühbirne berücksichtigt ...

adv David schrieb:Es ist wichtig, diesen finanziellen Ansatz zu wählen, da unsere Gesellschaft daran arbeitet. Wichtig für den Planeten ist jedoch die Energiebilanz, bei der die für Herstellung, Transport und Verkauf benötigte graue Energie berücksichtigt werden muss. Es ist auch eine sehr schwierige Berechnung.


Ja, es ist schon heikler, ein Fluo benötigt sicherlich mehr Energie als ein Klassiker, aber ich denke, es ist schnell genug rentabel ...

Ich möchte oben genaue Informationen finden ... vielleicht auf der Seite von recyclum?
0 x
Avatar de l'utilisateur
innuend0
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 24
Anmeldung: 27/09/06, 21:57
Ort: Elsass




von innuend0 » 02/02/08, 22:26

Hallo allerseits,

Ich halte es für wichtig, nicht in die Blende zu fallen, wenn man eine Kompaktleuchtstofflampe direkt mit einer Glühlampe vergleicht.

In der Tat sind diese beiden Lampentypen nicht identisch, sie bieten zumindest in einigen Fällen nicht die gleiche Leistung.
Mit anderen Worten, Kompaktleuchtstofflampen ersetzen nicht immer die Glühlampen in Ihrem Zuhause.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Unterschiede zwischen diesen 2-Lampentypen sollten in die Studie einbezogen werden, aber es ist eine unsichere und nicht naheliegende Aufgabe ...


Ich werde hier nur die Haupt- und Hauptmängel von Kompaktleuchtstofflampen im Vergleich zu Glühlampen erwähnen:

1) Lichtstrom braucht Zeit, um 100% zu erreichen (normalerweise bis zu 2 volle Minuten). Beim Anzünden der Lampe wird nur 40% erhalten.
Dies ist vor allem am Morgen vor der Abreise sehr problematisch
Arbeiten, wenn man es etwas eilig hat und einen sofortigen Lichtfluss benötigt.

Eine der schlechten Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen, besteht darin, die Leistung der Lampe zu überdimensionieren. In diesem Fall würde sich der Return on Investment auf eine niedrigere Anzahl reduzieren.

Wir können auf dieses Problem auch reagieren, indem wir eines der wenigen seltenen "Schnellstart" -Modelle auswählen, obwohl eine Studie zeigt, dass "Schnellstart" -Modelle tatsächlich nicht schneller ihre volle Lichtleistung erreichen als herkömmliche Modelle .... .

2) Sie sind nicht dafür ausgelegt, beleuchtet zu werden, und werden dann kurz danach gelöscht (auf die Gefahr hin, ihre Lebensdauer zu verkürzen). Der OSRAM-Lampenhersteller empfiehlt zwischen dem Ein- und Ausschalten mindestens 2 Minuten. Nicht immer praktisch ...

An Orten, an denen man einen sofortigen Lichtstrom benötigt (in meinem Fall für mich: Badezimmer), und an solchen, an denen man sehr oft und für kurze Zeit vorbeikommt (Flur), empfehle ich die Verwendung andere Lampen, und das solange bessere Lampen geboren werden. (Einige Mängel scheinen der Kompaktleuchtstofftechnologie inhärent zu sein.)

Ich nehme diese Nachricht, um eine Frage zum Wirtschaftsladen zu stellen. Warum haben Sie Megaman anstelle der Marke "100% European", OSRAM, gewählt, die wahrscheinlich die besten Kompaktleuchtstofflampen (... und andere) der Welt liefert?
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 02/02/08, 23:25

adv David schrieb:Ohne alles wiederholen, wenn ich auf 3500h gehe, um die Rendite zu erhalten. Es sind 10 Jahre, 1h pro Tag. In 10-Jahren kann der Banker Ihnen eine Rendite von 50% anbieten, aber bei einer Inflation von 30% ist dies nicht einfach. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass Energie wahrscheinlich jedes Jahr 5% einnimmt.


Sie bringen mich zum Nachdenken und ich habe ernsthafte Zweifel an dieser Berechnung der Rendite ...

1) Kosten der Ausrüstung

- Kosten pro Betriebsstunde des Klassikers: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / h = 0,235 Cent € pro Stunde.
- Kosten pro Betriebsstunde des Fluos auf die Materialkosten: 17.50 € / 15 000 = 0,001167 € / h sind 0,1167 Cent € pro Stunde.


2) Energiekosten

- Energiekosten pro Stunde des Klassikers: 40 / 1000 * 0,1 = 0,004 € / h sind 0,4 Cent € pro Stunde.
- Energiekosten pro Stunde Fluo: 9 / 1000 * 0,1 = 0.0009 € / Stunde sind 0,09 Cent € pro Stunde.


In der Tat erhalten wir nach diesen gleichen Zahlen (die nur sie sind) der stündlichen Kosten:

a) klassische Glühlampe: 1 / 100 * (0.235 + 0.4) * 1000 = 6.35 € für 1000h
b) Leuchtstofflampe: 1 / 100 * (0,1167 0,09 +) * = 15000 31 zu 15 € € 000h sein 2,06 für 1000h

Die Leuchtstofflampe wäre in jedem Fall 3 mal billiger zum Zeitpunkt der Nutzung gemeldetund das Materialkosten enthalten. Mit anderen Worten: Der Fluo profitiert vom Moment des Kaufs an ... unter der Bedingung, dass die Lebensdauern offensichtlich eingehalten werden ...

Problem: es ist ein paradoxes Ergebnis mit der anderen Methode von 3500h ... also wo ist der Argumentationsfehler ??? : Schock: : Schock: : Schock: : Schock:

Edit: Nach dem Nachdenken glaube ich das Paradox gefunden zu haben.

a) Diese Methode gilt für 15 000h
b) der 1. ist "in Echtzeit" gültig (lieber nicht zu, wie man es ausdrückt ...)
0 x
Norden
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 13
Anmeldung: 10/01/05, 13:57




von Norden » 03/02/08, 06:57

Hallo alle,
Hier ist der Link, wo er über diese Gefährlichkeit spricht, denn was die Handys angeht, ist dies jetzt bewiesen.
Auf diese Weise können Sie sich Ihre eigene Meinung bilden.
http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Nachhaltiger Konsum: verantwortungsvollen Konsum, Diät-Tipps und Tricks"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 120-Gäste