Bitcoin und Kryptowährung, was ist eine Finanzblase? Erklärungen in 5 Minuten Chrono!

Dies sind die Hauptrisiken von Bitcoins, das Versagen einiger Plattformen: https://www.lesechos.fr/finance-marches ... 139958.php

Der Preis für Bitcoin sinkt nach dem Konkurs einer Plattform in Südkorea

Bitcoin ging stark von 18.000 auf 16.000-Dollar zurück

(...)

Bitoin-Plattformen sind immer noch viel schwächer als Banken ... man muss sagen, dass sie auch nicht von den Staaten subventioniert werden

Der "Rückgang" von etwa 12% (daher sehr vernünftig) wurde weitgehend schnell ausgeglichen, und einige Leute haben zweifellos gute Geschäfte mit ...

Es gibt also nichts zu sehen oder besser gesagt, lernen Sie die Lektion: Bitcoins können +/- 12% in einer Stunde machen ... was sehr interessant sein kann, wenn wir wissen, wie man diese Art von Verhalten anwendet

Did67 schrieb:Wenn Sie mit offenen Augen auf die Welt schauen, ist das traurig. Aber es ist ...

Deshalb habe ich sie für eine Weile geschlossen ... leider öffne ich sie von Zeit zu Zeit ...

Glücklich, die Unwissenden ... ist es nicht das, was sie sagen?

Aber wir können uns auch dafür entscheiden, das Gute der Welt und nicht das Böse zu betrachten ... (wenn der Mann Gutes tun kann ...)

Christophe, Sie schreiben:

Ich verurteile nur die Mißbräuche des gegenwärtigen Bank - und Finanzsystems ... nicht den Kapitalismus im weiteren Sinne (wie Didi erinnerte, ist er immer noch am wenigsten schlimmer ... obwohl der russische Kommunismus zu dieser Zeit einige Bedauern empfand) gleich)

Warum "Missbräuche" verurteilen, die Teil eines Systems sind, und dieses System freistellen? Die Idee der "Kontrolle" von etwas von Natur aus unbegrenzt ist völlig unlogisch.
Der sowjetische "echte" Kommunismus war nur eine geplante Form des Kapitalismus, die auch heute in China (in einer anderen Form) beobachtet wird. Bestätigen Sie, dass der Kapitalismus ist dennoch Das am wenigsten schlimmste existierende System ist, wenn wir es betrachten, zumindest ein leichtes Urteil zusammen zu geniessen zwei seiner Hauptaspekte: seine enorme und völlig neue Fähigkeit zur Zerstörung und sein unpersönlicher Aspekt, der es unmöglich macht, effektiv gegen ihn vorzugehen (im Gegensatz zu einer inkarnierten Diktatur, die das Handeln lenkt); die bloße Tatsache, dass Sie das sagen, ist ein gutes Spiegelbild seiner Integration in unsere Psyche ...
Andererseits ist es immer gefährlich, Dinge aus der Vergangenheit mit einem Phänomen zu vergleichen, das sich noch in einem unvollendeten Stadium befindet ...

Ich enthalte mich überhaupt nicht (habe ich die Kapazität?) Aber wir sind nicht da, um den Rechtsstreit des Kapitalismus so zu führen? Dort würden wir wirklich in der Debatte Melenchonismus verbringen ... Dafür sind wir nicht hier ...

Anstelle des "weniger Schlechten" hätte ich vielleicht eher sagen sollen: "Das Wirtschaftssystem, das am besten mit der menschlichen Natur vereinbar ist" (was wir im Moment getestet haben ... die moderne Wirtschaft ist jung und es gibt sie sicherlich andere Systeme zu entdecken)

Als Begründer der Wirtschaft denken Sie, dass ich destruktiven und ressourcenreichen Korporalismus keineswegs als Allheilmittel betrachte ... Dass wir das BIP immer noch als Hauptindikator für das Wachstum verwenden, beunruhigt mich zutiefst ...

Ein interessanter Artikel über Numerama:
http://www.numerama.com/business/315445 ... tcoin.html

Christophe, Sie schreiben:

Dort würden wir wirklich in die Debatte über den Mélenchonismus einsteigen ...

Weil du das denkst Mélenchon wurde wirklich antikapitalistisch?
Ihre Nachholformel: "das mit der menschlichen Natur am besten vereinbare Wirtschaftssystem"ist schlimmer als die ursprüngliche Aussage; wie bei möglichen anderen Systemen stimme ich natürlich der Meinung * von zu Did: Kein System ist emanzipatorisch, da jedes System per Definition einen automatischen Betrieb annimmt (sobald die anfänglichen Grundregeln festgelegt sind).

* Obwohl, wie wir sehen, aus Gründen, die zu denen hinzukommen, die er sehr treffend vorbringt.

Christophe schrieb:Ich enthalte mich überhaupt nicht (habe ich die Kapazität?) Aber wir sind nicht da, um den Rechtsstreit des Kapitalismus so zu führen? Dort würden wir wirklich in der Debatte Melenchonismus verbringen ... Dafür sind wir nicht hier ...

Anstelle des "weniger Schlechten" hätte ich vielleicht eher sagen sollen: "Das Wirtschaftssystem, das am besten mit der menschlichen Natur vereinbar ist" (was wir im Moment getestet haben ... die moderne Wirtschaft ist jung und es gibt sie sicherlich andere Systeme zu entdecken)

Le capitalisme existiert nicht mehr, jetzt müssen wir darüber reden Liberalismus und seine Neo / Ultra-Derivate.Diese letzten sind wiederum nur eine Phase dessen, was so objektiv wie möglich genannt werden sollte Exponential Ökonomismus.
der Ökonomismus und lehnen Material der Technologismus sind nichts mehr oder weniger als Informationsteile, das heißt strukturierte Energie, die unser Gehirn kolonisieren.
Die oben genannten Systeme müssen nicht als gut oder schlecht beurteilt werden, da sie aus Determinismen resultieren, die weit über die menschliche Natur hinausgehen.
Wenn diejenigen ausgewählt wurden, die dort sind und nicht andere, dann aus einem einfachen Grund: Es handelt sich um die dissipativsten Modelle in Bezug auf Energie, die es uns, menschlichen Wirten, ermöglicht haben, uns sehr schnell zu entwickeln Nachteile aus anderen komplexen Lebensformen.
Wenn jedoch solche Informationen (Memes) haben entwickelt, dass es "im Austausch" (wenn ich es so ausdrücken kann) gegen Sättigung auf globaler Ebene ist, sobald bessere Hosts gefunden werden, werden wir "beiseite geschoben".

In einem solchen Ansatz * ist die Frage der Banken, die nur historische Repräsentationen des Ökonomismus sind, nur sehr zweitrangig, denn diese müssen auch zu gegebener Zeit verschwinden.
Es gibt also keine Alternative zu 2.0 für die Entwicklung der Wirtschaft, sondern nur eine logische Erweiterung, die leistungsfähiger und noch durchdringender ist.


* Im Rahmen eines sogenannten Ansatzes metahistorischeDas heißt, Banken, die die gesamte Geschichte umfassen, sind nur Formen, die gemacht und ungemacht sind. Um die Gefährlichkeit des laufenden Prozesses zu erfassen, ist es notwendig, die gesamte Tiefe zu erfassen.

Ich denke nicht, dass es anachronistisch geworden ist, über Kapitalismus zu sprechen, es ist ein semantisches Detail ...exponentielle Ökonomismus ist im Kapitalismus enthalten. Ich erkenne, dass Ihre Formel expliziter ist, aber wir sollten vermeiden, zu radikal von der historischen Referenz abzuweichen, um Verwirrung zu vermeiden ...
Ansonsten betreiben Sie eine brillante Synthese des Sachverhalts und ich hoffe, ohne es wirklich zu glauben, dass die "bestürzte Ökonomen"(und besonders erschreckend!) wird deine Zeilen lesen.

Ahmed hat geschrieben:Christophe, Sie schreiben:

Dort würden wir wirklich in die Debatte über den Mélenchonismus einsteigen ...

Weil du das denkst Mélenchon wurde wirklich antikapitalistisch? .

Gar nicht, aber ich antworte nur auf die Einstufung, die ich erhalten habe ...

Ahmed hat geschrieben:Ihre Nachholformel: "das mit der menschlichen Natur am besten vereinbare Wirtschaftssystem"ist schlimmer als die ursprüngliche Aussage; wie bei möglichen anderen Systemen stimme ich natürlich der Meinung * von zu Did: Kein System ist emanzipatorisch, da jedes System per Definition einen automatischen Betrieb annimmt (sobald die anfänglichen Grundregeln festgelegt sind).

* Obwohl, wie wir sehen, aus Gründen, die zu denen hinzukommen, die er sehr treffend vorbringt.

Schlimmer als die ursprüngliche Aussage? Ok dann stp zu rechtfertigen ...

Für den Rest, "Automatikbetrieb etc" naja, ich bekomme überhaupt nichts

Ahmed hat geschrieben:Ich denke nicht, dass es anachronistisch geworden ist, über Kapitalismus zu sprechen, es ist ein semantisches Detail ...exponentielle Ökonomismus ist im Kapitalismus enthalten. Ich erkenne, dass Ihre Formel expliziter ist, aber wir sollten vermeiden, zu radikal von der historischen Referenz abzuweichen, um Verwirrung zu vermeiden ...

Wenn ich den Begriff freiwillig aus meinem Wortschatz ausschließe capitalisme es ist vor allem aus Gründen der ideologischen Erholung.
Obwohl die semantische Struktur relativ gut mit der Tatsache in der jüngsten Vergangenheit übereinstimmt, bleibt die Tatsache bestehen, dass dieser Begriff falsch verwendet wurde und von Gruppen - insbesondere den Ultralinken - verwendet wurde habe ihn als den Teufel personifiziert.
Der Kapitalismus wird nicht mehr als Prozess verstanden, sondern als eine Art böser Typ fantomas aller Übel schuldig.
Infolgedessen wird es schwierig, diesen Begriff in einer Diskussion zu verwenden, um sofort im Verdacht zu stehen, einer anarchistischen, troskystischen oder kommunistischen Gruppe anzugehören!

Die Verwendung des Begriffs Exponentialökonomismus erscheint mir aus zwei Gründen relevanter:
- Einerseits erhöht die Verwendung eines Begriffs, der an Neologismus grenzt, die Aufmerksamkeit des Gesprächspartners, indem die Falle klassischer Schlussfolgerungen vermieden wird: "oh zerdrückte wieder einen Bolschewiki, der mich zum Proselytismus macht"!

Andererseits ist es aus metageschichtlicher Sicht jenseits des Kapitals der Begriff der Ökonomie und damit des Informationsaustauschs mit einer exponentiellen Beschleunigungsgeschwindigkeit, der für mich der zentrale Punkt der Prozess.
Das Thema von Bitcoin Es ist interessant, dass es uns die Prämissen einer virtuellen Wirtschaft zeigt, aber mit sehr materiellen und destruktiven Grundlagen für das, was die zukünftige Wirtschaft werden könnte, dh ein System des Informationsaustauschs, das verloren gehen würde die vollständigste Abstraktion, wenn sich die Lebensbedingungen auf der Biosphäre verschlechtern ...