'Iron Lady' und Thatcherismus: die Beerdigung! Und dann ...?

Aktuelle Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung-kompatibel? Das BIP-Wachstum (um jeden Preis), die wirtschaftliche Entwicklung, die Inflation ... Wie concillier der aktuellen Wirtschaft mit der Umwelt und der nachhaltigen Entwicklung.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 13/04/13, 22:57

[Bearbeiten, 3. Par.]: "Ersetzen Sie das Bedürfnis nach Geld durch etwas Immaterielles und vor allem inspirierender wie Kunst ... "
0 x
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schütt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1611
Anmeldung: 25/12/05, 18:03
Ort: Elsass
x 33




von Philippe Schütt » 14/04/13, 18:59

Wenn ich also richtig verstehe, wenn eine Regierung die Verschuldung unbegrenzt stoppt, bedeutet dies, dass sie in den Stiefeln der schmutzigen Kapitalisten steckt und die armen Leute blutet.
Verdammt, was für Beweise!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 14/04/13, 19:21

Ja, tatsächlich habe ich diesen Widerspruch (zwischen zwei Systemen) vom ersten Beitrag an bemerkt.

Es erklärt auch nicht, warum die "schmutzige Kapitalisten»Habe auch gelegentlich die besagte Verschuldung erhöht! Seltsam? (Ich spreche hier nicht von Thatcher, aber es ist ein anderes Thema, um einige beliebte Streifen zu bluten, da war das Drama)!

In der gegenwärtigen Zeit muss der Grund für dieses Paradox sicherlich in der Tatsache liegen, dass die Staaten, wenn sie ihre Schulden nicht mehr zurückzahlen konnten, dies tatsächlich daran liegt, dass die Ripoux-Finanzierung (über die Subprime-Krise) Sprung "die Wirtschaft" aus ihren zulässigen Anpassungsvariablen ...! Plötzlich hatte niemand mehr die Fähigkeit zur Rückzahlung (weder die Staaten, die bereits am Rande des Abgrunds standen, noch bestimmte Unternehmen oder viele Menschen, die aufgrund der Krise ihren Arbeitsplatz verloren hatten ...).

Auf der anderen Seite ist Ihre Bemerkung nicht wirklich eine Frage, da ich dort eine Begeisterung für den zugrunde liegenden Zynismus sehe! : Lol:

Können Sie also in wenigen Worten erklären, wie eine bestimmte Verschuldung das Wachstum ankurbeln kann, würde ich gerne wissen? Das konnte ich noch nie schlucken!

Sie haben auch nicht verstanden, dass wir die unteren Leute beschuldigen / schuldig machen können, dass die Regierungen, die aufeinander folgten, Schulden gemacht hätten? Ist es nicht die Rolle der Banken und ihres Berufs, die Fähigkeit zu beurteilen, "der Kreditnehmer»Erstatten? Auch wenn es schlechte Nachrichten sind, da die Banken die Tatsachen beschuldigen, deren Ursache sie sind!

Aber was ist mit den Ratingagenturen zu der Zeit (Fitch Ratings, Moody's, S & P usw.), als das Spiel auf Hochtouren lief? Wir haben sie nicht so oft gehört ...

Wenn es schließlich um die Verstaatlichung von Verlusten geht (Gewinne werden ipso facto privatisiert ...), ist es offensichtlich, dass wenn die Staatskassen weiterhin leer sind, dies eine Gefahr für die Banken darstellen könnte, da sie dies müssten Legen Sie also Ihre Hand in die Brieftasche, um sie zu wiederholen! Ist das nicht der Grund, warum sie durch ihre „plötzliche Krise der Tugend“ Druck ausüben?

Auf jeden Fall ist es nichts zu verstehen ( 8) )
Zuletzt bearbeitet von Obamot die 14 / 04 / 13, 19: 49, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schütt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1611
Anmeldung: 25/12/05, 18:03
Ort: Elsass
x 33




von Philippe Schütt » 14/04/13, 19:46

Ripoux-Finanziers und Ripoux-Politiker, von denen einige die von anderen festgelegten Regeln ausnutzen. Und wer alle die Hände in der gleichen Tasche hat, der hat auch Anteile an Banken.

Das gemeine Volk hat die Großzügigkeit des Wohlfahrtsstaates ausgenutzt und stimmt immer für diejenigen, die ihnen die Freuden von Capua versprechen. Wir können daher davon ausgehen, dass er nur das hat, was er verdient.

Für einen nicht verschuldeten Staat ist es durch die Wartung des Produktivwerkzeugs gerechtfertigt, Schulden zu machen, um den Grund eines Konjunkturzyklus zu überschreiten (da es Zyklen zu geben scheint), was einen schnelleren und schnelleren Neustart ermöglicht mächtige Wirtschaft. Die Rückzahlung von Schulden ist dann viel weniger schmerzhaft als die Armut am Ende des Zyklus, und dem Land geht es im Allgemeinen besser. Keynes hat das bewiesen. Kumulierte Schulden für das Sozialisieren waren nie sein Ziel!

Hat Frau Tatcher das Land wieder in Schwung gebracht oder nicht? Haben die Sozialisten es getan?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 14/04/13, 20:02

Danke für die Erklärung. es scheint mir mehr als überzeugend.

Nie vollständig verstanden, warum ein Staat Schulden machen musste! Es scheint mir, dass das Beispiel, das Sie geben (durch einen Tiefpunkt gehen), weit unter der Realität der Tatsachen liegt (siehe, es ist eher eine Überschuldung). Und das wussten die Banken sehr gut!

Von Thatcher war hier keine Rede (ich habe ihn bearbeitet), da es ein anderes Thema ist, bestimmte populäre Schichten weiß zu bluten, da war das Drama. Und seine Unnachgiebigkeit seine Unterschrift. Außerdem können wir diese Frage fallen lassen, da dieser Thread den Fehler einer bestimmten politischen Tendenz absolut nicht polarisiert.

Die wesentliche Frage: Hat jeder in dieser Krise verloren? Sonst wer hat gewonnen!

Mit anderen Worten: Wer profitiert von dem "Verbrechen"? (Wenn es jemals einen gab, aber ehrlich gesagt denke ich an Dollars) Hey hey ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 14/04/13, 20:16

Obamot schrieb:
Nie vollständig verstanden, warum ein Staat Schulden machen musste!


Schulden dienen dazu, den Rückgang der Energieressourcen auszugleichen und einen Rückgang des Wachstums zu vermeiden.
In Frankreich beginnt die massive Verschuldung 1974 nach dem Ölschock ... auch die Arbeitslosigkeit!


Mit anderen Worten: Wer profitiert von dem "Verbrechen"? (Wenn es jemals einen gab, aber ehrlich gesagt denke ich an Dollars) Hey hey ...


Schulden ermöglichen die Etablierung des Globalismus, indem Nationen durch Kredite versklavt werden. Dies ist die vorherrschende Ideologie in den "hohen Sphären".
Alle großen Bankiers, Staatsoberhäupter und "Männer im Schatten" sind im Allgemeinen durch "Think Tanks" und andere okkulte Gruppen verbunden, die darauf abzielen, diese Doktrin zu etablieren.
Zuletzt bearbeitet von Sen-no-sen die 14 / 04 / 13, 20: 21, 1 einmal bearbeitet.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schütt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1611
Anmeldung: 25/12/05, 18:03
Ort: Elsass
x 33




von Philippe Schütt » 14/04/13, 20:18

Solange alles gut lief, Wachstum oder Inflation, bezweifle ich, dass die Banker den Schlag kommen sahen. Außerdem wird ein Kredit nicht unbedingt von nationalen Banken oder sogar Banken aufgenommen.
Schau dir Sarko mit seinem großen Darlehen an. Ich vermute, dass er die Technik der verbrannten Erde angewendet hat ...

Ja, sie war kompromisslos und ich denke, sie hat es gut gemacht. Wenn jemand bis zum Tod in den Hungerstreik treten will, sollte er meiner Meinung nach nicht verhindert werden. Umgekehrt kosteten diese Minen einen Arm, er musste geschnitten werden. In Frankreich haben wir jahrzehntelang subventioniert, und diese Regionen bleiben immer noch zurück.

Durch das Ziehen von Bällen wird alles andere gepflanzt.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 14/04/13, 20:22

Du hast recht, Obamot, um zu betonen, dass Frau Thatcher wendete nur die neuen Richtlinien an, die in der Luft waren und die R.Reagan war ihr gefolgt, aber sie tat dies mit einer bahnbrechenden Unmenschlichkeit.

Es gibt keinen Widerspruch zwischen einem verschuldeten Staat und einem rigorosen Staat: Sie sind im Übrigen gleich; es entspricht nur zwei verschiedenen Perioden.
Im ersten Fall geht es darum, eine Formel, die ihre Blütezeit hatte (der Wohlfahrtsstaat *), durch künstliche (das Darlehen) zu verlängern, im zweiten Fall erlaubt die Fragmentierung der Gesellschaft in isolierten Monaden s 'von früheren Kompromissen zu abstrahieren, die immer weniger als solche existierende Arbeiterklasse (die "niederen Leute") nicht zu berücksichtigen P. Schütt) und eine Mittelklasse anzugreifen, die wiederum als nutzlos erachtet wird: Die Oligarchie kann ihren Triumph genießen.

* Diese fadenscheinige Formulierung sollte in Anführungszeichen gesetzt werden, da sie nur einem vorläufigen Kompromiss entsprach, bei dem die den am stärksten benachteiligten Personen gewährten Vorteile haben: schließlich, profitierten die wohlhabenden Klassen (einschließlich derer, die empört waren!). Der Rückgang der Gesamtgewinne führte dann zu Kreditaufnahmen, dann zu Extraktivismus zum Nachteil der größten Zahl, einer Art innerem Kolonialismus ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schütt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1611
Anmeldung: 25/12/05, 18:03
Ort: Elsass
x 33




von Philippe Schütt » 15/04/13, 08:40

Da es jedoch die Arbeiterklasse und die Mittelschicht sind, die die Stimmen während der Abstimmungen vertreten, müssen wir berücksichtigen, dass sie vollständig masochistisch sind oder dass diese Argumentation nicht zutrifft.

Die Vorstellung der Politiker von "nach mir die Flut" scheint mir repräsentativer für die Realität zu sein und bedarf keiner derart verschlungenen Argumentation.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 15/04/13, 08:56

Das große Dilemma: Sollte sich der öffentliche Sektor um den privaten Sektor kümmern? Auch das hat nie lange funktioniert (meines Wissens, aber ich gebe zu, dass es sehr unvollständig ist). Letztes Beispiel: Venezuela "im Chavez"nein? Und doch war der Typ"sehr schön"für seine Leute (aber Populisten zu Tode. Und es ist nicht Populismus, der die Leute zur Arbeit bringt)!

Die Lösung ist also ...?

Philippe Schütt schrieb:Solange alles gut lief, Wachstum oder Inflation, bezweifle ich, dass die Banker den Schlag kommen sahen.

Meinen Sie damit, dass Banken nur auf der Grundlage der Marktreaktivität spekulieren? Dass sie nicht die Motoren von Krisen sind? Damit ihre Tugend nicht in Frage gestellt werden kann? Denn wenn das der Fall ist, können wir ihnen nichts vorwerfen, außer unverantwortlich zu sein, was für eine Bank noch ernster wäre! Theoretisch haben Sie also möglicherweise Recht, in der Praxis muss es Einrichtungen geben, die dieses Brot dort nicht essen, und andere, die sich nach den Grundsätzen suhlen, oder?

Philippe Schütt schrieb:Außerdem wird ein Kredit nicht unbedingt von nationalen Banken oder sogar von Banken insgesamt aufgenommen. Schau dir Sarko mit seinem großen Darlehen an. Ich vermute, dass er die Technik der verbrannten Erde angewendet hat ...

Welche Zauberformel hätte Sarkozy angewendet, wenn er an der Macht geblieben wäre, da es nicht viel gekostet hätte? Er wäre auf der Glut des Feuers gelaufen, das er selbst angezündet hatte? Ich habe Zweifel.

Eher der Eindruck, dass IN SEINEN Wahlversprechen, mit denen er sich verpflichtet hatte, den Finanzsektor anzugreifen, Hollande es richtig gesehen hatte (Sarkozy hatte auch gesagt, dass er den Finanzsektor angreifen würde, aber er hatte es nur gesagt ...)! Nur in Taten stehen beide vor dem gleichen Dilemma, dass sie, selbst wenn sie Finanzkreise angehen wollten, kaum etwas tun konnten, weil Frankreich es sich nicht leisten kann, es alleine zu machen. . Hollande (den ich nicht verteidige) hat das Einzige getan, was er konnte, nämlich den Euro zu verteidigen, indem er Merkel davon überzeugte, dass es notwendig war, einen unbegrenzten Fonds zu schaffen zugunsten der "PIGGS" (es sei jedoch daran erinnert, dass zu dieser Zeit die Spekulationen über die Staatsverschuldung in vollem Gange waren und dass nach dieser Ankündigung der Druck und vorerst die Angriffe gegen die 'Euro vom Finanzsektor haben aufgehört).
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -euro.html

Philippe Schütt schrieb:Ja, sie war kompromisslos und ich denke, sie hat es gut gemacht. Wenn jemand bis zum Tod in den Hungerstreik treten will, sollte er meiner Meinung nach nicht verhindert werden. Umgekehrt kosteten diese Minen einen Arm, er musste geschnitten werden. In Frankreich haben wir jahrzehntelang subventioniert, und diese Regionen bleiben immer noch zurück.

Auch hier haben Sie grundsätzlich Recht. Abgesehen davon, dass mir ein Staatsoberhaupt für die Bevölkerung verantwortlich ist, die es verwaltet. Dies erfordert viel Flexibilität. Wenn sie zu einer drastischen Entscheidung gezwungen worden wäre (und das war sie auch), hätte sie ein wenig Menschlichkeit zeigen können, was zur Lösung der Krise beigetragen hätte (da sie das wissen und verstehen sollte) Auswirkungen seiner Maßnahmen auf die Bevölkerung)! Ihr fehlte auch die Vorstellungskraft.

Philippe Schütt schrieb:Durch das Ziehen von Bällen wird alles andere gepflanzt.

Wessen Schuld ist es, die Krise ist sowieso nicht über Nacht aufgetreten!?!
0 x

Zurück zu "Wirtschaft und Finanzen, Nachhaltigkeit, Wachstum, BIP, ökologische Steuersysteme"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 162-Gäste