Malus ökologische Steuer auf den Verkauf von Energielebensraum?

Grundsätzlich wird die Strafe vom Verkäufer abgezogen, der möglicherweise ein Zahlungsproblem hat (Erbschaft, Schulden usw.).
Kurz gesagt, nach einer Weile könnten wir es vorziehen, nicht zu verkaufen, als erneut in die Pleite zu gehen und die Preise immer noch zu senken.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Käufer die Arbeiten übernimmt, um das Haus auf den ökologischen Standard zu bringen.

Ich wäre lieber für eine andere Lösung:

Für den Verkäufer hat sich nichts geändert. Er kassiert den Verkaufspreis.

Für den Käufer bearbeiten wir die Übertragungsrechte, die in der Regel in seinem Finanzierungspaket (Einlage oder in bestimmten Darlehen) vorgesehen sind:

Wohnungen der Klasse A: Sie sind ausgenommen.
Sonstige Unterbringung: Abgaben werden erhoben. Ändert der Käufer jedoch innerhalb von 2 Jahren sein Haus in Klasse A (mit Material- oder Arbeitsrechnungen UND einer neuen Energiebilanz), werden die Rechte im Verhältnis zu den durchgeführten Arbeiten gezahlt.

Zum Beispiel Übergang in die Klasse A: alles übertragen.
Klasse A nicht erreicht, aber X % Leistungssteigerung, X % werden gespendet.

Ich denke, dass der Malus vermieden werden sollte, weil der Lebensraum nicht wie das Auto funktioniert. Ein Haus für Jahrzehnte (oder noch länger, das Haus meiner Eltern ist 200 Jahre alt). Wenn jemand alle zwei Jahre sein Auto wechselt, um ein leistungsstärkeres Modell zu nehmen, wird die Strafe verhängt.
Eine Wohnung ist kein Konsumgegenstand. Wir müssen daher stärker an den Anreizen für Verbesserungen arbeiten. Wenn Sie ein Haus kaufen, arbeiten Sie daran, es zu Ihrem Zuhause zu machen, und Sie müssen die Menschen dazu ermutigen, AUCH energetische und ökologische Verbesserungen vorzunehmen. Und es ist der Käufer, auf den man Druck ausüben muss, weil er Geld und Energie, Träume usw. investiert, und nicht der Verkäufer, der ihn von der Immobilie trennt.

Darüber hinaus würde es die Einführung des ökologischen Sektors ermöglichen...

Herr Borloo oder einer Ihrer Verwandten, kommen Sie, um Wirtschaftswissenschaften zu studieren? Denken wir positiv und hören wir auf, die Kaufkraft zu senken.

Christophe schrieb:... die Autoprämie (400 Mio. € Defizit) Ich glaube nicht, dass wir so ein System so schnell wieder sehen werden.

Es ist daher der Steuerzahler, der die Rechnung für die Erneuerung des Parkplatzes bezahlt, gute Ökologie wird immer noch teuer sein!

Ich bin etwas spät dran, ich hatte „den Faden verloren“...

1) Als das Bonus-/Malus-System eingeführt wurde, gab es auf dieser Website eine Debatte darüber, dass die „Regierung ihre Taschen vollstopfen würde“ und „dass wir mit diesem System immer noch Idioten sein würden“ ... Ich zitiere aus dem Gedächtnis, das Der Geisteszustand war das, nicht der Text. Wir müssen ein bisschen Geschichte schreiben!

Ich erinnere mich, dass ich damals einer der wenigen war, die „für“ das System plädierten!

Heute besteht die Beobachtung, dass das System „zu gut“ funktioniert, daher das Defizit.

Der Ehrlichkeit halber wäre es gut zu präzisieren, dass der Anstieg der Kraftstoffpreise im Jahr 2008 (wobei Diesel in Frankreich fast 1,5 € kostete) dort stattgefunden hat. Und die Krise, mit dem „Pullulement“ kleiner Toiletten statt „Familienlimousinen“ der Mittelklasse...

2) Wir können bedauern, dass eine Maßnahme wirkungslos ist, aber nicht, dass sie Kosten verursacht! Ein System, das aus Subventionen besteht, um eine Verhaltensänderung herbeizuführen, kostet per Definition Kosten! Wir können sogar darauf hinweisen, dass die 400 Mio. € im Vergleich zum „Steuerpaket“ (Befreiung bestimmter Reicher von der ISF, Begrenzung der Besteuerung) Peanuts sind!!!

Ich würde also ein „Off Topic“ oder sogar ein „Bad Tackle“ pfeifen!!!

3) Wofür sollen unsere Steuern verwendet werden? Als Schuldentilgung, die Armee, die Polizei, die Justiz???? Ich bin nicht gegen öffentliche Maßnahmen angesichts des Risikos. Und dass es „kostet“, scheint mir offensichtlich – sonst würde die Regierung nur „verursachen“!!! Das wäre noch lächerlicher...

Manchmal verstehe ich euch nicht. Schließlich, Christophe, in diesem Fall... Manchmal frage ich mich, ob Sie nicht noch liberaler sind als Sarko!!! Wir lassen es los, hier ist es...

Lassen Sie es dort ruhig angehen. Der Liberalismus ist nicht lax.

Der Liberalismus akzeptiert voll und ganz, dass die Wirtschaft von einer vernünftigen Steuerverteilung geleitet wird.
Hier haben wir den gegenteiligen Effekt:
Tatsächlich würde der Liberalismus eher eine einheitliche Besteuerung von Energieprodukten unabhängig von ihrer Verwendung befürworten. Beispielsweise würde ein Liter Heizöl gleich viel kosten, unabhängig davon, ob er im Heizkessel oder im Auto landete.
Ebenso steht das Konzept des Verursacherprinzips vollkommen im Einklang mit der liberalen Logik, die eine an der Quelle erhobene Schadstoffsteuer impliziert. In der Praxis würde dies darauf hinauslaufen, dass die Industriellen für das gesamte Abfallverwertungssystem zahlen würden, das dann für den Nutzer kostenlos wäre.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mir etwas mehr Liberalismus (nicht Laxheit!) überwiegend positiv erscheint.

Nun ja, verdient es, ausgegraben zu werden! Ich habe einen Zweifel.

Es gibt tatsächlich eine liberale Bewegung, die sich für die fehlende Regulierung der Märkte einsetzt, die sich eigentlich selbst regulieren sollen! (genannt „Chicago-Schule“, wie es mir scheint).

Für mich ist das, was Sie beschreiben, eher eine „regulierte Marktwirtschaft“ ...

Ich möchte keine Zeit damit verschwenden, dies zu recherchieren. Aus meiner Sicht ist es irrelevant. Es genügt zu präzisieren, ob wir für „Ultraliberalismus“ à la Cowboys oder für einen „regulierten Markt“ sind... Generell wird es schnell etwas klarer...


Im Allgemeinen sind wir sehr, sehr liberal, wenn es um die Bezahlung geht, und ein sehr, sehr „regulierter Markt“, wenn es um Sozialleistungen (Schulen, Straßen, Polizei, Krankenhäuser, Forschung usw.) geht. Ich bin oft verwirrt, wenn ich sehe, wie viel Diejenigen, die sich über Steuern beschweren, sind auch die ersten, die sich über die Versäumnisse des Staates beschweren. Beschwerdeführer, zweifellos??? Aber, hey, ich zweifle oft an der Qualität von Männern ... Ich denke, dass der liebe Gott es besser gemacht hätte lieber ein paar Monate mehr einplanen, als alles in 7 Tagen erledigen zu wollen. Vielleicht hätte er es geschafft, etwas richtig zu machen!

Für mich ist Wikipedia keine Referenz, ich habe trotzdem nachgeschaut:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r ... 9conomique

Es geht um „...so begrenzt wie möglich“. So, herzlichen Glückwunsch! Es ist klar, dass die Grenzen nicht für alle gleich sein werden! Es kann also Null sein („Ultraliberalismus“ ???) oder ..... Mit solchen Definitionen werden wir uns nicht einigen!!!

Für mich ist das, was Sie beschreiben, eher eine „regulierte Marktwirtschaft“ ...

Ich würde „beeinflusst“ bevorzugen
es ist eine Frage der Methoden. Um den Bonsai eine Form zu geben, können Sie Pfähle anbringen, um die Zweige zu zwingen, oder Spiegel, um Bedingungen zu schaffen, die es den Zweigen ermöglichen, sich in die gewünschte Richtung zu bewegen.