Victory Brexit: Folgen für Europa?

Dort folge ich dir nicht!

Großbritannien außerhalb der EU wird eher eine Steueroase sein. Und ein bisschen mehr "asozial" (als es bereits ist) ...

Wir können also der EU viele Dinge vorwerfen.

Aber um zu denken, dass der Brexit für die Briten besser ist, frage ich nach.

Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass Schottland seine Zukunft demokratisch bestimmen darf (Referendum), dass es der Europäischen Union beitritt und den Euro einführt. Und der Niedergang des englischen Reiches wird schnell, sehr schnell verlaufen ... Und die alten Idioten, die das allgemein gewollt haben (Angst, Rassismus, lassen uns auch klar werden), werden sehen, wie die sozialen Systeme zusammenbrechen (weil sie nicht in einem System finanziert sind) nach Kapitalisierung - die Höhe der Renten richtet sich nach dem Marktwert der Fonds!). Die englische Jugend wird hoffentlich genug Energie haben, um in die Republiken auszuwandern, in denen es besser sein wird: Irland, Schottland ... Wir sprechen wieder in 10 Jahren ??? (wenn ich noch da bin!)

NB: Eine Sache ist, dass die Aktienmärkte die Schocks "ausgelöscht" haben. Das bedeutet gar nichts. Sie löschen immer alle Schocks ... Es ist virtuell.

Das Pfund bleibt niedrig, auch wenn der Tiefpunkt erreicht zu sein scheint (ungefähr - 15% im Vergleich zu vor der Debatte und dann der Brexit-Entscheidung), und die ersten (Preis-) Labels beginnen, über den Kanal zu walzen ... Die Rückzüge der in Frankreich lebenden Briten sind in gleicher Höhe rückläufig. Oder ihre Fähigkeit zu reisen. Allmählich werden die Preise für alles, was sie konsumieren (tatsächlich viel!), Umso mehr steigen ... Ehrlich gesagt, ich wäre Engländer, ich würde mir Sorgen machen. Ich wollte England besuchen (den berühmten und wunderschönen Garten von Kew); Ich genieße es!

http://www.boursorama.com/bourse/cours/ ... le=1xGBPVS

[Aufmerksamkeit ist der Wert des Euro in Pfund, der steigt, wenn das Pfund sinkt]

Obamot schrieb:
Did67: Die Konfiszierung der Demokratie ist noch nicht die Diktatur, aber es ist ein erster Schritt ... Nehmen wir an, es ist die diktatorische Formel, dass die Menschen in unserer Zeit immer noch bereit sind, "Geld" zu verdienen.

Ich sprach über die Annahme, dass ein englischer "Führer" beschließt, das Gegenteil von dem zu tun, was das englische Volk per Referendum beschlossen hat.

Es wäre eine Entscheidung "diktatorischer" Natur (identisch mit dem Verhalten eines Diktators, der die Entscheidungen entscheidet und ausführt, die ihm gut erscheinen - oder manchmal, die ihm in den Sinn kamen wie der Wunsch zu pissen ... ohne irgendetwas fragen Sie die Menschen oder ihre Vertreter).

Natürlich sollten alle getroffenen Entscheidungen und Maßnahmen von dieser Art sein, damit ein Land eine Diktatur wird ...

Das alles dafür!

Boris Johnson hat angekündigt, dass er nicht der nächste Ministerpräsident sein wird!

Wenn wir wissen, dass er pro-europäisch überzeugt war, dass er "pro-Brexit" wurde, weil es ihm der einzige Weg war, seinen Freund Cameron von dem Moment an, als er es war, schnell zu "ficken" auf dem gefährlichen Weg des Referendums gestartet (auch nicht aus Überzeugung, sondern um Brüssel zu erpressen, um mehr Ausnahmen zu erhalten - was er auch ein wenig erhalten hat) ...

Und dort spürt er die wachsende Feindseligkeit der Bevölkerung (einschließlich der Londoner, die er gut kennt!). Also rennt er weg!

Dies nennt man eine "schöne Made"!

setzen Sie stattdessen Nigel Farage,

Sie werden sehen, ob es ausgeführt wird: p

Viel zu rechtsextremer. Es gibt keine ausreichende Wahlbasis: 2 Abgeordnete! Es würde also schnell vom Parlament "vorgeführt" werden!

Derzeit sind es die Konservativen, die die Mehrheit und damit die "Berufung" haben, den Premierminister zu versorgen.

Justizminister Michael Gove gab für den "Brexit" bekannt, dass er einen Antrag stellt, sowie die Innenministerin Theresa May, die ihre Kandidatur in einer Erklärung in London am Donnerstag feierlich ankündigte.

Frau May, 59, die als Kandidatin für die erwartete Kandidatur des Führers des Pro-Brexit-Lagers Boris Johnson saß, umriss seine Vision des EU-Austritts und erklärte, dass die Auslösung des Prozesses nicht erfolgen sollte „nicht vor Ende des Jahres.“

Erfahren Sie mehr über http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le ... 7s0gDpJ.99

Did67 schrieb:Meiner Meinung nach ist das Gesetz weniger verdreht.

Das Ergebnis des Referendums kann nicht durch eine Abstimmung im Parlament annulliert werden - sonst hätte Cameron es dort getan.

Ich spreche nicht von einer Abstimmung im gegenwärtigen Parlament, sondern von der Wahl eines neuen Parlaments ... ungünstig für den Brexit.

Did67 schrieb:Ich glaube wieder nicht, dass über den Brexit abgestimmt werden muss! Auch wenn ich das britische Recht nicht gut kenne.

Das britische Parlament ist verpflichtet, dem Antrag auf Anwendung von Artikel 50 zuzustimmen.
Da es offensichtlich ist, dass das derzeitige Parlament dem nicht zustimmen wird, wäre es logisch, dass es zu Neuwahlen kommt.

Did67 schrieb:Aber ich bin nicht sicher, ob die Wähler konsequent sind! In diesem Fall würde der Anti-Brexit-Trend mehr Punkte gewinnen. Aber wie gesagt, meiner Meinung nach wird es nichts ändern, da die Leute gesprochen haben. Parlamentarier haben nichts mehr zu sagen.

Bei einer Neuwahl reden auch die Leute, oder?
Und wenn am Ende dieser Neuwahl er das Gegenteil des Referendums sagt

Bei einer Neuwahl reden auch die Leute, oder?
Und wenn am Ende dieser Neuwahl er das Gegenteil des Referendums sagt

Das Problem ist, dass die Menschen die Anweisungen der Parteien in Großbritannien oder Frankreich nicht respektieren. In Frankreich haben in 2005 alle Parteien oder zumindest UMP und PS zu Ja aufgerufen. Es bleibt zu wissen, wer wen verrät? In Großbritannien riefen die Konservativen und die Labour Party dazu auf, in Europa zu bleiben ...

Gaston schrieb:
Ich spreche nicht von einer Abstimmung im gegenwärtigen Parlament, sondern von der Wahl eines neuen Parlaments ... ungünstig für den Brexit.

Ich wiederhole, das derzeitige Parlament ist bei 75%, um in der Europäischen Union zu bleiben. Also gegen den Brexit ...

Wenn das also einen Unterschied machen könnte, anstatt zurückzutreten, hätte Cameron das Referendum "abgesagt". Aber wie ich bereits geschrieben habe, denke ich, dass das Referendum der Abstimmung des Parlaments, die es nicht annullieren kann, gesetzlich "überlegen" ist ...

Nach jeder Meinung. Alles respektabel.

Gaston schrieb:
Ich spreche nicht von einer Abstimmung im gegenwärtigen Parlament, sondern von der Wahl eines neuen Parlaments ... ungünstig für den Brexit.

Ich wiederhole, das derzeitige Parlament ist bei 75%, um in der Europäischen Union zu bleiben. Also gegen den Brexit ...

Wenn das also einen Unterschied machen könnte, anstatt zurückzutreten, hätte Cameron das Referendum "abgesagt". Aber wie ich bereits geschrieben habe, denke ich, dass das Referendum der Abstimmung des Parlaments, die es nicht annullieren kann, gesetzlich "überlegen" ist ...

Nach jeder Meinung. Alles respektabel.

Gaston schrieb:Das britische Parlament ist verpflichtet, dem Antrag auf Anwendung von Artikel 50 zuzustimmen.
Da es offensichtlich ist, dass das derzeitige Parlament dem nicht zustimmen wird, wäre es logisch, dass es zu Neuwahlen kommt.

Es scheint mir, dass Sie dort das Gesetz "erfinden":

Der Vertrag von Lissabon von 2009 erkennt das Recht eines Mitgliedstaats an, gemäß seinen Verfassungsregeln zu entscheiden, aus der Union auszutreten. Dies ist die "Widerrufsklausel / Artikel 50, die die Modalitäten eines freiwilligen und einseitigen Rücktritts definiert. Dieser Rückzug ist gemäß Artikel 50 ein Recht, das keiner Begründung bedarf. [USAinformations]

In der Tat, hier ist es:

Artikel 50 des Vertrags von Lissabon

Jeder Mitgliedstaat kann nach Maßgabe seiner verfassungsmäßigen Vorschriften beschließen, aus der Union auszutreten.
Der Mitgliedstaat, der den Rücktritt beschließt, teilt dem Europäischen Rat seine Absicht mit. Unter Berücksichtigung der Leitlinien des Europäischen Rates handelt die Union mit diesem Staat ein Abkommen aus, in dem die Modalitäten für seinen Rückzug unter Berücksichtigung des Rahmens ihrer künftigen Beziehungen zur Union festgelegt sind. Dieses Abkommen wird gemäß Artikel 218 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausgehandelt. Sie wird vom Rat im Namen der Union mit qualifizierter Mehrheit nach Zustimmung des Europäischen Parlaments geschlossen.
Englisch: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...0022: EN: HTML Die Verträge sind für den betreffenden Staat ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Rücknahmeabkommens oder, falls dies nicht der Fall ist, zwei Jahre nach der Notifizierung gemäß Absatz 2 nicht mehr anwendbar, sofern der Europäische Rat nicht beschließt im Einvernehmen mit dem betreffenden Mitgliedstaat einstimmig, diese Frist zu verlängern.
Für die Zwecke der Absätze 2 und 3 nehmen das Mitglied des Europäischen Rates und das den ausscheidenden Mitgliedstaat vertretende Mitglied des Rates nicht an den Beratungen und Beschlüssen des Europäischen Rates und des Rates teil, die ihn betreffen.
Die qualifizierte Mehrheit bestimmt sich nach Artikel 238 Absatz 3 Buchstabe b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
Wenn der Staat, der sich aus der Union zurückgezogen hat, die Wiederaufnahme beantragt, unterliegt sein Antrag dem in Artikel 49 genannten Verfahren.

Keine Erwähnung einer Wahlpflicht im Parlament des Landes, die verlangt ... Es sind "[seine] Verfassungsregeln", die die Modalitäten festlegen.

Alles veranlasst mich zu der Annahme (aber ich überprüfe es nicht), dass die Referendumsprämie in Großbritannien - wenn nicht, wäre Cameron wiederum verdammt dumm, die Entscheidung des Parlaments, die für 75% günstig ist, nicht aufzuheben!

Und es wäre eine heilige Verfassung, die eine Handvoll Volksvertreter eine Volksentscheidung per Referendum annullieren könnte. Es würde keinen Sinn ergeben! Und rechtlich wäre das verdammt wackelig!

Hinweis: Über das Referendum wurde im Parlament und im House of Lords abgestimmt. Endlich alle wichtigen Punkte, die einem Gesetz folgen ...