Auf den 25/30 Seiten habe ich
gepostet 2/3 mal, aber vielleicht solltest du deine Meinung nicht äußern ...
Darüber hinaus habe ich nie den Nutzen einer COXNUMX-Steuer oder Ähnlichem in Frage gestellt; lediglich das, was uns vorgelegt wird, erscheint mir sehr kompliziert und hat nur geringe oder keine Wirkung.
Trotzdem bin ich stur (na ja, Breton, das ist das Gleiche), also mache ich (ein bisschen) weiter.
indy49 schrieb:C moa schrieb:Hier draußen hat es nichts damit zu tun, wir schaffen eine STEUER, die durch einen Steuerabzug oder sogar durch eine Steuergutschrift ausgeglichen wird. Erklären Sie mir, wie wir in diesem Zusammenhang Menschen dazu ermutigen, ihr Verhalten zu ändern?
Die Steuer richtet sich nach dem Verbrauch.
Die Entschädigung ist nicht vom Verbrauch abhängig.
Wir empfehlen Ihnen daher, Ihren Konsum zu reduzieren.
Ich bin etwas übertrieben, wenn ich sage, dass es keine Wirkung hat. Aber wie können wir glauben, dass wir unser Verhalten ändern werden?
massive Art und Weise (das ist egal, die Idee und die Herausforderung), wenn Sie durch die Tatsache, dass Sie im CO2-Plan „ineffizient“ sind, im Laufe des Jahres nur ein paar Euro verlieren.
Vergessen wir nicht, dass wir Privatpersonen (wahrscheinlich) durch IR und Berufstätige durch Gewerbesteuer entschädigen werden.
Letztendlich wird der Anreiz sowohl aus Sicht der Privatpersonen als auch der Berufstätigen schwach sein und es wird keine Steuer sein, die wirklich wirksam gewesen wäre.
C moa schrieb:Erklären Sie mir, was man mit einem grünen Scheck über 70 € machen kann??? Wenn es um den Austausch Ihres Heizkessels/Schornsteins oder die Isolierung von außen geht, ist das ein bisschen so, als würde man Menschen für Idioten halten, nicht wahr?
Wenn Sie den Kessel bezahlen möchten, müssen Sie die Tonne CO2 mit 1000E ansetzen. Die Leute akzeptieren bereits nicht, dass die Tonne bei 14E liegt ... Natürlich müssen die folgenden Regierungen die Steuer erhöhen, um einen größeren Anreiz zu schaffen! (Ich frage nur danach)
Eine globale Besteuerung der Tonne CO2 erscheint mir unangemessen, da wir je nach Thema nicht die gleichen Handlungsmöglichkeiten haben:
- Was Autos zum Beispiel angeht, hat Ségolène Royal Recht, wenn sie sagt, dass wir heute keine Wahl haben. Zugegebenermaßen fahren einige hier mit Strom, aber wenn morgen schon mal die Leute hier sind forum Alle wollten ein Elektroauto, das geht nicht. Andererseits konnten wir beobachten, dass der Automobilbonus/-abzug es ermöglicht hat, den Kauf auf kleinere, leistungsschwächere und letztendlich viel weniger umweltschädliche Autos umzulenken. Besteuern wir also, aber auf intelligente Weise.
- Für den Heimbereich gibt es technische Lösungen, die nicht so schwer umzusetzen sind. Eine angemessene Besteuerung könnte bei einem konstanten Budget effizient sein.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel, eine Idee, sagen Sie mir, ob die Formel albern ist ...
Heutzutage werden Erdgas oder Heizöl im Vergleich zu beispielsweise Kraftstoffen oder Flüssiggas kaum besteuert
Ich habe es bereits gesagt, es ermutigt Sie nicht, Geld zu sparen.
Wir könnten zum Beispiel die folgende Begründung haben:
- Eine Familie verbraucht jeden Monat 200 € Gas (Heizung + Warmwasser);
- In der aktuellen Situation erfordert der Austausch aller seiner Fenster eine Investition von 5 € und angesichts des niedrigen Benzinpreises wird es zwischen 000 und 15 Jahre dauern, bis er wieder auf die Beine kommt. Es ist nicht sehr motivierend;
- Um diese Familie zu motivieren, könnten wir ihre Energie je nach den Anstrengungen, die sie unternimmt, um ihre Emissionen zu reduzieren, mehr (oder sogar viel mehr) besteuern, bis sie das Minimum erreichen, das im aktuellen Zustand ihrer Wohnung möglich ist (wir werden kein Passivhaus bauen). mit 60er-Jahre-Bauweise) und Technik. Wir könnten ihm zum Beispiel sagen, dass Sie dank Ihrer Energieeinsparungen bei 200 €/Monat bleiben, wenn Sie die Arbeit erledigen. Wenn Sie die Arbeit nicht erledigen, beachten Sie, dass Ihre monatlichen Zahlungen am Ende von 300 Jahren 5 € und am Ende von 350 Jahren 10 € betragen werden....
- Diese Familie würde sich verpflichten, einen Vertrag mit einem Bürgen (GDF/Staat/Rathaus usw.) abzuschließen, um Investitionen zu tätigen, um Geld zu sparen. Der Bürge würde sich verpflichten, die Familie bei der Recherche und der Auswahl der Ausrüstung zu unterstützen. Sie würde sich auch verpflichten, die Übergangszeit zu bewältigen, in der noch keine Einsparungen erzielt werden. Das Endziel ist zweierlei: Einerseits muss die Familie weiterhin 200 €/Monat zahlen, aber gleichzeitig muss sie verstehen, dass sie große Ersparnisse macht und dass sich ihre Investition daher viel schneller auszahlt als ursprünglich. Am Ende des ersten Vertrags könnten wir ihm einen zweiten zu gleichen Konditionen anbieten, zum Beispiel für den Kesseltausch.
- Natürlich hat sie die Möglichkeit, dies abzulehnen, aber in diesem Fall würde sie besteuert werden. Mit dieser Steuer könnten tugendhafte Menschen finanziert werden.
Natürlich muss man die Pumpe erst anspornen, und dafür müssten sich alle (GDF, lokale Behörden, Unternehmen usw.) anstrengen, damit sie funktioniert, aber die Emissionen würden tatsächlich reduziert. Darüber hinaus wären wir sicher, dass die Steuer tatsächlich ihren Zweck erfüllt.
(Beachten Sie, dass es für den Austausch von Kessel, Isolierung & Co bereits Maßnahmen gibt! Sie sind nicht neu!)
Stimmt zwar, aber das Problem besteht aus meiner Sicht gerade bei einkommensschwachen Haushalten darin, dass man das Geld immer vorstrecken muss ... Ganz zu schweigen von den Kaufpreisen, die proportional zur Steuergutschrift steigen.
Deshalb habe ich den Fall fallen gelassen.