Äquivalenzproduktion von Solar, Wind und Atom

Wenn es um kleine geht, ok....
Ich dachte an die Großen

Auf jeden Fall gibt es einen Unterschied zum Atomkraftwerk, es ist die Baugeschwindigkeit Ich fahre am Freitag südlich von Caen vorbei, nichts ... Ich kehre am Dienstag zurück, sie waren dort

Hallo alle zusammen!

Christophe schrieb:Zahlen in diesem Dokument gefunden: Photovoltaik-Technologie

Menge der pro Jahr zugeführten Energie (8760 Stunden) im Vergleich zur installierten Leistung (für eine Industrieanlage):

- 1 MW Windturbine liefert ca. 2 bis 4 GWh
- 1 MW Solar PV über 0,8 bis 1,5 GWh
- 1 Nuclear MW über 7 GWh

Was gibt jeweils Belastungsfaktoren von:
- Wind: 22.8% bis 45,7%
- Solar PV: 9,1% bis 17,1% (dh 1,3 bis 5 mal weniger als Wind)
- Nuklear: 80% (ohne Kommentar)

Kenntnis der Investitionskosten für jede Energie (ungefähr gleichwertig für Wind und Sonne und 50% mehr für Atomkraftwerke) und wenn Ihnen gesagt wird, dass PV eindeutig keine nachhaltige / rentable Lösung ist, kann dies nicht umsonst sein ...

Und ein 1-MW-Kohlekraftwerk wird ... 8,76 GWh produzieren, solange Kohle zum Einfüllen vorhanden ist und die Asche entfernt wird (kontinuierliche Versorgungs-/Reinigungssysteme), d. h. ...

Es ist Kohle, das ausgestoßene CO2 ist nicht umweltschädlich, es ist ein Erdgas, das wir alle ausatmen

PV ist eindeutig eine nachhaltige und ökologische Lösung.
Rentabilität wirtschaftlich, darüber lässt sich natürlich streiten

Das Beste ist die thermodynamische Solarenergie und das Beste ist PHRSD

1) Auch in einem Kohlekraftwerk gibt es Unterschiede im Strombedarf und in den Wartungsphasen. Ich denke, die Belastung liegt in der gleichen Größenordnung wie die eines Kernkraftwerks. Ich würde sogar dazu neigen, etwas weniger zu sagen ... Kohle verrottet schneller als Atomkraft

2) Ist eine PV-Lebensdauer von 20 bis 25 Jahren wirklich nachhaltig? Diese Einschränkung findet sich nicht auf der thermodynamisches Solar (zentral bzw Solar Stirling), allerdings auf Kosten der regelmäßigen Wartung, aber darüber hinaus mit einem besseren Gesamtertrag (vielleicht >50 % im Vergleich zu 15 %!!!). Ich gehe nächste Woche zur Messe für erneuerbare Energien in Paris. Wir werden sehen, ob es Hersteller gibt, die sie für Privatpersonen anbieten (aber ich träume nicht zu viel).

Hallo Christoph,

Was die Wartung von Kohlekraftwerken angeht, stimme ich Ihnen zu, auch wenn deren Betankung im Vergleich zu Kernkraftwerken sehr einfach ist.

Zum Thema Solarenergie habe ich mich schon seit einiger Zeit mit der Frage beschäftigt, wie hoch der solarelektrische Wirkungsgrad ist Sonne an das Netzwerk der derzeitigen kristallinen oder polykristallinen Photovoltaik liegt bei etwa 10 % und bei thermodynamischer Solarenergie (parabolisch-zylindrisch oder Dish Stirling) bei weniger als 30 %. Es ist immer noch dreimal besser.

Der PHRSD sollte bei Standardausrüstung über 50 % liegen und sogar bei nahezu 60 % für diejenigen liegen, die über Land im Mittelmeer, geeignete Materialien und Kontrollen verfügen ... (also nicht ich ...).

Das heißt, 2 bis 3 Mal besser als der aktuelle Stand der Thermodynamik bei (20 bis 30 %) Konzentration und 5 bis 6 Mal besser als PV (8 bis 12 %).

Andererseits kann es nicht flach auf Dächern montiert werden und diffuse Solarenergie wie PV umwandeln. Allerdings decken 1 oder 2 Schüsseln mit einer Spannweite von weniger als 2 m den Bedarf eines durchschnittlichen Haushalts.

@+

Christophe schrieb:und wenn Ihnen gesagt wird, dass PV eindeutig keine nachhaltige / rentable Lösung ist, kann dies nicht umsonst sein ...

Ohne Zweifel profitabel, aber nachhaltig??
Warum ist Photovoltaik keine nachhaltige Energie?
Im Großen und Ganzen ist das in Ordnung!
Haben Sie schon von der Marke Nanosolar gehört, die 2009 dank einer originalen silikonfreien Produktionstechnik (Knappheit angekündigt) in der Nähe der Druckmaschine mit viel geringeren Kosten pro Wc (3- bis 4-fach) auf den Markt kommen soll?
Einen Bericht finden Sie hier: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

Gut langlebig = lange Lebensdauer, oder?

Für mich sind 20 Jahre nicht nachhaltig...

Ja, Nanosolar, wir haben hier darüber gesprochen: https://www.econologie.com/forums/nanosolar- ... t4816.html

Wir warten auf etwas Konkretes... im Moment sind das Ankündigungseffekte... außerdem:

olivierdauch schrieb:Einen Bericht finden Sie hier: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

Der Satz, der behauptet, dass die Energie, die die Sonne in einer Minute auf die Erde aufnimmt, den Bedarf der Menschheit decken kann, ist falsch ... er ist von der Tagesordnung.

Wenn also bereits ein Coef-Fehler vorliegt. 60 im Intro...der Rest erweckt bei mir nicht viel Vertrauen...

Ich denke, es ist besser, sich an die zu wenden Solar-Konzentration:

https://www.econologie.com/forums/cellules-s ... t3873.html
https://www.econologie.com/cellules-phot ... -3437.html

Ich bestätige, es ist rund um die Uhr.

Nun, es gibt so viel Sonnenreichtum, dass es keine Rolle spielt

Wenn Remundo für mich wichtig ist ... weil Leute, die behaupten, die Welt der Solar-PV zu revolutionieren, und die nicht genau wissen, was die Sonnenstrahlung und die Bedürfnisse der Menschheit sind ...alle Glaubwürdigkeit verlieren.

Ähm... ich werde Devil's Advocate spielen

Es ist der Journalist, der es sagt... und...

Bei „unseren Bedürfnissen“ denkt sie an die USA, die für ihre geringe Wahrnehmung des Rests der Welt bekannt sind

Dennoch scheint diese Technologie unbewiesen zu sein. Geben wir ihm trotzdem eine Chance: Es scheint flexibel und kostengünstiger zu sein. Bezüglich der Wc/m²-Erträge bleibt das abzuwarten!!

Gewiss, aber ist es Journalismus oder ein Werbefilm für das Unternehmen?