Biogas in Quebec mit Hausmüll

Erneuerbare Energien außer solarelektrisch oder thermisch (sieheforums gewidmet unten): Windkraftanlagen, Meeresenergien, Hydraulik und Wasserkraft, Biomasse, Biogas, tiefe Geothermie ...
C moa
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 704
Anmeldung: 08/08/08, 09:49
Ort: Algier
x 9




von C moa » 22/08/08, 17:13

jonule schrieb:Holen Sie sich Ihr Treibhausgas-Link-Wiki: "Wasserdampf ist für 55% des Treibhauseffekts verantwortlich." : sind es nicht die kontinuierlichen Kühlsäulen von Kernkraftwerken? gut ... du wirst mir nicht sagen, dass es auch ein NATÜRLICHER Zyklus ist? ohne Hexafluoride zu zählen ...
aber nichts, was besagt, dass CH4 nur 21-mal schlechter ist als CO2, sorry, wir müssen zitieren!

Im Übrigen lasse ich es sein, aber übertreibe nicht, YAKA lies!!!
In der schönen Tabelle unten müssen Sie sich die letzte Spalte ansehen (GWP bei 100 Jahren). Also Wasserdampf SO (also nicht anwendbar = Null-Effekt), CO2 = 1 (das ist der Referenzwert), CH4 = 23 (eigentlich habe ich mich geirrt, es ist nicht 21-mal schädlicher, sondern 23-mal). Nun, ich werde nicht alle machen, ich denke, Sie verstehen.
Sie können sich auch die Spalte vor „Lebensdauer“ ansehen. Ich werde nicht weiter darauf eingehen, ich denke, es ist ausreichend explizit.

Diese Daten stammen übrigens vom IPCC (Intergouvernemental Study Group on Climate Change), sind sie für Ihren Geschmack seriös genug?
0 x
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 25/08/08, 11:34

Nein, es ist wie mit dem Wetter: Es ist Unsinn und ungenau, und ihre Messunsicherheit entspricht ihren Daten: Es ist Unsinn, aber es ermöglicht manchen Leuten, bestimmte kommerzielle Parameter zu kontrollieren. Ich möchte als Beweis: Der Ursprung der Debatte betraf die „Ozonschicht“ vor einigen Jahren, mit dem berühmten Loch, ja, es ist örtlich begrenzt; Dann wurde direkt auf CO2 umgestellt, um Autos vergleichsweise zu verkaufen ... also lache ich. Sie erfinden selbst die Kriterien, die zu statistischen Verwirrungen führen, die oft nicht dasselbe vergleichen.

Andernfalls kehren Sie zum PRG zurück, da Sie es erhöhen:
Wiki schrieb:Das globale Erwärmungspotenzial (GWP) ist eine einfache Möglichkeit, die verschiedenen Treibhausgase zu vergleichen, die das Klimasystem beeinflussen. Es wird verwendet, um die relativen Auswirkungen verschiedener Gase auf die globale Erwärmung anhand ihrer Strahlungseigenschaften (Strahlungsantrieb) vorherzusagen.

Dieses Tool liefert in den meisten Fällen korrekte Schätzungen (gute Größenordnung, akzeptable Präzision zur Steuerung politischer Entscheidungen), sofern es in Übereinstimmung mit den begleitenden Hypothesen verwendet wird, insbesondere mit dem betrachteten Zeitraum und den Entwicklungsszenarien verschiedener Atmosphären Konzentrationen. Ansonsten der PRG ist oft ungenau oder sogar völlig falsch, wenn es außerhalb seines Anwendungsbereichs genutzt wird.


Beispielsweise beträgt das GWP von Methan über 100 Jahre 23, über 20 Jahre beträgt es jedoch 62!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_ ... ent_global

Wir suchen daher nach dem GWP von CO2 und H2O über 20 Jahre, einem viel greifbareren Maß.




Somit ist H20 über 100 Jahre irrelevant: es wird überhaupt nicht gezählt, das bedeutet nicht, dass es Null ist! weil es genau das ist, das am schnellsten spürbar ist.

Kommen wir zurück zu unserem Punkt: Dass CH4 x-mal schlimmer ist als CO2, ist uns egal: Wir dürfen diese Energie nicht verschwenden, Punkt.

Darüber hinaus wertet ein CET Biogas auf, nicht aber den daraus resultierenden Dünger.
nachweisen :
https://www.econologie.com/forums/cet-de-cle ... t5953.html
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Bing [Bot] und 162 Gäste