Windkraft: für oder gegen den Wind?

Der Trend zu einem Antagonismus zwischen wirtschaftlichen Superblöcken belebt daher die Frage der Energiesouveränität.
Länder, die vollständig von Fossilien abhängig sind, wie Italien, könnten im Falle einer großen Ölkrise auf nichts reduziert werden. Daher stellt sich bei uns die Frage, ob ein Mix aus nuklearen und erneuerbaren Energien unsere "Gewinne" nicht sichern kann.
Ich für meinen Teil denke, dass es im Wesentlichen ein Glaube ist, der eher aus fragmentierten Studien als aus einer konkreten Realität resultiert. Die Nationalstaaten sind jetzt viel zu eng miteinander verbunden, und der Zusammenbruch einiger wird notwendigerweise zum Zusammenbruch führen von anderen.
Ich gebe jedoch zu, dass es für einen Manager sehr schwierig ist, eine klare Entscheidung zu diesem Thema zu treffen, insbesondere angesichts der astronomischen Kosten eines 100% ENR-Übergangs (was sehr wenig mit dem Konzept von zu tun hat Ökologie ..) oder die Aufrechterhaltung des elektro-nuklearen Sektors.
Die richtige Lösung wäre, auf einen starken Rückgang hinzuarbeiten, daher einen Rückgang des Einflusses des Ökonomismus auf unser Leben ... etwas, das politisch und sozial absolut unhörbar ist.

Wir sind in der Tat genauso abhängig von Öl wie die Italiener, da der Verkehrssektor (und nicht das!) So funktioniert und unsere Wirtschaft mehrere Verschiebungen voraussetzt ...
Sie schreiben:

Die richtige Lösung wäre, auf einen starken Rückgang hinzuarbeiten, daher einen Rückgang des Einflusses des Ökonomismus auf unser Leben ... etwas, das politisch und sozial absolut unhörbar ist.

Die Korrelation zwischen "Lebensstandard" (ich habe wegen der besonderen Konnotation, die dieser Ausdruck normalerweise hat, in Klammern gesetzt) ​​und der Menge der verwendeten Energie macht kaum andere Inhalte hörbar als die, die ständig gefördert werden und dennoch leben nimmt besser eine andere Lebensweise an. Trotz dieser Beweise sind nur sehr wenige offen dafür, selbst innerhalb von "Umweltschützern" (ein Titel, den ich nicht beanspruche), für die es dringend erforderlich ist, Ersatzenergien zu finden, die weniger CO² emittieren, aber ebenso die Umwelt belasten. Mitte und Männer ...

Sen-no-sen schrieb:Die richtige Lösung wäre, auf einen starken Rückgang hinzuarbeiten, daher einen Rückgang des Einflusses des Ökonomismus auf unser Leben ... etwas, das politisch und sozial absolut unhörbar ist.

Im Gegenteil, Wissenschaftler aus aller Welt empfehlen eine rasche Zunahme der nuklearen Ausbeutung, um RC einzudämmen Szenario 1.5C!

izentrop schrieb:Im Gegenteil, Wissenschaftler aus aller Welt empfehlen eine rasche Zunahme der nuklearen Ausbeutung, um RC einzudämmen Szenario 1.5C!

Viele Wissenschaftler befürworten und nicht die Wissenschaftler auf der ganzen Welt empfehlen einen raschen Anstieg der Kernenergie ... Nuancen!
Dieser Bericht ist sehr unrealistisch, um nicht zu sagen, dass er Teil des nuklearen Idealismus ist. Wiederum wird alles so gesagt, als ob die Weltwirtschaft und die Stabilität eine bestimmte Sache wären .
Und dann hat es im Gegenteil nichts mit dem Rückgang zu tun.

Weltklimawissenschaftler sind Esel, das ist bekannt

izentrop schrieb:Der einzige Ausweg, nein

Mein Glaube, wenn Sie einen anderen kennen, ist es bereitwillig.

Ahmed hat geschrieben:Die "kolossal"Der Nachteil der Kernenergie besteht darin, dass sie auf der Voraussetzung einer ausreichend stabilen Gesellschaft basiert (und möglicherweise kontinuierlich weiterentwickelt wird!), Um die für diesen Prozess erforderliche High-Tech-Wartung sicherzustellen. Windkraftanlagen sind einfacher und könnten es möglicherweise sein." ohne Unannehmlichkeiten aufgegeben Die Idee, dass Fortschritt ständig linear ist, ist eine reine Illusion, die ihren Erfolg nur der eingeschränkten Sicht verdankt, die die Dauer eines menschlichen Lebens bietet, andererseits der Idee, dass 'Ein Zusammenbruch kann aus dem Erfolg einer Ideologie des Erfolgs resultieren, ist sehr eingängig, es ist daher nicht vorgesehen, "unser Lebensstandard ist nicht verhandelbar" ...

Nein, die Voraussetzung ist, dass Gesellschaften Energie brauchen.

Persönlich ist mir das Atom egal ...

Bis heute, was den Laden davon abgesehen zu betreiben?

Können Sie erklären, "dass die Idee, dass ein Zusammenbruch aus dem Erfolg einer Erfolgsideologie resultieren kann, sehr kontraintuitiv ist"?

Sen-no-sen schrieb:der Begriff der Ökologie ..

Es wurde angenommen, dass es ökologische Energien gibt

Ich habe den Eindruck, dass wir feststellen, dass es keine gibt ...

nico239 schrieb:

izentrop schrieb:Der einzige Ausweg, nein

Mein Glaube, wenn Sie einen anderen kennen, ist es bereitwillig.

Im Moment nein.
Die ENRs, wenn die Batterien, die auf einfachen und aktuellen Elementen basieren (Natrium, Schwefel ...), bereit sind, können Solar und Wind nicht effektiv auf die Nachfrage reagieren.

Phase 3 der Kernenergie wird es ermöglichen, die Spaltung von Thorium auszunutzen, was über 1000 Jahre lang den Übergang zu einem anderen Paradigma gewährleisten wird. Abnahme ist nicht für morgen

Nico239, Sie schreiben:

Nein, die Voraussetzung ist, dass Gesellschaften Energie brauchen.

Natürlich! Dies steht in keiner Weise im Widerspruch zu meinen Ausführungen zur Kernenergie. WannAl Gore bewegt sich dringende Änderungen, um zu operieren, ist es besser, ihre Notwendigkeit zu proklamieren damit sich nichts ändert! Diese Annahme ist sicherlich die mächtigste und daher gefährlichste Argumentationslinie.
Sie schreiben dann:

Können Sie erklären, "dass die Idee, dass ein Zusammenbruch aus dem Erfolg einer Erfolgsideologie resultieren kann, sehr kontraintuitiv ist"?

Kurz gesagt, dies ist die Geschichte der Bakterien in ihrer Petrischale ... Als einige westliche Länder erfolgreich und in großem Umfang Extraktivismus gegen Peripherieländer praktizierten, war das Modell vorübergehend haltbar. Aber diese Ideologie hat sich leider auf der ganzen Welt verbreitet (mimetische Rivalität), und bestimmte Länder haben sie nicht zuletzt übernommen. Infolgedessen wird das, was schädlich war, offen gesagt unerträglich, da sich Extraktivismen im direkten Wettbewerb befinden. Dies kann systemische Widersprüche nur schneller an ihren Bruchpunkt bringen.

Izentrop, Sie schreiben:

Phase 3 der Kernenergie wird es ermöglichen, die Spaltung von Thorium auszunutzen, was über 1000 Jahre lang den Übergang zu einem anderen Paradigma gewährleisten wird. Abnahme ist nicht für morgen

Es ist zwar möglich, aber wie bereits gesehen, ist Energie nicht die Lösung, da es das Problem ist: reichlich vorhandene, billige Energie wird uns zu den gleichen Bedenken führen (da es unsere Energiekonfiguration mit dem war Kohle, Gas, Öl ...) und selbst bei einer hypothetischen Reduzierung von CO² wird es zu einer raschen Zerstörung der Lebensbedingungen auf der Erde kommen: Die Korrelation zwischen Energieverbrauch und Zerstörung ist per Definition unbestreitbar (auch wenn dies gut ist) Dies ist natürlich nicht das Ziel!) ... Der Rückgang wird sich aus diesen Überlegungen ergeben.