Zuschlagsgenerator oder nicht?

Sen-no-sen, großartige Formel, die dieses:

Wir stehen vor einer entropischen Krise anthropischer Natur!

Vielleicht könnte man es so verdichten: „Der aktuelle Ökozid ist eine entropische Krise anthropischer Natur!“?

eclectron schrieb:Es erscheint mir angenehmer, mit einer sauberen und reichlich vorhandenen Energiequelle zu leben.

Ich würde sagen eher ausreichend, denn durch die Optimierung der Prozesse benötigen wir immer weniger Primärenergie und Rohstoffe, um die gleiche Arbeit zu leisten. In allen Bereichen.
Zum Beispiel die ersten Computer, die im letzten Weltkrieg in einem ganzen Gebäude untergebracht waren, enorm viel Energie verbrauchten und nicht mehr als einen kleinen Taschenrechner von heute herstellen konnten. In allen Bereichen und auch in der Landwirtschaft wurden Fortschritte erzielt. Damit Komfort nicht von reichlich Energie abhängt, ist das bioklimatische Haus das beste Beispiel.
Freie Energie ist das, was nicht verbraucht wird.

Auch wenn wir keine Zeit mehr mit Chimären verschwenden müssen, bleiben uns nur noch 10 bis 20 Jahre, um uns der Herausforderung des RC zu stellen.

Die Optimierung der Prozesse reduziert sicherlich die benötigte Stückzahl, aber aufgrund des Paradoxons von Wir (oder „Rebound-Effekt“), der Gesamtverbrauch steigt tendenziell ...

Ahmed hat geschrieben:Vielleicht könnte man es so verdichten: „Der aktuelle Ökozid ist eine entropische Krise anthropischer Natur!“?

Ich bestätige!

Die Frage der Optimierung, d.h. Exergie, ist sehr interessant, jedoch kann eine Optimierung, wenn sie unvermeidbar ist (und das ist der Fall!), eine clevere Möglichkeit für das System sein, sich durch eine „Häutung“ neu zu definieren.
Auf diesem Prinzip basiert „nachhaltiges Wachstum“:Schieße auf den ganzen Planeten, aber nicht zu schnell!
Wenn Sie einen Baum mit einer 2000-W-Kettensäge anstelle einer 2500-W-Kettensäge fällen, ändert sich physikalisch gesehen nicht viel am Schicksal des Waldes.
Darüber hinaus wird der Energiegewinn häufig an andere Orte verlagert (Hightech-Elektromotoren verbrauchen oft seltene Ressourcen, die weit entfernt gesucht werden müssen).
Wenn wir also über Degrowth sprechen, dürfen wir uns nicht selbst belügen: Wir müssen mit weniger leben, als das Amish beispielsweise.

eclectron schrieb:Es erscheint mir angenehmer, mit einer sauberen und reichlich vorhandenen Energiequelle zu leben.

Es erscheint mir interessanter, mit einer schönen und hübschen Frau zusammenzuleben.

Es scheint mir angenehmer zu sein, mit einem guten Gehalt und einem Job zu leben, der nicht allzu schwierig ist.

Es erscheint mir angenehmer, gesundes Essen für so gut wie nichts zu bekommen. (der bereits erwähnte Mythos vom kostenlosen Essen)

Es erscheint mir wunderbar, nur umgeben von liebevollen, rücksichtsvollen und freundlichen Menschen zu leben.

Es scheint mir praktisch, in einem schönen Haus zu leben, das ich besitze, an einem hübschen Ort ohne Umweltverschmutzung, und das ich für einen Hungerlohn verkauft hätte.

Es erscheint mir beneidenswert, in einer Welt ohne Krieg und Konflikte zu leben

kurz

Es scheint mir, dass Eclectron von seiner kleinen Wolke aus erwachten Träumen lebt und dass er mit Energie hierher kommt, um zu trollen.

Sen-no-sen schrieb:Wenn wir also über Degrowth sprechen, dürfen wir uns nicht selbst belügen: Wir müssen mit weniger leben, als das Amish beispielsweise.

Bin sie sich weiterentwickeln, wie alle anderen auch! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

Mimetische Kontamination ist am Werk und die Amish haben ihren Finger in den verhängnisvollen Gang gesteckt!

Ahmed hat geschrieben:Sie sind bereit, den entsprechenden Thread zu lesen F. Roddier!
…eine zu brutale Zerstreuung würde das Verschwinden des zerstreuenden Agens (des Menschen) bedeuten; Fazit: Um mehr abzuleiten, muss man weniger ableiten, dafür aber länger!

Möglich, ich weiß nicht, was dieser mutige Mann sagt.
Auf jeden Fall ist das nichts Schockierendes, es gibt immer natürliche Grenzen, an die man sich anpassen muss.

moinsdewatt schrieb:

eclectron schrieb:Es erscheint mir angenehmer, mit einer sauberen und reichlich vorhandenen Energiequelle zu leben.

...
Es scheint mir, dass Eclectron von seiner kleinen Wolke aus erwachten Träumen lebt und dass er mit Energie hierher kommt, um zu trollen.

Ich versuche, die Welt um mich herum zu verstehen und angesichts der aktuellen Situation suche ich nach Lösungen und Nuancen.
Ich habe vergessen, wer gesagt hat, dass Vorstellungskraft wichtiger ist als Wissen?
Ich möchte Sie nicht weiter verletzen, aber es ist ein Ansatz, der Ihnen fremd erscheint (Lösungen finden) oder der sich vielleicht in einem restriktiven Rahmen befindet, den Sie selbst geschaffen haben.

Sen-no-sen schrieb:Dennoch ist es die Genialität, die den gegenwärtigen Ökozid verursacht.
Wie oben erwähnt, sind wir (die Menschheit) bereits intelligent und die meisten Menschen führen einen relativ verantwortungsvollen Lebensstil (sonst wären wir schon lange nicht mehr da).

Tatsächlich handelte der Mensch „intelligent“, ohne die globalen Auswirkungen seiner lokalen Handlungen zu kennen.
von Natur aus mit dem persönlichen und unmittelbaren Überleben oder Vergnügen beschäftigt, was darin besteht, verantwortungslos gegenüber der Kiste zu sein, in der wir leben (der Erde).
Die Grenzen zwingen uns, die Zeit der Rückschau vor unseren vergangenen und gegenwärtigen Handlungen zu leben, das heißt, intelligent zu sein, einen kleinen Rückblick zu haben.

Sen-no-sen schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein übermäßiger Zugang zu Energie (was derzeit glücklicherweise nicht der Fall ist) die Menschheit beruhigen würde.

Nichts!
Genau das erfüllt ein Bedürfnis.
Angesichts unserer Abhängigkeit von Energie würde deren Fehlen zu Chaos führen, was mir nicht gefällt.
Saubere und reichlich vorhandene Energie, die ausreicht, um alle aktuellen Bedürfnisse zu decken, ändert nichts an der heutigen Welt, außer der Beseitigung von Treibhausgasen, bestimmten Umweltverschmutzungen und bestimmten Ökoziden (Abholzung von Wäldern zum Heizen oder Kochen).
Es liegt an uns, es klug zu nutzen.
Es liegt nicht daran, dass wir nukleares Feuer haben, dass wir den Knopf drücken, nun ja, es ist das Gleiche, oder auch nicht ...
Es liegt an uns, diesmal klug zu sein.

Sen-no-sen schrieb:Es ist schwierig, von Verantwortungslosigkeit als Determinismus zu sprechen

Der einzige Determinismus auf der Erde ist: „mein Mund, mein kleiner Mund“
Egoismus ist die einzige treibende Kraft hinter jedem Handeln.
Altruismus ist eine Form raffinierten Egoismus ME bitte sei selbstlos "
Wenn jemand eine grundlegende Veränderung will, ist es der Punkt seiner Individualität (Ego), dass jeder Einzelne frei und individuell arbeiten muss.
Es scheint mir eine unmögliche Mission zu sein, zu ehrgeizig, deshalb suche ich in der Zwischenzeit nach Lösungen außerhalb des Menschen, wie wir es immer getan haben.
Das Bewusstsein ist heutzutage globaler oder hat zumindest das Potenzial dazu.
Auch hier entscheidet nur der Einzelne auf der Grundlage seines Wissens, was für ihn gut ist, was, wenn es nur lokal und egozentrisch ist, zum globalen Zusammenbruch führt. Geh hüpfen, eine Kugel in den Fuß !
Ich kann mich nicht erinnern, wer gesagt hat, das einzige Problem des Menschen bestehe darin, dass er zwar intelligent, aber nicht intelligent genug sei.

Ich werde für eine Weile gehen müssen, und um diesen sehr interessanten Austausch meinerseits abzuschließen, kommt Folgendes heraus:

„Freie Energie“ im Sinne der gleichnamigen Community ist derzeit nicht verfügbar, entweder weil es sie nie geben wird oder weil sie noch nicht betriebsbereit und verstanden ist.
Ich persönlich habe eine Reihe übereinstimmender Hinweise, die mich zu der Annahme veranlassen, dass seine Existenz möglich ist, aber alles ohne weitere Beweise widerlegbar ist.
Ich werde Sie nicht von seiner Existenz überzeugen, da ich selbst nicht zu 100 % davon überzeugt bin.
A priori davon auszugehen, dass es nicht existiert, hilft nicht, mehr darüber zu wissen.

Zusammenfassend wäre es eine objektive und rationale Position, zu sagen: „Ich weiß es nicht, so oder so.“
Im Moment ist es unmöglich, definitiv auf die Existenz einer freien Energie zu schließen.

Darüber hinaus, so meinen einige, saubere Energie, aber vor allem reichlich, würde das Problem noch verschärfen und zu einer weiteren oder sogar beschleunigten Zerstörung von Ökosystemen führen. Es ist ein Risiko.
(Wohnen ist ein Risiko )
Meiner Meinung nach reagiert es von oben auf ein echtes Bedürfnis.
Es sind die Überzeugungen jedes Einzelnen über die Evolutionsfähigkeit des Menschen und sein wachsendes Bewusstsein, oder auch nicht, die uns zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen.
Jedenfalls im Moment t diese Energie reichlich für „die Ewigkeit“ existiert nicht, daher ist das aktuelle Problem die Energieknappheit im Zusammenhang mit wachsender Abhängigkeit und Treibhausgasen.
Problem, auf das die freie Energie antworten würde, das im Moment t nicht existiert.

eclectron schrieb:

Ahmed hat geschrieben:Sie sind bereit, den entsprechenden Thread zu lesen F. Roddier!
Tatsächlich handelte der Mensch „intelligent“, ohne die globalen Auswirkungen seiner lokalen Handlungen zu kennen.
von Natur aus mit dem persönlichen und unmittelbaren Überleben oder Vergnügen beschäftigt, was darin besteht, verantwortungslos gegenüber der Kiste zu sein, in der wir leben (der Erde).
Die Grenzen zwingen uns, die Zeit der Rückschau vor unseren vergangenen und gegenwärtigen Handlungen zu leben, das heißt, intelligent zu sein, einen kleinen Rückblick zu haben.

Diese Verantwortungslosigkeit ist nur das Ergebnis der Einschränkung unserer Sinne.
Der Mensch ist biologisch an das Leben in Stämmen angepasst, aber die Technologie ermöglichte ihm sehr schnell, seine Möglichkeiten zu vervielfachen, geschweige denn seine Verantwortung.

Angesichts unserer Abhängigkeit von Energie würde deren Fehlen zu Chaos führen, was mir nicht gefällt.
Saubere und reichlich vorhandene Energie, die ausreicht, um alle aktuellen Bedürfnisse zu decken, ändert nichts an der heutigen Welt, außer der Beseitigung von Treibhausgasen, bestimmten Umweltverschmutzungen und bestimmten Ökoziden (Abholzung von Wäldern zum Heizen oder Kochen).
Es liegt an uns, es klug zu nutzen.

Der totale Energiemangel in unseren Industriegesellschaften würde zwar zum Chaos führen, man sollte jedoch nicht daraus schließen, dass eine programmierte Reduzierung uns in Richtung Anomie führen würde, ganz im Gegenteil.
Historisch gesehen sehen wir, dass der Zugang zu einer Energiequelle Innovationszyklen nach einem linearen/disruptiven Prinzip erzeugt. Die Entdeckung einer neuen Energiequelle, erst recht unbegrenzt und sauber, würde die Menschheit in eine neue Ära führen.
Wir müssen uns jedoch darüber im Klaren sein, dass die betreffende neue Ära gleichbedeutend mit einer ontologischen Transformation wäre, die das Risiko birgt, aktuelle ökologische Fragen ins Detail zu verdrängen.

Es liegt nicht daran, dass wir nukleares Feuer haben, dass wir den Knopf drücken, nun ja, es ist das Gleiche, oder auch nicht ...
Es liegt an uns, diesmal klug zu sein.

folgende Hiroshima et Nagasaki Der Knopf wurde fast 1050 Mal (inoffiziell 2000 Mal) gedrückt, um Atomtests durchzuführen, eine Zeit, die den Übergang von der intraspezifischen Kriegsführung (zwischen Menschen) zur bioziden Kolonisierung markierte.
Ohne Atomwaffen hätte der Zyklus des exponentiellen Wirtschaftswachstums auf globaler Ebene nicht stattfinden können, da es weder eine Zone des Friedens noch eine Möglichkeit zur Replikation gegeben hätte.