jc-tergal schrieb:
stellt mir die gleiche Frage. Nicht höher, weil die Kosten für die Raffinierung, Forschungsproduktion und den Transport des Öls gigantisch sind, aber es ist sicher, dass es keineswegs so neutral ist, wie die „Verkäufer“ sagen
Ich vermute, er meinte die Verbrennung von Abfällen, die nicht verbrannt werden konnten ...
Über Pellets gibt es keine große Debatte: Zwischen 3 und 4 % bis 12 und 15 % ihres Energiewertes bestehen aus fossiler Energie, die „vor-/nachgelagert“ (Transport, Betrieb von Fabriken) usw. genutzt wird. .). Der große Unterschied besteht darin, zu wissen, ob die Trocknung aus Biomasse (zunehmend Holzabfälle, Rinde, die nicht für Pellets verwendet werden kann, Pellets von schlechter Qualität usw.) oder aus Öl/Gas erfolgt. Fast alle „modernen“ Fabriken (in Deutschland, Schweiz usw.) nutzen Biomasse zur Trocknung.
Bei Öl, in Katastrophenfällen wie dem Ölschiefer von Alberta (in Kanada), ist es 1/3, nur vor Ort zu sein, um den Schiefer zu erhitzen und das Öl zurückzugewinnen, das weder transportiert noch destilliert wird! Ich habe keine Referenzen für „normales“ Öl, aber bei all der Forschung, Tankschiffen, Raffinerien, Großhandelstransporten, Einzelhandelstransporten über Planetenentfernungen sehe ich nicht, wie es schlechter sein könnte, selbst wenn die Energiedichte ungefähr ist doppelt (aber die Abstände 10, 15, 100 mal wichtiger!).