Ich denke an unsere französischen Wälder, die bisher verschont blieben, weil exotisches Holz immer billiger war.sicetaitsimple schrieb:Aus meiner Sicht liegen Sie falsch. Sicherlich "wird die Zukunft nicht durch Biomasse gehen" in Bezug auf die Energieversorgung. Aber es ist und ich denke, es wird eines der vielen Mittel sein, die es uns ermöglichen, einen etwas tugendhafteren Energiemix zu erzielen.
Was in den Statistiken noch nicht sichtbar ist, ist die wachsende Wirkung der Holzenergie. Wenn die Welt pelletisiert und schlimmer ist, sehe ich jedes Mal, wenn ich mich in meinem Haus bewege, mehr und mehr Kahlschläge, oder sogar die kleinen Zweige werden geborgen. Mir ist klar, dass es darum geht, die Holzkessel zu liefern, die in letzter Zeit fast überall hergestellt wurden, und insbesondere das abweichende lokale Kraftwerk http://www.akuoenergy.com/fr/kogeban
Ihr Argument: CO avoided-Emissionen pro Jahr vermieden: 109 Tonnen ... weil sie diese Menge in die Atmosphäre senden und annehmen, die Bäume neu zu pflanzen, die diesen Kohlenstoff in den nächsten 092 Jahren wieder speichern werden. ... Es wird zu spät sein, um effektiv zu reagieren, Klimatologen haben es schon lange gehämmert.
Dies ist ein falsches Argument, weil wir den Klimawandel beschleunigen
Sie nehmen jedes Produkt, das in den 50er Jahren hergestellt wurde, und ein aktuelles Produkt. Es ist klar, dass für einen besseren Service das Rohmaterial und die Energie, die für die Herstellung verwendet wurden, eingespart wurden. Darüber hinaus vermeidet die Standardisierung Abfall (z. B. tragbare Ladegeräte).Ahmed hat geschrieben:Je effizienter die industriellen Prozesse sind, desto verheerender werden sie für unsere Umwelt sein
Beispiel: Eine Schubkarre hat an Gewicht, Flexibilität und relativen Kosten zugenommen.
Also stimme ich auch nicht zu.