Die Zukunft wird übergeben Sie es mit Biomasse?

sicetaitsimple schrieb: Was empfehlen Sie anstelle dieser an Heizungsnetze angeschlossenen Holzkessel als Lösung?

Ich denke, dass nur Atomkraft die gegenwärtigen Entscheidungsfehler lösen wird, was auch immer wir denken mögen.
Nicht nur für Biomasse. Dixit Jancovici:
"Mit mehr Wind- und Sonnenenergie, die im Betrieb die Kernenergie ersetzen, verringert sich der Auslastungsfaktor der Reaktoren. Dies senkt die Einnahmen des Betreibers, während immer dieselbe Flotte zu warten ist. Nachts und windstill zu versorgen. Physik-Teufel! "
https://www.lecho.be/entreprises/auto/E ... 1510098095

Ja für Frankreich, das in seiner steckt http://www.dettepublique.fr/ und seine öffentliche Meinung, aber andere Länder wie China, Russland, Indien haben keine Komplexe.
Es ist die einzige nicht erneuerbare Energie, die kein CO2 ausstößt, und wir müssen den Übergang zu Lösungen sicherstellen, die den Planeten wirklich respektieren.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Fusion erfolgreich ist, aber wir wissen, dass die Flüssigkeitsspaltung schon lange andauert und öffentliche und private Projekte den Weg zum Thorium mit größerer Sicherheit ebnen.

Das wirtschaftliche Argument, die Entwicklung der Kernenergie abzulehnen, erscheint mir besonders fadenscheinig. Zugegeben, es ist teuer, aber Alternativen für erneuerbare Energien sind bei Investitionen noch teurer. und nicht nur ein bisschen: 3, 4 oder 5 mal teurer, und sie führen auch zu größeren Anpassungen des Stromnetzes ...

Das Beispiel Deutschland, das bereits zwischen 300 und 500 Milliarden Euro für die Versorgung von knapp einem Drittel seiner Stromerzeugung zugesagt hat, sollte uns dennoch etwas Licht ins Dunkel bringen; Dies gilt umso mehr, als die wesentlichen Verstärkungen seines Netzwerks (die von den betroffenen Bevölkerungsgruppen weitgehend abgelehnt werden) auf mehrere zehn Milliarden geschätzt werden.

Für den Rekord sind 500 Milliarden das 50-fache von Flamanville, was das 1,3- oder 1,4-fache der derzeitigen Atomproduktion Frankreichs und in modularer Energie ohne Speichervorrichtung abdecken würde.

Was mich ohnehin ein wenig beruhigt, ist die jüngste Erklärung von N.Hulot, die beweist, dass ein Minister selbst unter ständigem Druck der Anti-Atom-Lobby offensichtlichen elementaren Überlegungen von zustimmen kann gesunder Menschenverstand.

Guten Tag,

In Bezug auf diesen informativen Artikel über die CO2-Rate der Energieerzeugung aus Holz und Öl frage ich mich, wie viel Kohlenstoff in der Asche verbleibt.
Oder das, was im Fall des "natürlichen Zerfalls", der CO2 erzeugt, im Boden bleibt, was tatsächlich der Energieverbrauch "anderer" Heterotrophen ist, die biologische Vielfalt ... *

Auch der Vergleich zwischen dem Prozentsatz an CO2, der durch die Verdunstung von Restwasser aus dem Holz freigesetzt wird, und dem "grauen CO2" von Erdöl bezieht sich auf konventionelles Öl, während die erwarteten Reserven in anderen Formen vorliegen, die viel emittieren. viel mehr CO2 in der Produktion!

Wenn wir neben Erdöl auch Biomasse industriell nutzen und gleichzeitig mehr Beton herstellen, werden wir schnell ...

In der Zwischenzeit wärme ich mich mit dem Holz aus dem Garten

Wir könnten eine Wachstumsrate der biologischen Vielfalt definieren, um sie mit der des Wirtschaftswachstums zu vergleichen, positiv oder negativ ...

IzentropSie schreiben über Atomkraft: "Es ist die einzige nicht erneuerbare Energie, die kein CO2 ausstößt." es wäre strenger zu sagen, dass es derjenige ist, der im Vergleich zu den anderen wenig emittiert ...

Die konventionelle nukleare Lösung ist eine Sackgasse, aber die anderen (schlechten) Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden, und das Fehlen des Willens, sie wesentlich zu ändern, führen irreparabel.verdammt (sic) zu seiner Wartung.

sicetaitsimple schrieb:

bardal hat geschrieben:Das wirtschaftliche Argument, die Entwicklung der Kernenergie abzulehnen, erscheint mir besonders fadenscheinig. Zugegeben, es ist teuer, aber Alternativen für erneuerbare Energien sind bei Investitionen noch teurer. und nicht nur ein bisschen: 3, 4 oder 5 mal teurer, und sie führen auch zu größeren Anpassungen des Stromnetzes ...

Das Beispiel Deutschland, das bereits zwischen 300 und 500 Milliarden Euro für die Versorgung von knapp einem Drittel seiner Stromerzeugung zugesagt hat, sollte uns dennoch etwas Licht ins Dunkel bringen; Dies gilt umso mehr, als die wesentlichen Verstärkungen seines Netzwerks (die von den betroffenen Bevölkerungsgruppen weitgehend abgelehnt werden) auf mehrere zehn Milliarden geschätzt werden.

Für den Rekord sind 500 Milliarden das 50-fache von Flamanville, was das 1,3- oder 1,4-fache der derzeitigen Atomproduktion Frankreichs und in modularer Energie ohne Speichervorrichtung abdecken würde.

Hallo,

Der Begriff "Schein" scheint mir ein wenig stark zu sein, zumal ich nur eine Meinung äußere, ohne etwas "abzulehnen".

Der Vergleich mit Deutschland ist vielleicht etwas (fadenscheiniger)!

Wir haben das Recht zu denken, was wir von der Energiewiende wollen, aber es ist sicher, dass auf einem strenger Wirtschaftsplan es hat viel Geld gekostet und die deutschen Verbraucher werden die Rechnung noch einige Jahre mit einem "erneuerbaren" Zuschlag bezahlen, der heute rund 70 € / MWh verbraucht. Man könnte sagen, es geht sie doch etwas an.

Aber es gibt immer noch einen guten Grund dafür, dass sie, wieder auf rein wirtschaftlicher Ebene, zu früh und zu stark abgereist sind und einen guten Teil ihrer Investitionen zu Zeiten getätigt haben, als die Kosten (insbesondere für Solar) waren nur unerschwinglich.

Die 300 bis 500 Milliarden (Bereich für meinen Geschmack immer noch etwas breit, es wäre gut, eine genauere Zahl zu haben, um voranzukommen), um das gleiche Programm zu machen, wenn man heute anfängt, wäre es offensichtlich viel weniger, wenn wir mit "New Nuclear" vergleichen wollen.

Zu den zusätzlichen Netzwerkkosten stimme ich zu, ich musste vor einiger Zeit etwas darüber schreiben, denke ich im Thread über das Elektrofahrzeug.

Was spekulativ ist (und das bezieht sich nicht auf das, was Sie sagen), ist, die hohen Kosten der Kernenergie hervorzuheben und dabei zu vergessen, dass erneuerbare Energien noch mehr in Investitionen kosten; im Grunde das Bild des Strohhalms und des Strahls ...

Die deutschen EE-Ausgaben hängen nicht damit zusammen, dass sie "zu früh abgereist" sind (in diesem Fall sollten diese Kosten gesenkt werden). Sie nehmen nicht nur weiter zu, sondern in ihrer Logik müssen vor allem die wesentlichen Dinge noch getan werden: 60% der Produktionsmittel müssen noch ersetzt werden (16% nukleare und mehr als 40% fossile Brennstoffe); Dies gilt umso mehr, als die Entwicklung erneuerbarer Energien erhebliche Probleme der Netzstabilität aufzeigt.

Und es sind nicht nur "ihre Zwiebeln", die europäischen Netze sind eng miteinander verbunden und die Strompreise hängen stark voneinander ab. Übrigens wäre es ein bisschen dumm, nicht aus benachbarten Erfahrungen zu lernen ...

Die Bewertung der deutschen Ausgaben für erneuerbare Energien ist weder einfach noch diskussionsfrei. sollte es bestimmte Ausgaben enthalten oder nicht (z. B. Verstärkung von Netzen), bestimmte Beihilfen oder nicht, bestimmte damit verbundene Kosten oder nicht (z. B. nukleare Abschaltung); Es ist nicht verwunderlich, dass es eine Debatte gibt. Ich habe die niedrigen und hohen Gabeln dort hingelegt. Was als Konsens erscheint, ist eine Schätzung von 25 Milliarden Euro pro Jahr, über 20 Jahre oder 500 Milliarden, aber einige sagen, dass ein Teil dieser Ausgaben noch nicht effektiv ist, obwohl sie sicher sind. Janco schätzt diese tatsächlichen Ausgaben auf 300 Milliarden, die Regierungsbehörde Frankreich-Stratégie auf 500 Milliarden ... Wie auch immer, es ist eine riesige Summe, zumal sie nur 30% der Ausgaben abdeckt Deutsche Stromerzeugung ...