Pierre Yves schrieb:
Ich verstehe aus diesem Text, dass die Experten Ihrer Meinung nach keine Experten sind - mit wenigen seltenen Ausnahmen. Dass nur "Feldlandwirte" etwas wissen. Ich frage Sie nicht einmal, wie viele "Feldlandwirte" diese berühmte Definition übernommen haben oder wie sie in diesem Bereich repräsentativ waren.
Es ist ein bisschen widersprüchlich; Vor allem aber ist das Problem, dass Sie nicht sagen, wie wir die Experten aussortieren: zwischen denen, die nichts darüber wissen, und denen, die es wissen phänomenales Wissen. Müssen Sie kompetenter sein als die Experten, um die Experten zu sortieren? Nach welchem Wissen können Sie die guten und die schlechten Punkte verteilen?
Ich für meinen Teil bin kein Agronom auf diesem Gebiet. Aber ich versuche es immer noch herauszufinden. Dafür spreche ich nicht Pierre, Paul oder Jacques an. Ich spreche nicht mit einem bestimmten Experten, oder? Marc Dufumier, ein gebildeter Mann mit phänomenaler Erfahrung.
Was ich aus meiner Erfahrung bestätigen kann, ist, dass es insbesondere in den "Dingen" "Experten" gibt, die diesen Namen tragen, deren Fachwissen jedoch zweifellos darauf beschränkt ist, zu wissen, wie man sich politisch schleicht. ..
Ich habe dort (diskutiert mit ...) Menschen von monumentaler Inkompetenz gesehen.
Aber nicht nur !!! Ich stimme zu.
Daher auf jeden Fall mein Misstrauen gegenüber den "Berichten" dieser "Dinge", die im Allgemeinen nur der Konsens der Mittelmäßigkeit sind, der gemeinsame Nenner der erhaltenen Ideen ...
Es ist eine persönliche Meinung. Ich vermute, dass es nicht geteilt wird. Ich beanspruche das Recht, es auszudrücken. Ich gebe nicht vor, richtig zu sein ... Jedem seine eigene Meinung.
Aber im Allgemeinen wirft die Debatte, die wir hier führen, die Frage nach dem Fachwissen und allgemeiner nach dem Wert von Studien ... und sogar Metastudien ... auf.
Es ist ein echtes Thema. Ein monumentales Thema! Es genügt sofort zu sagen: Ich habe keine endgültige Antwort. Nicht einmal eine Verurteilung hörte vollständig und endgültig auf.
Und wie zufällig gibt es zu komplexen Themen (Agronomie, Gesundheit, Krebs, AIDS usw.) im Allgemeinen radikal entgegengesetzte Schlussfolgerungen zwischen Experten, die miteinander konkurrieren.
Im Grunde kommt jeder zu den Schlussfolgerungen, die er will (diejenigen, die seinen Überzeugungen entsprechen) und "findet" die Experten, die zu ihm passen, und verweigert anderen ihr Fachwissen ... Und folglich sind die Debatten endlos!
Wir tun so, als wären die Experten per Definition "neutral" und "objektiv" (was nicht alle Wissenschaftler bereits sind!) ...
Ich zitiere Dufumier, um es nicht zu einer Ikone zu machen. Nur um Sie daran zu erinnern, dass er die Idee verteidigt, dass die Agrarökologie es im Gegenteil ermöglicht, mehr Menschen als die konventionelle zu ernähren. Und das auf seine Weise "demonstriert" er es ... Und nachdem er ihn auf dem Feld getroffen und einen faszinierenden Abend mit ihm verbracht hat, kann ich nur bezeugen, dass er "analysiert" (nicht nur beobachtet und immer wieder) weniger seine Fantasien über ...) Agrarsysteme in verschiedenen Teilen der Welt angepackt ... Es ist einer der "Experten", die mir etwas gebracht haben. Wo andere mich gelangweilt haben (oder mich sogar leise zum Lachen gebracht haben).
Wir können seine Meinung mit der Begründung aufheben, dass die FAO ...
Aber es gibt viele "Experten", deren Namen ich nicht auswendig kann.
Die Leute, die an der Ferme du Bec-Hellouin arbeiten, die von INRA analysiert wurde, mit überraschenden "Leistungen" ... Dies ist ein weiteres Beispiel ...
Schließlich, ohne natürlich zu überzeugen, beobachte ich, dass die "Innovatoren" immer in der Minderheit sind, bis ihre "Entdeckungen" auferlegt werden ... oder verschwinden ... Sie durchlaufen "Metastudien" . Per Definition.
Auch Einstein war mit seinem E = mC² nicht sofort richtig. Spätestens seit Hiroshima wissen wir, dass er Recht hatte ...