Die energetische Herausforderung

Erneuerbare Energien außer solarelektrisch oder thermisch (sieheforums gewidmet unten): Windkraftanlagen, Meeresenergien, Hydraulik und Wasserkraft, Biomasse, Biogas, tiefe Geothermie ...
dede2002
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1111
Anmeldung: 10/10/13, 16:30
Ort: Genfer Landschaft
x 189




von dede2002 » 31/07/15, 15:24

Die Frage nach Brennholz zum Kochen beschäftigt mich auch, weil ich weiß, dass Brennholz für Europäer ein viel größerer Verbrauch ist.
Und dass es multinationale Unternehmen gibt, die sich Land in Afrika schnappen, um Holz anzubauen, finanziert durch "Emissionsgutschriften", Holz, das in 20 Jahren "grüne" Heizungen in Europa liefern soll ...
0 x
dede2002
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1111
Anmeldung: 10/10/13, 16:30
Ort: Genfer Landschaft
x 189




von dede2002 » 31/07/15, 15:54

Eine andere Sache, die mich in früheren Schriften schockiert, ist die Behauptung, dass der ökologische Landbau ein Rückschritt ist, unter Berufung auf Hungersnöte in Europa.

Es ist jedoch eine mehr als tausend Jahre alte Erfahrung, die sicherlich durch das aktuelle Wissen der Agrarökologie ergänzt wird.

Aber zum Beispiel war die berühmte Hungersnot, die die Iren in Amerika trieb, auf eine "moderne Technik" zurückzuführen, die Monokultur zum Nutzen eines Häuptlings!
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 31/07/15, 16:25

Wenn ich von "Abweichung" sprach, dann deshalb, weil es vielleicht nutzlos ist, die verschiedenen Aspekte des AB detailliert darzustellen (obwohl es an sich interessant bleibt), während das grundlegende Problem war schlecht gestellt von Pierre Yves.
Das heißt einerseits die Unmöglichkeit der Landwirtschaft auf Erdölbasis und andererseits die Absurdität der Bereicherung für alle (da dies nur auf Kosten anderer möglich ist) : Hier sind die Punkte, die Sie mit großer Genauigkeit und der Erleichterung einer relevanten historischen Perspektive ansprechen.
Ein weiterer Fehler betrifft genau die Geschichte, die als lineare und kumulative Entwicklung (oder "progressiv", wenn man es vorzieht) dargestellt wird, die unterbrochen werden könnte, wenn man "die Maschine nicht mehr füttert" und dass der einzig gültige Einsatz darin besteht, Ersatz für die Materialien zu finden, die den Prozess bisher unterstützt haben. Es ist blind für die tiefen Widersprüche der Mechanismen, die uns dorthin geführt haben, wo wir jetzt sind, und für die Notwendigkeit, einen radikalen Wandel des Gesellschaftsmodells zu erfinden: Jedes "Basteln", das darauf abzielt, die Symptome zu reduzieren, kann das Ergebnis nur verbessern. brutal.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 31/07/15, 16:58

1) Wenn ich meinerseits behaupte, dass "ökologische" Landwirtschaft (im Sinne von "nur mit AB" bezeichnet) kein Modell ist, das mit der modernen Landwirtschaft und einigen ihrer Grenzen bricht, habe ich dies nicht unterstützt dass es ein Rückblick ist. Es ist in der Tat eine Weiterentwicklung im Vergleich zu einer Infragestellung des "klassischen" Intensivmodells (massiver Einsatz von Düngemitteln - Extraktion oder Synthese -, Maschinen, Pestiziden, also Energie von außerhalb der Landwirtschaft). .

2) Die moderne Landwirtschaft ist stark mit Energie verbunden: Wenn wir in Frankreich die Produktion von Maschinen, Düngemitteln, Pestiziden und den Transport / die Umwandlung landwirtschaftlicher Produkte einbeziehen, verbraucht die französische Landwirtschaft rund 10 Millionen Zehen von rund 160 Millionen ...

Während in den Tagen unserer Großeltern war es im Allgemeinen (und einige bescheidene Glühbirnen schließen) autonom. Das Zugpferd oder der Ochse oder das Paar Kühe für die bescheideneren Familien ernährten sich von Produkten des Landes der Familie und produzierten den Hauptteil des Düngers (Gülle, Gülle) der Ausbeutung. Sowie Arbeit - mit Männern.

Die Verallgemeinerung unseres Modells würde also neben der schnellen Entleerung der letzten Kali- und Phosphorminen mit einem Anstieg des weltweiten Energieverbrauchs einhergehen.

3) Im Gegensatz zu dem, was man denken könnte, ist "organisch" (einfach gekennzeichnet) keine Pause, da die alternativen Methoden nicht unbedingt sind energetisch effizienter: mehr mechanische Arbeit, Behandlungen mit viel größeren Mengen an "Gemischen", daher viel teurer in der Energie (wenn wir mit einem chemischen Pestizid bei 100 l / ha behandeln können, werden viele "Brei" bei verwendet Dosen von mehr als 1 l / ha - das sind Größenordnungen, die mit jedem Produkt variieren ...

4) Wir werden uns daher einer Debatte nicht entziehen, "wie weit die Zerstörung der letzten großen Wälder vorangetrieben werden kann ... Brasilien entwickelt sich derzeit zu einem bedeutenden globalen Agrarproduzenten (einschließlich Energiederivaten -"). Agrotreibstoffe - Ethanol ") auf Kosten der grassierenden Entwaldung ... Indonesien wird zu einem bedeutenden Palmölproduzenten, den unsere Lebensmittelindustrie auf derselben Grundlage liebt ...

Die Menschheit könnte beschließen, all diese Wälder vollständig zu verwüsten [dies geschieht heute, ohne dass eine "formelle Entscheidung" getroffen wurde, indem sie einfach die Agroindustrie dies tun lässt]. Also, ohne zu rechnen, könnten wir vielleicht die Weltbevölkerung verdoppeln ???

Also was ???

Wir würden weiter auf ein Limit zurückgreifen ...

Mit einer zunehmend rasierten Erde ...

In einer endlichen Welt ist kein unendliches Wachstum möglich. Jeder Mathematiker, der sich für Sequenzen und Grenzen interessiert, weiß es!

Gemeinsam bleibt der Mensch im Sinne der Menschheit der Träger der Hoffnung seiner Vorfahren ... Um dies zu klären, schieben Sie die Grenzen zurück (die nur die Grenzen des "Dorfes" oder des Seigneury waren ... also bis dahin) , es hat immer funktioniert, der Idiot glaubt, dass es einen "Beweis" wert ist, dass man weitermachen kann ...

Erinnern Sie sich an diese Fabel der Seerose, die jede Woche ihre Oberfläche verdoppelt: Auf einem großen Teich gab es eine Seerose, die ihre Oberfläche jeden Tag verdoppelte ... Ab wann konnten wir noch reagieren, wenn wir das vermeiden wollten satt ist komplett eingedrungen ??? Der Tag davor! Die Hälfte der Oberfläche war bedeckt. Wir konnten immer noch weit zirkulieren ... Und am nächsten Tag war alles abgedeckt. Zu spät.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 31/07/15, 19:13

Der dumme Mann glaubt, dass dies einen "Beweis" wert ist, dass wir weitermachen können ...

Keine Notwendigkeit für Dummheit (auch wenn es hilft!), Nur ein Mangel an Klarheit und zu viel Empfänglichkeit für Propaganda ...

Die Menschheit könnte beschließen, all diese Wälder vollständig zu verwüsten [dies geschieht heute, ohne dass eine "formelle Entscheidung" getroffen wurde, indem sie einfach die Agroindustrie dies tun lässt].

In der Tat will niemand objektiv die Zerstörung der Natur, aber die einfache unbewusste Unterwerfung jedes Agenten unter den Wertfetisch ist genug ...
Bei unbestimmter Bevölkerungszunahme scheint dies keineswegs tödlich zu sein, da sich der sogenannte demografische Übergang manifestiert, sobald günstige Bedingungen eintreten.

AB, wie es in unseren Ländern existiert, ist nicht der radikale Fortschritt, den seine Förderer wünschen, weil es seinen Platz in einem System findet, dessen Zweck im Widerspruch zu seinem eigenen steht; Dies verhindert, wie Sie bemerken, nicht, dass es sich bei einer Reihe von Punkten um einen Fortschritt handelt.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Pierre Yves
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 37
Anmeldung: 03/12/07, 13:36
x 3




von Pierre Yves » 01/08/15, 10:24

Ahmed hat geschrieben:Nun, die Debatte ist stark abgewichen! :P

Die erste Frage ist, dass die Europäer nicht bereit sind, über ihre Lebensweise zu verhandeln, und die Schwellenländer sehr darauf bedacht sind, sie nachzuahmen. Pierre Yves etwas hastig zu dem Schluss, dass ein großer Teil der Lösung in der Bereitstellung größerer Energiemengen für die ganze Welt liegt.
Dieser Pragmatismus, der nur die höfliche Formulierung der Resignation ist, stößt dennoch auf eine unvermeidliche Realität: unser Modell des Extraktivismus kann nicht, per definitionemverallgemeinert werden.


Sie haben Recht, die Debatte ist abgewichen. Bio, beschriftet oder nicht, war nicht das Thema.
Aber Ihrer Meinung nach war die erste Frage schlecht gestellt. Ich stimme nicht zu. Ihrer Meinung nach zeigt Ihre Nachricht, dass Sie diese Frage falsch lesen.
Du sagst "[Angesichts dieser Dinge] kam Pierre Yves etwas hastig zu dem Schluss, dass ein großer Teil der Lösung in der Bereitstellung größerer Energiemengen für die ganze Welt liegt."
Es ist ein Unsinn. Ich biete keine Lösung an, ich sage: "[angesichts solcher Dinge] sind wir daher dazu verdammt, immer mehr Energie zu produzieren und effizienter zu nutzen". Ich schlage keine Lösung vor, ich sage, dass es eine Notwendigkeit ist, das Verschwinden der meisten Erdbewohner zu sehen.

Nun zurück zu [seit solchen Dingen]. Dies sind zwei Dinge, die in der ursprünglichen Frage klar sind.
1] Es gibt immer mehr von uns.
Wenn Sie glauben, dass dies nicht der Fall ist zwangsläufig ein Bedürfnis unmittelbar Mehr Energie müssen Sie Ihren Lösungen anbieten. Das habe ich von dieser Diskussion erwartet, aber ich hatte Hunger.
Ich für meinen Teil habe deutlich gezeigt, wie ich die Dinge gesehen habe:
- Wir sind immer mehr, daher ist die notwendige Reaktion, mehr Energie zu produzieren. Es ist keine Lösung, es ist eine Notwendigkeit.
- Die Lösung wäre, andere Produktions-, Verbrauchs- und Lebensweisen zu finden und auf alle anzuwenden. Die Lösung wäre nicht nur, Modelle vorzuschlagen, die auf dem Papier gut funktionieren, sondern es wäre auch notwendig, dass diese Modelle von allen akzeptiert und angewendet werden. Wir sind weit davon entfernt, diese Lösung zu haben. Wenn wir in der Zwischenzeit nicht wollen, dass die Mehrheit der Menschheit umkommt, müssen wir immer mehr Energie produzieren, um zu berücksichtigen, dass die Terraner immer zahlreicher werden. [*]
Sie haben Recht, es ist ein Rücktritt. Ich hoffe jedoch, klar genug zu sein, um deutlich zu machen, dass dies kein endgültiger Rücktritt ist, sondern ein notwendiger Rücktritt, bis eine Lösung vorliegt. Die Lösung sollte nicht leicht zu finden sein, da ich während dieser Diskussion keine gelesen habe.

2] In den [gegebenen solchen Dingen] gibt es auch: Wir sind immer weniger arm. In der Tat entstehen Schwellenländer und konsumieren immer mehr.
Wenn Sie glauben, dass dies nicht der Fall ist zwangsläufig Um sofort mehr Energie zu benötigen, müssen Sie Ihre Lösungen anbieten. Das habe ich von dieser Diskussion erwartet, aber ich hatte Hunger. [**]

[*] Um zu zeigen, dass es einen Unterschied zwischen einer guten theoretischen Lösung auf dem Papier und der Möglichkeit einer effektiven Anwendung gibt, zitiere ich zu Beginn dieser Diskussion eine Botschaft von Christophe, die diese beiden Aspekte klar übersetzt eine effektive Lösung:

"Ich werde nicht gestört werden Überhaupt von einer Menschheit, die zehnmal mehr Primärenergie verbrauchen würde, vorausgesetzt, diese ist zu 10% erneuerbar ... 
Die Sorge liegt weder im Potenzial noch in der Technologie: Wir haben ALLES in der Hand, um auf nukleare und fossile Energie zu verzichten, und es ist in wenigen Jahrzehnten machbar ...
ABER DAS WIRD NICHT GEMACHT! 
Weil es nur um Rentabilität geht, sollte ich sagen können. "

Dies ist der Unterschied zwischen Wunschdenken und einer effektiven Lösung.

Andere Redner stellten ebenfalls fest, dass der Sprung zwischen Theorie und Praxis zeitaufwändig sein kann:

"Die Veränderungen, die derzeit notwendig sind, um die Ökosysteme zu retten, die für unser verrücktes Wachstum in naher Zukunft notwendig sind, sind so enorm ... dass es nicht passieren wird!"
"Um die Katastrophe möglicherweise zu vermeiden, brauchen wir einen radikalen, globalen und unmittelbaren Paradigmenwechsel: Ich persönlich glaube daran!" (Highfly-Süchtiger)


Ich für meinen Teil denke, es wird einige Zeit dauern, aber ich hoffe immer noch, dass es möglich sein wird, und in der Zwischenzeit "trete" ich zurück, wir sind dazu verdammt, mehr Energie zu produzieren.

[**] Während dieses Threads habe ich Herausforderungen an diese Konsequenzbeziehung gelesen, die ich zwischen der Entstehung armer Länder und einer notwendigen Steigerung des Verbrauchs herstelle:

"Warum [nicht die Entstehung armer Länder in Frage stellen ...]? Weil wir ihnen nicht die Schuld geben können, die gleichen großen Fehler wie wir gemacht zu haben?" (Highfly-Süchtiger)
"Es ist wahr, dass das europäische Modell, das dank Artefakten schmerzlich gepflegt wird, in den verarmten Ländern eine solche Bewunderung hervorgerufen hat, dass letztere versuchen, uns nachzuahmen, wenn es ungültig wird." (Ahmed)


Es kommt nicht in Frage, das europäische Modell zu bewundern. Es geht darum, ein Leben zu erreichen, das für alle würdig ist: Trinkwasser zu haben, sich um etwas zu kümmern, sich weiterzubilden, allen Kindern den Schulbesuch zu ermöglichen usw.
Dies löst jedoch eine ganze Reihe von Konsequenzen aus, die von Chatelot gut analysiert wurden:

"Eine primitive Gesellschaft kann auf ihrem Territorium im Gleichgewicht bestehen, wenn sie vollständig primitiv bleibt, daher die hohe Sterblichkeit, die damit einhergeht und die Bevölkerung begrenzt ... wir können das nicht als Lösung betrachten!  
Wenn wir die Hälfte des Fortschritts, die Medizin, einführen, produzieren wir Überbevölkerung, und wenn wir die rudimentären Mittel verlassen, die für eine kleine Bevölkerung geeignet sind, produzieren wir die Erschöpfung lokaler Ressourcen  
Das Kochen von Speisen über Holzfeuern ist ein gutes Beispiel für ein katastrophales rudimentäres Mittel zur Wüstenbildung. " 


Ich füge hinzu, dass es für das Kochen über einem Holzfeuer und alles andere gilt. Sobald Sie Ihren Finger auf das Zahnrad legen, geht alles durch. Wir ersetzen Holz durch Erdöl, und hier sind die Ölquellen, die Tanker und die Raffinerien. Oder wir ersetzen das Holz durch fossilen Strom, sogar durch Topo. Oder wir ersetzen Gesetze durch Windkraftanlagen, und hier gibt es Minen, High-End-Metallurgie usw. 
Und auf jeden Fall Straßen, Häfen, Schulen, Ingenieure, Bücher, Bibliotheken, Wohnungen, Kleidung, Textilfabriken, Krankenhäuser ... 
Und damit mehr Energie.
Wenn jemand andere Lösungen hat ... hat er möglicherweise einen Nobelpreis.

Pierre Yves
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 01/08/15, 12:52

wenn jemand besaß la Lösung (Formulierung, die ich absurd finde), würde es sicherlich nicht den Nobelpreis erhalten, so groß ist der Wille, nichts zu ändern, oder vielmehr als Charakter des "Geparden" von Visconti sich weiterentwickeln: "Damit alles wie bisher bleibt, muss sich alles ändern".

Ich hoffe jedoch, klar genug zu sein, um deutlich zu machen, dass dies kein endgültiger Rücktritt ist, sondern ein notwendiger Rücktritt, bis eine Lösung vorliegt.

Die gegenwärtigen Widersprüche führen heute zu einer Sackgasse, und die Idee, sei es voller guter Gefühle, die verfügbare Energiemenge zu erhöhen, wird nur Dinge auslösen und umso mehr eine Lösung beseitigen, und umso ernster , machen Sie jede Lösung unmöglich ... Der Kampf gegen den Alkoholismus geht nicht durch eine erhöhte Produktion von Pinard (oder durch sein Verbot), sondern durch eine klare Reflexion über die Ursachen dieser Sucht.

Christophe schrieb: [Zitat] "Ich werde überhaupt nicht von einer Menschheit gestört werden, die zehnmal mehr Primärenergie verbrauchen würde, vorausgesetzt, diese ist zu 10% erneuerbar ... [b]
Es ist eine zu voreilige Vision, Energie ist das Mittel, das die massive Zerstörung der Lebensbedingungen auf der Erde ermöglicht; Eine umweltfreundliche Energie würde sich am Boden nicht viel ändern, da ihr zerstörerischer Zweck von Dauer sein würde. Die Erzeugung dieser Art von Energie ohne Nachteile, die direkt mit ihrer Erzeugung verbunden sind, würde nur die vermittelten Konsequenzen bei aller Bewusstlosigkeit erleichtern.

Jede "Lösung", die es uns ermöglichen würde, eine weitere Illusion zu erzeugen, wird nur die Realität der kommenden Katastrophe mit Gegenprognose sicherstellen.
Ich erkläre: Solange wir nicht an den Zusammenbruch des Zivilstatus glauben, ist dies unvermeidlich. Sobald Sie daran glauben und entsprechend handeln, können Sie ihm entkommen. Dies könnte man eine gegenrealisierende Prophezeiung nennen: Der Glaube an ihre Wirksamkeit macht sie falsch, ihre Negation macht sie wahr ...

Daher meine Position vonprophylaktischer Apokalyptiker, weil die Lösung nicht das Ergebnis eines Individuums ist, sondern eines kollektiven Ansatzes, der ein Minimum an vorheriger Klarheit voraussetzt, Klarheit, die die Medien mit ihren permanenten Mantras für Wachstum und Wachstum unmöglich machen wollen Beschäftigung.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6960
Anmeldung: 11/11/07, 17:33
Ort: Angouleme
x 264




von chatelot16 » 01/08/15, 13:18

Ahmed hat geschrieben:Es ist eine zu voreilige Vision, Energie ist das Mittel, das die massive Zerstörung der Lebensbedingungen auf der Erde ermöglicht; Eine umweltfreundliche Energie würde sich am Boden nicht viel ändern, da ihr zerstörerischer Zweck von Dauer sein würde. Die Erzeugung dieser Art von Energie ohne Nachteile, die direkt mit ihrer Erzeugung verbunden sind, würde nur die vermittelten Konsequenzen bei aller Bewusstlosigkeit erleichtern.
.


nicht zustimmen ! Energie ist ein Mittel, das zum Guten oder Schlechten eingesetzt werden kann, aber nicht nur zum Schlechten

Wenn es keine modernen Energiequellen gäbe, würden viele Menschen sofort verhungern, bevor die Bevölkerung auf die des Mittelalters zurückfällt!

Es gibt noch viel technischen Fortschritt zu machen ... technischer Fortschritt ist keine schnelle Lösung, aber jeder tut, was er kann: Techniker bringen Technologie voran, Politiker sollten die Organisation der Gesellschaft vorantreiben Fortschritt gut nutzen ... hier geht es hin ... Politiker sind von Ereignissen überwältigt und organisieren überhaupt nichts ... in Frankreich verschwendet die Ineffektivität der Politik seit mehreren Jahrzehnten mehr Darüber hinaus und verdirbt völlig den technischen Fortschritt

Wenn es in Frankreich oder Europa keinen wirksamen Weg gibt, die Katastrophe zu regeln, wird es passieren, und es wird nicht länger der Westen sein, der befehligt

Wenn die Entwicklungsländer uns nachahmen, werden sie uns die Kiefer brechen ... Wenn sie einen anderen Weg finden, der effektiver ist als der unsere, werden sie dort Erfolg haben, wo wir versagen, und das werden wir das unterentwickelte Land sein
0 x
moinsdewatt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5111
Anmeldung: 28/09/09, 17:35
Ort: Isére
x 554




von moinsdewatt » 01/08/15, 13:36

Did67 schrieb:......
2) Die moderne Landwirtschaft ist stark mit Energie verbunden: Wenn wir in Frankreich die Produktion von Maschinen, Düngemitteln, Pestiziden und den Transport / die Umwandlung landwirtschaftlicher Produkte einbeziehen, Die französische Landwirtschaft verbraucht rund 10 Millionen Zehen von rund 160 Millionen.........


das heißt 6%, das bleibt vernünftig.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 01/08/15, 13:41

Chatelot, Sie schreiben:
Nicht zustimmen ! Energie ist ein Medium, das zum Guten oder Schlechten eingesetzt werden kann, aber nicht nur zum Schlechten.

In absoluten Zahlen haben Sie absolut Recht: Dies setzt voraus, dass eine Neutralität der Technik postuliert wird, die in der Realität nicht beobachtet wird.
Die Technik und die Energie, die sie antreibt, werden in einem spezifischen Rahmen eingesetzt, der auf systemische Ziele ausgerichtet ist, die unserem mittelfristigen Überleben entgegenstehen.
Die Tatsache, dass wir riesige billige Energieressourcen haben, hat unsere Gesellschaft dazu veranlasst, diese als nicht einschränkenden Faktor zu nutzen. dh den übermäßigen Energieverbrauch fördern, um andere seltenere Faktoren zu sparen; andere Entscheidungen wären zweifellos möglich gewesen, aber ein anachronistisches Rückprojektionsphänomen verurteilt uns zu einer eingeschränkten Sicht.

weiter:
aber jeder tut was er kann

Genau genommen richtet jeder Agent seine Aktion entsprechend den Fähigkeiten, die das Unternehmen gefördert hat, auf das aus, was das System belohnt (umgekehrt wird ein Talent, das keinen abstrakten Wert erzeugt, ignoriert), und es ist unmöglich, sich dieser Logik zu entziehen. höchstens haben wir die Wahl, wie wir es einhalten wollen ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."

Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 268-Gäste