Deutschland in 2050 ohne Kern

Und die Nordsee?

Wo Deutschland (und Dänemark) Windkraftanlagen aufstellt, ist es noch schlimmer ... durchschnittlich 40 m Tiefe = Stürme, die schnell entstehen ...

Für die Ostsee ist es nicht viel tiefer, aber aufgrund der Isolation sicherlich weniger riskant ...

Colruyt hat derzeit ein Offshore-Windprojekt ... jedenfalls 60 km von der belgischen Küste entfernt!

Remundo schrieb:Für konzentrierte Solarenergie ist ihr Klima nicht schrecklich ...

Nicht schrecklich, aber in Frankreich geht es uns, abgesehen vom „Sud Sud“, nicht besser...

Und ich glaube nicht, dass ich falsch liege, wenn ich sage, dass Deutschland das Projekt trägt Desertec.

CQFD, sie wissen, wie man antizipiert.

Remundo schrieb:Es wird die Füße der Franzosen machen, aber hey... wie mies und stolz wir sind...

Wir sind nicht faul, wir werden von Idioten geführt, die um jeden Preis versuchen, ihre Vorteile zu schützen und vor allem, die Dinge nicht zu schnell durcheinander zu bringen ... Deshalb hinkt Frankreich in vielen Bereichen der Forschung hinterher ...

PS: Remundo waaw, die PV-Scheune ist riesig, ich wusste nicht, dass sie seit Mai in Betrieb ist; und das Opale-System, Sie sollten es zum Thema machen, da ich die Informationen übersehen hatte (falls Sie sie bereits irgendwo angegeben hatten!). Sie haben keine Hilfe von historischen Gebäuden erhalten, weil Sie sie verdient hätten (angesichts des Zustands zuvor...)

Remundo schrieb:Hallo allerseits,

Das ist ein Thema, das mir gefällt...

Ja, die Deutschen können etwas erreichen, das bis 100 nicht weit von 2050 % erneuerbarer Energie entfernt sein wird ...

Durch Biomasse, Geothermie, Biomethanisierung, Photovoltaik und Hydraulik.



@+

Deutschland ist nicht Norwegen, sondern ein sehr hoch industrialisiertes und dicht besiedeltes Land (fast doppelt so viel wie Frankreich).
Biomasse: Welche Biomasse und auf welcher Fläche?
Geothermie: Es gibt nur wenige kompatible Geothermiestandorte in Deutschland: Der Beweis dafür, dass sie ins Elsass kommen, um ihre Prototypen herzustellen. Und sie haben Erdbeben in Basel verursacht (Projekt abgebrochen). Man muss sagen, dass Bohrungen in Basel verdammt gewagt waren, wenn man die geologische Vergangenheit kennt von der Region...
Biomethanisierung: Wie Biomasse benötigt man zur Methanisierung Material
Der Wasserbau kann sich nicht stärker entwickeln als in Frankreich: Es bleiben nur noch kleine Standorte für Kleinstkraftwerke übrig.
Meine persönliche Prognose für Deutschland 2050:
Kernenergie = Status quo (nicht mehr und nicht weniger), wahrscheinlicher Ersatz alter Anlagen am selben Standort (dasselbe gilt für Frankreich)
Kohle: Starker Rückgang, bedingt durch den Rückgang der billigen Braunkohleressourcen und nicht um die Umweltverschmutzung zu verringern...
Gas: Anstieg um 50 %, aber sehr starke Abhängigkeit von Russland = Gefahr ...
Hydraulik: Leichter Anstieg bei Kleinstkraftwerken
Windkraft: + 50 %, aber begrenzte Entwicklung aufgrund fehlender Standorte und Widerstand der Anwohner
Solar +50 %, aber begrenzte Effizienz...
Der Hauptgewinn liegt in Einsparungen, Optimierungen und neuen, weniger energieverbrauchenden Technologien ...
Und Desertec ist ein Witz: Welcher fortgeschrittene Staat wäre dumm genug, in einem dieser instabilen nordafrikanischen Länder ein riesiges Solarkraftwerk (und die leitenden Drähte ...) zu errichten? Um diese Anlagen zu schützen, bräuchte es eine starke Armee und viele Leute, die regelmäßig den Staub von den Paneelen entfernen …

Nur eine kleine Erinnerung: https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html



Wenn man das berücksichtigt, sind das 9 % des ENR im Jahr 2005 ...

100 % um 2050 herum könnten also möglich sein, aber wer wird die Investitionen bezahlen? Die Kohlenbrenner? Gazprom? Der überschuldete Staat?

Zu sagen, dass es technologisch möglich ist, ist eine Sache, dass es im wirtschaftlichen Kontext möglich ist, eine andere?

Verwechseln Sie außerdem nicht 100 % erneuerbare Energie mit 0 % Kernenergie ...
0 % Atomkraft, es gibt Dutzende Länder auf der Welt, die dort sind ...

oiseautempete schriftlich:

Für den Wirbelturm war das derjenige, von dem ich gesprochen habe ... in einer alten "Wissenschaft und Leben" sprachen sie von Türmen mit einer Höhe von 1000 m ...

Das Gerät, auf das Sie sich beziehen, ist nicht der Wirbelturm, sondern der aerothermische Solarturm (990 m hoch, 200 MW). Im Fall eines Wirbelturms (Coustou/Alary) würde die maximale Höhe 350 m betragen, was einer Leistung von 500 bis 1000 MW entspricht auf dem Temperaturdelta).

Es ist nicht nötig, sich auf Wissenschaft und Leben zu beziehen, da die besten Informationen auf Econo zu finden sind:


Bitte lesen Sie die Beschreibung sorgfältig durch:
https://www.econologie.com/forums/tours-aerogeneratrices-a-effet-vortex-synthese-t3801.html

Sen-no-sen schrieb:


Das Gerät, auf das Sie sich beziehen, ist nicht der Wirbelturm, sondern der aerothermische Solarturm (990 m hoch, 200 MW). Im Fall eines Wirbelturms (Coustou/Alary) würde die maximale Höhe 350 m betragen, was einer Leistung von 500 bis 1000 MW entspricht auf dem Temperaturdelta).

Es ist nicht nötig, sich auf Wissenschaft und Leben zu beziehen, da die besten Informationen auf Econo zu finden sind:

Das Prinzipdiagramm ist genau das gleiche wie das in diesem 20 Jahre alten „Science et vie“ beschriebene... Das Prinzip wurde 1975 angekündigt, also nichts Neues... wurde aus Geldmangel nie gebaut, der Prototyp musste 300 m lang sein lang hoch...

Sie beziehen sich auf das Nazarre-Projekt, das in Frankreich nur schwer anwendbar ist (aus dem Jahr 1964), für das Coustou/Alary-Projekt geht es voran, aber zuerst das EPR!

oiseautempete schrieb:Es steht Ihnen frei zu glauben, dass Kernenergie blockiert ist ... Kernenergie in ihrer jetzigen Form, wahrscheinlich, weil sie zu viel gefährlichen Abfall mit langer Lebensdauer erzeugt, aber die Zukunft ist zweifellos für die Kernfusion (vielleicht) an der Stelle hier zu sein (2050), während auf die EPPZ gewartet wird In die gleiche "Tasche" können wir die Weltrauminseln mit Energieübertragung durch Mikrowelle legen ... unrealistisch all das ...

Im Jahr 1910 erschien es den Pariser Pferdeomnibusfahrern ebenso unrealistisch, dass ihr Beruf 40 Jahre später (1950) verschwunden sein würde. Die Zukunft der Kernenergie ist das Ende der Kernenergie in ihrer jetzigen Form, und es ist noch nicht bekannt, ob sie sich in einer anderen Form entwickeln wird.

oiseautempete schrieb:Das Solarpotential Frankreichs ist sehr begrenzt, ungefähr können wir die Dächer von Häusern ausstatten, aber wenig mehr, für große Installationen gibt es wenig Platz und es besteht das Problem der Energiespeicherung kleine Anlagen, die derzeit ineffizient und teuer sind und auf supraleitende Batterien warten ...
Die Energie von morgen basiert auf neuen Technologien, die sich derzeit im Labor befinden. Weitere Informationen finden Sie in Kürze.

Stimme überhaupt nicht zu.
Die Energie von morgen muss heute entwickelt werden, WEIL ES EINEN NOTFALL GIBT, mit den Technologien, die wir bereits haben, und Fortschritte machen, wenn effizientere Lösungen auftauchen ...
1/ Es gibt nicht eine Lösung, sondern eine ganze Reihe von Möglichkeiten.
2/ Die zentrale Energieerzeugung muss einer Vielzahl dezentraler Energiequellen weichen, die näher an ihrem Einsatzort liegen und gleichzeitig an das globale Netzwerk angeschlossen sind.
3/ Das französische Solarpotenzial ist beträchtlich und weitgehend ungenutzt, sei es in der Photovoltaik oder im thermischen Bereich.
JA, „grob gesagt“ ist es notwendig, die Dächer der Gebäude so auszustatten, dass sie ausreichen würden, um den Energiebedarf Frankreichs zu decken …

Bauen Sie vor allem nicht Großanlagen wie sie in den Landes florieren, um die durch den Sturm zerstörten Wälder zu ersetzen, unter dem Vorwand, dass es Subventionen für Photovoltaik gibt, nicht aber für die Neupflanzung von Bäumen...


Das Problem der Energiespeicherung ist eigentlich kein Problem (sofortige Teilnutzung der erzeugten Energie) und viele Speicherlösungen existieren bereits und müssen strukturiert werden (elektrochemische Speicherung in Batterien, in Elektrofahrzeugen, thermische Speicherung, hydraulische Speicherung, Schwungräder und natürlich direkte). elektrisch in Hochleistungskondensatoren, letzteres ist jedoch noch nicht verfügbar).

Oiseautempete wird seine Meinung ändern, wenn Frankreich ein neues Tschernobyl oder Tscheljabinsk hat, mit der Evakuierung einer Million Einwohner aus einer ganzen Region wie Lyon an einem Tag seit Jahrhunderten, unbebaubar, unbewohnbar, begleitet von wirtschaftlichen Verlusten von jahrzehntelangem BIP!!
Diese Katastrophe ist früher oder später so sicher wie Überschwemmungen, Tsunamis und Erdbeben, denn die Menschen sind nicht unfehlbar und werden daher unter Bedingungen eintreten, die derzeit als unmöglich gelten, und zwar umso schneller, je mehr Atomkraftwerke es gibt. !!

Schließlich hat das ITER-Projekt, das seit den 25er Jahren eine Kernfusion in 1950 Jahren verspricht, sehr geringe Erfolgsaussichten (viel weniger als ein neues Tschernobyl!!), und wenn es möglich wird, dann mit einer Technologie, die noch entdeckt werden muss! !!
Kalte Fusion ist fast genauso realistisch!!!