Kernenergie: alle Ihre Fragen!

Es gibt ein Thema "Urbanismus der Zukunft", das gut zu den zuletzt genannten Themen passt.

https://www.econologie.com/forums/urbanisme-du-futur-la-societe-de-l-apres-petrole-t9883-10.html

bernardd schrieb:Dies entspricht einem jährlichen Verbrauch von 1044kWh oder 62,64TWh des Endverbrauchs für 60 Millionen Einwohner, zuzüglich der Verluste von 20% und 75TWh zur Einsparung des Inlandsverbrauchs: immer noch 6,75 Kernkraftwerke von 1450MW weniger.

Dies wäre wahr, wenn das gesamte Sanitärwasser mit Strom beheizt würde, aber es scheint mir, dass Kessel sehr selten elektrisch sind.
Für den Rest der Rechnung stimme ich Ihnen zu, ich habe ein wenig nachgesehen, ich denke, Sie haben Recht. Ich habe mich geirrt und den insgesamt produzierten Strom genommen ... Mein schlimmes!
Warum machen wir das nicht? Warum ist geplant, vorhandene Centales durch EPRs zu ersetzen, anstatt ein System einzurichten? Es muss einen anderen Grund für die Kosten und die Unzufriedenheit der Menschen geben, die in der Nuklearindustrie arbeiten.

Wenn ich meine kleinen Berechnungen mit Ihren Werten berücksichtige, würde ein Durchschnitt von 1.25kWh pro Haushalt der Installation von 83m² Sonnenkollektoren pro Haushalt (ungefähr) entsprechen.
Edit: Ich habe den Rest deines Beitrags gelesen und du findest den gleichen Wert, perfekt!

bernardd schrieb:Durch die Beibehaltung einer zentralisierten Produktion müssen wir 7% der Verluste und Anpassungen hinzufügen, bis wir 305TWh erreichen. Mit einer verteilten Produktion können wir auch diese Verluste reduzieren: Fangen wir mit 300T an, es ist einfacher :-)

Der Grund in Frankreich ist nicht zentralisiert, es gibt viele Verluste in den Kabeln, aber es ist das Gegenstück, um eine Stabilität der Netze zu haben. Wenn ein Mittelstück lose ist, wird niemand geschnitten, ein anderes stützt die Ladung problemlos. Mit einem dezentralen Netzwerk riskieren Sie Einschnitte. Es ist nur, um die andere Seite der Sache vorzustellen, die ich als Anwalt eines kleinen Teufels tue ... Aber gib zu, dass du ohne mich gelangweilt wärst.

bernardd schrieb:Ein Kernkraftwerk von 1300MW ist 0,037142km2 oder 3,7ha im Süden, 0,76470km2 oder 7,6ha im Norden und 0,054166km2 oder 5,4ha im Durchschnitt.

Bist du dir sicher?

Ansonsten sehr gute Berechnung, sehr vollständig (viel mehr als meine).
Jetzt wollen wir herausfinden, warum wir das nicht tun! (und wenn es keinen guten Grund gibt, versuchen wir das zu ändern)

Addrelyn schrieb:Eine durchschnittliche Produktion von 13 TWh über ein Jahr kann mit einer der folgenden Produktionsmethoden erzielt werden:
Nuklear: 1 EPR-Einheit
Wind: 3 000 Offshore-Windkraftanlagen von 2 MW oder 1 000 Offshore-Windkraftanlagen von 5 MW
Solare Photovoltaik: 13 Millionen 10 m² Installationen mit einer Leistung von 1 kW
Thermische Flamme:
Biomasse: 21 Millionen Tonnen Holz
Kohle: 4,6 Millionen Tonnen
Öl: 2,9 Millionen Tonnen
Erdgas: 2,1 Milliarden m3
Dieses Dokument enthält viele interessante und gut erläuterte Dinge. (Auch wenn es von EDF kommt ... und so ist es ein bisschen voreingenommen)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf

Mit den grundlegenden Informationen in den vorherigen Beiträgen können wir nun sehen, dass dieses Argument von EDF, den EPR Penly zu verabschieden, für Photovoltaik und Biomasse falsch ist.

In früheren Beiträgen waren wir angekommen bei:

Zusammenfassend muss ein Kernkraftwerk zur Erzeugung von 102 / 140 / 204kWh entsprechend dem solaren 1m2 produzieren, um seine Verluste auszugleichen: 122 / 168 / 244kWh

13TWh der Kernproduktion entspricht dies dann 106 / 77 / 53km2 der Photovoltaikmodule.

Das sind 10 / 8 / 5 Millionen von 10m2-Installationen mit einer Einheitsspitzenleistung von 1,4kWc und insgesamt 15 / 11 / 7GWc im Durchschnitt.

8 Millionen von Installationen anstelle von 13, es ist immer noch ein Fehler für Spezialisten.

Aber bis auf die Anzahl der Häuser ist das nur 2,6m2 der Sonnenkollektoren pro Wohnung: ziemlich vernünftig, nein?

In ähnlicher Weise hat eine terrestrische Windkraftanlage demnach 2 200-äquivalente volle Betriebsstunden pro Jahr 2 Seite 38 beachten, was für eine kleine Windkraftanlage von 1kWc eine Produktion von 2200kWh ergibt. Dies entspricht einer Produktion von nuklearem 2,64MWh mit 20% der entsprechenden Verluste, dh 5 Millionen Kleinwindkraftanlagen von 1kWc.

Eine kleine Windkraftanlage pro Wohnung in Frankreich repräsentiert 6-EPR-Anlagen, entweder 78TWh der nuklearen Erzeugung oder 66TWh des Endverbrauchs.

Bei Biomasse erzeugt 1t von Holzpellets Wärme 5MW. Um 13TWh-Heizung anstelle von Elektroheizung zu erzeugen, reicht 2,6Mt Holzpellets aus, 86kg pro Gehäuse: eher gering.

Wir sind weit von 21Mt entfernt, wie von EDF angegeben.

Darüber hinaus ist es sehr überraschend, dass EDF nicht über solarthermische Kraft-Wärme-Kopplung oder die Kraft-Wärme-Kopplung in Privathaushalten spricht.

Thermische Solarenergie hat einen um das 2-fache höheren Wirkungsgrad pro m4 als Photovoltaikmodule: 60% für Vakuumsensoren anstelle von 14% für Photovoltaikmodule. Um 13TWh Solarwärme zu erzeugen, müssen nur 0,7m2 Wärmesensoren pro Gehäuse ...

Addrelyn schrieb:

bernardd schrieb:Dies entspricht einem jährlichen Verbrauch von 1044kWh oder 62,64TWh des Endverbrauchs für 60 Millionen Einwohner, zuzüglich der Verluste von 20% und 75TWh zur Einsparung des Inlandsverbrauchs: immer noch 6,75 Kernkraftwerke von 1450MW weniger.

Dies wäre wahr, wenn das gesamte Sanitärwasser mit Strom beheizt würde, aber es scheint mir, dass Kessel sehr selten elektrisch sind.

Du hast recht, wach wach und auf dem Weg, ich habe vergessen, einen Teil zu tun. Sie haben einen Fehler gefunden: 1-Punkt :-) Ich würde nicht sagen, dass Kessel selten elektrisch sind, es ist die Norm in der Stadt und für alle Abonnenten mit einem Nachttarif, wissen Sie nicht, wo Sie die Informationen finden.

Dies gibt jedoch eine Vorstellung von den Verlusten aufgrund der Tatsache, dass wir das heiße Wasser werfen: Wir werden müde, um die VMC für viel weniger zu machen ...

Addrelyn schrieb:Warum machen wir das nicht? Warum ist geplant, vorhandene Centales durch EPRs zu ersetzen, anstatt ein System einzurichten? Es muss einen anderen Grund für die Kosten und die Unzufriedenheit der Menschen geben, die in der Nuklearindustrie arbeiten.

Es folgen mehr Menschen als Menschen, die über die Konsequenzen ihrer täglichen Entscheidungen nachdenken. Viel mehr Wirklich mehr!

Addrelyn schrieb:

bernardd schrieb:Durch die Beibehaltung einer zentralisierten Produktion müssen wir 7% der Verluste und Anpassungen hinzufügen, bis wir 305TWh erreichen. Mit einer verteilten Produktion können wir auch diese Verluste reduzieren: Fangen wir mit 300T an, es ist einfacher :-)

Der Grund in Frankreich ist nicht zentralisiert, es gibt viele Verluste in den Kabeln, aber es ist das Gegenstück, um eine Stabilität der Netze zu haben.

Deshalb habe ich nicht von "zentralisiertem Netzwerk" gesprochen, sondern von "zentralisierter Produktion" :-)

Addrelyn schrieb:

bernardd schrieb:Ein Kernkraftwerk von 1300MW ist 0,037142km2 oder 3,7ha im Süden, 0,76470km2 oder 7,6ha im Norden und 0,054166km2 oder 5,4ha im Durchschnitt.

Bist du dir sicher?

Ich bin müde, möglicherweise liegt dort ein Fehler vor.

Ich hatte eine durchschnittliche Produktion von 7,44TWh pro Anlage und eine äquivalente Produktion von 122 / 168 / 244kWh von m2 photovoltaic. Das macht 61 / 44 / 30km2: Eigentlich habe ich in diesem Punkt einen Fehler gemacht. Ich musste mich nur über tausend irren :-(

Ich werde das korrigieren.

Addrelyn schrieb:Ansonsten sehr gute Berechnung, sehr vollständig (viel mehr als meine).

Danke

Addrelyn schrieb:Jetzt wollen wir herausfinden, warum wir das nicht tun! (und wenn es keinen guten Grund gibt, versuchen wir das zu ändern)

Es ist ein bisschen ein Ziel

Remundo schrieb:

bernardd schrieb:Darüber hinaus ist es sehr überraschend, dass EDF nicht über solarthermische Kraft-Wärme-Kopplung oder die Kraft-Wärme-Kopplung in Privathaushalten spricht.

Hallo Bernard,

Ist es wirklich so "erstaunlich"?

Immer das richtige Wort zum Lachen

Mit den grundlegenden Informationen in den vorherigen Beiträgen können wir nun sehen, dass dieses Argument von EDF, den EPR Penly zu verabschieden, für Photovoltaik und Biomasse falsch ist.

Da stimme ich nicht zu, der Fehler, den Sie finden, kommt von der Methode, die Zahlen zu erhalten, und nicht von einer Fehlkalkulation.
Bei Ihren Berechnungen handelt es sich um Berechnungen in der Größenordnung, die äußerst interessant sind, um sich ein Bild zu machen und die Machbarkeit zu untersuchen. Die EEF-Zahlen das sind eigentlich die zahlen des umweltministeriums, die iso EPR blöd ausgedrückt haben (1 EPR statt 9 / 10 rep) sind keine Berechnungen, sondern Vergleiche aus Messungen (soweit ich das verstehe). Nachdem die Messungen Unsicherheiten aufweisen, auch Ihre Berechnungen, ist es für uns wichtig, dass die Größenordnung gleich ist.

Plötzlich machen einige Teile des Tones (edit: last last post) keinen Sinn.

Addrelyn schrieb:

Mit den grundlegenden Informationen in den vorherigen Beiträgen können wir nun sehen, dass dieses Argument von EDF, den EPR Penly zu verabschieden, für Photovoltaik und Biomasse falsch ist.

Da stimme ich nicht zu, der Fehler, den Sie finden, kommt von der Methode, die Zahlen zu erhalten, und nicht von einer Fehlkalkulation.

Habe ich gesagt, es ist eine Fehleinschätzung?

Dies ist umso schwerwiegender, als vor allem die 2-Faktoren Eigenverbrauch von Kraftwerken und Abfallbehandlung sowie Netzverluste berücksichtigt werden müssen.

Darüber hinaus berücksichtigt EDF nicht einmal die Zahlen seiner Tochtergesellschaft EnR für Photovoltaik, die 1kWc / m2 anstelle von 1,4 angibt.

Endlich ein 10-Faktor für Biomasse, der anfängt zu wirken, oder?

Addrelyn schrieb:Bei Ihren Berechnungen handelt es sich um Berechnungen in der Größenordnung, die äußerst interessant sind, um sich ein Bild zu machen und die Machbarkeit zu untersuchen. Die EEF-Zahlen das sind eigentlich die zahlen des umweltministeriums, die iso EPR blöd ausgedrückt haben (1 EPR statt 9 / 10 rep) sind keine Berechnungen, sondern Vergleiche aus Messungen (soweit ich das verstehe).

Wenn man den Fehler im Ministerium ablehnt, ist es die Ebene des Schulhofs: Wenn sie solche einfachen Zahlen nicht überprüfen können, wie können sie ihnen für den Sicherheitsplan ihrer Anlage vertrauen?

Dies ist auch deshalb ernst, weil die öffentliche Broschüre der Abteilung diese Fehler und Auslassungen enthält, während die tatsächlichen Zahlen in weniger zugänglichen Dokumenten nur spärlich angegeben sind: ein Zufall?

Ein weiteres Anliegen ist das völlige Schweigen über die Möglichkeiten der Substitution durch Solarthermie, KWK oder Kleinwindkraft.

Schließlich wird die Präsentation großer Zahlen deutlich zum Ausdruck gebracht, während die systemischen Gewinne aufgrund der Verteilung der Produktion stillschweigend übergangen werden.

Addrelyn schrieb: Nachdem die Messungen Unsicherheiten aufweisen, auch Ihre Berechnungen, ist es für uns wichtig, dass die Größenordnung gleich ist.

Zwischen dem Eigenverbrauch und dem Fehler der Photovoltaik liegt man bei 60% des Fehlers ....

Wenn es um Biomasse geht, ist es nur ein 1000% Fehler: Gerade weil die Größenordnungen falsch sind, ist es ernst!

Die Technik des Ingenieurs ist nur 20% Fehler :-) Es ist aber hauptsächlich die Zählung der vorhandenen Einflussfaktoren bei deren Quantifizierung.

Ein Land oder Bernardd würde sich freuen:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/

Tägliche radioaktive Dosis in Städten ...