Kernkraftwerks Fessenheim 30 Jahren!

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Christophe » 02/02/18, 11:39

Ich habe die Beiträge zu Kohlenstoff und Atomkraft auf ein anderes Thema aufgeteilt: Energien-fossil-nukleare / Atom-und-Kohlenstoff-Emissionen-was-in-co2-kwh-stellige-pwc-EDF-ADEME-Stanford-t15536.html
0 x
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Bardal » 03/02/18, 11:09

Christophe schrieb:a) Zu glauben, dass die französische Atomkraft die globalen CO2-Emissionen belasten wird, ist als Argumentation ziemlich naiv ...

b) Es gibt einen großen Kohlenstoffbetrug seitens der Atomindustrie: Dieser produziert gut und ich bin es nicht, der sagt, dass es der ADEME ist! Energien-fossil-nuklearen / Kern-Wirkungs-of-Treibhaus-ges-co2-and-EDF-t8139.html

c) Die Unterbrechung erneuerbarer Energien nimmt mit dem Einsatz unterschiedlicher Technologien ab

Aber die Deutschen sind sicherlich inkompetent ...


a) Es ist ein wenig überraschend als Argumentation; Unter dem Vorwand, dass Frankreich nicht sehr groß ist (was richtig ist), ist es nutzlos, sich mit Treibhausgasemissionen zu befassen. Was sollen wir tun, unter dem Vorwand, dass China viel mehr verbrennt, auf Vollkohle umsteigen?

b) Der ADEME-Artikel ist verdreht: Er vergleicht ein mit Heizöl und Kernstrom beheiztes Haus mit anderen Heizmitteln mit Kraft-Wärme-Kopplung! Und trotzdem ist Atomstrom nicht einer der schlimmsten ... Aber wen scherzen wir? Und wenn wir Atomstrom und PAC-Heizung (die viel weniger komplex und kostspielig als KWK ist) oder sogar mit einfachen Konvektoren genommen hätten, was würden wir bekommen? Intellektuelle Ehrlichkeit ist nicht die Stärke von ADEME ...

c) Die Unterbrechung erneuerbarer Energien bleibt mit Ausnahme der Wasserkraft (für die wir aufgrund fehlender verfügbarer Standorte nicht mehr investieren) vollständig. Es ist diese Unterbrechung, die die Installation eines "Backups" erfordert, das der Spitzennachfrage entspricht, und eines Produzenten von Treibhausgasen. Die Sonne scheint nachts nie und der Wind weht nicht unter Hochdruckbedingungen, es muss daran erinnert werden ...

In Ermangelung wissenschaftlicher Strenge sollte der ADEME ein Minimum an intellektueller Strenge auferlegt werden, offensichtlich untergetaucht von einigen fundamentalistischen Ideologen, die vor einem unehrlichen Prozess zögern, um zu versuchen, ihre Überzeugungen zu beweisen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Sen-no-sen » 03/02/18, 11:36

bardal hat geschrieben:
a) Es ist ein wenig überraschend als Argumentation; Unter dem Vorwand, dass Frankreich nicht sehr groß ist (was richtig ist), ist es nutzlos, sich mit Treibhausgasemissionen zu befassen. Was sollen wir tun, unter dem Vorwand, dass China viel mehr verbrennt, auf Vollkohle umsteigen?


Dieses Argument ist jedoch gültig. Es ist heuchlerisch, aus Gründen der Treibhausgasemissionen von der Aufrechterhaltung der Atomproduktion in Frankreich zu sprechen. Die Wahrheit ist, dass Atomkraft Teil einer Logik zur Aufrechterhaltung der Energieerzeugung ist, die ein sozioökonomisches Gleichgewicht garantiert unseres Landes.
Ökologie hat wenig damit zu tun.
Selbst die optimistischsten Szenarien für die Entwicklung der globalen Nuklearindustrie machen 20% (im Vergleich zu heute kaum 8%) der Gesamtenergiebilanz nicht aus.
Es genügt zu sagen, dass es selbst in einem solchen Szenario nicht nuklear ist, was uns in Zukunft davon abhält, Hitzschläge zu machen!

Die Unterbrechung erneuerbarer Energien bleibt mit Ausnahme der Wasserkraft (für die wir aufgrund fehlender verfügbarer Standorte nicht mehr investieren) intakt. Es ist diese Unterbrechung, die die Installation eines "Backups" erfordert, das der Spitzennachfrage entspricht, und eines Produzenten von Treibhausgasen. Die Sonne scheint nachts nie und der Wind weht nicht unter Hochdruckbedingungen, es muss daran erinnert werden ...


Daher müssen alle 25 Jahre enorme Investitionen ausgetauscht werden (Lebensdauer einer Windkraftanlage und von Photovoltaikmodulen).
Wir sollten uns daher in Zukunft wahrscheinlich auf einen nuklearen / erneuerbaren Mix zubewegen, der auf jeden Fall sehr teuer und auch im Hinblick auf andere Akten (Renten, Bildung, innere und äußere Sicherheit, soziale Minima) zu teuer sein wird.
1 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Remundo » 03/02/18, 11:37

bardal hat geschrieben:b) Der ADEME-Artikel ist verdreht: Er vergleicht ein mit Heizöl und Kernstrom beheiztes Haus mit anderen Heizmitteln mit Kraft-Wärme-Kopplung! Und trotzdem ist Atomstrom nicht einer der schlimmsten ... Aber wen scherzen wir? Und wenn wir Atomstrom und PAC-Heizung (die viel weniger komplex und kostspielig als KWK ist) oder sogar mit einfachen Konvektoren genommen hätten, was würden wir bekommen? Intellektuelle Ehrlichkeit ist nicht die Stärke von ADEME ...

Gehen Sie schnell eingestellt, um das Level zu erhöhen. Ich verspreche, wir werden Ihre kleinen Halse, die auf Econo gelesen wurden, nicht melden.
0 x
Bild
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Christophe » 03/02/18, 12:08

Verdrehtes Argumentationsniveau Ich verehre dich Bardal !!

Weil deins ist wie:

a) Ademe berichtet, dass Atomkraftwerke viel CO2 ausstoßen, daher ist es verdreht

b) Ein paar Jahre später, wenn der Ademe seine Jacke umdreht und lächerlich niedrige Emissionen behauptet, ist dies eine gute Argumentation

Sagen Sie uns, wer Sie bezahlt und wir sagen Ihnen, wer Sie sind (da Sie sich offensichtlich nicht selbst kennen)!

ps: Ich habe gestern die Themen geteilt, bitte fahren Sie hier mit den CO2-Emissionen fort Energien-fossil-nukleare / Atom-und-Kohlenstoff-Emissionen-was-in-co2-kwh-stellige-pwc-EDF-ADEME-Stanford-t15536.html
0 x
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Bardal » 03/02/18, 16:42

Christophe schrieb:Verdrehtes Argumentationsniveau Ich verehre dich Bardal !!

Weil deins ist wie:

a) Ademe berichtet, dass Atomkraftwerke viel CO2 ausstoßen, daher ist es verdreht

b) Ein paar Jahre später, wenn der Ademe seine Jacke umdreht und lächerlich niedrige Emissionen behauptet, ist dies eine gute Argumentation

Sagen Sie uns, wer Sie bezahlt und wir sagen Ihnen, wer Sie sind (da Sie sich offensichtlich nicht selbst kennen)!

ps: Ich habe gestern die Themen geteilt, bitte fahren Sie hier mit den CO2-Emissionen fort Energien-fossil-nukleare / Atom-und-Kohlenstoff-Emissionen-was-in-co2-kwh-stellige-pwc-EDF-ADEME-Stanford-t15536.html


Die Ademe gibt einen verdrehten Bericht heraus, ich sage es; und mit ein paar Argumenten, die von allen überprüft werden können ...

Ich versuche im Allgemeinen, lesbar und verständlich zu argumentieren ... Ich erwarte im Gegenzug solche lesbaren Argumente ... Ich sehe, dass Sie keine haben und dass Sie Anathema dem Austausch vorziehen; Fehlt es Ihnen also an Argumenten, eine Pirouette zu machen (etwas abgenutzt und sehr lustig), um die Debatte zu vermeiden?

Ich bin nur ein bescheidener Rentner von National Education, und ich würde das Einkommen eines Lobbyisten bevorzugen, aber das ist nicht der Fall. Ich wurde mehrmals als Lobbyist bezeichnet forum;; Dies ist zum obersten "Argument" geworden, wenn einige nichts mehr zu sagen haben oder so wenig Vertrauen in ihre Argumentation haben, dass sie es vorziehen, sie ruhig zu halten ...

Sei vorsichtig! A. forum wo die Stammgäste nicht länger tolerieren, dass zwischen ihnen und den autorisierten Litaneien nicht mehr a forumEs ist ein Ort der Verehrung, ein Massensaal, in dem die Liturgie bereits für das Ende der Jahrhunderte geschrieben wurde.
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Christophe » 03/02/18, 17:02

Ich habe kein argument Ich lasse den Hut so viel Figur wie du, der Unterschied zwischen dir und mir ist, dass ich eine bestimmte Form des Kompromisses akzeptiere, du noch weniger, wie es mir scheint!

Nein, nein, du hast nichts verstanden!

Wir sind eine Sekte hier und es war nicht gestern !! : Cheesy: : Cheesy: : Cheesy:
Es hat mich damals zum Lachen gebracht ... ein bisschen gelb, aber wenn du deinen Hund töten willst, sagst du, dass er Tollwut hat, ist bekannt!

Zurück in 2005:
Bistro / sect-the-econology-t641.html

Nun, die abnehmenden waren hauptsächlich Leute aus der nationalen Bildung (Universität größtenteils ...) ...
Aber es ist sicherlich ein reiner Zufall!

ps: meine toleranz hört dort auf wir beginnen die intoleranz anderer!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Remundo » 03/02/18, 17:12

ah Herr Bardal, ein bescheidener Rentner aus der EN;

und woher kommt dieser Schwung, um Zahn- und Nagelkern zu verteidigen, der eine große Industrie für radioaktives Dumping und chronische Defizite ist?

PS: wenn die forum mag es nicht, es gibt andere!
1 x
Bild
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Bardal » 03/02/18, 17:46

Sen-no-sen schrieb:
bardal hat geschrieben:
a) Es ist ein wenig überraschend als Argumentation; Unter dem Vorwand, dass Frankreich nicht sehr groß ist (was richtig ist), ist es nutzlos, sich mit Treibhausgasemissionen zu befassen. Was sollen wir tun, unter dem Vorwand, dass China viel mehr verbrennt, auf Vollkohle umsteigen?


Dieses Argument ist jedoch gültig. Es ist heuchlerisch, aus Gründen der Treibhausgasemissionen von der Aufrechterhaltung der Atomproduktion in Frankreich zu sprechen. Die Wahrheit ist, dass Atomkraft Teil einer Logik zur Aufrechterhaltung der Energieerzeugung ist, die ein sozioökonomisches Gleichgewicht garantiert unseres Landes.
Ökologie hat wenig damit zu tun.
Selbst die optimistischsten Szenarien für die Entwicklung der globalen Nuklearindustrie machen 20% (im Vergleich zu heute kaum 8%) der Gesamtenergiebilanz nicht aus.
Es genügt zu sagen, dass es selbst in einem solchen Szenario nicht nuklear ist, was uns in Zukunft davon abhält, Hitzschläge zu machen!

Die Unterbrechung erneuerbarer Energien bleibt mit Ausnahme der Wasserkraft (für die wir aufgrund fehlender verfügbarer Standorte nicht mehr investieren) intakt. Es ist diese Unterbrechung, die die Installation eines "Backups" erfordert, das der Spitzennachfrage entspricht, und eines Produzenten von Treibhausgasen. Die Sonne scheint nachts nie und der Wind weht nicht unter Hochdruckbedingungen, es muss daran erinnert werden ...


Daher müssen alle 25 Jahre enorme Investitionen ausgetauscht werden (Lebensdauer einer Windkraftanlage und von Photovoltaikmodulen).
Wir sollten uns daher in Zukunft wahrscheinlich auf einen nuklearen / erneuerbaren Mix zubewegen, der auf jeden Fall sehr teuer und auch im Hinblick auf andere Akten (Renten, Bildung, innere und äußere Sicherheit, soziale Minima) zu teuer sein wird.


Ich kann Ihre Rede hören (die Sie dazu mehrmals entwickelt haben forum), und ich habe mir nie Illusionen über den Ursprung und die Natur der Kernenergie gemacht. Ich möchte sogar hinzufügen, dass die Kernenergie in Frankreich zu Beginn außerdem durch den Wunsch motiviert war, auf "unabhängige" Weise das Plutonium zu erhalten, das für eine nationale Streikeinheit erforderlich ist. bis zur Wahl einer gefährlichen Technologie (Graphitgas), aber produktiver von Pu. Die UdSSR hatte den gleichen Schritt getan, mit dem Ergebnis, das wir kennen.
Es ist eine im Wesentlichen pessimistische Rede, die ich nicht vollständig teilen möchte (aber das ist ein anderes Problem) ...

Auf der Unterseite:

- Die Kernenergie wird zweifellos "in einer Logik der Aufrechterhaltung der Energieerzeugung registriert, die das sozioökonomische Gleichgewicht unseres Landes garantiert". Dies gilt jedoch für alle Energieformen, einschließlich grüner Energien, und sogar für alle menschlichen Produktionen. Wenn wir warten müssten, bis sich der kapitalistische Produktivismus nicht mehr durchgesetzt hat, hätten weder Sie noch ich Computerausrüstung, Telematik oder Transportmittel. Ich bin mir nicht mal sicher, ob wir uns selbst ernähren könnten.

- Gibt es in diesem Zusammenhang die Legitimität, zu versuchen, den am wenigsten schlechten und den am wenigsten schädlichen Weg zu wählen, um zu versuchen, mit beachtlichen Fristen für die gesamte Menschheit zu rechnen? Frankreich ist eines der Länder der Welt, die am meisten verbrauchen und die meisten Treibhausgase pro Kopf ausstoßen, obwohl ein Großteil der fehlerhaften Industrien - mit CO2-Emissionen - in Schwellenländer ausgewiesen wurde. sollten wir einen Kampf ignorieren, der global sein sollte, unter dem einzigen Vorwand, dass wir nicht schwer sind?

- Atomkraft allein kann uns nicht vor einer ökologischen Katastrophe retten? Ohne Zweifel, aber niemand hat jemals das Gegenteil behauptet ... Dass Windkraftanlagen und PV auch nicht mehr können. Auf der anderen Seite kann es zumindest in bestimmten Ländern seinen Anteil erhöhen; und es wäre meiner Meinung nach albern, sich davon zu berauben, indem ich unter dem Vorwand nicht weiß, welche kindlichen Schrecken einer ernsthaften Analyse nicht widerstehen.

Meine Umweltpositionierung (die schwedischen Umweltschützern, die keine Kernenergie ablehnen, ziemlich nahe kommt), die meiner Meinung nach nur für Frankreich und die meisten westeuropäischen Länder gilt, hat zwei Hauptachsen:

- eine drastische Politik der Nüchternheit in Bezug auf Energie und natürliche Ressourcen (in "Faktor 4" ziemlich gut entwickelt, auch wenn diese etwas veraltet ist), von der wir mehr oder weniger die Grundzüge (null oder negatives Wachstum, Kreislaufwirtschaft, zu überprüfende Demografie) sehen können , Lebensstil zu entwickeln, etc.)

- ein sehr schneller Ausstieg aus kohlenstoffbasierten Energien, der wenig Wahl für alternative Energien lässt, alles in einem wirtschaftlichen Kontext, der wenig Spielraum lässt. Es ist tödlich, auf das Ende fossiler Brennstoffe zu warten, da der Mensch perfekt in der Lage ist, das kleine Spiel der letzten Reserven länger als ein Jahrhundert zu halten ...

Es ist klar, dass meine Position zur Kernenergie ohne die erste Achse keinen Sinn mehr macht. Ihre Entwicklung dient dann nur dazu, die Frist um einige Jahrzehnte zu verlängern ...

Meine Vorschläge zu diesem Atomproblem betreffen logischerweise nur Frankreich und die Länder, die hinsichtlich Energie und technologischer Entwicklung mit Frankreich vergleichbar sind (aber das macht ein gutes Paket aus!). Andere Länder haben eine solche Situation, dass sie andere Quellen für kohlenstofffreie Energie finden können (Wasserkraft, Geothermie, Wind "Passatwinde" usw.). Es wäre notwendig, eine detaillierte Analyse durchzuführen ... Aber es ist eine andere Debatte (interessant).

Übrigens habe ich keine Verbindung zu EDF (außerhalb meines Messgeräts) oder Areva; Ich bin auch kein Atomingenieur (ein Beruf, den ich jedoch respektiere) und habe keine Aktion in Uranminen (und überhaupt keine Aktion).
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Re: Kernkraftwerk 30 Jahre Fessenheim!




von Ahmed » 03/02/18, 18:33

Ich stelle deinen guten Glauben nicht in Frage, Bardal und vielen Dank für Ihre Klarstellung.
Diese erfordern einige Bemerkungen.
Sie schreiben:
eine drastische Politik der Nüchternheit in Bezug auf Energie und natürliche Ressourcen (in "Faktor 4" ziemlich gut entwickelt, auch wenn sie etwas veraltet ist), von der wir mehr oder weniger die Grundzüge (null oder negatives Wachstum, Kreislaufwirtschaft, zu überprüfende Demographie) sehen können, Lebensstil zu entwickeln, etc.)

Und Sie spezifizieren dann zu diesem Thema:
Es ist klar, dass meine Position zur Kernenergie ohne die erste Achse keinen Sinn mehr macht. Ihre Entwicklung dient dann nur dazu, die Frist um einige Jahrzehnte zu verlängern ...

Alle Energiepolitiken von allen Seiten verkünden dieses rhetorische Glaubensbekenntnis, obwohl es für einen entgegengesetzten Zweck gedacht ist ... : Roll:
Sie verstehen, dass dies ein bisschen peinlich ist ... Vice ist angemessen mit Tugend geschmückt und ehrlich gesagt, wie viele wären zu einer radikalen Veränderung des Lebens bereit? Wie viele sind im Gegenteil bereit, die Rationierung der verarmten Länder zu ignorieren, um ihren Komfort aufrechtzuerhalten (gemäß den geltenden Standards)?
Was ist die Energiewende, wenn nicht die Hauptidee, die Energieversorgung so zu ändern, dass sie wie bisher fortgesetzt wird, und was ist die Motivation dazu, wenn nicht die Angst, die "Vorteile" zu verlieren * dass es bietet?

* Diese Klammer bedeutet, dass es neben unbestreitbaren Vorteilen viele Verluste gibt (sowohl externe als auch interne) ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Google Adsense [Bot] und 246 Gäste