Kernkraftwerks Fessenheim 30 Jahren!

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
aerialcastor
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 865
Anmeldung: 10/05/09, 16:39
x 21




von aerialcastor » 30/06/11, 08:49

Wird brechen, wird nicht brechen?

http://www.ecologie.tv/politique/diverg ... -2798.html

FRANKREICH – Von EDF als zu unwahrscheinlich eingestuft, um dies zu berücksichtigen. Der Generalrat von Haut-Rhin ist besorgt über die Risiken, die ein möglicher Deichbruch des Canal Grande im Elsass für das Kernkraftwerk Fessenheim mit sich bringt.

Der Generalrat hat am Mittwoch die Behörde für nukleare Sicherheit (ASN) gebeten, die mit einem Bruch des Deichs des Canal Grande im Elsass verbundenen Risiken zu prüfen, die für die Sicherheit des Kraftwerks Fessenheim zu berücksichtigen sind.

Eine von den Wasserbauingenieuren des Departements durchgeführte Studie geht davon aus, dass im Falle seismischer Erschütterungen das im Staudamm des Canal Grande im Elsass enthaltene Wasser in das Kraftwerksgelände eindringen und eine Gefahr für die Sicherheit der Kernanlagen von Fessenheim darstellen könnte. Der Generalrat möchte, dass der Deich rund um das Kraftwerk erhöht wird.

Die Abteilung möchte, dass die in der Studie genannten Risiken von der ASN berücksichtigt werden, da sie die einzige Behörde ist, die eine Prüfung dieser Risiken verlangen und den Betreiber auffordern kann, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit kerntechnischer Anlagen zu gewährleisten. EDF wiederum ist der Ansicht, dass unter Berücksichtigung der geomechanischen Eigenschaften des Deichs keine Bruchgefahr besteht.

Obwohl das vom Generalrat genannte Risiko als gering eingeschätzt wird, muss es dennoch berücksichtigt werden. Darüber hinaus muss die Atomsicherheitsbehörde bis zum 10. Juli eine Stellungnahme zum Weiterbetrieb des Reaktors N.1 abgeben. Mehrere tausend Anti-Atom-Aktivisten hatten am vergangenen Wochenende ihren Widerstand gegen das Projekt zum Ausdruck gebracht und aus Sicherheitsgründen die sofortige Schließung des Kraftwerks gefordert.
0 x
Speichern Sie einen Baum, essen Sie ein Biber.
Es hat keinen Sinn im Leben erfolgreich zu sein, was es braucht, ist sein Tod zu entgehen.
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 05/07/11, 13:01

Fessenheim wird langsam teuer:
EDF plant einen Arbeitsumfang von 100 Millionen Euro

Der öffentliche Elektriker muss das Floß verstärken, die Betonplatte, auf der Fessenheims Reaktor Nummer 1 gebaut wurde. Darüber hinaus werden von der Sicherheitsbehörde weitere Arbeiten verlangt.


EDF hat nicht die Absicht, die Ergebnisse der Stresstests oder die Entscheidung der Regierung abzuwarten, um mit den von der Nuclear Safety Authority (ASN) geforderten Arbeiten zu beginnen. die Betriebsdauer des Kraftwerks Fessenheim um zehn Jahre zu verlängern. Insgesamt sprechen wir von einer Investition von rund 100 Millionen Euro.

„Wir hatten diese Investitionen als Teil unserer Lebensverlängerungspolitik betrachtet“, sagte ein Manager. Im schlimmsten Fall muss mit bestimmten Kosten gerechnet werden. Dies ist in Fessenheim der Fall, wo die ASN EDF mit der Verstärkung der Betonplatte, die als Fundament des Reaktors dient, beauftragt hat. Auf dem ältesten französischen Abschnitt ist diese Platte 1,5 Meter dick, während sie auf den anderen 2,5 Metern 3 bis 57 Meter dick ist, wie die ASN angibt. Der Zweck der Bewehrung besteht darin, sicherzustellen, dass im Falle einer Reaktorschmelze mit Durchbruch im Gefäß, wie in Fukushima, das Corium aus dem geschmolzenen Brennstoff nicht ins Grundwasser gelangt.


Suite / Quelle: http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 189716.php
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 05/07/11, 13:19

2 Kommentare zu dieser Info:

A) Kleine Berechnung der Rentabilität, nehmen wir an, dass die Marge pro Kernenergie-kWh etwa 4 Euro-Cent beträgt.

Fessenheim 1 = 880 MWe bei einem Jahreslastfaktor von 80 %, produziert also 880 MW * 8760 h * 0.80 = 6.2 TWh / Jahr

Marge von 0.04 Euro / kWh = 40 € / MWh = 40 € / GWH = 000 Millionen € pro TWH

Marge für Reaktor 1 pro Jahr = 40 * 6.2 = 248 Millionen

Ah, endlich ist es nicht so teuer ... 100 Millionen profitabel in ein paar Monaten am Rande! Unter diesen Bedingungen weniger als 5 Monate...

Die tatsächliche Marge mag zuverlässiger sein und man muss die Gebühren entfernen, um den Gewinn zu erzielen...aber es gibt eine Idee: Auf jeden Fall werden 100 Millionen für einen solchen Reaktor schnell gehen, selbst bei einem unwahrscheinlichen (mental niedrigen) Gewinn von 1 Cent/kWh wären wir bei 20 Monaten, was eine sehr niedrige Rendite für Industrieinvestitionen ist...

Zum Schluss, Mea culpa, so teuer sind die 100 Millionen Euro für einen Atomreaktor nicht...

B) http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

Bild
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 05/07/11, 13:26

Christophe schrieb:2 Kommentare zu dieser Info:

A) Kleine Berechnung der Rentabilität, nehmen wir an, dass die Marge pro Kernenergie-kWh etwa 4 Euro-Cent beträgt.


Äh, es ist der Selbstkostenpreis, oder?? Es scheint mir, dass der Wiederverkaufspreis auf 46 € pro GWh festgelegt wurde (von der Konkurrenz natürlich hoch eingeschätzt).

Ich glaube nicht, dass die Betriebskosten vernachlässigbar sein können, sonst hätte EdF keine finanziellen Probleme!

Das würde bedeuten, dass sie bei 80 % seiner Verkäufe eine Marge von fast 100 % erzielen würden ... Unwahrscheinlich ...

Allerdings muss man zugeben, dass sich dieser alte Reaktor amortisieren soll, was eine schöne Last weniger ist!

Allerdings denke ich, dass wir die Dinge ein wenig ins rechte Licht rücken müssen. Ich gebe zu, wenn sie es tun, ist es auf jeden Fall profitabel ...
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 05/07/11, 13:37

Did67 schrieb:Äh, es ist der Selbstkostenpreis, oder?? Es scheint mir, dass der Wiederverkaufspreis auf 46 € pro GWh festgelegt wurde (von der Konkurrenz natürlich hoch eingeschätzt).


Äh, worüber reden wir hier? Einstandspreis oder Wiederverkaufspreis (= Einstandspreis + Marge)? Zu Großhandelspreisen oder Privatpreisen?

Der Preis pro MWh beträgt bereits 46 €...das ist der „Großhändler“-Industriepreis ohne Mehrwertsteuer! Es ist überhaupt nicht festgelegt, sondern wird von Powernext dauerhaft gelistet http://www.powernext.com/ !

Heute liegen wir bei 48.88 €/MWh, dieser Preis beinhaltet die EdF-Marge (was heute also sehr wahrscheinlich unter 40 €/MWh liegt).

An einem 1. Januar sah ich zufällig die überraschend niedrige Notierung von 8 € / MWh...(Kater vom 1. des Jahres? :D)

Aber EDF viel mehr Marge beim Direktverkauf an Privatpersonen...

In Frankreich zahlt der Einzelne mit einem Abonnement durchschnittlich 12 Cent/kWh, sodass man davon ausgehen kann, dass die durchschnittliche EdF-Marge für Einzelpersonen mehr als 4 Cent/kWh beträgt...

Wir sind in der Größenordnung, Mich würde interessieren, wie hoch der tatsächliche Durchschnittswert des Gewinns pro nuklearer MWh ist (da die Industrienotierung ständig schwankt). Schließlich können wir ihn ganz einfach ermitteln: indem wir den Gewinn von EDF durch seine Produktion dividieren.

Aber Gewinn ist nicht die Marge („Gewinn = Margen – sonstige Ausgaben“, daher ist die Marge zwangsläufig höher als der Gewinn, ich habe von Marge und nicht von Gewinn gesprochen). Und da weiß ich nicht, ob es möglich ist, die EdF-Ränder leicht zu finden ...

Mein Kommentar diente nur dazu, eine Vorstellung zu bekommen. der enormen Wirtschaftskraft eines Kernreaktors! Wir verstehen, warum EdF die Strippen ziehen will, um ihre Lebensdauer zu verlängern, selbst wenn dies Hunderte Millionen kostet!

Und es ist wie wenn wir über den Ölpreis sprechen: Wir berücksichtigen nicht den indirekten Reichtum, den diese Energie ermöglicht!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 05/07/11, 17:56

Ja. Sie haben Recht. Schwierige Verdauung, kaputte Neuronen!

Natürlich waren es MWh. Und tatsächlich der Großhandelspreis.

Aber hat EdF ein Interesse an der Produktion, wenn seine Produktionskosten höher sind als der Wiederverkaufs- bzw. Großhandelsrückkaufpreis? Meine Argumentation war also, dass EdF nur ein Interesse daran hat, Geschäfte zu machen, wenn sich die Sanierung nicht im Großhandelswiederverkaufspreis amortisiert: bei anderen einzukaufen und weiterzuverkaufen (mit der hohen Marge, die Sie erwähnen – aber ein großer Teil davon geht an EFRE für das Netzwerk!!!). Nun, das wäre meine Argumentation.

Wenn ja, dann habe ich keinen Zweifel daran, dass es profitabel ist!

Allerdings habe ich auf FranceInfo gehört, dass der Plan der Restaurierung salzig sein würde und dass es noch nicht entschieden sei ???
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 08/07/11, 12:05

Ja, es sind offiziell 10 weitere Jahre für Fessenheim: http://www.dailymotion.com/video/xjsm0p ... -quot_news
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 08/07/11, 12:32

Laut Bericht des A2-Sonderkorrespondenten können Lecks, die nach der Kontrolle schnell wieder auftauchen, mithilfe des Schleifpapiers beseitigt werden!!!
0 x
bernardd
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2278
Anmeldung: 12/12/09, 10:10
x 1




von bernardd » 08/07/11, 13:15

Christophe schrieb:Die EdF-Produktion liegt bereits bei rund 550 TWh/Jahr...


Achtung, es handelt sich nur um die Bruttoproduktion: Die Kraftwerke verbrauchen ebenso wie die Fabriken, in denen der Brennstoff hergestellt wird, ohne die Transportverluste zu berücksichtigen.

In Frankreich betrugen diese internen Verbräuche und Verluste 16 bei einer Produktion von 2007 TWh 570 % http://www.statistiques.equipement.gouv ... 28513f.pdf 3 Seite

(Hinweis: 16 % der Gesamtproduktion, eigentlich sind es 19 %, die zum tatsächlichen Verbrauch addiert werden)

Für die gewünschte Berechnung sollten Sie daher lieber den Endverbrauch und die Exporte heranziehen.

Für einen Gesamtüberblick wird der Selbstkostenpreis für Kernkraft mit 113.90 $/MWh für Kernkraft angegeben (vgl. http://www.ncpa.org/pdfs/st334.pdf).

Dieses Dokument zeigt übrigens, dass die Subventionen in den USA für fossile Brennstoffe (Kohle, Öl, Atomkraft) größer sind als für Solarenergie (Seite 5).

Auf Seite 16 sehen wir, dass der Preis für Kernenergie zwischen 110 und 121 US-Dollar pro MWh liegt.

Der Solarpreis wurde berechnet. Der Preis für Module fiel 1,5 auf den niedrigsten Stand von 2015 USD/Wp. Bei einem Kauf von 1,2 kW ohne Verhandlungen sind sie jedoch bereits auf 5 USD/Wp gefallen ...
0 x
A bientôt!
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79125
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 09/07/11, 09:08

Wie sind die Atomkraftwerke im Süden Frankreichs paraseismisch?
: Mrgreen: : Mrgreen:

http://www.wiki2d.org/enjeux-et-perspec ... r-bellier/

Donnerstag, 7. Juli 2011 Korsika, Marseille, Var und Alpes-Maritimes wurden um 21 Uhr von einem Erdbeben der Stärke 21 erschüttert. Fragen an Olivier BELLIER, Geologe, Professor an der Paul-Cézanne-Universität (CEREGE/Fakultät für Naturwissenschaften und Technologie).

Warum bebte die Erde in dieser Gegend? War es vorhersehbar? Handelt es sich um ein erdbebengefährdetes Gebiet?

Wie das Ereignis in Japan kürzlich zeigte, gehören Erdbeben zu den tödlichsten Naturkatastrophen der Welt. Sie stellen eine äußere Manifestation des inneren Lebens der Erde dar … und entsprechen der Ausbreitung eines Bruchs (oder „Bruchs“) entlang einer bereits bestehenden Diskontinuität der äußersten Erdhülle, die als Störungen bezeichnet wird. Der Südosten Frankreichs ist jedoch von relativ aktiven Verwerfungen „durchschnitten“, insbesondere vom Rand des Ligurischen Meeres, der in den letzten Jahrhunderten mehreren seismischen Ereignissen ausgesetzt war (1831, 1854, 1887, 1963 usw.).

Das tödlichste war das von 1887, bei dem 600 Menschen starben und mehrere Dörfer an der Riviera beschädigt wurden. Dieses Erdbeben war daher vorhersehbar, denn „wo die Erde bebt hat, wird sie wieder beben“, sagte Haroun Tazieff. Mit anderen Worten: „vergangene“ Erdbeben sind Hinweise auf seismische Aktivitäten, die Erdbeben in der Zukunft vorhersagen. Allerdings schienen historische Erdbeben im Ligurischen Meer näher an der Küste zu liegen als dieses, sodass es in Bezug auf den Standort relativ „anomal“ ist.


http://www-tamaris.cea.fr/html/fr/notions/activite.php

Bild

Bild
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 231-Gäste