Quebec Shale Gas und Gasland Dokumentarfilm

Ein weiterer Ansatz zur Ausbeutung von GDS (und GVO als Bonus) ist der Rechtsweg im Rahmen des Freihandels, insbesondere des TTIP, einem neuen Handelsabkommen zwischen der Europäischen Kommission und den USA (lt F. Nicolino) http://fabrice-nicolino.com/index.php Kunst. vom 10. Juli.

Hallo
Montebourgs Problem (wie bei den meisten seiner Kollegen) besteht darin, dass er nichts über die Themen weiß, über die er spricht, weil er nicht zumindest darauf trainiert ist, sich dieser Art von Unsinn bewusst zu sein. Außerdem weiß er zum Glück nichts davon, sonst könnte er eine so große Schlange wahrscheinlich nicht verschlucken.
Zur Erinnerung: Abgesehen von allen Nachteilen des Frackings werden dem Wasser immer noch 596 Chemikalien zugesetzt, und es ist schwierig, diese mehrfach giftigen Produkte durch „Marseille-Seife“ zu ersetzen!

Er weiß jedoch um das Wesentliche: Die Zerstörung der Natur ist der einzige Weg, „Werte zu schaffen“ und somit seine Dominanz und die der Oligarchie, die er vertritt, zu sichern.

Hamed hallo
Aufgrund meiner Natur und meiner Philosophie stelle ich lieber Systeme als Einzelpersonen in Frage und betrachte Einzelpersonen a priori als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist. Ich denke daher, dass er eklatante Ignoranz zu diesem Thema an den Tag legt, anstatt eine Oligarchie zu verteidigen (das eine verhindert nicht unbedingt das andere!)

Janic schrieb:Ich gebe lieber Systemen die Schuld als Einzelpersonen und betrachte Einzelpersonen a priori als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist.

Was Montebourg angeht, denke ich, dass er bereits genug gesagt und getan hat, sodass es keinen Zweifel mehr gibt, finden Sie nicht auch?

Ob Individuen „unschuldig“ sind oder nicht, hat wenig Bedeutung, solange sie sich bereit erklären, in die Richtung eines Systems zu gehen, das sie befriedigt ... und da kein System unabhängig von denen ist, die es unterstützen ...

Ich lasse Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Hamed hallo

Ob Individuen „unschuldig“ sind oder nicht, hat wenig Bedeutung, solange sie sich bereit erklären, in die Richtung eines Systems zu gehen, das sie befriedigt ... und da kein System unabhängig von denen ist, die es unterstützen ...

Ich lasse Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Offensichtlich sind wir alle Attentäter! Weil wir alle das System in unterschiedlichem Maße annehmen.
Zu meinen Bibelreferenzen aus dem NT; Eine ehebrecherische Frau wird Christus Jesus vorgeführt, um ihn über sein Verhältnis zum Gesetz aufzuklären, das die Steinigung ehebrecherischer Frauen empfiehlt. Dann wendet sich Jesus an die Ankläger und sagt zu ihnen: „Wer nie gesündigt hat, werfe den ersten Stein„Und alles, sagt der Text, VOM ÄLTESTEN BIS ZUM JÜNGSTEN, zog sich zurück. Dann sagte Jesus zu der ehebrecherischen Frau: „ Ich verurteile dich auch nicht, aber geh und sündige nicht mehr„Wie viele von uns sündigen nicht mehr?

Ihren Schlussfolgerungen mangelt es an Nuancen, oh Janic!
Wir alle sind verpflichtet, zum reibungslosen Funktionieren und zur Nachhaltigkeit des Systems beizutragen, aber nichts verpflichtet uns, es zu fördern oder auch nur ein paar Schritte zur Seite zu gehen!
Ich sehe den Zusammenhang mit Ihrem Zitat aus dem NT nicht wirklich?
Was „Sünde“ angeht, würde ich sagen, dass der Waschmittelverkäufer kommerziell gesehen ein Interesse daran hat, den Begriff „Schmutz“ im Voraus zu fördern ...

O Hamed, hallo

Deinen Schlussfolgerungen mangelt es an Nuancen, oh Janic!

Ich gebe zwar selten nach, aber es entspricht auch einer (wenn nicht sogar der) Realität, die ich seit langem beobachte.

Wir sind alle gezwungen zum reibungslosen Funktionieren und zur Nachhaltigkeit des Systems beizutragen, aber nichts verpflichtet uns, es zu fördern oder auch nur ein paar Schritte zur Seite zu machen!

Das ist der ganze Widerspruch der menschlichen Natur, die gleichzeitig Opfer und Täter ist. In Wirklichkeit sind wir nicht VERPFLICHTET, aber wir glauben uns verpflichtet, es sei denn, wir verlassen das System, das uns nicht passt. Außer wir (Menschen im Allgemeinen) wollen beides haben, die Vorteile ausnutzen und davon ausgehen, dass es keine Nachteile geben wird oder während dieser Zeit ein Pflaster auf ein Holzbein legen und uns daher permanent selbst rechtfertigen wollen.

Ich sehe den Zusammenhang mit Ihrem Zitat aus dem NT nicht wirklich?

Denn oft haben wir den Reflex, das Individuum und das System als ein und dasselbe zu assimilieren und deshalb das eine wie das andere zu verurteilen. Allerdings muss er im Beispiel von Montebourg (das für jeden anderen und jede politische Richtung gelten würde) Ziegen und Kohl schonen (das ist seine Aufgabe) und sich daher in einem ständigen Kompromiss befinden und sich im Allgemeinen auf den Rat angeblicher „Spezialisten“ verlassen die Akten (und in diesem Fall die Technik) besser zu kennen als er (anschließend ist es natürlich auch eine Frage der Wahl dieser Experten).
Da dies also in Frage gestellt wurde der einzelne und nicht das System, das NT möchte uns daran erinnern, dass wir selbst unter vielen Umständen in permanenten Kompromissen sind, dass wir den einen aufmerksam zuhören und den anderen nicht und dass wir uns daher auf die Montebourg-Art verhalten. Gold verurteilen wir uns selbst? für unsere Entscheidungen? Im Allgemeinen nicht, weil wir sie minimieren: „ Es ist nicht so, als würde man ein Land regieren! „Manche würden sagen! Irrtum, denn es ist keine Frage der Größe, sondern der Geisteshaltung, der Mentalität. Verurteilen wir also nicht Individuen, sondern Systeme, um zu entscheiden, ob wir ihnen folgen oder ihnen mit unseren Mitteln (dem Sidestep) entgegentreten oder, um eine andere Überlegung aus dem NT aufzugreifen: „ Urteile nicht und du wirst nicht beurteilt "Oder" Sie werden mit dem von Ihnen verwendeten Maß gemessen ".

Was „Sünde“ angeht, würde ich sagen, dass der Waschmittelverkäufer kommerziell gesehen ein Interesse daran hat, den Begriff „Schmutz“ im Voraus zu fördern ...

Es ist das System, das es will! Aber wir müssen uns immer noch über die Bedeutung des Wortes Sünde einigen. „Christentum“ (aber welches?) förderte das Wort Sünde um ihm ein Schuldgefühl zu vermitteln. Aber das ist nicht seine wahre Bedeutung, nämlich: sein Ziel verfehlen. Also ein Bogenschütze, der sein Ziel verfehlt: Sünden; ein Student, der seine Prüfung versäumt, sündigt usw. … kein Bezug zu irgendeiner Schuld; Wenn ich einen Schritt verpasse und falle, trage ich die Verantwortung für meinen Sturz und bin in keiner Weise schuldig, irgendjemandem Schaden zugefügt zu haben.
Daher die Schwierigkeit, zwischen Verantwortlichem und Schuldigem zu unterscheiden; was an kontaminiertes Blut erinnert, wo Georgina Dufoix diesen Ausdruck verwendete: „Verantwortlich, aber nicht schuldig!“
Indem man ein Konzept erfindet, das „dem Einzelnen ein schlechtes Gewissen macht“, ermöglicht es zwar die Förderung des Unternehmens, aber es liegt auch in der Verantwortung jedes Einzelnen, sich von diesen Argumenten beeinflussen zu lassen oder nicht und daher zu lernen, die Informationen zu entschlüsseln Das erfordert uns. , aber es erfordert tatsächlich viel Mühe und Hinterfragen ... und es ist anstrengend! Es ist daher einfacher, in Richtung der Strömung zu schwimmen als dagegen.

Ich glaube nicht, dass "der Widerspruch der menschlichen Natur" in Frage gestellt werden soll.
Wenn wir in der Gesellschaft leben, sind wir alle voneinander abhängig, und dies mit zunehmender Spezialisierung. Es ist daher unmöglich, das "System" zu verlassen, es ist in diesem Sinne totalitär, da es auch diejenigen zwingt, die sich nicht daran halten.
Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen einem willkürlichen ideologischen Konsens (der daher Variationen unterliegt), wie er im Neuen Testament beschrieben wird, und einem wirtschaftlich-sozialen Mechanismus, wie wir ihn kennen.