Bitte lesen Sie "Füllen Sie es aus".

Was die Homepage angeht, finde ich es im Gegenteil sehr gut, dass sie dort ist, weil ich mich so dokumentiert habe und diesen Beitrag gelesen habe, um die Meinung anderer zu haben éconologues.

Danke Christophe für die Geschenkideen!
Und militant, ich bin mehr denn je, es ist nur so, dass die Realität nicht angenehm ist, aber diese Wahl geht dann durch, so wie ich da bin, um fortzufahren und zu lesen, um zu dokumentieren, um um mich herum darüber zu sprechen fördern Wissen und Bewusstsein.

saveplanet schrieb:Was die Homepage angeht, finde ich es im Gegenteil sehr gut, dass sie dort ist, weil ich mich so dokumentiert habe und diesen Beitrag gelesen habe, um die Meinung anderer zu haben éconologues.

Ok, ich sagte dann nichts ... Ich dachte, es wäre ein Vorwurf ...

saveplanet schrieb:Danke Christophe für die Geschenkideen!
Und militant, ich bin mehr denn je, es ist nur so, dass die Realität nicht angenehm ist, aber diese Wahl geht dann durch, so wie ich da bin, um fortzufahren und zu lesen, um zu dokumentieren, um um mich herum darüber zu sprechen fördern Wissen und Bewusstsein.

Wählen Sie Ihre Seite für die Kampagne ... Vermeiden Sie die großen GreenPeace-Stil-Assoziationen ... siehe: https://www.econologie.com/la-face-cache ... -2619.html

Jota schrieb:

bham schrieb:

Jota schrieb:Ich habe das Buch gelesen .. "

Okay, na und?

Gut wie alle Steuern, wenn sie richtig und für den Zweck verwendet werden, für den sie beschrieben werden, warum nicht.
Wenn es als Steuer progressiv ist und niedrige Löhne folgen, warum nicht?
Es gibt eine Idee, die man graben muss.

Es geht nur um die Ile de France, soweit ich das verstehe.

Der TIPP bzw. TIC ist meines Erachtens eine feste Steuer, die sich nicht nach dem Ölpreis richtet.
Die Erhöhung der Steuer ist die Region, die Sie wählen und Sie fallen gut. Der Burgognr ist eine der Regionen, die vorerst am wenigsten steigt.
Für ein Land, das unter dem Motto "Gleichheit" steht, stelle ich mir oft Fragen

Genau, es ist fest pro Liter ... (0.26 € nach meinen Erinnerungen ...)

Witzig ist, dass die Mehrwertsteuer nach (und damit nach) dem TIC erhoben wird ... aber diese Art der Manipulation ist häufig ... es ist daher notwendig, von 0.26 € HT pro Liter zu sprechen ...

Christophe schrieb:Sprechen Sie nicht mit bham über Steuern ...

grrrrrrrrrr .........

saveplanet schrieb:Und militant, ich bin mehr denn je,

Hallo

Passen Sie Ihr Leben an Ihre Idee an und Öl (und seine Steuern) wird Ihnen keine Probleme mehr bereiten

@+

Wenn es jedoch nicht darum geht, Güter- und Personenbeförderungsunternehmen zu besteuern, heißt es nicht mehr, Energie zu besteuern, sondern den Autofahrer zu besteuern. und ich konnte verstehen, dass Nervosität (das heißt, nicht alle fossilen Brennstoffe zu besteuern) der Idee des Buches zuwiderläuft.

Und für Treibstoff ist es sicher, dass ich nicht Leute im Winter frieren sehen soll, sondern Heizung, es ist eine der Hauptaufgaben, die die meisten Lösungen hat, es wird notwendig sein, langsam aber sicher zu fahren. Sicherlich, um nach einer Investition sicher zu den Kosten zurückzukehren (wir zögern immer zu investieren, wenn wir wissen, dass der Preis für Heizöl entsprechend den Märkten sinken kann), was vom Staat stark unterstützt werden sollte, um zumindest in der Lage zu sein, sich zu verbreiten im Laufe der Zeit die Investitionen, die Einzelpersonen nicht machen können.

Saveplanet, für jemanden, der sich bereits mehr oder weniger der Umweltprobleme bewusst ist, ist das Buch nicht deprimierend und hat es nur gegeben positive Bewertungen (nicht unbedingt die Idee der Steuer) aus Zeitungen eines beliebigen Streifens.

Nono, Rulian, Bucheron, Christine, Christophe, ... Ich verstehe Ihren Standpunkt in Bezug auf die Dringlichkeit der Situation und die Notwendigkeit, schnell etwas zu unternehmen, um nicht die Mauer zu erobern. Und da schließe ich mich dir an. Daher besteht die Möglichkeit, über die Besteuerung (Erhöhung des TIPP) die kritische Zeit, in der Energie aus Kohlenwasserstoffen knapp und / oder sehr gefragt und daher teuer sein wird, künstlich vorzuverlegen.
So wird durch die Aufladung von Kraftstoffen aus Kohlenwasserstoffen Folgendes erreicht:
-1-wir bereiten uns vor Ablauf (bestenfalls in qqs Jahren) auf die Knappheit und die hohen Kosten fossiler Brennstoffe vor,

-2- Wir gehen davon aus, jahrelange Treibhausgasemissionen einzusparen, indem wir unseren Energiebedarf schrittweise und sofort senken, zumindest bei denjenigen, die Treibhausgase erzeugen.
Wenn wir also nicht übersteuern, sollten wir weiterhin so viel oder sogar zunehmend mehr fossile Energie verbrauchen, bis es mehr und / oder zu teuer ist.
So viel Überforderung zum Wohle unseres Planeten.
Ich denke, diese Argumentation ist Jancovici sehr ähnlich und in der Theorie scheint sie tatsächlich plausibel oder sogar verlockend zu sein.
Voraussetzung ist, dass ein erheblicher Anstieg des Fasspreises nicht dazu führt, dass die vom Zuschlag angestrebten hohen Preise und Engpässe schneller als erwartet auftreten. Denn in diesem Fall entfällt der Aufpreis.

In der Praxis befürchte ich, dass diese Theorie der Überforderung so effektiv ist, wie wir es gerne glauben würden.
Weil es denkt, dass es zu einem Rückgang kommen wird, von dem ich immer noch nicht weiß, worum es geht, den ich aber als wirtschaftliche Rezession bezeichnen würde, die sicherlich über eine nachhaltige Entwicklung hinausgeht https://www.econologie.com/forums/non-au-vic ... t2615.html
Wenn es stimmt, dass wir früher oder später auch ohne einen Zuschlag eine solche Rezession riskieren, finde ich es schwierig, dass Staaten Degrowth befürworten, was unweigerlich zu einer Verringerung der Steuereinnahmen, zum Verlust von Arbeitsplätzen und zu Verlusten von Unternehmen führen muss Märkte, ...... etc, kurz eine totale Überarbeitung unserer Gesellschaften, daher eine politische Instabilität und damit eine peinliche Situation für unsere Führer.

Lumberjack schrieb:Ich wiederhole mich, aber ich sehe nicht, wie wir ein ökologisches Gewissen "durchsetzen" könnten ... Es gibt einen Widerspruch!
Bewusstsein kommt von innen, von der Bildung ... Ich wiederhole (wieder ... ich habe das Gefühl, dass ich das nur in diesem Beitrag mache ...) die Bildung, die Offenheit aller Eine Welt mit ökologischem Bewusstsein ist eine langfristige Aufgabe, und glauben Sie mir, sie ist SEHR SEHR FERN davon entfernt, gewonnen zu werden

Um Ihnen zu antworten, Bucheron, als ich vom ökologischen Gewissen sprach, habe ich mir nicht eine einzige Sekunde vorgestellt, die jeder Bürger dazu konvertiert, was ich Ihnen zugestehe, ist im Reich der Träume. Ich habe mit Ihnen über ein politisch-ökologisches Gewissen gesprochen. Es ist genug zu sehen, was heute in der Politik passiert, um zu erkennen, wie verlegen die Bürger sind. Es würde dann ausreichen, wenn die Staats- und Regierungschefs sich der Umwelt bewusst wären und die Bürger Maßnahmen zur Energieeinsparung und zum Schutz der Umwelt ergreifen könnten. Managern fällt es sehr leicht, den nationalen Automobilherstellern zu sagen: Entwickeln wir ein solches Automodell, indem wir den Verbrauch und die Umweltbelastung reduzieren, und hören wir auf, Wärmeisolatoren herzustellen, die für ihre Herstellung viel Energie benötigen (Glas oder Glasschmelze) Rock zum Beispiel), .... etc.
Aber wollen unsere Führer es? sind sie sich wirklich bewusst? Wollen sie wirklich Degrowth? Wir kommen auf die Themen zurück, die Nicolas Hulot betreffen.
Sie werden dann bemerken, dass ich das Problem anders als Jancovici nehme: Was nützt Überforderung, wenn es keinen primären politischen Willen gibt, die Dinge zu ändern, weil die Überforderung für mich kein positiver Akt ist, Es ist eine einfache Lösung, die sagt, wir tun etwas für die Ökologie. Konkret schlagen wir aber keine wirklichen Lösungen vor, es ist sogar ein Eingeständnis der Nichtentscheidung.
Und heute können wir sehen, dass unsere Staats- und Regierungschefs durch die Entstehung von Ökosteuern aller Art diese ökonomisch-ökologische Welle reiten und genau wissen, dass sie mit der Zeit übereinstimmt.
Zweifellos sind Umweltsteuern erforderlich, um ein gutes Recycling und ein gutes Ressourcenmanagement zu organisieren, aber es wird sicherlich auch unnötige Steuern geben, die nur bestimmten privilegierten Menschen und nicht der Umwelt zugute kommen. Für mich verdienen wir also nur Geld, um das Wachstum aufrechtzuerhalten und uns vielleicht auf den Wechsel bestimmter Unternehmen durch andere in "ökologischeren" Sektoren vorzubereiten, aber wir bereiten uns nicht auf den Niedergang vor.
Es ist daher nicht so, dass man auf die Brieftasche des Bürgers tippt, um das Spiel grundlegend zu verändern. Weil er, der Bürger, nicht verlangen kann, ein Auto zu kaufen, das fast nichts verbraucht, kann er nicht verlangen, ein Dach neben seiner Arbeit zu haben, kurz gesagt, er nimmt, was kommt, er hat der Entscheidungsbefugnis nur in Bezug auf sein Leben, und wieder.
Aber das werden wir in einigen Jahren sehen, wenn wir sagen, na ja, wir haben getan, was wir konnten, wir haben die Energie besteuert und doch war es nicht genug.