Nicolas Hulot verschiebt das für 50 festgelegte 2025% -Reaktionsziel

In Japan gibt es noch immer eine Kaste der Unberührbaren, die sogenannte „Kaste“. burakumin(„Leute des Weilers“), die sich seit der Feudalzeit traditionell abstoßenden Aufgaben widmen.
Während der Fukushima-Ereignisse wurden viele von ihnen als „Liquidatoren“ eingesetzt (wir sprechen von fast 1500 Menschen).
Es genügt vorweg zu sagen, dass sein neuestes Projekt nicht viel Aufsehen erregen würde, wenn sie erkranken sollten …

moinsdewatt schrieb:[Fallen sie wie Fliegen?

Werden wir in 5 bis 10 Jahren noch einmal darüber reden?

Zur Erinnerung: Der 2011 amtierende Direktor des Werks ist bereits gestorben ... an einer verheerenden Krebserkrankung ... Aber offensichtlich hatte dieser Fall RIEEEEEENNNNN mit der Katastrophe zu tun ... Wir kennen das Lied ...

Ahmed hat geschrieben:Remundo spricht nicht von Verschwörung, sondern nur von Parteilichkeit, was nichts damit zu tun hat ... Was die andere Hypothese angeht, erwähnte er sie nur, um sie sofort zurückzuweisen. Brandish-Verschwörung und Angriff ad hominem ist ein großer Klassiker der polemischen Antwort ...

Der Begriff Lobbyist hat eine ziemlich genaue Bedeutung, die nicht die von Parteilichkeit ist; Was den Begriff Idiot betrifft...

Ich warte immer noch auf ein ernsthaftes Argument außer „Ich denke…“.

Ebenso wäre es für Fukushima gut, einige Hinweise auf die derzeitigen Arbeiter und die Risiken zu geben, denen sie ausgesetzt sind, sowie auf diesen Direktor, der offenbar an Krebs erkrankte, der ihn innerhalb weniger Tage tötete; Es wäre ernster, als ein schuldhaftes Schweigen über die entsetzlichen Konsequenzen vorzuschlagen ...

In Fukushima hingegen gab es fast 20 Todesopfer durch den Tsunami; Die scheinen hier niemanden zu interessieren...

bardal hat geschrieben:
In Fukushima hingegen gab es fast 20 Todesopfer durch den Tsunami; Die scheinen hier niemanden zu interessieren...

Da es sich bei einem Tsunami um ein Naturphänomen handelt und es um den Bereich der Elektro- und Kernenergie ging, liegen Ihre Ausführungen in etwa auf der gleichen Ebene wie a Claude Allegre...es sei denn, Sie haben eine Lösung, um Erdbeben zu stoppen?
Nun, und Sie sollten das nicht falsch verstehen: Wenn Sie vernichtende Bemerkungen von Wirtschaftswissenschaftlern erhalten, dann deshalb, weil Ihre Haltung zu diesem Thema darauf hindeutet, dass Sie im Rahmen einer Lobbyarbeit versuchen würden, die Mentalität in Bezug auf die Kernenergie zu ändern Betrieb.
Ist das der Fall?

Ich für meinen Teil bin es nichtnukleophob„Ich denke, dass der Ausstieg aus der Kernenergie auf die eine oder andere Weise nicht mehr möglich ist aktuellen Frame in Frankreich Aufgrund der Ankunft des Peak Oil (konventionell + unkonventionell) werden wir damit zu tun haben.
Ich halte diesen Sektor jedoch für einen Fehler und entspricht der technokratischen Reaktion einer Gesellschaft, die auf exponentielles Wachstum ausgerichtet ist.
Beantworten Sie nun diese Frage: Halten Sie es angesichts des sehr geringen Anteils der Kernenergie an der weltweiten Energiebilanz für sinnvoll, in diesem Anwendungsbereich weiterzumachen? Glauben Sie, dass dieser Sektor im Hinblick auf die künftige Situation auf die Entwicklungsländer übertragen werden kann?

Nun, wir ändern die Richtung ein wenig, aber... der Reihe nach:

1 - ein Tsunami ist ein Naturphänomen, das aber zumindest statistisch vorhersehbar war; in diesem Fall die Einrichtung menschlicher Aktivitäten an einem Ort, der für seine Tsunamis bekannt ist (in regelmäßigen Abständen von etwa dreißig Jahren), wo diese Warnung von den Ältesten am Hang eines Hügels durch die Verlegung markierter Terminals verwirklicht worden war, die dies anzeigten Risiko, das ist kein Naturrisiko mehr (nicht zu verwechseln mit dem Naturphänomen), sondern schuldhafte Bewusstlosigkeit... dort ein Kraftwerk zu errichten, das nicht gegen dieses -bekannte- Risiko geschützt ist, viel von einem unverantwortlichen Willen, der Es ist nicht schwer, den Besitzern dieser Anlage zuzuschreiben, dass sie von der Verlockung des Gewinns angezogen werden. Lassen wir einer Energieform nicht das zu, was in der Verantwortung der Menschen liegt... Und das entschuldigt nicht die Tatsache, dass einige unermüdlich auf der vergeblichen Suche nach einem unwahrscheinlichen Tod im Zusammenhang mit Radioaktivität sind, während sie 20 Todesfälle haben damit nichts zu tun Anlage; Der Name Fukushima löst tausend Artikel über das Kraftwerk und die Atomkraft aus und einen, vielleicht zwei, über die durch den Tsunami verursachten Schäden ... Der Humanismus ist in diesem Fall verdächtig, und dieser Kampf geht völlig daneben.

2 - Lobbying ist der Druck, der von wirtschaftlichen Interessen ausgeübt wird, die an einer bestimmten politischen Entscheidung interessiert sind; Ich habe keinerlei direkte oder indirekte wirtschaftliche Interessen. Andererseits bin ich es leid, zu sehen, wie manche uns mit irgendeinem Argument in traurige Sackgassen führen, selbst wenn es sich um ein noch so falsches Argument handelt. Und ich beanspruche den Begriff Ökologe...

3 - Ich nehme zur Kenntnis, dass Ihre Position sich von der der Nukleophoben unterscheidet, auch wenn ich nicht alle Ihre Optionen teile ...

Mais

4 – Ich gehöre nicht zu denen, die sich ausschließlich für Atomkraft einsetzen; Ich sage lediglich, dass es in der gegenwärtigen Phase unmöglich ist, auf diese Energie zu verzichten, und dass es klug ist, über diese Frage auf einer rationalen und nicht dogmatischen Grundlage nachzudenken, indem man (wie bei allen Energiequellen) nach den Mitteln dafür sucht Nachteile überwinden und Vorteile optimieren. Die Tatsache, dass die Kernenergie weltweit in der Minderheit ist, spielt keine Rolle (die Hydraulik liegt auf dem gleichen Niveau, die erneuerbaren Energien sind noch niedriger), wichtig ist die Entwicklung aller alternativen Energien zu Kohlenstoffenergien. Und die Tatsache, dass es eher den Industrieländern vorbehalten ist, ist nicht unerschwinglich, denn sie sind diejenigen, die (zumindest im Moment) am meisten konsumieren.

5 - All dies steht weder im Widerspruch zu einer drastischen Energiesparpolitik noch zu einer freiwillig beschlossenen Einschränkung der Entwicklung der menschlichen Spezies und einer uneingeschränkten Verteidigung des natürlichen Gleichgewichts. Wir müssen diesen Kampf immer noch auf der Ebene rationaler Mobilisierungen verorten und nicht auf der Ebene der Verschärfung irrationaler Ängste ...

Zwei Jahre nach dem Energiewendegesetz haben „wir“ gerade erst gemerkt, dass die gesetzten Ziele absurd waren; es geht nun darum, die gleichen Fristen um fünf Jahre zu verschieben und gleichzeitig widersprüchliche Optionen beizubehalten (Ende der Kohlenwasserstoffe, Elektroautos für alle, CO5-Steuer usw.); Ich wette heute, dass das nicht möglich sein wird, und 5 Jahre später ist es schnell passiert.

PS: Lassen Sie Allègre bitte beiseite, ich war genug mit ihm zusammen, um zu wissen, wie sinnlos die Figur ist ...

Nun, es ist klarer, welcher Akt.

1) Okay, aber das ist ein anderes Thema.

4) Die Tatsache, dass die Kernenergie in der Minderheit ist, ist gerade nicht unwichtig. Angesichts ihrer schwachen Rolle ist es dann sinnvoll, die Frage nach der Relevanz eines solchen Sektors zu stellen. Die Deutschen und Schweizer folgten dieser Argumentation und machten dem ein Ende.
Auf der Ebene der Entwicklungsländer ist klar, dass erneuerbare Energien eine viel größere Entwicklungsmöglichkeit haben als Kernenergie, insbesondere in einem Klima geopolitischer Instabilität.
Eine Welt mit 50 % ENR ist möglich, bei Kernkraft (Spaltung) scheinen sogar 20 % surreal.

bardal hat geschrieben:5 - All dies steht weder im Widerspruch zu einer drastischen Energiesparpolitik noch zu einer freiwillig beschlossenen Einschränkung der Entwicklung der menschlichen Spezies und einer uneingeschränkten Verteidigung des natürlichen Gleichgewichts. Wir müssen diesen Kampf immer noch auf der Ebene rationaler Mobilisierungen verorten und nicht auf der Ebene der Verschärfung irrationaler Ängste ...

Auf den ersten Blick ja, aber die technologischen Entscheidungen beruhen auf einer ideologischen Ausrichtung, es erscheint mir daher schwierig, eine Gesellschaft zu sehen, die sich dem Verfall mit Atomkraft zuwendet.
Ursprünglich sollte die Wahl des Elektro-Atom-Sektors die Energieproduktion (und damit auch das Wirtschaftswachstum) vor dem Hintergrund der Ölkrise aufrecht erhalten.
Evolutionäre Determinismen täuschen nicht, große Kernkraftwerke produzieren viel Energie, entspricht der Logik der Selektion K, in Phase der Degrowth ist die Auswahl r Dies wird sich, das heisst aus industrieller Sicht, eine Vervielfachung von kleinen Produktionseinheiten mit hoher Anpassungsfähigkeit durchsetzen, die tatsächlich REs begünstigen.

Die Kontinuität in der Kernenergie in Frankreich ist eine politische Entscheidung, basierend auf rationalen Arbeitshypothese aber riskant: in dem Maße, dass Peak Oil wird induzieren geopolitischen und wirtschaftlichen Spannungen in der Welt, halten unsere elektro-nukleare Erzeugungskapazität gekoppelt ENR-Entwicklung sollte eine sehr relative * Versorgungssicherheit in Krisenzeiten ** gewährleisten.

Diese Arbeitshypothese vermeidet jedoch die Möglichkeit eines Zusammenbruchs (im engeren Sinne des Wortes), der uns dann eine Flotte von alternden Pflanzen im Griff von Wartungsmängeln oder Sicherheitsproblemen hinterlässt.
Daran können wir nicht schuld Nicolas Hulot weil die Wahl des nuklearen Ausstiegs hätte in den frühen 90 Jahren und nicht am Vorabend sein Spitze alles Öl.

Abschließend stellt sich die Frage nicht, ob die Atomkraft eine Lösung ist oder nicht, sondern es muss vielmehr festgestellt werden, in welchen Fällen es angesichts der Situation nicht mehr möglich ist, darauf zu verzichten.




* Die Entwicklung der erneuerbaren Energien in den Industrieländern bleibt weit unter dem, was notwendig wäre, um eine Zukunft mit viel weniger Öl zu gewährleisten.
Das gleiche gilt für die Entwicklung des Schienennetzes und des Straßenverkehrs, die immer noch zu stark von Fossilien abhängig sind.

** Ein Mangel an Versorgung würde schnell zu einer nationalen Krise (sozial, gesellschaftlich, wirtschaftlich) und damit zu einem Zusammenbruch führen.

Auf den ersten Blick ja, aber die technologischen Entscheidungen basieren auf einer ideologischen Orientierung, daher erscheint es mir schwierig, mir eine auf Degrowth ausgerichtete Gesellschaft mit Atomkraft vorzustellen ...

Um es ganz klar auszudrücken: Es ist sogar völlig unmöglich.

Die Rationalität, von der Sie sprechen, Bardal ist nur instrumental, denn im Dienste irrationaler Ziele (hier hauptsächlich eines ökonomischen Determinismus) unterstreicht dies Sen-no-sen im Zitat oben.

Bardal, Sie berücksichtigen bei Kernenergie nur direkte Todesfälle durch akute Strahlung, mit genauen Schätzungen,

und für Kohle berücksichtigen Sie indirekte Todesfälle mit groben Schätzungen.

Warum nicht das Gegenteil tun? Das Problem bei Krebs besteht darin, dass gezeigt wird, dass er durch Strahlung verursacht wird. Aber radioaktive Atome hinterlassen nicht immer ihre Adresse ... was für ein Schnäppchen für nukleare Minimalisten.

Remundo schrieb:Bardal, Sie berücksichtigen bei Kernenergie nur direkte Todesfälle durch akute Strahlung, mit genauen Schätzungen,

und für Kohle berücksichtigen Sie indirekte Todesfälle mit groben Schätzungen.

Warum nicht das Gegenteil tun? Das Problem bei Krebs besteht darin, dass gezeigt wird, dass er durch Strahlung verursacht wird. Aber radioaktive Atome hinterlassen nicht immer ihre Adresse ... was für ein Schnäppchen für nukleare Minimalisten.

Nein, nein, epidemiologische Studien berücksichtigen alle Todesfälle (und allgemeiner Pathologien) im Zusammenhang mit Radioaktivität. Lesen Sie diesen Bericht „Wissenschaftlicher Konsens zu Tschernobyl“ (Achtung, er ist auf Englisch); alles ist aufgelistet und quantifiziert, einschließlich der Zunahme von Schilddrüsenkrebs bei Kindern und den verschiedenen Krebsarten. Und wenn Zweifel bestehen, werden die Auswirkungen durch Überschuss berechnet (was die 4000 gezählten, aber nicht beobachteten vorzeitigen Todesfälle erklärt).

Vor allem sollten Epidemiologie-Spezialisten nicht als Ministranten angesehen werden ...

Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass ich persönlich nichts in Betracht ziehe, da ich nicht in der Lage bin, eine solche (besonders schwierige) Untersuchung durchzuführen. Aber ich habe mehr Vertrauen in die Ergebnisse von Teams anerkannter Experten, die tatsächlich Untersuchungen durchgeführt haben, als in Ideologen ohne besondere Fähigkeiten auf diesem Gebiet und die überhaupt keine Feldstudien durchgeführt haben; Es ist der Unterschied zwischen einem rationalen Ansatz und einem dogmatischen Ansatz, bei dem die „Ergebnisse“ im Voraus bekannt sind.

Ahmed hat geschrieben:

Auf den ersten Blick ja, aber die technologischen Entscheidungen basieren auf einer ideologischen Orientierung, daher erscheint es mir schwierig, mir eine auf Degrowth ausgerichtete Gesellschaft mit Atomkraft vorzustellen ...

Um es ganz klar auszudrücken: Es ist sogar völlig unmöglich.

Die Rationalität, von der Sie sprechen, Bardal ist nur instrumental, denn im Dienste irrationaler Ziele (hier hauptsächlich eines ökonomischen Determinismus) unterstreicht dies Sen-no-sen im Zitat oben.

Seltsame Argumentation, Ahmed ... die schnell dazu führt, dass fast alles unmöglich ist ...

Was könnten diese „Degrowth-orientierten“ Technologien sein? Und diejenigen, die es nicht wären (abgesehen von der Atomkraft natürlich)? Ja, seltsam, dieses neue philosophische Paradigma ... es kann uns weit, sehr weit bringen ...