Nicolas Hulot verschiebt das für 50 festgelegte 2025% -Reaktionsziel

Sen-no-sen schrieb:... / ...

Auf den ersten Blick ja, aber die technologischen Entscheidungen beruhen auf einer ideologischen Ausrichtung, es erscheint mir daher schwierig, eine Gesellschaft zu sehen, die sich dem Verfall mit Atomkraft zuwendet.
Ursprünglich sollte die Wahl des Elektro-Atom-Sektors die Energieproduktion (und damit auch das Wirtschaftswachstum) vor dem Hintergrund der Ölkrise aufrecht erhalten.
Evolutionäre Determinismen täuschen nicht, große Kernkraftwerke produzieren viel Energie, entspricht der Logik der Selektion K, in Phase der Degrowth ist die Auswahl r Dies wird sich, das heisst aus industrieller Sicht, eine Vervielfachung von kleinen Produktionseinheiten mit hoher Anpassungsfähigkeit durchsetzen, die tatsächlich REs begünstigen.

Die Kontinuität in der Kernenergie in Frankreich ist eine politische Entscheidung, basierend auf rationalen Arbeitshypothese aber riskant: in dem Maße, dass Peak Oil wird induzieren geopolitischen und wirtschaftlichen Spannungen in der Welt, halten unsere elektro-nukleare Erzeugungskapazität gekoppelt ENR-Entwicklung sollte eine sehr relative * Versorgungssicherheit in Krisenzeiten ** gewährleisten.

Diese Arbeitshypothese vermeidet jedoch die Möglichkeit eines Zusammenbruchs (im engeren Sinne des Wortes), der uns dann eine Flotte von alternden Pflanzen im Griff von Wartungsmängeln oder Sicherheitsproblemen hinterlässt.
Daran können wir nicht schuld Nicolas Hulot weil die Wahl des nuklearen Ausstiegs hätte in den frühen 90 Jahren und nicht am Vorabend sein Spitze alles Öl.

Abschließend stellt sich die Frage nicht, ob die Atomkraft eine Lösung ist oder nicht, sondern es muss vielmehr festgestellt werden, in welchen Fällen es angesichts der Situation nicht mehr möglich ist, darauf zu verzichten.




* Die Entwicklung der erneuerbaren Energien in den Industrieländern bleibt weit unter dem, was notwendig wäre, um eine Zukunft mit viel weniger Öl zu gewährleisten.
Das gleiche gilt für die Entwicklung des Schienennetzes und des Straßenverkehrs, die immer noch zu stark von Fossilien abhängig sind.

** Ein Mangel an Versorgung würde schnell zu einer nationalen Krise (sozial, gesellschaftlich, wirtschaftlich) und damit zu einem Zusammenbruch führen.

bardal hat geschrieben:Ich finde Ihre Verwendung von Begriffen aus dem Studium der Evolution der Arten für die Analyse der Situation der Menschheit absolut irrelevant; Diese Art von Sozialdarwinismus macht mir sogar Angst (...)

jenseits der Tatsache, dass die einfache Beobachtung unserer Realitäten uns eine Gesamtmischung der klassischen Charakteristika der Typen K oder r zeigt.

Es schien mir, dass die Evolution der menschlichen Spezies sich von der anderer lebender Wesen ausreichend unterschied (ich werde nicht auf dieses Thema eingehen, das ein eigenständiges Thema ist), so dass wir nicht mehr zu liefern, was ich einen Missbrauch des Begriffs nennen werde.

Grelinette schrieb:Es ist merkwürdig, ich habe den Eindruck, dass wir eine große Ähnlichkeit im Ansatz der Wahl des Öls als dominante Energie im 19. Jahrhundert (besonders für den Transport) finden.

Sen-no-sen schrieb:... / ...
Der Sozialdarwinismus, wie der Name schon sagt, ist eine ideologische Wiederherstellung eines Konzepts (natürliche Selektion), das auf die Sozialwissenschaften angewendet wird.
Dieses Konzept sollte die Herrschaft von Gruppen von Individuen über andere legitimieren, was natürlich keine Wissenschaft, sondern Propaganda war.
Ich werde in der Erklärung nicht weiter gehen, aber ich sehe keinen Weg, auf dem der Sozialdarwinismus Atomkraftwerke interessiert, das ist irrelevant, da es eine Diskussion über einen Sektor der Industrie!

Sie scheinen das Konzept der r / K-Selektion oder Selbstorganisation auf eine Weise zu begreifen, die viel zu wörtlich ist.

Es ist klar, dass letzteres für ENR gilt.

Édouard Philippe erwähnt den 2035-Horizont für die Kernreduktion bei 50%

Simon Chodorge Factory Neu die 06 / 09 / 2018

Der September 5, der Premierminister hob den Horizont 2035, um auf 50% der Anteil der nuklearen Stromerzeugung in Frankreich zu reduzieren. Dieser Termin sollte im Oktober mit der Vorlage des mehrjährigen Energieprogramms bestätigt werden.

Reduzieren Sie den Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung auf 50%, könnte dies für 2035 sein. Der Premierminister erwähnte dieses Ziel am Mittwoch, dem 5. September, am Ende eines Regierungsseminars. Édouard Philippe sprach von "der Zusage des Präsidenten der Republik, bis 2035 einen Energiemix mit 50% Atomkraft zu bilden".

Im November 2017 gab die Regierung auf, diese Aktie für 2025 zu erreichen. Dieses Datum, das während der Präsidentschaft von François Hollande beschlossen wurde, wurde auch von Emmanuel Macron während seiner Kampagne verteidigt. Die neue Frist wurde seit November 2017 nicht angegeben. Der damalige Minister für ökologische und solidarische Transformation, Nicolas Hulot, sprach bereits von 2030 oder 2035.

Ist das ein Kommunikationsfehler der Regierung? Das Büro des Premierministers in Le Figaro kommentiert: "Das genaue Datum für das Erreichen des 50% -Ziels steht noch nicht fest." Auch François de Rugy, der gerade zum Nachfolger von Nicolas Hulot ernannt wurde, gab in einem Interview mit der Presse am Dienstag, dem 4. September, keinen genauen Horizont bekannt.

Diese neue Frist sollte bestätigt oder umgekehrt werden mit der Mehrjähriges Energieprogramm (EPP). Die Regierung muss es Ende Oktober vorlegen. Heute macht die Kernenergie in Frankreich etwa 75% der Stromproduktion aus.