Atomkraft durch erneuerbare = monströse ersetzt, sagt Sarko

Darüber hinaus (nur um den Punkt ein wenig zu verdeutlichen) sehe ich das „Dieses Beispiel funktioniert natürlich nicht, aber ich habe andere gepostet“ als großes Haus. Zumindest, wenn Sie mich anleiten, müsste ich nicht gegen eine praktisch unendliche Zahl von Lösungen argumentieren (selbst wenn Sie nur fünf davon geschrieben hätten, würde Sie am fünften nichts davon abhalten zu sagen: „Sie haben nicht genug Forschung, Ich hatte etwas anderes gepostet...)

Machen Sie mir das Vergnügen, einen Link zu posten, wenn Sie auch nur ein bisschen Selbstwertgefühl haben ... Andernfalls würden Sie erkennen, dass er im Voraus verloren geht.

Ich glaube, er sucht nach Trollismus. Sehen https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Warum willst du das?

Remundo schrieb:Hallo Picolo,

was genau suchst du?

+ 1, concrètement Was? (Gleiche Frage wie in den letzten beiden Beiträgen)

Obamot schrieb:

Remundo schrieb:Hallo Picolo,

was genau suchst du?

+ 1, concrètement Was? (Gleiche Frage wie in den letzten beiden Beiträgen)

Für diesen Thread nicht viel: Der Fokus lag auf dem „Monströsen“, was mir im Vergleich zu dem, was ich anderswo sehen konnte, sehr schlecht interpretiert erschien. Ich habe daher erklärt, wie Sarko diese „Angriffe“ auf die Kernenergie nach dem, was ich von ihnen gesehen habe, als ungeheuerlich ansah und zu dem Schluss kam, dass eine politische Entscheidung nicht ausreicht, damit die Technologien bereit sind oder sie machbar machen.

Ich habe diesen letzten Punkt auch dadurch untermauert, dass niemand, der kritisiert, eine klare, präzise und vernünftige Vorgehensweise vorgegeben hat.

Die Leute kommen zu mir und sagen: „Was Sie sagen, ist völlig falsch, es gibt Lösungen, es liegt an Ihnen, sie auf dieser Website zu finden.“ Ich bitte um eine genaue Referenz (da ich nicht alle Beschimpfungen jedes Einzelnen einzeln aufgreifen werde, um sie zu demontieren, wenn ich kann)

Das „Wenn ich kann“, auch wenn es in Klammern steht, ist tatsächlich das wichtige Element des Satzes oder sogar des Absatzes, da mein letztes Ziel immer noch darin besteht, zu sehen, was Sie vorschlagen könnten, wenn Ihnen das dumm erscheint ich oder nicht.

Ich komme nicht hierher, um den Ökonologen zu „brechen“, auch wenn das bisher die Form ist. Mein Ziel war es, außerhalb der wissenschaftlichen Sphäre herauszufinden, was die Leute über diese Themen denken könnten. Der aggressive und ironische Ton sowie mein scheinbarer Stolz dienen zwar nur dazu, ein wenig zu trollen, aber vor allem, um Reaktionen zu provozieren (auch wenn ich nicht glaube, dass ich im Hintergrund meiner Nachrichten irgendetwas übertreibe). .
Übrigens ist es auch abscheulich, bis zum Überdruss 2+2=5 zu wiederholen. Dass ich zum Beispiel eine Lektion über die Funktionsweise eines Verbrennungsmotors erteile, nehme ich an, weil ich weiß, dass ich kein Mechaniker bin und noch nie daran gearbeitet habe. Wenn es jedoch um den Carnot-Zyklus geht, eine typische Übung, Boot, 1001 Mal durchgeführt, und jemand kommt und sagt mir, dass es auf die Temperatur am Auslass ankommt (daher findet der Austausch mit der Kältequelle außerhalb des Systems statt), dann ist das einfach so schmutzig. Ich hätte nicht so reagiert, wenn mir jemand gesagt hätte, „aber es kam mir so vor, als ob der Austausch mit der Kältequelle draußen stattfand“. Zur besseren Erklärung hätte ich vielleicht sogar eine Kurve und Zeichnungen gezeigt. Doch da drängt sich der Redner, wohlwissend, dass er nichts davon weiß, als Experte auf. Was werden die Leser als nächstes glauben? Dass der Austausch außerhalb des Systems stattfindet?

Ich habe den Eindruck, dass es hier eine Basis gemeinsamer Überzeugungen gibt und dass alles gesagt werden kann, solange niemand diese Überzeugungen in Frage stellt. Das Problem ist, dass ich den Eindruck habe, dass diese Überzeugungen nicht alle in der Realität richtig und bestätigt sind. Wenn Sie so wollen, habe ich manchmal den Eindruck, dass sich viele von Ihnen über sich selbst lustig machen und dazu gratulieren penser nachdem er gezeigt hatte, dass Zeus der Ursprung von Blitz und Blitz ist.

Wer hier im Nachhinein kein frisches Auge möchte, muss es sagen. Aber ich für meinen Teil bin nicht der Meinung, dass der Zweck die Mittel heiligt und dass wir tatsächlich alles sagen und unklare Erklärungen finden können, die wir nicht überprüfen werden, nur weil es in die Richtung von Überzeugungen geht. .. Es tut mir leid, Aber in der Wissenschaft sind Überzeugungen für eine Minute in Ordnung, aber danach, im Schrank! Was wir wissen, wissen wir, weil es immer wieder überprüft wurde, weil es mit dem übrigen Wissen übereinstimmt, und dies so lange, bis jemand rigoros nachweist, dass das, was wir zu wissen glaubten, falsch (oder, was noch häufiger vorkommt, nicht ausreichend präzise) ist. Daher zum Beispiel mein Thread zum Renault-Patent, um zu zeigen, dass Sie Ihre Informationen nicht unbedingt dort auswählen, wo sie benötigt werden.

Denn, und das ist das Letzte, in der wissenschaftlichen Welt sind wir schon lange der Wassermaschine hinterhergelaufen, aber je weiter wir voranschreiten, desto mehr wird uns klar, dass es unmöglich ist. Die Thermodynamik hat diesem Wahnsinn ein Ende gesetzt und dennoch glauben einige immer noch daran... Ich hätte gerne gewusst, was Sie überzeugt... Und ich glaube, mir ist klar, dass es immer um Experimente geht, bei denen es ständig um "Black Boxes" geht Wir verstehen nicht, was wir tun, kennen die Grenzen der verwendeten Techniken und die interessierenden Variablen nicht und beglückwünschen uns selbst dafür, dass wir voreilig zu den Schlussfolgerungen gelangen, die wir wollen, weil es uns völlig an Genauigkeit mangelt.

Als er knackte...

Sich beruhigen! Wir kommen hier nicht mit knapp zehn Posts auf dem Tresen an und knallen uns das direkt ins Gesicht:

Picolo schrieb: „Es ist normal, dass man keine Lösungen hat, man will keine haben wegen der Atomlobby“ usw. usw Kurz gesagt, KEINE ANTWORT, NUR FLUCHT UND HÖLZERNE SPRACHE !

... bevor Sie sich hier weiter äußern, wird dringend empfohlen, dass Sie sich die Zeit nehmen, alle Abschnitte durchzugehen. Denn im Gegensatz zu anderen Seiten auf dem Woueb ist diese hier VOLLSTÄNDIG LÖSUNGEN, sehr gut strukturiert durch den Admin...

Sie zu informieren, sich eine Meinung zu bilden, ist „niemands Aufgabe“: Das ist klar!

Und jetzt hoffe ich wirklich, dass Du uns den Gefallen tust, uns nicht wie manche in Verleugnung zu verschließen und uns eine gute Woche Zeit zu lassen, bevor Du mit besseren Vorsätzen zu uns zurückkommst ;-/ In der Zwischenzeit, mein kleiner Finger sagt mir, dass der Holzfäller nicht weit ist... ^^

Hallo Picolo

Sie greifen dedeleco ein wenig schnell an ... das ist sicherlich einer von denen, die die meisten Links anbieten, die wirklich stichhaltig sind, und das zu vielen Themen in vielen Bereichen. Seine Analysen werden nicht immer geteilt, sind aber meist sehr relevant und gut dokumentiert.

Wie er Ihnen empfohlen hat, lesen Sie ein wenig, was er geschrieben hat, und Sie werden sehen, ob es sich um einen Charlot handelt ... oder ob Sie ein paar Fragen stellen können, bevor Sie mit dem Speck beginnen.

Eine andere gefälschte Perlen schlüpfte wieder durch picolo !!

Es ist ein kaltes Gas, das mit steigender Temperatur entspannt, kein heißes Gas!

Ein kaltes Gas bei erhöhter Temperatur (durch Verbrennung) wird ein heißes Gas (heiße Quelle), bevor nach einem kalten Gas zu werden entspannen (in Kontakt mit der kalten Quelle, in der Tat der Auspuff) !!
picolo gebieterisch etwas erklären, nie was für eine präzise und strenge Argumentation verstanden zu haben !! !!!