Thorium: die Zukunft der Kernenergie?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von izentrop » 06/02/17, 17:25

Guten Tag,
EnerCh schrieb:Lösen Korrosionsprobleme aufgrund der hohen Temperatur Fluor (MSFR) -. Offenbar haben die Chinesen nur die jüngsten Fortschritte auf dem Thema gemacht.
Behandeln Sie die Abriebprobleme -. Es ist notwendig, dass das geschmolzene Salz sehr schnell in Umlauf gebracht wird (Speicher in 4 Sekunden Radfahren).
Es scheint mir, dass die Probleme, die Sie entsprechen Natrium erhöhen, nicht die Fluoridsalze.
Ein Link zu dem, was Sie sagen?
0 x
EnerCh
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 725
Anmeldung: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von EnerCh » 10/02/17, 17:59

Natrium ist nicht ätzend meines Wissens. Sie halten es nur flüssig und sicher von Luft und Wasser sonst fängt es Feuer spontan (dies kann auch ein Problem für die démentellement von Superphenix ist - oder, wie Natrium, ohne Luft zu entfernen)

Ich sprach viel Fluorid Reaktoren. Ich habe diese Informationen in den Videos auf der Thorium (aber ich sah es dort einige Zeit :( )

Dokument http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, Der angezeigte vertikale Strömungsgeschwindigkeit der Ordnung m / s auf der MSBR. Wir finden die Größenordnung von Sekunden 4m 4 zu reisen. Stellen Sie sich die Pumpe, die mehrere Tonnen geschmolzenes Salz pro Sekunde 650 ° C zirkuliert ....

Denn auf Korrosion fortgeschritten, hören wir von hier http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Sen-no-sen » 10/02/17, 18:32

so sagt Daniel Heuer über "sozial verträgliche" Atomkraft bleibt ziemlich surreal.
Er sagte, dass die Kern wirksam ist ökologisch gesehen, würde es seinen Anteil um einen Faktor haben 10 (!), Was ist richtig, aber global machbar.
Ich lehne es daher das gleiche Argument hat Jean Marc JancoviciWarum begeben Sie sich auf solch eine Form zu wissen, was nur eine sehr marginale Rolle im Kampf gegen die globale Erwärmung spielen?

Die einzige sozialverträgliche Kern ist eine, die uns herausholen können, um ...
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
EnerCh
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 725
Anmeldung: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von EnerCh » 10/02/17, 19:11

Die einzige sozialverträgliche Kern ist eine, die uns herausholen können, um ...

Keine Einigung über diesen Punkt: das Problem der bestehenden Reaktoren besteht darin, dass sie große Töpfe gesetzt in der Stabilitätsgrenze und Lauf 150 Bars. Sie sind instabil und von Natur aus gefährlich Unfall.
Sie wurden gebaut militärische Plutonium zu produzieren. Und sie produzieren eine Menge Abfall.

Wenn ein Kabel natürlich stabil und produzieren wenig Abfall wächst, warum ausschließen es grundsätzlich? Warum ein Techno leugnen, die bestehenden Abfall hilft verbrennen? Es ist besser, in den Boden, in Bure zu verbergen? Was tun wir unser 80 Tonnen Plutonium?

Die einzig mögliche Zukunft der Kernenergie ist in der Thorium, wenn wir transparent dargestellt sind es eine Verbrennungsanlage für unsere Atommüll ist und eine sichere Techno.
1 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von izentrop » 10/02/17, 23:02

Guten Tag,
Über Korrosion und Graphit, sagte Daniel Heuer, dass in 2013:
Die SERMs [...] arbeitete für die thermische 8MW 5 Jahre. dortkeine KorrosionsproblemeSo wurde dieses Problem vollkommen von den USA zu diesem Zeitpunkt gelöst, durch die Hastelloy-N, diese Art von Brennstoff ohne Problem zu manipulieren.

Man könnte ein neuer Reaktortyp definieren, [...] die "Molten Salz Fast Reactor" genannt wurde, so dass die MSFR, die somit den grundlegenden Unterschied vom MSBR hat, ist, dass nicht mehr Graphit. [...] Es hat eine Reihe von Vorteilen, zunächst aller Koeffizienten gegen die Reaktion sind überwiegend negativ [...] Und so haben wir hier eine in sich stabile Reaktor, vollkommen sicher, wer braucht [...] oder Steuerstäbe oder Not-Aus-Bars: der Reaktor einfach durch das Entleeren des Salzes gestoppt wird. https://fissionliquide.fr/2013/01/
Er war nicht in Ordnung?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Sen-no-sen » 10/02/17, 23:18

EnerCh schrieb:
Wenn ein Kabel natürlich stabil und produzieren wenig Abfall wächst, warum ausschließen es grundsätzlich? Warum ein Techno leugnen, die bestehenden Abfall hilft verbrennen? Es ist besser, in den Boden, in Bure zu verbergen? Was tun wir unser 80 Tonnen Plutonium?



Wir sind uns einig, wenn diese Maßnahme gilt nur für bereits nuklear bewaffneten Land.
Reduzieren Sie durch mehrere Größenordnungen die Lebensdauer der Abfälle durch frühere Erzeugungsanlage erzeugt wird, ist eine ziemlich kluge Wahl, die (für einmal!) Würde für alle Beteiligten (pro und anti) erfüllen.
Doch in der Welt die Zahl der Kernkraftwerke zu vermehren wollen, in einem Kontext von großer Instabilität, ist eine sehr gefährliche Wette, (auch in Frankreich).
Denn selbst wenn bestimmte Reaktortypen der 4. Generation das "Recycling" von Abfällen ermöglichen, wäre diese Option in nichtnuklearen Ländern nicht akzeptabel, da wir nicht vergessen dürfen, dass Thorium nicht auf Bäumen wächst und nicht neutral ist Treibhausgasemissionen und die Wiederaufbereitung des bestrahlten Materials sind keine leichte Aufgabe ($$$) ...
Wir müssen uns daher von der Kernenergie durch die Kernenergie entfernen, dies ist die einzige wirklich „sozial akzeptable“ Option.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von izentrop » 14/03/17, 13:02

Janic schrieb: die Ablehnung der Kernkraft ist nicht auf einen bestimmten Produktionsindex verknüpft, aber die Risiken, die von Tschernobyl und Fukushima sowie Abfall Aufbereitung und Lagerung unter Beweis gestellt haben, die werden Tausende von Jahren, den kurzen unvermeidlichen Abbau dauern mittelfristig und die Kosten des ganzen. Gleicher Einsatz Thorium in industriellem Maßstab ist nicht die Spitze
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... die Sackgasse
Ich weiß, dass Quelle völlig abhängig, die mich in Frage viel, aber Fortschritte gemacht werden.
Um die Anzahl der laufenden Projekte finden Sie in vielen Ländern ist es nicht aufgegeben.
Die Salzschmelze Reaktoren, neben der Tatsache, dass sie einfach im Fall einer Leckage zu stoppen, damit ein großen Anteil an Abfall verbrennen, auch diejenigen REP. Wenn der Fortschritt wirksam ist, so ist zu hoffen, dass sie auch die älteste Rückzug werden. Bure wird wahrscheinlich nicht ein Zwischenschritt sein ... eine Goldmine, wenn dies der Fall ist.

Nachrichten http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
Überkritisches CO2 Lösung für DWR
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Janic » 15/03/17, 08:34

Was bedeutet diese Website, die Sie angeben:
Das überkritische CO2, das geschmolzene Salz pourrait stoppen, um eine Kernschmelze, bevor es beginnt

es kann oder kann es?

theoretischDas System von sCO2 Helden einen Zusammenbruch stoppen, bevor es beginnt, ein Fenster für die Kraftwerksbetreiber Öffnen der mögliche Überhitzung des Kerns durch zum Beispiel alternative Mobilkühlsysteme zu identifizieren und zu adressieren.

In der Theorie nur!

"Das Risiko, dass Nuklide (radioaktive Atome) in der Umwelt verteilt werden können ist sehr gering in MSFR “, sagte Prof. Kloosterman,….

Low, aber im Vergleich zu anderen Systemen nicht sehr niedrig an mir ... immer in der Theorie

„Thorium ist ein leichteres Element für Sie tausendmal weniger langfristig Actiniden (wie Plutonium) zu erzeugen. Der verbleibende Abfall erfordert 500 Lagerzeit 1 000 Jahre nur statt 200 000 Jahre.

Und wie wir bereits wissen, verwalten nicht ohne Risiken für die Gesundheit der Bevölkerung in den letzten Jahren 50; machen Annahmen über 500 oder 200.000 Jahren ist die gleiche Unsicherheit.

Kloosterman der Lehrer, gibt aber zu, dass wir nicht die MSFR Reaktoren sehen „zumindest bis 2050.“

Das heißt, wenn der Übergang in die Notaufnahme wird meist durchgeführt werden.

Trotzdem wollen Versorgungsunternehmen Reaktoren bauen so sicher wie möglichDa diese öffentliche Meinung beeinflussen würde helfen, aber dies zu tun, müssen sie ein besseres Bild von den Gesamtkosten haben.

So sicher wie möglich: was bedeutet es? Da, wie bereits erwähnt, ohne wirkliche Erfahrung von ausreichender Dauer (20 Jahre?) Person unter diesen Promotor kann im Vorhinein nicht beantwortet werden.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

hin zu einer "sozial verträglichen" Atomkraft
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable /

Was ist sozial akzeptabel ohne Elemente zu geben? Von Anfang an, nehmen die pronukleären diese Rede ohne konkrete Zahlen zu diesem akzeptabel und annehmbar, die der Bereitstellung? Für die Industrie oder die Bevölkerung?
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Moderator
Moderator
Beiträge: 14138
Anmeldung: 13/02/07, 22:38
Ort: Bayonne
x 839

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von Flytox » 16/03/17, 00:50

Die Salzschmelze Reaktoren, neben der Tatsache, dass sie einfach im Fall einer Leckage zu stoppen, können zu verbrennen einen großen Anteil von Abfällen auch REP diejenigen. Wenn der Fortschritt wirksam ist, so ist zu hoffen, dass sie auch die älteste Rückzug werden. Bure wird wahrscheinlich nicht ein Zwischenschritt sein ... eine Goldmine, wenn dies der Fall ist.

"erlauben"......
* Wenn es ein Wunsch Zukunft Abfall nicht gewonnen ... EDF und der gesamte Handelskette Abfall, anstatt mich mit zu begrenzen, was sein kann, ist es viel viel billiger.
* Wenn es kein Geld an den Lieferanten kosten ... kein Glück ....
* Wenn die Kunden waren bereit, die zusätzlichen Kosten .... aus den riesigen Schulden der Jahrzehnte von Abfällen zu zahlen behandelt werden.
* Wenn der Preis für Strom wird wettbewerbsfähig nuke ... kein Glück ....
* Wenn sie die Spezifikationen für zukünftige Anlagen sind effektiv ändern wollte studierte Beseitigung von Vergangenheit und Zukunft Abfall, und zwar nicht nur um Energie zu produzieren gemacht ...
Kurz gesagt, "Zulassen" ist nur Werbeslogan soll glauben machen, dass dieser Sektor in der Lage ist, eine "strahlend aktive" Zukunft zu haben, in der Lage, die Fehler der Vergangenheit und Zukunft usw. zu begrenzen ....

Es ist immer in der gleichen Logik unverantwortlich, ich alles sammle ich jetzt kann, morgen wird das Volk ohne Wissen seines eigenen Sandstein machen zu tun haben, überleben mit allen Aura diejenigen, die Sie m.rde lassen braucht mehr als das Licht ....
1 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
EnerCh
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 725
Anmeldung: 06/02/17, 15:25
x 255

Re: Thorium: die Zukunft der Kernenergie?




von EnerCh » 16/03/17, 16:52

4 Jahren konnte Atomkraft noch eine Zukunft ... Aber 4 Jahren die Solar- und Speicher getötet werden.

Kleine Auffrischungsimpfung:
- die neuesten Angebote sind unter 30 € / MWh in sonnenreichen Ländern
- 62,50 € in Frankreich im Durchschnitt für die letzte Ausschreibung der CRE, während Cestas vor weniger als 2 Jahren bei 105 € / MWh lag
- die Batterien fallen unter die 250 $ / kWh

Und wenn einige Elon Musk in Australien gesagt, dass seine Batterien sind billiger als Kohlekraftwerke (lokal noch extrahiert), können wir nur sagen, dass sich die Situation geändert hat.

Thorium unter 40 € / MWh auf den gesamten Zyklus von Bergbau-Management zu verschwenden?

Und in weniger als 5 Jahren, wenn die Batterien zu 120 $ / kWh und Solar zu 20 € / MWh in Frankreich?

Studien von Thorium wird beendet nicht einmal, dass Solar + Lagerung + Backup Biogas wird viel billiger. (Denken Sie daran 50 GW CCGT Backup Biogas der Preis auf 4 5 EPR).
0 x

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 264-Gäste