Im Ernst, ja, es gibt Risiken in der Nuklearindustrie, genau wie bei jeder menschlichen Tätigkeit. aber viel weniger, offenbar, als andere energieerzeugende Industrien, einschließlich PV, Wind und Wasserkraft; Offensichtlich gleiche Produktion.
Offensichtlich! Sie müssen viel zu jung sein,
offenbarfür die Entwicklung der Atomkraft in Frankreich, deren Hauptzweck es war, die notwendigen Produkte für unsere Atombomben bereitzustellen. Die zivile Atomenergie hatte nicht die Aufgabe, die Bevölkerung mit Strom zu versorgen, sondern ihre Existenz gegenüber der leichtgläubigen Bevölkerung zu rechtfertigen, indem sie glaubte oder vielmehr glaubte, dass dies sicher sei. Ja, der thermische "Abfall" war für eine industrielle Nutzung nützlicher, als die Wärme, die im Fluss neben oder im Meer am Rande des Flusses erzeugt wird, direkt abzulehnen. Es ist wie die Bewertung unserer Abfälle.
Wie werden Risiken verglichen, wenn Risiken nicht mit Sicherheit, wenn nicht sogar genau, eingeschätzt werden können? Dies ist der Fall der globalen Erwärmung, die einige bestreiten, aber nicht in den Städten zuweilen smog.
Und zu Tschernobyl halte ich bis heute an der von den Oms veröffentlichten einvernehmlichen wissenschaftlichen Studie fest (
https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), Wahrscheinlich vorübergehend, aber ernst und verließ sich auf einem starken Feld multidisziplinäre Untersuchung, 59 direkten Todesfälle (einschließlich 15 Todesfälle durch Krebs) und mögliche Todesfälle 4000 Begriff (bewusst pessimistische Bild) voran. Nach den Politikern, Verbänden oder einfach werben glauben können, was sie wollen, was sie wollen, habe ich keinen Grund, ihren Glauben mehr zu tragen als ein wissenschaftliches Team schwere Untersuchung führt.
Das große Problem ist genau die gegenwärtige Unabhängigkeit der WHO, die darauf achtet, den Mächtigen nicht zu missfallen und nur das behält, was anerkannt wurde. Also solche Krebsarten, solche Leukämien, sind sie konsekutiv zur Bestrahlung oder einer Lebensweise, die diese Pathologien normalerweise hervorruft? Unentschieden, diese Fälle werden automatisch aus den Konten entfernt und alles passt zusammen!
Dann kann eine Untersuchung nicht als gültig anerkannt werden, ohne eine unabhängige Gegenuntersuchung, die die umstrittenen Punkte prüft und sie unterstützt oder widerlegt. Lesen Sie "Das Tschernobyl-Verbrechen", das die reale Situation vor Ort beschreibt und nicht in "Untersuchungen", die weit entfernt von stark bestrahlten Gebieten liegen.
Zum vorläufigen Abschluss dieses Kapitels, soweit ich weiß, und mit Ausnahme der Studie, die das Gegenteil zeigt:
- Fukushima hat bisher keine Opfer wegen der Radioaktivität gemacht; Die 20 000 Toten sind die Tatsache des Tsunami (aber sie interessieren JP Dupuy nicht)
- Das "nukleare Risiko" entspricht für uns in etwa dem Risiko, an einem Asteroiden zu sterben, dh 3 Millionen Mal weniger als an einem Autounfall zu sterben ...
Dies ist natürlich ein zulässiges Argument, das die Wahrscheinlichkeit für glaubwürdig hält, da es auf dieser Art von Studie beruht, die Sie zitieren, die aber auch auf anderen, viel pessimistischeren Ansichten beruhen könnte. Die tödlichen Gefahren im Auto sind jedoch durch ein Verhältnis, Anzahl der Fahrzeuge pro Tag / Anzahl der Unfälle und Todesfälle zu berücksichtigen. Es gibt aber kein Tschernobyl pro Tag, aber wenn unsere 58-Reaktoren explodieren, wird sich das Verhältnis erheblich erhöhen.
2 °) der smic und die inflation
Ich verstehe nicht, was Sie erklären; aber wenn du willst, dass ich 5 mal die smic erhöhe, gebe ich dir (auch 4 mal), es ändert nichts an der Argumentation ...
Es war nur eine kleine Korrektur!
3 °) das Erbe der Atomkraft
Wenn die nukleare Option in den 60-Jahren nicht getroffen worden wäre, wären wir auf dem Niveau der gesamten Kohle oder des gesamten Öls, mit den gleichen Konsequenzen wie für andere Länder, die diese Energien nutzen, ein Dutzendtausend Todesfälle pro Jahr (dh 300 000 tot in 30 Jahren, ein Strohhalm!); Wenn wir uns für Kohle entschieden hätten, gäbe es auch mehrere Hunderttausend Tonnen Asche, die mehr radioaktive Abfälle enthielten als die produzierten Atomkraftwerke. Welche Aberrationen, Fehler, fragwürdige Entscheidungen gemacht worden sind, ja, natürlich ... Aber ich kann nicht die Pest der Kohle anstelle der Atomgrippe wählen. Dieses Erbe scheint weniger sperrig als andere, vor allem weniger mörderisch ...
Es scheint logisch, nach
nur ein Gesichtspunkt ! Wie bereits erwähnt, waren die nuklearen 60-Jahre nicht vorteilhaft, da militärische Ziele und Verschmutzung durch Kohle oder Öl nicht berücksichtigt wurden
bereitwillig trotz der Warnungen der damaligen "Ökologen". Civil Nuclear ist wie eine (oder eine) Prostituierte, die eine Jungfräulichkeit hatte, tugendhaft auszusehen.
Um später zu erkennen, dass das Risiko für den Menschen für ein angenehmes Leben mit den fossilen Energien wichtiger und schwerwiegender zu sein scheint, ist es in Bezug auf Dringlichkeit und Gefährlichkeit durchaus vertretbar Noch weniger Wirtschaftlichkeit.
... Aber ich kann nicht die Pest der Kohle anstelle der Atomgrippe wählen. Dieses Erbe scheint weniger sperrig als andere, vor allem weniger mörderisch ...
Unmöglich zu sagen, welche die Pest ist, welche die Grippe. Letzterer tötet trotz seiner Versuche, das Schlimmste auszurotten, weiterhin Tausende in Frankreich, aber die Pest. Wenn also der Verbrauch fossiler Brennstoffe sinkt und wir noch nicht zu lange hoffen können, die Atommüll, die Anlagen abzubauen, die hochradioaktiven Teile wieder aufzubereiten (was wir eigentlich nicht wissen, wie man das macht) er) sie werden jahrhundertelang mörderisch bleiben und Wirkungen haben, die niemand kennt.
PS: Wenn Sie die Neugier haben, das benachbarte Thema zu Impfungen zu konsultieren, werden Sie dieselben Mechanismen finden, bei denen Verwirrung herrscht, Politik, Wirtschaft, Glaube, Überzeugungen in Opposition usw., unabhängig davon, um welches Thema es sich anderswo handelt!
Intellektuelle Ehrlichkeit besteht daher darin, dem Leser in diesem Fall verschiedene Standpunkte vorzustellen, an denen sich jeder halten wird oder nicht.
Auch wie ein Politiker sagte "
Ich muss mich nicht zwischen Pest und Cholera (Grippe hier) entscheiden, ich bevorzuge Gesundheit"
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
