Was ist der wahre Preis für fossile Energie?

Dieses Beispiel zeigt, wie sehr die Wirtschaft untrennbar mit der Natur verbunden ist und dass diese als solche es verdient, als Kapital betrachtet zu werden, das profitabel gemacht werden muss, als Ersparnisse, deren Zinsen allein für die Produktion abgezogen werden sollten.

(...)

Es gibt Lösungen. Sie erfordern die Entwicklung eines Bruchs mit ökonomischen Dogmen.

2. EPR in Frankreich: eine dumme Entscheidung, die Nicolas Sarkozy in Energie- und Klimafragen disqualifiziert
Juli 03 2008

Paris, Frankreich – Greenpeace verurteilt die heutige Ankündigung des Präsidenten der Republik, der bei einem Besuch in Le Creusot den Bau eines zweiten EPR-Kernreaktors auf französischem Territorium angekündigt hat. „Diese Entscheidung ist absurd und dumm. Dies sei ein schwerwiegender Fehler auf Energie-, Wirtschafts-, Industrie- und Umweltebene, erklärt Yannick Jadot, verantwortlich für die Kampagnen von Greenpeace Frankreich. Frankreich ist eine „Atomrepublik“, wie andere auch Bananenrepubliken. Die französische Präsidentschaft in Europa hat gerade erst begonnen, die Atomlobby ist wieder einmal an der Spitze und der französische Präsident völlig disqualifiziert. »
Ein völlig nutzloser Reaktor. Der im Bau befindliche EPR-Reaktor in Flamanville war hinsichtlich des Energiebedarfs bereits nicht gerechtfertigt, da Frankreich über große nukleare Überkapazitäten verfügt. Um diesen ersten EPR zu rechtfertigen, haben die Industrie und die Behörden immer wieder darauf hingewiesen, dass ein Prototyp bis 2015 getestet werden müsse, bevor über einen möglichen Ersatz der bestehenden Flotte ab 2020 entschieden werden könne. Diese Position wird auch heute noch von EDF vertreten, das wiederholt, dass es keinen Sinn darin sieht, vor 2020 neue Kernkraftwerke zu bauen. Die Energiekampagne von Greenpeace Frankreich.

Ein gefährlicher Reaktor. Der EPR ist der leistungsstärkste Reaktor der Welt (1 MW) und wird mehr Radioaktivität konzentrieren als seine Vorgänger. Darüber hinaus erhöht die Verwendung eines bestimmten Brennstoffs auf Plutoniumbasis (Mox) die Radioaktivität und Toxizität etwaiger Ableitungen. Und was die Abfälle betrifft, so werden sie sicherlich etwas weniger zahlreich, aber radioaktiver sein.

Ein zu teurer Reaktor, von dem wir nicht wissen, wie man ihn baut. Die einzigen beiden EPRs, die Areva derzeit zu bauen versucht, stoßen auf große Schwierigkeiten. Das 2005 gestartete finnische Projekt weist eine Gesamtbudgetüberschreitung von 1,3 bis 2,2 Milliarden Euro auf (bei einem anfänglichen Preis von 3,3 Milliarden) und wird erst mit mindestens zwei Jahren Verspätung (2011 und nicht 2009) abgeschlossen. Was das Flamanville EPR (Manche) betrifft, so ist es bereits in Verzug, da die Arbeiten aufgrund zahlreicher Anomalien und mangelhafter Ausführung auf Anordnung der Behörde für nukleare Sicherheit für mehr als einen Monat eingestellt wurden.

Es gibt eine viel bessere Lösung: Energieeffizienz. Warum in Kernenergie investieren, wenn es effizientere, wirtschaftlichere, sicherere und schnellere Lösungen gibt? Isolieren Sie Wohnungen, begrenzen Sie den Autoverbrauch, fördern Sie den Kauf effizienter Produkte usw. : Solche Maßnahmen zur Verbrauchskontrolle werden den Herausforderungen des Klimawandels, der Energiesicherheit und der Kaufkraft der Franzosen gerecht. Nur ein einfaches Beispiel, das die Regierung nicht umsetzen möchte – obwohl es eine der Flaggschiffmaßnahmen des Grenelle-Umweltforums ist: das Verbot von Glühbirnen bis 2010. Eine solche Maßnahme würde es Frankreich ermöglichen, eine Strommenge einzusparen, die der Menge entspricht, die der EPR-Reaktor produzieren sollte.

„Wie können wir angesichts steigender Energiepreise im Zusammenhang mit Öl und einer Haushaltskrise akzeptieren, dass der Präsident der Republik Areva mehr als 3 Milliarden Euro schenkt, anstatt in den Dienst der Franzosen zu investieren“, fragt sich Yannick Jadot. Wir wissen nicht einmal, wie viel ein EPR kostet, der für mehr als 3 Milliarden Euro verkauft wird, dessen Preis sich in Finnland jedoch verdoppelt. Andererseits wissen wir, dass ein in Effizienz investierter Euro siebenmal mehr Energie einspart als ein in Kernenergie investierter Euro. »