Saubere Kohlekraftwerk von Alstom

a) Das ist natürlich ein erschwerender Faktor. Allerdings wissen wir nicht, in welchem ​​Ausmaß. Und das bedeutet nicht, dass es ein Spiel mit dem Feuer wäre, weiterzumachen. Dies gilt umso mehr für die Methanhydrate, die wieder auftauchen könnten.
b) Natürlich ja, sie haben dieses Argument übernommen. Erst als Gruppen wie das IPCC Studien durchführten, die das Gegenteil zeigten, flachten sie im Laufe der Jahre ab. Endlich! Nachdem das IPCC die Kommentare der Spezialisten zensiert (und daher manipuliert) hat, kümmern sich jetzt weniger Menschen darum, dass die Verschmelzung von CO2 = schlecht besteht.
c) Das bringt es auf den Punkt, was ich gerade gesagt habe: Es ist politisch-ökonomisch geworden.
d) Denn jetzt, da die CO2=Bösewicht-Kombination in Kraft ist, werden wir die Richtung nicht ändern.

Noch eine kleine Anmerkung:
Jede Studie zur geologischen Zeit zeigt, dass die globale Erwärmung zu einer Explosion der biologischen Vielfalt führt. Was ist es könnte nicht besser sein für das Ökosystem. Auf der anderen Seite, eine Vereisung (die wie zu anderen Zeiten über Nacht passieren könnte, wenn die Sonnenaktivität abnimmt), ist es die Katze ...

Was mich beunruhigt, ist nicht die globale Erwärmung, sondern die menschliche Aktivität: die Arten, die sie beseitigt, die Entwaldung und natürlich die Erschöpfung der Ressourcen.

Christophe schrieb:Ähhh! Wenn CO2 kein Klimaproblem wäre, hätten wir dann das Recht, fossile Brennstoffe ohne Einschränkungen zu verbrennen?
..

es funktioniert jedes Mal

Es heißt kopfüber, oder?

abyssin3 schrieb:[...] Noch eine kleine Bemerkung:
Jede Studie zur geologischen Zeit zeigt, dass die globale Erwärmung zu einer Explosion der biologischen Vielfalt führt. Was ist es könnte nicht besser sein für das Ökosystem. [...]

Außer, dass die Erwärmung, wie sie der Mensch derzeit hervorruft, noch nie so schnell war ... Und was wir messen konnten, war schon lange nicht mehr so ​​viel CO2 in der Atmosphäre.

Natürliche Klimaschwankungen treten über viel längere Zeiträume auf und geben selbst den am wenigsten mobilen Arten (z. B. Bäumen) Zeit, sich anzupassen.

Menschen täuschen immer etwas Falsches vor

Wenn die Ökologie die Menschen wirklich für Macht interessieren würde, hätte die Ökonologie 60.000.000 Mitglieder und wir würden Elektroautos fahren, deren Strom aus sauberen Energien gespeist würde, wie es immer der Fall sein sollte! Aber skrupellose Menschen füllen lieber ihre Taschen und stellen sehr bequeme Matratzen zum Schlafen her, während andere die grüne Revolution predigen.

Nein, Christophe, bereue nichts, ich bin sicher, dass es eines Tages so sein wird, hab Geduld...

Gruß Lietseu

abyssin3 schrieb:Noch eine kleine Anmerkung:
Jede Studie zur geologischen Zeit zeigt, dass die globale Erwärmung zu einer Explosion der biologischen Vielfalt führt. Was ist es könnte nicht besser sein für das Ökosystem. Auf der anderen Seite, eine Vereisung (die wie zu anderen Zeiten über Nacht passieren könnte, wenn die Sonnenaktivität abnimmt), ist es die Katze ...

Eine (wenn auch ein wenig philosophische) Frage, die ich Ihrer Scharfsinnigkeit unterwerfe.
Persönlich denke ich, dass die globale Erwärmung nicht bekämpft werden muss, um den Planeten zu retten, sondern um den Menschen zu retten. In der Tat, AMHA, hat der Planet in den Millionen von Jahren seines Bestehens andere gesehen, und sein Anstieg der aktuellen T ° entspricht eher einem kleinen Fieber, das mit einer einfachen Erkältung verbunden ist. Erkältung durch einen Parasiten namens Mann. So wie sich der menschliche Organismus während eines Fiebers verändert, um den Parasiten abzutöten, denke ich, dass dies auch für den Menschen der Fall sein kann. Wenn nichts unternommen wird, vermehren sich Tornados und Hurrikane, das Schmelzen der Gletscher erschwert den Zugang zu Wasser, das Schmelzen der Eiskappen erhöht den Meeresspiegel und verändert die Zusammensetzung der Ozeane um so weit gehen, die Meeresströmungen zu verändern, die unser Wetter global bestimmen (zum Beispiel der Golfstrom) ....
Die Bekämpfung eines dieser Phänomene ist bereits nicht einfach, aber die Menschheit wird nicht in der Lage sein, sie alle gleichzeitig zu bekämpfen. Dies bedeutet, dass die Menschheit, wie wir sie kennen, zum Scheitern verurteilt wäre (vielleicht ist dies bereits der Fall) und Teil der heutigen Artenvielfalt.
Wird dies jedoch den Planeten zerstören? Das glaube ich nicht. All diese Umwälzungen werden zu neuen Gleichgewichten führen, neue Ökosysteme werden zum Leben erwachen, neue Arten werden auftauchen und die wenigen Menschen, die überlebt haben, werden sich sagen, dass wir es dieses Mal besser machen müssen, als nur den Planeten zähmen zu wollen. ..

Was mich beunruhigt, ist nicht die globale Erwärmung, sondern die menschliche Aktivität: die Arten, die sie beseitigt, die Entwaldung und natürlich die Erschöpfung der Ressourcen.

Ich auch, weil sie dazu neigen, auf ihre kleine quadratische Wiese zu schauen, ohne zu berücksichtigen, dass ihre Aktivität das gesamte System beeinflusst .....

Sie haben absolut Recht, die Erde wird uns sicher überleben!

Auf die Gefahr hin, wie ein Idiot zu klingen: Wissen Sie, was der erste und größte Höhepunkt der Umweltverschmutzung ist, den der Planet je erlebt hat?

Das Auftreten von Sauerstoff in der Luft!

Ist das verrückt

Schöne Analyse c moa

Schmelzendes Eis in Grönland =>

https://www.econologie.com/forums/ca-fond-be ... t6203.html

Hallo,
Ich habe einen Link zum Killergassee gefunden:
http://pagesperso-orange.fr/mhalb/kivu/ ... o-nyos.htm

Auszug:
„Dieses Entgasungsprogramm, das sich über rund zehn Jahre erstreckte, führte dazu, dass wir Technologien und Berechnungscodes in einem völlig unerforschten Bereich entwickelten. Es ist dieser Erwerb wissenschaftlicher Erkenntnisse und technischer Werkzeuge und Computer, die uns ermöglichen.“ Wir möchten jetzt das Methangewinnungsprojekt aus dem Kivu-See nutzen."

@+