Das Rennen für die Kernfusion

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Sen-no-sen » 08/05/17, 12:10

moinsdewatt schrieb:
Sen-no-sen schrieb:
moinsdewatt schrieb:Wir werden aber nichts wissen, wann eine Stromerzeugung zu einem bestimmten Zeitpunkt möglich ist. : Roll:


Unabhängig davon, dass die Forschung voranschreitet und viel schneller als mit ITER, scheint es mir möglich, die Fusion am Horizont 2040 zu meistern.


Es reicht nicht aus, die Fusion zu "beherrschen", sondern es rentabel zu machen, auf diese Weise (und in aller Sicherheit) Elektrizität zu erzeugen.


Angesichts der enormen Auswirkungen, die eine solche Technologie auf das Wirtschaftswachstum haben würde, würde es wenig Zeit geben, zwischen der technischen Beherrschung des Fusionsprozesses und der kommerziellen Verwertung zu warten.
Mit dem Zusammenschluss werden die meisten Bergbauhöchststände in die Vergangenheit verschoben, da mit einer unbegrenzten Energiequelle (im menschlichen Maßstab meine ich) Ressourcen gefördert werden könnten, die bisher nicht möglich waren. kann man insbesondere die Gewinnung des im Meerwasser enthaltenen Goldes zitieren ...
Längerfristig wäre es sogar möglich, Elemente umzuwandeln ...
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Exnihiloest » 08/05/17, 18:32

izentrop schrieb:Ich, Argument der Autorität? Nein, ich beziehe mich auf den wissenschaftlichen Konsens.

Welcher Konsens? Um einen Konsens zu erzielen, hätte es eine Diskussion gegeben. Es gibt keine Bestätigung der IPCC-Ergebnisse durch unabhängige Teams. Die Schlussfolgerungen werden von der Gruppe, die Richter und Partei ist, gezogen und von den Politikern als Referenz herangezogen. Diskordante Bahnen werden marginalisiert. Ich sehe es nirgendwo anders in der Physik.

Die Sonne, die für den RC verantwortlich ist ??? : Schock: https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ris_108792

Die Sonne schwankt enorm. Die Sonnenfleckenausbrüche des 11-Sonnenzyklus sind von Zyklus zu Zyklus sehr unterschiedlich. Und es gibt auch das von 22 und das von 179 Jahren. Die Sonne ist nicht stabil und sie ist die erste Energiequelle auf der Erde. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Durchschnittstemperatur aufgrund dieser Tatsache variieren kann. Die Vergangenheit der Erde zeigt es anderswo.

Dann ist das größte Misstrauen de rigueur in Bezug auf die Kontrolle des Themas durch Klimatologen, die Klimatologie ist weit davon entfernt, eine exakte Wissenschaft zu sein, die Unbekannten sind zahlreich, und folglich ist die menschliche Ursache der Erwärmung am verdächtigsten. Tatsächlich ist die globale Erwärmung weder in Bezug auf die Zeit noch in Bezug auf die Größe gut charakterisiert (2007s IPCC-Temperaturanstiegsprognosen für 2015 haben sich in einem 2-Bericht als falsch erwiesen!).

Schließlich greift der Artikel, den Sie zitieren, Courtillot an, weil er angeblich das Ausmaß des Verschwindens von Säugetieren nach einem Missverständnis zwischen "Tieren" und "Arten" bestritt. Wenn die Hälfte der Tiere verschwunden ist, ist die Art nicht verschwunden (abgesehen von 3 nach ihm). Aber wem ist die ursprüngliche Ursache des Missverständnisses geschuldet? Die öffentliche Meinung mit einer mehrdeutigen Formulierung zu treffen, die darauf hindeutet, dass die Hälfte der Arten verschwunden ist, überrascht mich bei bestimmten militanten Umweltverbänden überhaupt nicht (und im besten Fall kann die Ursache auch daran liegen ihre wissenschaftliche Inkompetenz bei der Weitergabe der Arbeit von Forschern). Courtillot ist weit davon entfernt, ein Idiot zu sein, den man unterschätzen könnte.
Zuletzt bearbeitet von Exnihiloest die 08 / 05 / 17, 18: 52, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Exnihiloest » 08/05/17, 18:50

Sen-no-sen schrieb:Angesichts der enormen Auswirkungen, die eine solche Technologie auf das Wirtschaftswachstum haben würde, würde es wenig Zeit geben, zwischen der technischen Beherrschung des Fusionsprozesses und der kommerziellen Verwertung zu warten.
Mit dem Zusammenschluss werden die meisten Bergbauhöchststände in die Vergangenheit verschoben, da mit einer unbegrenzten Energiequelle (im menschlichen Maßstab meine ich) Ressourcen gefördert werden könnten, die bisher nicht möglich waren. kann man insbesondere die Gewinnung des im Meerwasser enthaltenen Goldes zitieren ...
Längerfristig wäre es sogar möglich, Elemente umzuwandeln ...

Ja, es wäre eine Revolution, besonders wenn es nicht zu teuer ist, es auszunutzen.
Saubere, billige und reichlich vorhandene Energie wird sicherlich die wirtschaftliche Maschine ankurbeln und eine beträchtliche Anzahl neuer Anwendungen, neuer Aktivitäten und neuer Produkte eröffnen. Es wird wahrscheinlich gekämpft. Es ist in der Tat der Fluch von Degrowth-Partisanen oder anderen Ideologien, die darauf abzielen, den Produktionssektor zu reduzieren, und Gegnern kapitalistischer Gesellschaften im Allgemeinen. Ich habe bemerkt, dass nicht wenige Menschen in der Umweltbewegung nichts über Ökologie zu sagen haben, es sei denn, sie können es als Vorwand nehmen, um das kapitalistische System zu vereiteln. Stattdessen sollte saubere, billige und reichlich vorhandene Energie in großem Umfang eingesetzt und zur Reinigung unserer Umwelt verwendet werden.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Sen-no-sen » 08/05/17, 19:26

Exnihiloest schrieb: Es wird wahrscheinlich gekämpft. Es ist in der Tat der Fluch von Degrowth-Partisanen oder anderen Ideologien, die darauf abzielen, den Produktionssektor zu reduzieren, und Gegnern kapitalistischer Gesellschaften im Allgemeinen.


Ich fühle mich nicht gezielt! : Mrgreen:

Ich habe bemerkt, dass nicht wenige Menschen in der Umweltbewegung nichts über Ökologie zu sagen haben, es sei denn, sie können es als Vorwand nehmen, um das kapitalistische System zu vereiteln.


Das ist nicht grün, es sind "Wassermelonen", das heißt außen grün und innen rot ...

Stattdessen sollte saubere, billige und reichlich vorhandene Energie in großem Umfang eingesetzt und zur Reinigung unserer Umwelt verwendet werden.


Das ist, was jeder denkt und es ist eine völlige Befangenheit mit Argumenten.
Energie ist das, was die Transformation eines Systems ermöglicht. Mit unbegrenzter Energie wäre die Transformation unserer Umwelt selbst unbegrenzt.
Ohne sichtbare Äußerlichkeit (umweltverschmutzende Ablehnung), warum sich berauben?
Fusion wird der Eckpfeiler der Konvergenz sein NBIC, und markieren Sie den Einstieg in eine neue Ära ...
1 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Ahmed » 09/05/17, 19:19

Einer der sehr wichtigen Aspekte, die zu den gegenwärtigen Lebensbedingungen auf der Erde geführt haben, ist die massive Speicherung von organischem Material im Karbon seit über 50 Millionen Jahren (Entschuldigung der Kleinen!). Diesen CO2 in der Atmosphäre freizugeben (sic!) Ist alles andere als harmlos und die Vorstellung, dass es sogar für das Wachstum von Pflanzen günstig wäre, ein einfacher Witz, der nur auf dem Papier gültig ist, auf Kosten der Vereinfachung unglaubliche Pflanzenphysiologie ...
1 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von izentrop » 09/05/17, 21:35

Exnihiloest schrieb: Der Artikel, den Sie zitieren, greift Courtillot an, weil er das Ausmaß des Verschwindens der Säugetiere bestritten hätte ...
Sie sehen nicht, dass seine Argumente nur Sophismen sind. https://www.facebook.com/groups/zetetiq ... xvdA%3D%3D
Exnihiloest schrieb:Welcher Konsens? ...
Die Sonnenfleckenausbrüche des 11-Sonnenzyklus sind von Zyklus zu Zyklus sehr unterschiedlich. Und es gibt auch das von 22 und das von 179 Jahren. Die Sonne ist nicht stabil und sie ist die erste Energiequelle auf der Erde. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Durchschnittstemperatur aufgrund dieser Tatsache variieren kann. Die Vergangenheit der Erde zeigt es anderswo.
Ich habe Ihnen anscheinend bereits diesen Link gegeben, der eine Bestandsaufnahme des Konsenses und der Rolle der Sonne enthält http://www.clubdesargonautes.org/climat ... 6.php#role

Vielleicht werden Michel Petits Argumente überzeugender sein? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Exnihiloest » 14/05/17, 22:52

Sen-no-sen schrieb:
Exnihiloest schrieb:... Saubere, billige und reichlich vorhandene Energie sollte stattdessen in großem Umfang eingesetzt und zur Säuberung unserer Umwelt verwendet werden.

Das ist, was jeder denkt und es ist eine völlige Befangenheit mit Argumenten.
Energie ist das, was die Transformation eines Systems ermöglicht. Mit unbegrenzter Energie wäre die Transformation unserer Umwelt selbst unbegrenzt.
Ohne sichtbare Äußerlichkeit (umweltverschmutzende Ablehnung), warum sich berauben?
Fusion wird der Eckpfeiler der Konvergenz sein NBIC, und markieren Sie den Einstieg in eine neue Ära ...


Nein, es ist nicht das, was jeder denkt, der Beweis, dass du es nicht so meinst, und es gibt mehr Leute wie dich, als du denkst, weshalb ich es erwähnt habe. Und es gibt keine "Argumentationsverzerrung".
"Die Transformation unserer Umwelt wäre selbst grenzenlos", ist es wahr und wünschenswert. Der Mensch ist nicht dazu gemacht, auf seinem Platz nachzudenken, die Geschichte der Menschheit zeigt es. Die Transformation unserer Umwelt ist das, wofür wir unsere Zeit verbringen, sowohl auf Familienebene (Wohnen ...) als auch auf sozialer Ebene (Regionalplanung ...). Im Gegensatz zu Tieren, die sich an ihre Umgebung anpassen, passen wir die Umgebung an uns selbst an, und das System kehrt zurück, weil die Anpassung, die wir an unsere Umgebung vornehmen, uns auch verändert. Die reine Tieroption "Ich passe mich an" hat keine Chance, sich auf den Menschen auszubreiten, weil der Mensch im wahrsten Sinne des Wortes Kunst ist. Auch die Ökologie wirkt transformativ.

Das Problem ist nicht, ob wir die Mittel haben sollen, um die Welt drastisch zu verändern, wir werden sie früher oder später haben, sondern "richtig" handeln, dh eine Umgebung aufrechterhalten, die jedem passt und sich in der Phase entwickelt. mit der Menschheit. Ich für meinen Teil, eine naturnahe Umgebung, passt zu mir. Ich fühle mich im Regen mitten im Wald oder mitten in den Bergen, in denen niemand in der Nähe ist, vollkommen wohl. Aber ich kenne einige Stadtbewohner, die sich dort langweilen oder sich sogar schlecht fühlen. Es geht nicht nur um Menschen, sondern vor allem um Bildung, insbesondere im Zusammenhang mit seiner Kindheit. Dass zukünftige Generationen ein Umfeld haben werden, das sich sehr von dem unterscheidet, was wir wissen und in dem wir nicht gerne leben würden, zeigt in keiner Weise, dass diese Generationen dort kein Vergnügen finden würden, sie würden sich von Geburt an daran anpassen.

Billige und reichlich vorhandene Energie ist wünschenswert, um die kreativen Grenzen des Menschen weiter zu erweitern und gleichzeitig die Kosten für die notwendige "Sauberkeit" zu senken, die er für seine Umwelt aufrechterhalten muss.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Sen-no-sen » 23/05/17, 10:16

Exnihiloest schrieb:Nein, es ist nicht das, was jeder denkt, der Beweis, dass du es nicht so meinst, und es gibt mehr Leute wie dich, als du denkst, weshalb ich es erwähnt habe. Und es gibt keine "Argumentationsverzerrung".


Oh ja, es gibt eine Argumentationsverzerrung (dh eine systematische Abweichung von der Realität, eine Abweichung vom Urteilsvermögen).
Die Argumentation lautet wie folgt: Mehr Energie = mehr Freiheit, Glück, Wissen etc ... mit Extrapolation bis unendlich der genannten Argumentation.
Ausgenommen, diese Argumentation ist nur innerhalb einer bestimmten Grenze gültig, und diese Grenze ist schnell erreicht, da jedes System Schwellenwerte aufweist, die nicht überschritten werden dürfen.

Im Gegensatz zu Tieren, die sich an ihre Umwelt anpassen, passen wir die Umwelt an uns selbst an, und das System durchläuft Schleifen, weil die Anpassung, die wir an unsere Umwelt vornehmen, uns auch verändert.


Es ist eine humanistische und anthropozentrische Vision ...
Aus naturalistischer Sicht (ein Punkt, der mir etwas objektiver erscheint) ist der Mensch eine dissipative biologische Energiestruktur, die durch einen langen Evolutionsprozess eines kognitiven Systems ausgestattet ist Memes(Ideen, die durch Imitationen replizieren)
Draußen sind seine Informationen, die uns dazu bringen, durch eine Reihe unbewusster physischer Prozesse zu handeln.
In Wirklichkeit passen wir nichts an, wir unterliegen den physischen und kulturellen Determinismen und wir schreiben uns zu a posteriori die Vorzüge und Konsequenzen seines Handelns...


Die reine Tieroption "Ich passe mich an" hat keine Chance, sich auf den Menschen auszubreiten, weil der Mensch im wahrsten Sinne des Wortes Kunst ist.



Es ist wunderschön! Aber es ist falsch! : Lol:
Der Mensch ist noch abhängiger als seine Mitmenschen mit Haaren und Federn der Transformationen, deren Schauspieler er ist.
Die Wirkung von Rote Königin Im Gegenteil, wir sind gezwungen, uns unaufhörlich und immer schneller neu einzustellen, die "Wahl" fehlt hier wieder völlig, wir machen Transformationen durch, die über uns hinausgehen.

Das Problem ist nicht, ob wir die Mittel haben sollen, um die Welt drastisch zu verändern, wir werden sie früher oder später haben, sondern "richtig" handeln, dh eine Umgebung aufrechterhalten, die jedem passt und sich in der Phase entwickelt. mit der Menschheit.


Der Rest ist sehr hübsch, aber es hilft uns nicht, die Abfolge der Ereignisse zu verstehen.
Was bedeutet "richtig"? Für wen? Ein Europäer, ein Inder Punan, ein Tiger?
Eine Umgebung, die sich in Phase mit einer Menschheit entwickelt, die den Determinismen unterliegt, die mit der Energiedissipation des Technosystems verbunden sind, wird sich nicht in Phase mit sich selbst entwickeln (!), Da sich diese Person an diese anpassen muss. verlassen, um zu verschwinden ... : Roll:
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Ahmed » 23/05/17, 12:53

Exnihiloest, Sie schreiben:
Ich habe bemerkt, dass nicht wenige Menschen in der Umweltbewegung nichts über Ökologie zu sagen haben, es sei denn, sie können es als Vorwand nehmen, um das kapitalistische System zu vereiteln.

Das Gegenteil scheint mir zutreffender zu sein: Alle, die die kapitalistische Ideologie unterstützen, haben nichts über die Ökologie zu sagen, da diese beiden Begriffe im absoluten Widerspruch zueinander stehen und sich damit zufrieden geben, sich darüber Sorgen zu machen. gerade um diesen Widerspruch zu verbergen.

Stattdessen sollte saubere, billige und reichlich vorhandene Energie in großem Umfang eingesetzt und zur Reinigung unserer Umwelt verwendet werden.

Es ist leicht zu erkennen, dass fossile Energie im Moment sehr billig war und bleibt, was die Zerstörung natürlicher Ressourcen fördert, ohne dass dies zu einer anderen als symbolischen Entschädigung führt (aus den gleichen Gründen wie oben) Energiequellen, die übernehmen würden und in einer erweiterten Dimension die Zerstörung vervollständigen würden. Was das Konzept der "ewigen Wiedergutmachung" betrifft, das es nach der Ideologie der Wissenschaftler ermöglichen würde, so sehen wir keinen Grund für sein Auftreten, außer in dem geringsten Maße, dass es sich für die Verfolgung derselben Zerstörung als notwendig erweisen würde. Dies ist daher eine trügerische Hypothese, die die öffentliche Meinung beruhigen soll. Der gesunde Menschenverstand lehrt uns, dass es leichter zu zerstören als zu reparieren ist, insbesondere wenn es starke Anreize für die erste dieser Aktionen und keine für die zweite gibt.
Ein weiteres Element belastet die Waage stärker: Die Schwelleneffekte werden einmal zerstört, einige Elemente der Realität können auf keinen Fall wiederhergestellt werden. Eine umschriebene Verschmutzung kann mehr oder weniger bekämpft werden, nicht wenn sie verbreitet ist, die zerstörten Arten werden nicht wiederbelebt (auch wenn genetische Witze die Galerie amüsieren können), und ich spreche nicht über das Klima ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Das Rennen für die Kernfusion




von Exnihiloest » 24/05/17, 22:00

Ahmed hat geschrieben:...
Es ist leicht einzusehen, dass fossile Energie für den Moment sehr billig war und bleibt, was die Zerstörung natürlicher Ressourcen fördert, ohne zu anderen als symbolischen Kompensationen zu führen (aus den gleichen Gründen wie oben), neu Energiequellen, die übernehmen und in größerer Dimension die Zerstörung vervollständigen würden.

Notwendigkeit macht Gesetz: Deshalb nutzen wir fossile Energie. Es geht darum, die Mittel zu haben, um unsere Probleme (Heizung, Verkehr, Landwirtschaft ...) zu lösen und die Milliarden von Menschen auf der Erde, die genau dank dieses Lebens geboren wurden, leichter leben zu lassen als gestern.
Das Problem ist nicht, dass Energie billig wäre. Sie ist nicht. Eine Vielzahl von Anwendungen, die Energie benötigen, sind heute aufgrund ihrer Kosten nicht mehr möglich.
Worauf wir warten, vor allem auf Ökologen, die am meisten schreien, ist eine attraktive Ersatzenergie. Die fossile Energie wird dann natürlich durch die neue ersetzt, sauberer und zumindest nicht teurer. Es ist also nicht schwer, fossile Brennstoffe abzubauen, oder? Einfach besser finden.
Aber hier müssen wir uns den Realitäten des wirklichen Lebens, des Universums und der Naturgesetze stellen, die nicht die Umweltschützer (Politiker) tun, die zum größten Teil ihre Zeit verbringen, um auf eine ökologisch bessere Welt zu stoßen, sondern ohne sich jemals die Hände schmutzig zu machen oder so mit Blödsinn und Wracks auf der Royal wie Sonnenstraßen. Sie sind inkompetente Ideologen, die in der Tradition aller Ideologen der Schlachten der Vergangenheit (katholische Kreuzzüge, stalinistischer Kommunismus, Maoismus ...) Millionen von Toten auf der Erde fordern würden, wenn sie die Macht übernehmen würden.

Ein anderes Element wiegt mehr auf der Waage: Die Schwelleneffekte werden einmal zerstört, einige Elemente der Realität können auf keinen Fall wiederhergestellt werden ...

Freie Bestätigung. Und dann gibt es nicht nur die Wiederherstellung, wir können auch neue "Elemente der Realität" schaffen.
Und selbst wenn es so wäre, muss die zukünftige Welt nicht mit der gegenwärtigen Welt identisch sein. Diese Idee ist die Modeerscheinung der heutigen Generation, als hätte sie das Lebensgefühl künftiger Generationen mitbestimmt. Es ist, als hätten die Generationen des 19ème-Jahrhunderts beschlossen, Holz einzusparen, die nachhaltige Entwicklung der Kerzenindustrie zu fördern oder Pferderennen zu entwickeln, um im 20ème-Jahrhundert die Beheizung der Residenzen zu gewährleisten , Beleuchtung und Pferdeverkehr! Es macht uns zu einem schönen Bein : Cheesy:...
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 212-Gäste