Atommüll

Flytox schrieb:

bardal hat geschrieben:

Sen-no-sen schrieb:Ich habe nichts vergessen, da ich anscheinend an anderer Stelle ausführlich darüber gesprochen habe ...
Die Umwandlung von Abfällen ist nichts Neues, sie wurde insbesondere von vorgeschlagen Carlo Rubbia, Nobelpreis für Physik 1984.
Nun die entscheidende Frage: Warum wandeln wir den aktuellen Abfall nicht um?

Dies ist jedoch bereits durch verschiedene Maßnahmen geschehen Demonstranten, insbesondere Megapie, und Prototypen, sowohl in Frankreich als auch in Europa und im Ausland. Bleibt größtenteils noch zu entwickeln Industrielle Anwendungen (Super Phoenix war einer davon), was bei einigen „Ökologen“ offenbar ziemlich verpönt ist. Aber das wird angesichts der Bemühungen Chinas und Indiens schnell kommen... Egal, wir werden sie kaufen, wie die PV-Module...

Demonstratoren ja....Für Superphénix war es eine industrielle Anwendung...für fabriquer Strom zu erzeugen und keinen Abfall umzuwandeln, auch wenn es eine Zeit lang als Labor diente. Die Nuklearindustrie hat noch nie eine industrielle Anwendung für die Umwandlung entwickelt, weil sie nicht die (enormen) zusätzlichen Kosten haben möchte, die ihre Leistung gefährden würden Immer unwettbewerbsfähigerer Preis pro KW.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

bardal hat geschrieben:
Na ja, nein, genau... ON Er beschäftigte sich vor allem mit vielem anderen, insbesondere mit der Herstellung wahnsinniger Waffen, die für die damaligen Regierungen oberste Priorität hatten. Dies erklärt zum größten Teil sogar die Nichtentwicklung des Thorium-Sektors und die Priorität, die schmutzigen Sektoren eingeräumt wird, die Abfall produzieren ... Auch dies wurde bereits erläutert forum...

Was die 300 Jahre betrifft, so handelt es sich tatsächlich um eine historische Dauer, selbst wenn sie nur von kurzer Dauer ist, was einen wesentlichen qualitativen Vorteil gegenüber Dauern von mehreren Zehntausend Jahren darstellt. Müssen wir es wirklich erklären?

bardal hat geschrieben:Sehen Sie einen Unterschied zwischen einer industriellen Anwendung, die Strom erzeugt und Abfall umwandelt, und derselben Anwendung, die Abfall umwandelt und Strom erzeugt?

CIGEO in Bure: Evakuierung der zadistes du Bois Lejuc

500 mobile Gendarmen machten sich am Donnerstag, dem 6. Februar, um 15 Uhr auf den Weg, um die Zadisten aus Bois Lejuc, Anti-Cigeo in Bure (Maas), zu evakuieren und das Haus des Widerstands zu durchsuchen. Sieben Personen wurden in Gewahrsam genommen. Darüber hinaus übernahmen die Gendarmen die Räumung des ZAD.

Flytox schrieb:

bardal hat geschrieben:Sehen Sie einen Unterschied zwischen einer industriellen Anwendung, die Strom erzeugt und Abfall umwandelt, und derselben Anwendung, die Abfall umwandelt und Strom erzeugt?

Nun, Sie vergleichen zum Beispiel die Abfallmenge, die aus unserem Land beseitigt werden soll (passiv), und die, die Ihr Labor über x Jahre effektiv beseitigt.
Sie können auch die pro Jahr in Frankreich produzierte Abfallmenge mit der Menge vergleichen, die Ihr Labor in einem Jahr verarbeiten kann.
Dann können Sie eine Prognose erstellen. Eine böse Zunge flüsterte mir „über hundert oder tausend Jahre“ zu.

Würde der Antrag gestellt, Abfälle industriell zu verarbeiten und nicht zur Erzeugung von KW, könnten wir auf Gewinne in einigen Größenordnungen hoffen.

bardal hat geschrieben:

Flytox schrieb:

bardal hat geschrieben:Sehen Sie einen Unterschied zwischen einer industriellen Anwendung, die Strom erzeugt und Abfall umwandelt, und derselben Anwendung, die Abfall umwandelt und Strom erzeugt?

Nun, Sie vergleichen zum Beispiel die Abfallmenge, die aus unserem Land beseitigt werden soll (passiv), und die, die Ihr Labor über x Jahre effektiv beseitigt.
Sie können auch die pro Jahr in Frankreich produzierte Abfallmenge mit der Menge vergleichen, die Ihr Labor in einem Jahr verarbeiten kann.
Dann können Sie eine Prognose erstellen. Eine böse Zunge flüsterte mir „über hundert oder tausend Jahre“ zu.

Würde der Antrag gestellt, Abfälle industriell zu verarbeiten und nicht zur Erzeugung von KW, könnten wir auf Gewinne in einigen Größenordnungen hoffen.

Es ist besser, sich an den richtigen Türen zu informieren, als auf „schlechte Sprachen“ zu hören. Tatsächlich handelt es sich um eine 1000-MW-Einheit, die darauf optimiert ist, die maximale Menge an Abfall zu verbrennen und gleichzeitig Strom bereitzustellen würde ausreichen, in einem Jahr, um die Jahresproduktion Frankreichs zu verbrennen. Wir sind weit von hundert oder tausend Jahren entfernt. Offensichtlich handelt es sich nicht um einen Labordemonstrator ... Andererseits finanziert es sich selbst mit dem Strom, den es produziert.

Flytox schrieb:Natürlich, aber natürlich... aber dann... sag uns warum, wenn war genug von „einer 1000-MW-Einheit, die so optimiert ist, dass sie so viel Abfall wie möglich verbrennt und gleichzeitig Strom liefert“, warum wird kein Land seinen Abfall auf diese Weise los???? Es muss ein oder zwei „kleinere“ Probleme geben...

Nun die entscheidende Frage: Warum wandeln wir den aktuellen Abfall nicht um?

Sen-no-sen schrieb:

Flytox schrieb:Natürlich, aber natürlich... aber dann... sag uns warum, wenn war genug von „einer 1000-MW-Einheit, die so optimiert ist, dass sie so viel Abfall wie möglich verbrennt und gleichzeitig Strom liefert“, warum wird kein Land seinen Abfall auf diese Weise los???? Es muss ein oder zwei „kleinere“ Probleme geben...

Ja, das habe ich vorhin erwähnt:

Nun die entscheidende Frage: Warum wandeln wir den aktuellen Abfall nicht um?

Die Antwort ist einfach: Die dafür notwendigen Technologien sind nicht verfügbar und/oder zu teuer (im Fall der Rubbiatron).
Man kann sich vorstellen, dass unsere in Panik geratenen Führer angesichts der bevorstehenden Ölkrise und der daraus resultierenden Energieprobleme die finanziellen Mittel in die Atomkraft dieser Art stecken werden MSFRDies wird jedoch keineswegs die Frage der sogenannten hochaktiven (HA) und mittelaktiven langlebigen (IL-LL) Abfälle lösen, die auf die eine oder andere Weise vergraben werden müssen...

alles andere, in einem seriösen Unterschlupf aufbewahrt, wird nach 300 Jahren verschwunden sein (und das wissen wir zu tun). Ein Planet hingegen, der sich aufgrund der Kohlenstoffenergie um ein paar Grad erwärmt, überdauert mehr als 300 Jahre und hat in der Zwischenzeit Schaden angerichtet; und wir wissen nicht, wie wir damit umgehen sollen; auf keinen Fall.

In einem seriösen Unterschlupf aufbewahrt, wird es nach 300 Jahren verschwunden sein (und das wissen wir).

bardal hat geschrieben: Es sind keine langlebigen Abfälle, die ein Problem darstellen (sie sind per Definition sehr schwach radioaktiv), und sie können problemlos gelagert werden (ebenso wie die Asche von Kohlekraftwerken, die ebenfalls schwach radioaktiv und langlebig ist); Es handelt sich auch nicht um bestimmte HA-Abfälle, die nach einigen Jahrzehnten ihre Toxizität verlieren (in dieser Zeit ist es leicht, sie einzudämmen).