EPR: Die Zukunft von Tschernobyl?

Ein Beispiel einer Gemeinde, die aufgrund des Baus des EPR in Flamanville bereits beschlossen hat, keinen Strom mehr von EDF zu beziehen:
http://energie2007.fr/actualites/fiche/ ... 80310.html

Dabei handelt es sich um die Stromversorgung, die vom Netzmanagement zu unterscheiden ist.

Es ist die gleiche Unterscheidung wie zwischen:
- SNCF, die den Service an Reisende verkauft (=EDF oder andere Anbieter, in diesem Fall ENERCOOP);
- und RFF, das die Schienen verwaltet und wartet (=ErDF) und sie an die SNCF (oder an andere, die ankommen) vermietet.

offizielle Informationen versteckt:
Sicherheit vernachlässigt wird:
Und ein neues Tschernobyl in Frankreich kann auch mehr als Sie denken !!!

http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index

Wir erfahren, dass ein Tschernobyl-Typ Reaktivität Unfall auf allen Französisch Kernreaktoren möglich ist: ......
Bereits zum zweiten Mal auf einer kritischen Ausrüstung für die Sicherheit des EPR wird die Regelung verletzt ...
Der Leiter der Kernbrennstoffabteilung bei EDF schlägt am Ende des Vermerks vor: "Das Ideal wäre, für die Reaktoren der Zukunft zu versuchen, diese Art von Unfall nicht zu berücksichtigen."


Staffelung, früher oder später, weil die Menschen nicht unfehlbar sind, ein neues Tschernobyl in Frankreich geschehen, noch schneller !!!

Inder demonstrieren gegen die EPR (Dezember 2010): http://www.agirpourlaplanete.com/actual ... tapur.html

Aus indischer Sicht ist „der EPR ein nukleares Problem, keine Energielösung“ (Fmota News, Dezember 2010):
http://news.fmota.com/asia/jaitapur-ind ... ution.html

Der AREVA EPR-Reaktorbehälter (Olkiluoto, Flamanville, Taishan) wird vom japanischen Industriellen Japan Steel Works hergestellt. Der Chef von Japan Steel Works erhielt kürzlich die Ehrenlegion:

http://www.ambafrance-jp.org/spip.php?article3782

Gruppenfoto mit Dame (Anne Lauvergeon), Chefin von AREVA im schlichten schwarzen Anzug:

Diese Links sind sehr informativ!
Areva in Indien beschloss, in einem dicht besiedelten Gebiet zu prüfen, ob der EPR Erdbeben der Stärke 6 bis 9 standhält, wie dem im Jahr 1993, der Stärke 6,3 in Jaïtapur und vielen anderen mehr oder weniger vergessenen Erdbeben, denn in der Nähe des Gebiets, in dem die Die indische Platte sinkt (Ganges-Tal) mit einer Geschwindigkeit von 10 cm pro Jahr unter Asien und den Himalaya ab!!
Auch die Stärke der Erdbeben dort übersteigt sicherlich die Stärke 7 und erreicht in Japan nur selten, aber sicher eine Stärke von 9.

Die von Areva verwendete Erfahrungsrückmeldungsmethode wird hier schnell sehr gravierend falsch sein, denn wenn man die etwas alten Erdbeben (nicht bewertet) und der Stärke 9 ignoriert, wie es Japan mit dem von Geologen angekündigten 26 m hohen Tsunami getan hat und sogar mit dem vorherigen, aufgeführt in der Geschichte im Jahr 869!!
In Indien ist die bisherige Force 9 nicht aufgeführt, existierte aber!!

Darüber hinaus ist ihre Lobby ohne Regulierung frei.
http://news.fmota.com/asia/jaitapur-ind ... ution.html

*Schwache Regulierung* **In Indien fehlt eine unabhängige Regulierungsbehörde für nukleare Sicherheit. Eine unabhängige, gut ausgestattete Behörde für nukleare Sicherheit ist die wichtigste Säule zur Minimierung der mit der Nutzung der Kernenergie verbundenen Risiken. Zu den sechs Vorstandsmitgliedern der indischen Atomsicherheitsbehörde Atomic Energy Regulatory Board (AERB) gehören mehrere ehemalige Mitarbeiter des staatlichen Atomenergieunternehmens NPCIL, dem zukünftigen Betreiber des EPR-Kraftwerks Jaitapur. AERB ist dem Department of Atomic Energy (DAE) unterstellt, das für die Förderung der Kernenergie zuständig ist, NPCIL besitzt und Kernanlagen direkt besitzt und betreibt.
Die Einmischung hat sich darin manifestiert, dass die AERB die Schwere der Sicherheitsbedenken abgeschwächt hat, der Verschiebung wesentlicher Reparaturen zugestimmt hat, um den Zeitplänen der DAE zu entsprechen, und den weiteren Betrieb von Anlagen erlaubt hat, wenn Erwägungen der öffentlichen Sicherheit ihre sofortige Abschaltung und Reparatur rechtfertigen würden.“ „Der Sicherheitsstatus von Kernenergieanlagen in Indien liegt weit unter internationalen Standards, und da es keine unabhängige Regulierungsbehörde gibt, hat dies schwerwiegende Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit.“10 Der niedrige Standard der nuklearen Sicherheit in Indien lässt sich daran erkennen häufige Fehlfunktionen des Sicherheitssystems, Austreten radioaktiver Stoffe und Umweltverschmutzung11. Die Situation in Indien verstößt eindeutig gegen das Übereinkommen der Internationalen Atomenergie-Organisation über nukleare Sicherheit (1994), dem Indien beigetreten ist.
Ein einzelner Reaktor produziert typischerweise jedes Jahr mehrere hundert Kilogramm Plutonium – eine Menge, die für Dutzende von Atomwaffen ausreicht.

Aber nein, nein, darüber reden Sie!

Der EPR wird der SICHERER der Druckwasserreaktoren sein und selbst im Falle einer Kernschmelze wird das Corium niemals auslaufen ... Areva sagt es, glauben Sie ihnen!

Im Ernst: Dieses Dokument enthält einige erläuternde Diagramme: https://www.econologie.com/accidents-nuc ... -4341.html

Leo Maximus schrieb:Inder demonstrieren gegen die EPR (Dezember 2010): http://www.agirpourlaplanete.com/actual ... tapur.html

Aus indischer Sicht ist „der EPR ein nukleares Problem, keine Energielösung“ (Fmota News, Dezember 2010):
http://news.fmota.com/asia/jaitapur-ind ... ution.html

Der AREVA EPR-Reaktorbehälter (Olkiluoto, Flamanville, Taishan) wird vom japanischen Industriellen Japan Steel Works hergestellt. Der Chef von Japan Steel Works erhielt kürzlich die Ehrenlegion:

http://www.ambafrance-jp.org/spip.php?article3782

Gruppenfoto mit Dame (Anne Lauvergeon), Chefin von AREVA im schlichten schwarzen Anzug:

Umwerfend!!! Sie/sie fressen definitiv an allen Regalen...

Noch eine Verzögerung für den EPR:

http://www.lepoint.fr/economie/coup-dur-pour-l-epr-01-04-2011-1314300_28.php

Ich zitiere: „(...) Durch seine Ausführungen hat der Vorsitzende der ASN tatsächlich implizit anerkannt, dass der von Areva entworfene französische Reaktor der dritten Generation ebenso wenig untersucht wurde wie die 58 anderen in Frankreich, um einer Serie zu widerstehen.“ von Naturkatastrophen wie einem Erdbeben und einem Tsunami.(...)

es spricht für sich selbst...

Guten Tag,

In der von Yves Calvi am Montag, dem 11. April 2011, moderierten Sendung „Mots croisés“ hatten wir als Gast neben JM Jancovici auch Noël Mamère, Sie wissen schon, es ist Olivier Deleuze French, um über die Bedeutung der Aufrechterhaltung der zivilen Kernenergie zu diskutieren. Sie haben nicht mehr Glück als wir und dann muss jeder sein Kreuz tragen. Es hat uns also mit seinem ewig fortschreitenden „Ausstieg aus der Atomkraft“ gedient. Aber warum sollten wir, da dieser Weg so gefährlich ist, nach und nach das, was wir sofort tun können, auf zwanzig Jahre verschieben? Denn wir müssen Alternativen finden! Na ja, und in zehn oder zwanzig Jahren wird es einfacher sein?

Es ist jedoch sofort möglich, da dieser Herr, der die guten und die schlechten Punkte aufteilt, uns in derselben Emission Beispiele von Ländern nennt, die über Kernkraftwerke verfügen, und von anderen, die nicht über Kernkraftwerke verfügen. Der Lebensstandard der Niederländer ist durchaus mit dem der Belgier vergleichbar und sie kommen im Gegensatz zu ihren Nachbarn im Süden ohne Atomenergie aus. Ein Beweis dafür, dass es durchaus möglich ist, auch ohne komfortabel zu leben. Aber was Herr Mamère sorgfältig vermeidet zu sagen, ist, dass unsere batavischen Freunde mehr als doppelt so viel CO2 ausstoßen, ja, Sie lesen richtig, mehr als doppelt so viel CO16 wie wir, und das bei einer Bevölkerung von zwar 11 Millionen gegenüber XNUMX Millionen. Was immer noch einen großen Unterschied macht. Aber wenn wir lieben, zählen wir nicht!

Ja, um dies zu vermeiden, müssen wir kleine Schritte unternehmen.

Okay, also mal sehen; Die Weltbevölkerung wächst täglich um 200.000 Menschen und darüber hinaus, ein nicht ganz unerheblicher Anteil, würde ich sagen, sehen 2 bis 3 Milliarden Menschen eine Verbesserung ihres Lebensstandards oder hoffen zumindest darauf. Allein die Kombination dieser beiden Faktoren wird dazu führen, dass der Energiebedarf der Menschheit bis zum Jahr 2050 erheblich steigen wird. Erneuerbare Energien werden bestenfalls nicht einmal die Hälfte dieses Zuwachses abdecken. Wenn wir auch unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen reduzieren müssen, und das wird sowieso passieren, weil die Ressourcen am Ende erschöpft sein werden, wird der Ausstieg aus der Atomkraft mit Sicherheit mit den Fingern in der Nase vollzogen!
Tatsächlich wird mit jedem Tag, mit jeder Minute die Kluft zwischen dem, was die Natur uns bieten kann, ohne sich selbst in Gefahr zu bringen, und dem, was die Menschheit erreichen möchte, größer. Was heute fast unerreichbar ist, wird morgen und noch mehr übermorgen unmöglich sein.

Warum also einen Ausflug für später vorschlagen?
Tatsächlich habe ich meine kleine Idee.
Ganz einfach, weil es heutzutage sehr in Mode ist, gegen Atomkraft zu sein.
Wenn Sie Stimmen gewinnen wollen, ist es einfacher, sich dagegen zu positionieren.
Das Versprechen für morgen bedeutet also, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen.
In zehn oder zwanzig Jahren ist Ihr Parlamentsmandat vorbei und Sie werden die Situation ausgenutzt haben. Es ist komisch zu sehen, dass diejenigen, die anderen Undurchsichtigkeit vorwerfen, zu Meistern der Holzzunge geworden sind.

Cyrille Demil.

Cyrilledemil schrieb:Guten Tag,


Die Kluft zwischen dem, was die Natur uns bieten kann, ohne sich selbst in Gefahr zu bringen, und dem, was die Menschheit erreichen möchte, wird immer größer. Was heute fast unmöglich ist, wird morgen und noch mehr übermorgen unmöglich sein.

Hallo Cyril, und willkommen im forum.
Das Problem liegt in diesem Punkt: „(...)und was die Menschheit erreichen will“(...).
Die Menschheit existiert seit fast 200 Jahren, der steigende Energiebedarf hat mittlerweile nur noch wenige Jahrzehnte Bestand, er ist nur noch das Abbild einer Ideologie, die auf endlosem Wachstum basiert.
Das Hauptproblem liegt in der weltweiten Verbreitung dieses Modells und nicht in den Bedürfnissen der Menschheit selbst.
Was den Ausstieg aus der Kernenergie betrifft, wäre dieser bei geringerem Verbrauchsverhalten relativ einfach möglich.
Leider kann man ein Produkt nicht gleichzeitig verkaufen und gleichzeitig sagen, dass man es nicht kaufen soll ...
Ökologen müssen die Wählerschaft verführen und daher Zugeständnisse machen. Wenn sie sich für Degrowth einsetzen würden, würden meiner Meinung nach nicht viele Menschen für sie stimmen wollen, und ihre politischen Gegner hätten ein großes Glück.
Zudem sitzen viele Grüne mit dem Arsch zwischen zwei Stühlen: Einerseits wollen sie kein Atomkraftwerk, andererseits aber auch keine Windräder.... ,Und ich spreche nicht einmal von 300 m hohen Wirbeltürmen ... also ist es einfacher, kopfüber zu stürmen, alte Methode der Politiker!

Cyrils Reaktion ist von unaufhaltsamer Logik und seit mehr als 50 Jahren bekannt. Das Gleiche passiert mit der Nahrungsmittel- und insbesondere der Tierproduktion für den menschlichen Verzehr. Der Fleischkonsum in Ländern mit starkem Wirtschaftswachstum wird mit der Unmöglichkeit konfrontiert sein, so viel „tierisches Eiweiß“ bereitzustellen, wie es Nachfrage gibt. Entweder wird die Menschheit also zu einem reduzierten Tierkonsum für eine bessere globale Verteilung zurückkehren, oder die Viehwirtschaft wird sich bis zum kleinsten Waldstück (Lunge der Welt) „fressen“ und die Krankheiten, sogenannte Zivilisationskrankheiten, werden im gleichen Tempo zunehmen Milliarden von Tieren wurden allein dem Vergnügen des Geschmacks und des sozialen Aufstiegs geopfert.