ITER

Finnischer EPR: Der französische Steuerzahler zahlt!

Frankreich - Greenpeace ist bestürzt darüber, wie hartnäckig Frankreich beim Bau eines - oder sogar zweier - EPR ist, als die Presse mitteilt, dass die Baustelle in Flamanville, Frankreich, bereits 9 Monate zu spät gekommen ist * und das Areva verzeichnet einen Anstieg von 50% in der Rechnung der anderen EPR-Werft in Finnland.

"Seit Monaten sagen wir, dass das Budget des finnischen Projekts explodiert", sagt Yannick Rousselet, Greenpeace France. Um das Maximum an Märkten zu gewinnen, bricht Areva die Preise und verspricht unhaltbare Verzögerungen. Infolgedessen verspätete sich die Baustelle in Finnland um zwei Jahre und die Gesamtkosten des Projekts stiegen von 3 auf 4,5 Milliarden. Das von Flamanville geht den gleichen Weg. Wir wollten diese beiden Standorte zu einem Schaufenster der französischen Kernenergie machen? Es ist erfolgreich: Wir sehen, dass Areva den EPR nicht aufbauen kann !

"Olkiluoto ist die Kristallkugel, in der wir die Probleme lesen können, die uns in Flamanville erwarten", sagt Yannick Rousselet. Lassen Sie uns die Gebühren stoppen, solange noch Zeit ist! Greenpeace glaubt, dass Frankreich in einer Zeit des verlangsamten Wachstums sicherlich bessere Dinge zu tun hat, als mindestens drei Milliarden Euro zu schlucken - sicherlich viel mehr! - In einem nutzlosen, schlecht kontrollierten und riskanten Projekt. Greenpeace fordert die Regierung auf, das EPR-Programm zu stoppen, um französisches Geld in die Entwicklung erneuerbarer Energien und in die Energieeffizienz zu investieren, die den Herausforderungen des Kampfes gegen den Klimawandel, die Energieunabhängigkeit und die Energieeffizienz gerecht werden. Kauf.
»

Remundo schrieb:Der ITER ist vor allem ein Versuchsreaktor, der die zugänglichsten, aber nicht die saubersten Kernfusionen simulieren soll.

Die Verwendung von MOX war nur in den RNRs vorgesehen. Aktuelle PWRs sind nicht für diese Art von Kraftstoff ausgelegt. Dies erklärt die Komplexität der Baugruppen und die Tatsache, dass die Belastung auf 30% des Kerns begrenzt ist. Es wäre möglich gewesen, andere PWR-Reaktoren zu konstruieren, die an diese Art von Brennstoff angepasst sind. Es ist auch möglich, PWRs direkt zu entwerfen, die mehr Plutonium verbrennen und weniger Actiniden erzeugen. Wir können also auf Rückzug oder Moxing verzichten.

Erst nach dem Scheitern der Autarkie der RNRs, dh der Vorstellung, dass die Zucht ausreichen würde, um die Autarkie eines erweiterten Parks zu ermöglichen, wurden sie beauftragt Pu Versorgungsstelle von Stromschnellen.
Sie sind nicht darauf ausgelegt, Pu optimal zu nutzen und weniger geringe Actiniden zu produzieren.
Es wurde nicht die Behandlung von Abfällen und deren Bestattung in Betracht gezogen. Es war auch nicht vorgesehen, dass die RNRs versagen würden. Der REP-Kanal wurde in den USA (Westinghouse) gekauft und wir haben mit dem neuesten 1 450 MWé, das nicht für MOX entwickelt wurde, frankiert !!

Remundo "Es hat immer noch zwei Vorteile: Recycling von zivilem oder militärischem Plutonium und Begrenzung der Kritikalitätseffekte (dh spontane und unkontrollierte nukleare Explosion von Brennstoffblöcken). [/ Quote]
Es ist kein Recycling, es ist ein grüner Begriff, aber es ist eine Produktumwandlung. In allen Fällen wird Plutonium verwendet. Was denkst du? für Waffen (Aufrechterhaltung der militärischen Abschreckung und Verkauf im Ausland) und für MOX.

Tut mir leid für die AREVA-Links, aber als ich dachte, wie sie für Tricastin gelogen haben, habe ich ihnen sowieso nie geglaubt.

[quote = "Remundo schrieb:Aber in Ermangelung eines besseren hat Frankreich nur das, um seinen Strom unabhängig von Gas und Öl signifikant zu unterstützen ...