Die nukleare KWH nicht teuer! Echte Preis von EDF Kern?

Denken Sie an die „Antis“

Trotz der drei registrierten schweren Nuklearunfälle hat die Kernenergie im Zeitraum 1,84-1971 weltweit rund 2009 Millionen Todesfälle verhindert https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

Trotz der drei registrierten schweren Nuklearunfälle hat die Kernenergie im Zeitraum 1,84-1971 weltweit rund 2009 Millionen Todesfälle verhindert https://www.notre-planete.info/actualit ... Todesreichweite

wahrscheinlich von der Atomindustrie angeordnet (das ist eine schlechte Sprache!)
Hier ist, was ein Kommentar sagt:
▼ Amnesiac am 13 um 06:2013 Uhr
Bericht wahrscheinlich absolut genau, wenn wir nur das CO2 berücksichtigen. Derzeit ist der in den Kraftwerken verwendete Brennstoff nicht allzu teuer, da er der afrikanischen Bevölkerung gestohlen wird, die dadurch stark verschmutzt wird. (Wir vergessen im Preis die vom Steuerzahler bezahlten Militäreinsätze und da haben wir sofort Millionen von Toten). Auch die Kraftwerke sind nicht allzu teuer in der Herstellung. Wenn wir staatliche Beihilfen nicht berücksichtigen.
Die DANACH-Kosten sind exorbitant, schon heute ist es unmöglich, eine Anlage komplett zu demontieren. Wir haben nicht die leiseste Ahnung, wie es weitergehen soll. Auch die Wiederaufbereitung von Abfällen ist unerschwinglich teuer. Und dann muss man Jahrtausende lang mit hochgiftigen radioaktiven Stoffen umgehen. Wenn man alles berücksichtigt, ist Atomkraft überhaupt nicht rentabel.
Der Kauf einer Anlage kostet 3 Millionen Euro pro MW. Hinzu kommen die Kosten für Treibstoff, Wiederaufbereitung und Lagerung von Abfällen. Für fast die gleiche Summe könnten wir 16.000 chinesische Solarpaneele haben und künstliche Seen schaffen, die Wassersport und Fischzucht ermöglichen. Einige seiner Panels würden Strom direkt an das Netzwerk liefern. Der andere Teil der Paneele würde dazu verwendet, Wasser hochzupumpen. Dieses Wasser würde über Generatoren nachts Strom liefern. Permanente Produktion 1 MW mit Spitzen über 2,5 MW. Das Tüpfelchen auf dem i: Mit einem guten Energiemanagement im Laufe der Zeit können wir dank aktueller Spitzen einen kostenlosen und umweltfreundlichen Betrieb unseres Stahlwerks gewährleisten.
Nur weil ich als Utopist bezeichnet werde, wird niemand seinen Taschenrechner zum Überprüfen mitnehmen. Andererseits ist der Typ, der glaubt, dass die Atomsorgen eine Lösung finden werden, kein Utopist.
Tatsächlich reicht es nicht aus, die „Toten“ kurzfristig zu zählen, sondern auch diejenigen zu zählen, die in den kommenden Jahrtausenden mit dem anfallenden Abfall tot sein werden. Dann sind die vermiedenen Todesfälle ein Diskurs, der nicht bewiesen werden kann, wie die Behauptungen, dass Impfstoffe eine solche Anzahl von Todesfällen verhindern würden, was offensichtlich nicht überprüfbar ist. Würde sich die Forschung jedoch auf eine bessere Kontrolle von Schadstoffen aus fossilen Brennstoffen konzentrieren und ausreichend Mittel investieren, wäre die Umweltverschmutzung bereits viel geringer. Schließlich neigen sie dazu, die erschwerende Wirkung mit direkter und ausschließlicher Mortalität zu verwechseln.

Janic schrieb:

Trotz der drei registrierten schweren Nuklearunfälle hat die Kernenergie im Zeitraum 1,84-1971 weltweit rund 2009 Millionen Todesfälle verhindert https://www.notre-planete.info/actualit ... Todesreichweite

wahrscheinlich von der Atomindustrie angeordnet (das ist eine schlechte Sprache!)
Hier ist, was ein Kommentar sagt:
▼ Amnesiac am 13 um 06:2013 Uhr
Bericht wahrscheinlich absolut genau, wenn wir nur das CO2 berücksichtigen. Derzeit ist der in den Kraftwerken verwendete Brennstoff nicht allzu teuer, da er der afrikanischen Bevölkerung gestohlen wird, die dadurch stark verschmutzt wird. (Wir vergessen im Preis die vom Steuerzahler bezahlten Militäreinsätze und da haben wir sofort Millionen von Toten). Auch die Kraftwerke sind nicht allzu teuer in der Herstellung. Wenn wir staatliche Beihilfen nicht berücksichtigen.
Die DANACH-Kosten sind exorbitant, schon heute ist es unmöglich, eine Anlage komplett zu demontieren. Wir haben nicht die leiseste Ahnung, wie es weitergehen soll. Auch die Wiederaufbereitung von Abfällen ist unerschwinglich teuer. Und dann muss man Jahrtausende lang mit hochgiftigen radioaktiven Stoffen umgehen. Wenn man alles berücksichtigt, ist Atomkraft überhaupt nicht rentabel.
Der Kauf einer Anlage kostet 3 Millionen Euro pro MW. Hinzu kommen die Kosten für Treibstoff, Wiederaufbereitung und Lagerung von Abfällen. Für fast die gleiche Summe könnten wir 16.000 chinesische Solarpaneele haben und künstliche Seen schaffen, die Wassersport und Fischzucht ermöglichen. Einige seiner Panels würden Strom direkt an das Netzwerk liefern. Der andere Teil der Paneele würde dazu verwendet, Wasser hochzupumpen. Dieses Wasser würde über Generatoren nachts Strom liefern. Permanente Produktion 1 MW mit Spitzen über 2,5 MW. Das Tüpfelchen auf dem i: Mit einem guten Energiemanagement im Laufe der Zeit können wir dank aktueller Spitzen einen kostenlosen und umweltfreundlichen Betrieb unseres Stahlwerks gewährleisten.
Nur weil ich als Utopist bezeichnet werde, wird niemand seinen Taschenrechner zum Überprüfen mitnehmen. Andererseits ist der Typ, der glaubt, dass die Atomsorgen eine Lösung finden werden, kein Utopist.
Tatsächlich reicht es nicht aus, die „Toten“ kurzfristig zu zählen, sondern auch diejenigen zu zählen, die in den kommenden Jahrtausenden mit dem anfallenden Abfall tot sein werden. Dann sind die vermiedenen Todesfälle ein Diskurs, der nicht bewiesen werden kann, wie die Behauptungen, dass Impfstoffe eine solche Anzahl von Todesfällen verhindern würden, was offensichtlich nicht überprüfbar ist. Würde sich die Forschung jedoch auf eine bessere Kontrolle von Schadstoffen aus fossilen Brennstoffen konzentrieren und ausreichend Mittel investieren, wäre die Umweltverschmutzung bereits viel geringer. Schließlich neigen sie dazu, die erschwerende Wirkung mit direkter und ausschließlicher Mortalität zu verwechseln.

Und was für ein Kommentar! Wir finden alle Klischees des Genres, natürlich unbegründet:

- Urankrieg mit seinen Millionen Toten (welcher Krieg? Wo und durch wen?)
- Nuklearsubventionen (welche Subventionen? und wie hoch?)
- die Unmöglichkeit, die Kraftwerke abzubauen (heute sind es fast dreißig, ohne große Überraschung)
- hochgiftiger Abfall, den wir nicht behandeln können (Kennen Sie viele der Opfer?)
- die wundersame Vermehrung von PV-Modulen zu einem lächerlichen Preis mit Seen mit Tretbooten und Goldfischen, die sich nachts leeren würden; und mit Schwänen und schönen Badegästen... Wind, Tagträume, sicherlich aufgrund eines verdorbenen Impfstoffs, Aluminium...

Das ist keine Utopie, das ist Kindlichkeit; Man muss nicht fragen, wer der Autor ist, es spielt keine Rolle, es ist die Summe der Fake News, die derzeit im Umlauf sind ...

Aber es könnte von der Atomindustrie gesponsert werden, es ist so dumm und bedürftig ...

Andererseits, ja!, die Todesfälle durch Kohle oder Öl kennen wir im Detail und für jedes Jahr; Die Berechnungen sind leider einfach...

Ah, ich sehe, dass die anfängliche Begeisterung für die Stromgestehungskosten nachgelassen hat ... Wir kehren zum Wesentlichen zurück, es ist einfacher ...

Und was für ein Kommentar! Wir finden alle Klischees des Genres, natürlich unbegründet:

Leider gibt es in jedem Diskurs etwas Subjektives (vorausgesetzt, dass es unabhängig vom geäußerten Standpunkt auch etwas Objektives geben kann, da jeder seine Kapelle verteidigt).

- Urankrieg mit seinen Millionen Toten (welcher Krieg? Wo und durch wen?)

Es handelt sich nicht mehr um Krieg im napoleonischen Sinne, sondern um einen heimtückischen Krieg, der sich diesen Namen nicht gibt. Atomkraft führt nicht nur zu sofortigen Todesfällen, sondern hat auch langfristige Auswirkungen auf nachfolgende Generationen und birgt Risiken für Hunderte Millionen Menschen, wenn die Lagerstätten ihr Gift über mehrere Hunderttausend Jahre durch Abflüsse oder Strahlung durch Risse in die Gewässer verbreiten.
Wer erinnert sich an die Zeitarbeiter, die in verstrahlten Gebieten arbeiteten und aus der Landschaft der daher nicht aufgeführten Opfer von Krebs und Leukämie verschwanden, die rund um die Kraftwerke ausbrachen und die jetzt vielleicht besser kontrolliert werden? Wer erinnert sich noch an die Installation in der Gegend, ohne auf eine behördliche Genehmigung usw. zu warten?

- Nuklearsubventionen (welche Subventionen? und wie hoch?)

Das sind keine direkten Atomsubventionen! Wir vergessen allzu leicht, dass der Staat der Förderer der Atomkraft ist, von De Gaulle wegen seiner thermonuklearen Bombe, dann von Giscard mit seinen Interessenkonflikten, die vielleicht nicht mehr bestehen würden

- die Unmöglichkeit, die Kraftwerke abzubauen (heute sind es fast dreißig, ohne große Überraschung)

Die schwach bestrahlten Teile werden beispielsweise zur Herstellung von Straßenbelägen abgebaut oder wieder eingeschmolzen, die Kerne bereiten jedoch weiterhin Probleme bei der Neutralisierung ihrer Strahlung und deren Reste werden ebenfalls vergraben.

- hochgiftiger Abfall, den wir nicht behandeln können (Kennen Sie viele der Opfer?)

Um die Opfer zu zählen, wäre es notwendig, die Zahlen unabhängig, wirklich unabhängig zu zählen und sie auf der Basis zu berechnen Hunderttausende von Jahren, auch wenn niemand weiß, was im nächsten Jahrhundert passieren wird.

- die wundersame Vermehrung von PV-Modulen zu einem lächerlichen Preis mit Seen mit Tretbooten und Goldfischen, die sich nachts leeren würden; und mit Schwänen und schönen Badegästen... Wind, Tagträume, sicherlich aufgrund eines verdorbenen Impfstoffs, Aluminium...

Untersuchungen von Cash ergaben, dass es sich nicht um wache Träume handelte, sondern um eine bedauerliche Realität mit verlassenen Standorten, mit beruhigenden Strahlungsmessungen fernab von Gebieten mit hoher Strahlung, mit dem Regenwasser, das in benachbarte Flüsse fließt, wo Kinder spielen und die Leute jedes Wochenende herumlaufen, nicht ganz zu schweigen von den gefangenen und daher auch bestrahlten Fischen.

Das ist keine Utopie, das ist Kindlichkeit; Man muss nicht fragen, wer der Autor ist, es spielt keine Rolle, es ist die Summe der Fake News, die derzeit im Umlauf sind ...

Die gefälschten Nachrichten aus dem Pronuklear bringen dann das Spiel ins Gleichgewicht!

Aber es könnte von der Atomindustrie gesponsert werden, es ist so dumm und bedürftig ...

Nicht so dumm! Alle Die Industrie auf dieser Erde fördert Arbeit, die unabhängig erscheint (wie die Sponsoren verschiedener Sportarten, die ihnen gegenüber der leichtgläubigen Bevölkerung einen wohlwollenden Blick zusprechen). Aber wer kennt die Risiken seines Geschäfts besser als die betroffenen Hersteller und bietet keine Lösung an, wenn diese zu teuer ist oder ihr Geschäft gefährdet? Zum Beispiel Asbest, Nanopartikel aller Art, alle Branchen zusammen!

Andererseits, ja!, die Todesfälle durch Kohle oder Öl kennen wir im Detail und für jedes Jahr; Die Berechnungen sind leider einfach...

Sie können anhand der kumulativen Nebenwirkungen anderer bestehender Pathologien berechnet werden (außer im speziellen Fall von Arbeitnehmern, die in direktem und längerem Kontakt stehen, wie z. B. Bergarbeiter).[*]
Während es mehr als ein Jahrhundert dauerte, bis die pathologische Rolle von Asbest erkannt wurde, wird es weitere 50 Jahre dauern, bis die Rolle der direkten und indirekten Strahlung erkannt wird. auf ihr tatsächliches Gefahrenniveau auch im medizinischen Bereich, beispielsweise bei der Krebsbehandlung. Und all dies wird natürlich nicht in die tatsächlichen Kosten eingerechnet, da wir dies über die Hunderttausende von Jahren hinweg nicht wissen können.

[*]Die Medien (gesponsert von großen Pharmakonzernen) verkünden 12 bis 18.000 Todesfälle pro Jahr durch die Grippe, während das sehr offizielle INVS dies nur als solche ansieht un erschwerender Faktor (und nicht als direkte Ursache) und die Menschen, die jedes Jahr an dieser Grippe sterben, sind ältere und sehr gebrechliche jüngere Menschen wie Autoimmunpatienten.

Nun, wenn ich das richtig verstehe, sagen Sie „Krieg“, aber es ist nicht wirklich ein Krieg, Sie sagen „Subvention“, aber es ist überhaupt keine Subvention (es ist eher wie der Hut eines Generals, der vor 50 Jahren gestorben ist), Sie sprechen von der Unmöglichkeit des Abbaus, aber das ist es nicht, für die Opfer der Verschwendung sind sie keine Opfer, da wir sie nicht für die nächsten 100 Jahre berechnen können ... Könnten Sie jemals klar sprechen?

Was die Seen und die Verbreitung von PV-Modulen betrifft, glaube ich, dass Sie das falsch interpretiert haben. Ansonsten ergibt das, was Sie sagen, keinen Sinn.

Im Übrigen:

- Todesfälle durch Kohle werden sehr gut erfasst, ob direkt oder indirekt (Silikose, radonbedingte Krebserkrankungen), es ist sogar einer der Bereiche des öffentlichen Gesundheitswesens, der am bekanntesten ist; Andererseits werden die chinesischen Toten aufgrund der Verschleierung der Ergebnisse stark unterschätzt. Und wir wissen sehr gut, wie man die Auswirkungen der mit Kohle verbundenen Umweltverschmutzung statistisch bewerten kann, andererseits ist es dem Namen nach unmöglich ...

- Die Gefahren von Asbest sind seit langem bekannt (Platon sprach bereits einige Jahrhunderte v. Chr. darüber); England und einige andere Länder hatten seine Verwendung seit Beginn des 20. Jahrhunderts verboten; In unserem Land ist es das unverständliche Gewicht der Asbestlobby, das diese Zündverzögerung bis zu ihrem Verbot erklärt, die zu diesem Zeitpunkt nicht mit einem besonderen wissenschaftlichen Fortschritt verbunden ist.

Nun, schließlich... Sie gehören, wie Sie selbst zugeben, zur Anti-Atom-Kapelle... Ich habe es ein wenig geahnt, beachten Sie... Ich persönlich bin überzeugter Atheist und verschwende meine Zeit nicht damit, Litaneien zu rezitieren von einer Religion auferlegt; Ich bevorzuge eine einigermaßen rationale Debatte ...

Wenn ich das richtig verstehe, sagen Sie „Krieg“

Habe ich Krieg gesagt? Seltsam, seltsam, wie seltsam! Ach ja, Sie sind es, der diesen Begriff verwendet, den ich deshalb aufgreife!

Aber es ist nicht gerade ein Krieg, Sie sagen „Subvention“, aber es ist überhaupt keine Subvention (es ist eher wie ein General, der vor 50 Jahren starb),

Sie halten Ihre Interpretation für die anderer. Ohne den General gäbe es weder Bomblets noch Kraftwerke zur Herstellung von Plutonium, und jetzt wollen sie uns glauben machen, dass die Braut eine Jungfrau war!

Sie sprechen von der Unmöglichkeit der Demontage,

Habe ich gesagt, dass es unmöglich ist, es zu demontieren? Seltsam, seltsam, wie seltsam! Wir haben die technischen Mittel (das ist es schon!), um jede menschliche Errungenschaft zu demontieren (mit einer kleinen Atombombe wäre das schnell und gut gemacht ... gut gemacht für die Menschen in der Umgebung!), aber was tun mit hochradioaktivem Abfall? Da drückt der Schuh!

Aber das ist es nicht, denn die Opfer der Verschwendung sind keine Opfer, da wir sie nicht für die nächsten 100 Jahre berechnen können ... Könnten Sie eines Tages klar sprechen?

Sie haben Ihre Antwort in Ihrer Frage: Wir nennen es potenzielle Opfer aufgrund einer bekannten Situation. Die ersten Fässer mit radioaktivem Abfall wurden in die Ozeane geworfen (theoretisch um sie abzukühlen) und diese zerbrochenen Fässer gingen um die Welt, wir wissen nicht wie, und niemand weiß, was die Folgen waren und alles andere bleibt erhalten!

Was die Seen und die Verbreitung von PV-Modulen betrifft, glaube ich, dass Sie das falsch interpretiert haben. Ansonsten ergibt das, was Sie sagen, keinen Sinn.

Da Ihr Beispiel keinen Sinn ergab, ist es theoretisch völlig verstreut, denn ich habe nicht über den Anfang Ihres Satzes gesprochen, sondern über dessen Ende! Wind, wache Träume,
und deshalb:
Die Ermittlungen von Cash hatten ergeben, dass es sich nicht um wache Träume, sondern um eine bedauerliche Realität handelte

Im Übrigen:
- Todesfälle durch Kohle werden sehr gut erfasst, ob direkt oder indirekt (Silikose, radonbedingte Krebserkrankungen), es ist sogar einer der Bereiche des öffentlichen Gesundheitswesens, der am bekanntesten ist; Andererseits werden die chinesischen Toten aufgrund der Verschleierung der Ergebnisse stark unterschätzt. Und wir wissen sehr gut, wie man die Auswirkungen der mit Kohle verbundenen Umweltverschmutzung statistisch bewerten kann, andererseits ist es dem Namen nach unmöglich ...

Es ist nicht so einfach! Nicht alle Bergleute starben an Silikose, bei weitem nicht, aber Tabak + Alkohol + Kohlenstaub: Ja, es schadet.

Kernkraft: Schon geringe Strahlendosen erhöhen das Risiko von ...
https://www.sciencesetavenir.fr/.../nuc ... tion-aug...
1.
21. Okt. 2015 – Eine Studie mit mehr als 300.000 Atomarbeitern in Frankreich hat den Zusammenhang zwischen der Dosis ionisierender Strahlung und dem Krebsrisiko untersucht.
Epidemiologische Studien unter Arbeitern in der Atomindustrie ...
reseau-ramip.fr/.../04_RaMiP18_24nov2016_KlerviLeuraud_Pr_C3_A9sentation_20I...
1.
Externe Strahlung: γ und Neutron. • Mittlere bis niedrige Dosen: 80 % der Dosen unter 100 mSv. • Hohe Dosisleistung. Die Lebensspannen-Kohortenstudie folgt seit 1950 der Mortalitäts- und Inzidenzstudie. 86 Personen mit rekonstituierter Dosis. 611 Todesfälle (50 %) im Jahr 620. Studie über die Überlebenden der Bombenanschläge auf ...


Radon - Umwelt | Nationales Krebs Institut
http://www.e-cancer.fr › Risiko- und Schutzfaktoren › Umwelt
1.
29. März 2017 – Wenn Radon in einen geschlossenen Raum (Haus, Keller...) eindringt, Radon kann sich in hohen Konzentrationen ansammeln, die ein Gesundheitsrisiko darstellen können: Es wurde von der IARC als eindeutig krebserregend für den Menschen eingestuft und ist der zweite Risikofaktor für Lungenkrebs.
Durch Fokus! Die Radonregionen werden immer bekannter und es genügt, dort keine Baugenehmigungen mehr zu erteilen und die Radonhäuser nicht mehr zu belüften!

- Die Gefahren von Asbest sind seit langem bekannt (Platon sprach bereits einige Jahrhunderte v. Chr. darüber); England und einige andere Länder hatten seine Verwendung seit Beginn des 20. Jahrhunderts verboten; In unserem Land ist es das unverständliche Gewicht der Asbestlobby, das diese Zündverzögerung bis zu ihrem Verbot erklärt, die zu diesem Zeitpunkt nicht mit einem besonderen wissenschaftlichen Fortschritt verbunden ist.

Tatsächlich ist es das Gewicht der Lobbys, die überall dort zu finden sind, wo Geld zu verdienen ist! Wir kennen Krebserkrankungen schon so lange und sogar noch länger (sogenannter Krebs), und wir tun weiterhin so, als wäre es nur ein Todesfall aufgrund eines Virus, einer Mikrobe oder einer anderen äußeren Ursache, nicht aber eines individuell oder intern angenommenen Lebensstils Gruppen... und das sind mehr Opfer als Silikose und Radon zusammen.

Nun, endlich... Nach Ihren eigenen Angaben gehören Sie zur Anti-Atom-Kapelle...

Die Zugehörigkeit zu einer Kapelle hat nichts mehr mit Religion zu tun, sondern ist eine Möglichkeit, gemeinsame Positionen für oder gegen irgendetwas anzudeuten!

Ich habe das irgendwie vermutet, wohlgemerkt...

Oh, was für ein Spaß! Ich habe auch ein wenig (und sogar viel) vermutet, dass Sie zur Vorkernkapelle gehören.

Ich persönlich bin überzeugter Atheist und verschwende meine Zeit nicht damit, von einer Religion auferlegte Litaneien zu rezitieren; Ich bevorzuge eine einigermaßen rationale Debatte ...

Oh, schon wieder der Massenstreit! Wie in allen Gesellschaften gibt es Anti-Atheisten und Pro-Religiöse. Was macht die Religion in diesem Fall?

bardal hat geschrieben:Und was für ein Kommentar! Wir finden alle Klischees des Genres, natürlich unbegründet:
(...)
- die wundersame Vermehrung von PV-Modulen zu einem lächerlichen Preis mit Seen mit Tretbooten und Goldfischen, die sich nachts leeren würden; und mit Schwänen und schönen Badegästen... Wind, Tagträume, sicherlich aufgrund eines verdorbenen Impfstoffs, Aluminium...

Warum müssen Pro-Atomkraft-(Lobbyisten) alternative Lösungen systematisch verachten (da Ihr Ton dort einfach nur verächtlich ist) und herabsetzen? Es ist was? Der Teig, der dich so verächtlich macht?

bardal hat geschrieben:da wir sie nicht über die nächsten 100 Jahre berechnen können...

Und selbst wenn wir wüssten, wie man sie berechnet, wären die offiziellen Zahlen verzerrt!! Denn das war bei Atomlobbyisten schon immer so!

Sei ehrlich zu dir selbst!

Es ist bekannt, dass sich die IAEO stark dafür eingesetzt hat, die „offiziellen“ Todesfälle im Zusammenhang mit Tschernobyl weitgehend zu minimieren … da die offizielle Zahl bei einigen Dutzend (weniger als 50) liegt … Während andere Studien weniger weit von einer Million vorzeitiger Todesfälle (insbesondere …) ausgehen unter den Zehntausenden Militärliquidatoren...!!) siehe: https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/

„Laut einem 2010 von der New York Academy of Science veröffentlichten Buch mit dem Titel „Chernobyl: Konsequenzen der Katastrophe für Mensch und Umwelt“ Es hätte 985 Todesfälle aufgrund dieses Unfalls gegeben (000-1986)., ganz zu schweigen von den unzähligen kranken Menschen und Kindern, die mit Defiziten und/oder Missbildungen zur Welt kommen. Dieses Buch ist das Ergebnis einer Studie, die 5 Artikel umfasst, die von russischen Ärzten und Spezialisten verfasst wurden, die im Mittelpunkt dieses Dramas standen und die Bevölkerung behandelten.

Auch EDF unternimmt alles, um Berufskrankheiten im Zusammenhang mit möglicher Strahlung zu minimieren (Verkürzung der Erkennungszeiten, massiver Einsatz von Subunternehmern usw.).

Der WHO/IAEA-Link:



Und nicht nur mit Atomkraft: Prävention von Gesundheitsverschmutzung/das-wer-in-den-Klauen-der-lobbyisten-t15154.html

Usw. usw.

Siehe oder wieder zu sehen:
https://www.econologie.com/tchernobyl-s ... le-verite/
https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/
Energien-fossil-nukleare / Balance-of-Cost-Tschernobyl-Karten-und-Kontamination-France-t10653.html

PS: Hier geht es um die wirtschaftlichen Kosten der Atomkraft, nicht um Todesfälle. Wenn Sie also die Debatte über die Toten wiederbeleben möchten, finden Sie sie hier: fossile-kernenergie/tod-der-fossilen-energie-kern-und-wasserkraft-t10669.html

Okay... Wir kommen zurück zu den berühmten Verschwörungsthesen...

Das Problem bei all dem: Warum sollte ich nicht zuständig medizinischen Teams glauben schon lange Feldstudien durchgeführt und eine mit Gründen versehene und ausführlichen Bericht gemacht und ich sollte Beteiligten ohne besondere Fähigkeiten glauben und keine Studie durchgeführt haben Feld?

Den Thesen der internationalen Verschwörung mangelt es mitunter an Glaubwürdigkeit ...