Hat Solarenergie eine Zukunft?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
jmarc3
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 30
Anmeldung: 14/01/10, 10:15
Ort: essonne

Hat Solarenergie eine Zukunft?




von jmarc3 » 14/01/10, 10:27

Die stündliche Energie, die die Erde von der Sonne erhält, beträgt 3200 Milliarden kWh.
Verbrauch jährliche globale Energie (128 Milliarden kWh) repräsentiert daher nur 000 Stunden Sonnenschein auf unserem Planeten.

Mit anderen Worten, es würde ausreichen umwandeln 0,5% Energie von der Sonne erhalten, um die zu bedecken totalité des globalen Energieverbrauchs.
Sicher leichter gesagt als getan, aber wer kann noch behaupten, dass Solarenergie keine Zukunft hat?
0 x
Die Dringlichkeit des Unmittelbaren lässt uns die Dringlichkeit des Wesentlichen vergessen
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 14/01/10, 10:34

Denken Sie daran, dass die gesamte Vegetation, die gesamte Biomasse, dank Chlorophyll ... konzentriert ist, ohne eine große Debatte zu eröffnen ...

Das Einfangen der gesamten Sonnenenergie zur Energiegewinnung würde also bedeuten, nicht mehr zu essen ...

Nun ist es wahr, dass bei "Wüsten" Platz ist, obwohl es in jeder Wüste Leben gibt und ich mich nicht an die Idee der Verschleierung gewöhnen kann ganze "Teller" von Sahara oder Gobi oder Atacama ... nur um uns weiter zu erregen ... Ich würde es vorziehen, wenn wir etwas nachdenklicher sind (gehen Sie und sehen Sie sich von der Einsiedelei aus einen Sonnenuntergang über dem Assekrem an von Foucaults Vater in der Nähe von Tamanrasset) und etwas weniger unruhig (und daher energieintensiv) ...
0 x
jmarc3
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 30
Anmeldung: 14/01/10, 10:15
Ort: essonne




von jmarc3 » 14/01/10, 11:11

Ich stimme vollkommen zu, dass alle Energie auf der Erde, außer der Atomkraft, von der Sonne kommt. Mein Ziel war es nur, das Potenzial der Sonnenenergie aufzuzeigen.
In Bezug auf die Photosynthese ist die Natur nicht sehr effizient. Sein Wirkungsgrad beträgt kaum 1% gegenüber 15% bei Photovoltaik und deutlich mehr (80%, glaube ich, muss überprüft werden) bei Solarthermie.

ps: 8) Wie viel CO2 wird ausgestoßen, um einen Sonnenuntergang in Tamanrasset zu sehen?
0 x
Die Dringlichkeit des Unmittelbaren lässt uns die Dringlichkeit des Wesentlichen vergessen
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 schrieb:
Wie viel CO2 wird ausgestoßen, um einen Sonnenuntergang in Tamanrasset zu sehen?



Oh mein Gott !

1) Es ist ein Bild, nicht wörtlich zu nehmen!

2) Es ist für mich eine Erinnerung. Ich war dort (in Algerien). Danach war es nur ein "Umweg" von 3 oder 4 km in 000 CV ... Nicht viel in der Million km, die ich damals zurückgelegt habe ...

Also "Nostalgie-Sequenz", erschieß mich nicht !!!

Ich weiß überhaupt nicht, ob ich es heute wieder tun würde ...

3) Die Frage, die ich hervorrufe, verdient jedoch weitere Untersuchungen: mit viel weniger Aufregung, süchtig machendem Konsum usw. (kurz gesagt, alles, was wir in "Aufregung dieser Welt" stecken können ", bedeutungslos) Jeder konnte sich keinen Ausflug zu einem" Tamanrasset "leisten und die Ergebnisse wären immer noch positiv ???? (Ich sprach über Kontemplation - ich hätte "Meditation" im Gegensatz zu "Sucht" schreiben sollen - über Konsum) ... Ich sprach nicht über Verbrauchertourismus!

All dies ist, da stimme ich zu, äußerst verwirrend ...

Kurz gesagt, ich stimme Ihnen auch zu!
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 14/01/10, 20:21

Did67Ich finde es nicht verwirrend, sondern sehr kohärent!
Jmarc3 schrieb :
Wenn es um Photosynthese geht, ist die Natur nicht sehr effizient.

Der Vergleich zwischen natürlichen Prozessen und unseren Produkten ist irreführend, da er nicht sehr relevant ist: Die Natur strebt keine isolierte Leistung an, sondern das Gesamtoptimum. Wenn wir es unter diesem Gesichtspunkt betrachten, steht seine Wirksamkeit in keinem Verhältnis zu unserer.

Ich spezifiziere : 1- Was in einer Aktion verloren zu sein scheint, ermöglicht es einer anderen, leichter zu funktionieren. 2. Darüber hinaus gibt es sozusagen weder Schöpfung noch Zerstörung, sondern einen ausgewogenen zyklischen Prozess, der daher unendlich oft wiederholt werden kann.

ich bestehe darauf : In der menschlichen Produktion kommt es sowohl bei der Herstellung als auch bei der Verwendung zu einer Zerstörung der Natur und dann zu einer Ansammlung von Abfällen (von denen ein Teil auf Kosten der weiteren Zerstörung recycelt werden kann).

Natürlich würde die Nutzung direkter Sonnenenergie das Ausmaß der Zerstörung begrenzen, aber das würde die Dinge nicht grundlegend ändern, da dies keine Auswirkungen auf die anderen Faktoren haben würde, bei denen es sich um die Nutzung von Energie handelt.
Es zeigt wenig Vorstellungskraft, nur diesen einen Energieaspekt zu berücksichtigen und nicht zu verstehen, dass die Ölsucht uns auf einen falschen Weg geführt hat und dass es nicht die Erschöpfung der Ölressourcen ist. Aber Sucht Welches ist das eigentliche Problem.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
sensei64
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 20
Anmeldung: 14/11/09, 13:00




von sensei64 » 24/01/10, 07:18

Hat Solarenergie eine Zukunft?

Morgen oder nach morgen, wenn das Öl bei 6 € sein wird, wird es vorhanden sein.

so sehr

Tun Sie, was heute notwendig ist, und bewahren Sie das schwarze Gold auf, das für Bedürfnisse, die noch nicht angepasst (technologische Entwicklung) oder noch nicht ersetzt wurden (politische Vernunft, Überreste gewählter Beamter des XNUMX. Jahrhunderts, die dies nicht getan hätten), tatsächlich so wird habe nicht alles verstanden)

Das Gleiche gilt für erneuerbare Energien von Mutter Natur
0 x
oiseautempete
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 848
Anmeldung: 19/11/09, 13:24




von oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 schrieb:In Bezug auf die Photosynthese ist die Natur nicht sehr effizient. Sein Wirkungsgrad beträgt kaum 1% gegenüber 15% bei Photovoltaik und deutlich mehr (80%, glaube ich, muss überprüft werden) bei Solarthermie.



Es ist etwas anmaßend, die Effizienz der Natur auf eine beliebige Anzahl zu reduzieren: Ein Baum, der 5000 Jahre unter strengen Bedingungen lebt und kaum 2-3 m erreicht, hat nicht unbedingt die gleiche quantifizierbare Effizienz wie Bambus oder Bäume. Laminaria-Algen, die unter guten Bedingungen 1 Million pro Tag wachsen, noch die enorme Produktivität des Miscantus ...
0 x
jmarc3
Ich lerne econologic
Ich lerne econologic
Beiträge: 30
Anmeldung: 14/01/10, 10:15
Ort: essonne




von jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete schrieb:
jmarc3 schrieb:In Bezug auf die Photosynthese ist die Natur nicht sehr effizient. Sein Wirkungsgrad beträgt kaum 1% gegenüber 15% bei Photovoltaik und deutlich mehr (80%, glaube ich, muss überprüft werden) bei Solarthermie.



Es ist etwas anmaßend, die Effizienz der Natur auf eine beliebige Anzahl zu reduzieren: Ein Baum, der 5000 Jahre unter strengen Bedingungen lebt und kaum 2-3 m erreicht, hat nicht unbedingt die gleiche quantifizierbare Effizienz wie Bambus oder Bäume. Laminaria-Algen, die unter guten Bedingungen 1 Million pro Tag wachsen, noch die enorme Produktivität des Miscantus ...


Dies ist nur eine Beobachtung: Wenn es darum geht, Sonnenenergie in "nutzbare" Energie umzuwandeln, ist die Photosynthese insgesamt kein effizienter Prozess.
Was anmaßend wäre, ist zu verallgemeinern, indem behauptet wird, dass der Mensch besser ist als die Natur.
0 x
Die Dringlichkeit des Unmittelbaren lässt uns die Dringlichkeit des Wesentlichen vergessen
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15989
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187




von Remundo » 24/01/10, 12:06

Bonjour tout le monde,

"effizient" bedeutet nichts an sich ...

Wenn Sie Strom erzeugen möchten, ist Photovoltaik effizienter als Photosynthese, thermodynamische Solarenergie effizienter als Photovoltaik (und sogar ... je nach Breitengrad ist dies umstritten).

Wenn Sie Pflanzen, Milch und Fleisch haben möchten, ist die Natur unschlagbar.

Ansonsten hat Sonnenenergie bereits eine Vergangenheit, die sich mit der Gegenwart verbindet ... Öl ist nichts anderes als die vor Millionen von Jahren gespeicherte Photosynthese.

Derzeit wird fast nichts ohne Sonnenenergie getan (Wind, Wetter, Wolken, Fauna und Flora sind das Ergebnis solaren Einflusses). Diese Energie ist erstaunlich und hat eine Zukunft für menschliche Aktivitäten, das ist sicher.

@+
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 447
Anmeldung: 01/05/08, 21:30
Ort: Straßburg
x 1




von minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 Ich habe das Argument sehr oft gesehen:
"Die Natur ist weniger effizient als die Technologie. Schauen Sie sich Sonnenkollektoren an, schauen Sie sich einen Baum an, mit der gleichen Energie, die es gibt. Es gibt eine der beiden, die viel mehr nutzbare Energie produziert als die andere ..."

Außer, dass:
1) Die angegebenen Zahlen beziehen sich im Allgemeinen auf die Herstellung von Öl oder synthetischem Kraftstoff aus Biomasse: daher niedriger als die in der erwachsenen Pflanze vorhandene Gesamtenergie und je nach angegebener Art sehr unterschiedlich oiseautempête

2) Sie können immer versuchen, ein Solarpanel herzustellen, das:
- wächst spontan während seines Lebens,
- Selbstreplikationen,
- Selbstreparaturen,
- verringert die CO2-Konzentration in der Atmosphäre,
- beteiligt sich am Wasserkreislauf und an der Bildung von Ökosystemen, die für unser Überleben unerlässlich sind (es sei denn, Sie haben Ihren Körper bereits gegen einen Cyborg eingetauscht?)
- liefert eine solarelektrische Ausbeute von 15% (nur zum Spaß).

Ich stimme jedoch immer noch der allgemeinen Idee zu, die Sie verteidigen: Die Photosynthese ist kein leistungsfähiger Mechanismus zur Umwandlung von Sonnenenergie in eine andere Energieform. Aber Mutter Natur wollte es nicht als solches, es sind nur wir Menschen, die nach Energie hungern, die bald im Baum nur noch Treibstoff mit Wurzeln sehen werden!
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 237-Gäste