Unvermeidliche: Der Atomunfall TV-Film in Frankreich

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 19/11/08, 15:55

Speziell für Jonule :)

Explosionsgefahr internen Ursprungs in Kernkraftwerken: EDF kann es besser machen

RISIKOMANAGEMENT – Actu-Environnement.com – 19

Schrift vergrößern Schrift verkleinern Artikel drucken Artikel empfehlen: Per E-Mail versenden Auf den Artikel reagieren Newsletter abonnieren Abonnieren Sie den RSS-Feed
Genau wie bei herkömmlichen Industrieanlagen birgt das Vorhandensein von brennbaren Gasen, Chemikalien und Staub aus brennbaren Materialien in Kernkraftwerken Explosionsrisiken. In Druckwasserreaktoren beispielsweise besteht die Hauptexplosionsgefahr in der Anwesenheit von Wasserstoff. Tatsächlich transportiert eine Pipeline reinen Wasserstoff zu den nuklearen Hilfsanlagen, wo er in den Primärkreislauf eingespritzt wird, um die Korrosion zu begrenzen.

Die Nuclear Safety Authority (ASN) und das Institute of Radioprotection and Nuclear Safety (IRSN) führten daher Inspektionen durch und stellten einen allgemeinen Wartungsmangel in den Rohren fest, die reinen Wasserstoff transportieren. Insbesondere in feuchter Umgebung sind diese Rohre Korrosion ausgesetzt. Bei diesen Inspektionen wurden auch Abweichungen von den Vorschriften festgestellt, die für Geräte gelten, die sogenannte „TRICE“-Materialien (giftig, radioaktiv, brennbar, ätzend, explosiv) enthalten, wie z. B. Signal- und Markierungsmängel. EDF wird daher aufgefordert, die festgestellten Anomalien zu korrigieren und die Anlagen besser zu kontrollieren, um alle an der Explosionsgefahr beteiligten Geräte in gutem Zustand zu halten.

F. RUSSEL


http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _6215.php4
0 x
Bambus
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1534
Anmeldung: 19/03/07, 14:46
Ort: Breizh




von Bambus » 19/11/08, 16:56

Sollten wir den Industriellen (wer auch immer sie sein mögen, einschließlich EDF) nicht sagen:
Wenn Sie die Standards nicht einhalten, konfiszieren wir das Werkzeug und stellen es in eine Konzession an jemand anderen (außerdem würden wir Geld verdienen, da der zweite Hersteller für diese Konzession zahlen müsste).
Natürlich müssten die Mitarbeiter vor Ort bleiben, damit das Wissen über den Standort und die Prozesse nicht verloren gehe.
Wir müssten lediglich die anzuwendenden Regeln „aktualisieren“.

Das würde sie, unsere lieben Industriellen, noch ein bisschen motivieren : Cheesy:
0 x
Solarproduktion + VE + VAE = kurze Zyklus Strom
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 20/11/08, 10:10

Ok, hier sind „echte“ Informationen, wie ich sie verstehe, die Passagen sind fett gedruckt, um die Rolle einer unabhängigen Organisation besser zu verstehen, ja, wir reden immer noch über die Bereitstellung von Information und Kommunikation:

Explosionsgefahr im Kernkraftwerk Cruas-Meysse (Ardèche) – Pressemitteilung vom 18. November 2008

Die Nuclear Safety Authority (ASN) hat gerade die Medien darüber informiert Bekanntmachung den sie am 13. November 2008 an den Direktor des EDF-Kraftwerks Cruas-Meysse schickte.

CRIIRAD hat die ASN-Dokumente zur Kenntnis genommen und veröffentlicht unten eine erste Reaktion. Eine eingehende Analyse erfordert mehr Zeit, um die notwendigen Unterlagen und Informationen beim Betreiber und bei den Behörden einzuholen.

Die in Cruas-Meysse festgestellten Funktionsstörungen werden von der Nuclear Safety Authority – der Behörde, die für die Kontrolle nuklearer Anlagen zuständig ist – als vorgelegt besonders ernst.

Laut ASN handelt es sich tatsächlich um eine „Explosionsgefahr“, die darüber hinaus „zu einer Beschädigung wesentlicher Elemente für die Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zu einem Bruch der Eindämmung führen könnte“. In der von ASN veröffentlichten formellen Bekanntmachung wird von schlecht gewarteten, oxidierten und korrodierten Rohren berichtet, die zum Transport explosiver Flüssigkeiten verwendet werden, und prangert an Das Fehlen regelmäßiger Kontrollen, die es ermöglichen würden, ihren Zustand zu überprüfen und Dichtungsmängel festzustellen, führt dazu, dass diese Rohre nicht in den den Feuerwehren zur Verfügung gestellten Plänen aufgeführt sind (1). All dies stellt einen Verstoß gegen eine Verordnung aus dem Jahr 1999 dar ( 2).

Unter diesen Bedingungen

1. Wie kommt es ASN gewährte EDF 1999 eine Frist von 6 Jahren (!?), um den Anforderungen nachzukommen
mit den Anforderungen dieses Dekrets?

2. Wie kommt es, dass nach so einer langen Verzögerung ASN begnügte sich offenbar mit einem Brief von EDF Darin heißt es, dass mit einer Ausnahme (die jedoch nicht die Explosionsgefahr betraf) alle Compliance-Maßnahmen durchgeführt worden seien und dass noch zwei Jahre und sieben Monate mit der Durchführung einer Inspektion gewartet worden sei, um zu überprüfen, ob die EDF-Erklärungen unterstützt wurden und ob die Compliance wirksam sei ?

3. Wie kommt es, dass die Inspektion vom 25. und 26. September nicht zu einer einstweiligen Verfügung geführt hat, dass es einer zweiten Inspektion am 24. Oktober bedurfte, dann weitere 3 Wochen für die Übermittlung einer formellen Mitteilung an den Betreiber, also insgesamt ein Verlängerungsfrist von eineinhalb Monaten?

4. Und wie kommt es, dass die formelle Mitteilung vom 13. November Gewährt EDF immer noch eine Frist von 3 Monaten, um die Anforderungen aus dem Jahr 1999 zu erfüllen?

5. Und wie kommt es die Pflicht zur Gewährleistung der Abdichtung von Rohren, in denen radioaktive, ätzende, brennbare oder explosive Stoffe transportiert werden, erst seit 1999 besteht? Bestand diese Verpflichtung nicht schon seit der Inbetriebnahme der 4 Cruas-Meysse-Reaktoren in den Jahren 1984 – 1985? Wenn es existierte, bedeutet das dasEDF ist seit mehr als 23 Jahren in Betrieb, ohne dass dieser Schlüsselparameter ordnungsgemäß kontrolliert wurde und ohne dass die Kontrollbehörden verärgert waren.. Wenn dies nicht der Fall ist und bis 1999, 15 Jahre nach der Inbetriebnahme, gewartet werden musste, bis diese grundlegenden, aber wesentlichen Kontrollen obligatorisch wurden, ist das wirklich ein Skandal. Wir wissen nicht, welche dieser beiden Optionen besorgniserregender ist.

Wieder einmal legen Feldbefunde nahe, dass a Betrieb des französischen Kernkraftwerks weit entfernt von den Werbereden der Betreiber und einer „High-Tech“-Technologie, die drakonischen Kontrollen unterliegt: korrodierte Rohre, Überwachungs- und Signalmängel usw. Wir können uns nur über das Verantwortungsbewusstsein des Betreibers wundern. Wie kommt es, dass er solch wichtige Kontrollen für die Sicherheit seiner Anlage vernachlässigt?

Offensichtlich sind mindestens drei weitere Kernkraftwerke betroffen: Le Blayais in der Gironde, Civaux in Vienne und Golfech in Tarn-et-Garonne. Was die anderen Kernanlagen betrifft, müssen wir warten: Fehlen sie auf der Liste, weil dort das „Explosionsrisiko“ richtig gemanagt wird ... oder weil ihre Einhaltung der Anforderungen von 1999 noch nicht überprüft wurde?



Angesichts der schwerwiegenden Folgen eines nuklearen Unfalls, vor allem in gesundheitlicher, aber auch ökologischer, landwirtschaftlicher, touristischer und wirtschaftlicher Hinsicht, sollten solche schwerwiegenden Störungen Gegenstand einer eingehenden Untersuchung sein, die sich sowohl auf die Unternehmensleitung des Betreibers als auch auf die Umwelt erstreckt Zuverlässigkeit des Regulierungsrahmens. Wir sollten das hinterfragen Der zentrale Stellenwert der Selbstkontrolle, die Brücken zwischen den Betreibern riskanter Tätigkeiten und den Kontrolleuren, die Kompromisse zwischen Rentabilität und Sicherheit ... Leider sorgte das Gesetz vom 13. Juni 2006 dafür, dass ASN faktisch straffrei blieb. Für den Betreiber sagen die aufeinanderfolgenden Einhaltungsfristen viel über die „Strenge“ der Kontrollen aus, denen er unterliegt. Auch die Haftung im Falle eines Unfalls ist seit langem gesetzlich streng begrenzt. Es ist die Bevölkerung, die die Folgen auf allen Ebenen tragen wird. Sie hat daher ein Interesse daran, Rechenschaftspflicht für die Art und Weise einzufordern, wie nukleare Aktivitäten verwaltet und kontrolliert werden.

(1) In Kernkraftwerken kommt es regelmäßig zu Bränden. Die Tatsache, dass die Rettungsdienste nicht wissen, wo sich Rohre befinden, bei denen die Gefahr einer Explosion besteht, was die Situation erheblich verschlimmern könnte, deutet im Falle eines Problems auf das Schlimmste hin. Dies sind jedoch die Grundlagen für die Verwaltung riskanter Websites.

(2) Verordnung vom 31. Dezember 1999 zur Festlegung allgemeiner technischer Vorschriften zur Vermeidung und Begrenzung von Belästigungen und externen Risiken beim Betrieb grundlegender Kernanlagen.


Werden wir mit den Informationen zufrieden sein, die von den Medien oder von einer unabhängigen Organisation wie CRIIRAD, die sich seit 1986 mit der öffentlichen Nuklearinformation befasst, übermittelt werden?

Hier ist ein Unterschied, aber kurz gesagt:
wir stellen uns immer noch die Frage nach der Leistungsfähigkeit der Kontrollorgane! insbesondere für diese sensible und fragile Technologie.
Die blaue Passage zeigt deutlich, wie der Staatsgeheimnis-/Transparenz-Lobbyistenbetrug, über den abgestimmt wurde, organisiert ist.

Wenn also etwas schiefgeht, werden wir dann gut informiert und von wem?
Dieser Punkt hätte jedoch wesentlich sein müssen, ist er aber nicht.

Dies erklärt tatsächlich alle schwarzen Punkte dieser Lobby („Lobby“, weil sie selbstkontrolliert und in staatlichen Behörden präsent ist).
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79114
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 20/11/08, 16:58

Es ist definitiv Jonule Day?

Ein simulierter Atomunfall am Donnerstag im Kraftwerk Fessenheim [18 / 11 / 08 - 16H42 - AFP]
© AFP/Archive – Olivier Morin
Klicken Sie hier

Das Kernkraftwerk Fessenheim (Haut-Rhin) werde am Donnerstag während einer Übung einen Unfall simulieren, der die Schweiz und Deutschland, die Behörden und die Medien mobilisieren solle, teilte die Präfektur Haut-Rhin am Dienstag mit.

Diese „groß angelegte“ Übung, die nach Angaben der Präfektur Haut-Rhin alle drei Jahre stattfindet, zielt darauf ab, das im Falle eines nuklearen Unfalls eingesetzte Alarm- und Krisenorganisationssystem zu testen.

Nach einem Szenario, das den Teilnehmern nicht bekannt ist, wird der Unfall, der „unter realitätsnahen Bedingungen“ simuliert wird, die Umsetzung des Internen Notfallplans (PUI) des Standorts Fessenheim auslösen und es ermöglichen, die Kette zu testen Entscheidungen öffentlicher Behörden.

Die Übung, die keinen Einfluss auf den tatsächlichen Betrieb der Anlage haben wird, zielt auch darauf ab, das ordnungsgemäße Funktionieren der Alarmierung der Bevölkerung durch Sirenen, die Beziehungen zwischen den Krisenzentralen, die Unterbringung von Schulkindern aus benachbarten Gemeinden und die Radioaktivitätsmessungen durch spezialisierte Teams zu bewerten. Dabei werden auch grenzüberschreitende Beziehungen mit der Schweiz und Deutschland sowie Partnerschaften mit den verschiedenen Medien erprobt.

An der Übung sind auch die Behörde für nukleare Sicherheit (ASN), EDF, die Gendarmen und Feuerwehrleute von Haut-Rhin, die betroffenen Departementsdirektionen, die Bürgermeister von fünfzehn umliegenden Gemeinden und Météo France beteiligt.

Das 1977 in Betrieb genommene Kraftwerk Fessenheim ist das älteste der französischen Kernkraftwerksflotte.

Ende Oktober reichten Anti-Atomkraft-Aktivisten aus der Schweiz, Deutschland und Frankreich eine Petition beim Staatsrat ein, nachdem das Umweltministerium einen Einspruch abgelehnt hatte, der die dauerhafte Schließung des Kraftwerks forderte.


http://www.lesechos.fr/depeches/science ... enheim.htm
0 x
Avatar de l'utilisateur
Der ehemalige Oceano
Moderator
Moderator
Beiträge: 1571
Anmeldung: 04/06/05, 23:10
Ort: Lothringen - Frankreich
x 1




von Der ehemalige Oceano » 21/11/08, 19:56

Sie werden uns umhauen. :böse: Sie laufen Gefahr, mit ihren Übungen ein unvorhergesehenes Szenario auszulösen, und wenn sie es nicht richtig angehen ...

Das ist in Tschernobyl passiert. Sie hatten Spaß am Experimentieren und es ging schief ...
0 x
[MODO Mode = ON]
Zieuter aber denke nicht weniger ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, noch kein Elektromotorrad...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5187




von Remundo » 21/11/08, 20:03

Es ist sicher, dass man sich manchmal verbrennt, wenn man mit dem Feuer spielt ... :?

Das ist Atomfeuer : Idee:

Nun, ich denke, sie treffen immer noch Vorsichtsmaßnahmen.
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Gregconstruct
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1781
Anmeldung: 07/11/07, 19:55
Ort: Amay Belgien




von Gregconstruct » 22/11/08, 08:50

In Tscherbnobyl wollten sie sehen, wie weit sie die Leistung des Reaktors steigern könnten. Allerdings hatten sie, als sie den Test abbrechen wollten, die außer Kontrolle geratene Leistung überschritten. Und BOOM!!!!

Was die Unfallgefahr mit den in Frankreich oder Belgien eingesetzten Reaktoren betrifft, so ist sie sehr real, wird aber wahrscheinlich nicht so dramatisch sein wie Tschernobyl.

Warum sage ich das?
Es gibt viele Unterschiede zwischen PWR-Reaktoren (hier verwendet) und RBMK-Reaktoren (Russland). Auch die Sicherheit ist sehr unterschiedlich.
Aus Sicherheitsgründen sind die französischen und belgischen Reaktoren in Sicherheitshüllen (Bouble in Belgien) untergebracht, was in Russland nicht der Fall ist, wo sie in einfachen Hangars untergebracht sind.
Unsere Reaktoren sind mit einer Reihe passiver und aktiver Sicherheitsfunktionen ausgestattet, die es in Russland nicht gibt!

Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Reaktortypen ist der Moderator. Der Moderator trägt dazu bei, dass die Reaktion nicht außer Kontrolle gerät. Ohne diesen Moderator wäre es kein Reaktor, sondern eine Atombombe.
Der Moderator für PWR-Reaktoren ist Wasser und für RBMK Graphit. Graphit ist brennbar, Wasser nicht!!!
Durch das Graphitfeuer stieg radioaktiver Staub höher in die Atmosphäre und kontaminierte ein viel größeres Gebiet.

Im Übrigen bin ich kein Kernphysiker, also schweige ich... : Mrgreen:

Es liegt mir fern, die Atomkraft zu verteidigen oder zu sagen, dass es hier keine Sicherheitsprobleme gibt! Aber ich möchte nur zeigen, dass die russische und die französisch-belgische Situation völlig unterschiedlich sind!!!
Hören wir also bitte auf zu sagen, dass wir ein Tschernobyl zu Hause haben werden, wenn das nicht möglich ist!!!!
0 x
Jede Aktion zählt für unseren Planeten !!!
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 24/11/08, 10:15

Remundo schrieb:Nun, ich denke, sie treffen immer noch Vorsichtsmaßnahmen.

Nun, wenn wir sehen, wie sie bei nicht konformer Wartung und anderen Dingen erwischt werden, gibt es Grund zum Zweifeln!
Du wirst mir sagen: Du musst doch darüber informiert werden, oder?-)
Jeder kann dabei sein, indem er die Mailingliste abonniert (www.sortirdunucleaire.org).
Schauen Sie sich die Vorfälle in diesem Sommer in Tricastin an, sie hatten Medienerfolg, aber wenn es passiert, sind sich die Anwohner normalerweise nicht einmal bewusst! oder danach...

Gregconstruct schrieb:Es liegt mir fern, die Atomkraft zu verteidigen oder zu sagen, dass es hier keine Sicherheitsprobleme gibt! Aber ich möchte nur zeigen, dass die russische und die französisch-belgische Situation völlig unterschiedlich sind!!!
Hören wir also bitte auf zu sagen, dass wir ein Tschernobyl zu Hause haben werden, wenn das nicht möglich ist!!!!

Ja, aber als die Tschernobyl-Wolke Frankreich überquerte und uns mit hochradioaktiven, unsichtbaren Partikeln überschüttete, kam sie nicht aus Frankreich, sondern aus einem östlichen Land, sie wurde einfach vom Wind getragen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gregconstruct
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 1781
Anmeldung: 07/11/07, 19:55
Ort: Amay Belgien




von Gregconstruct » 24/11/08, 17:59

jonule schrieb:
Gregconstruct schrieb:Es liegt mir fern, die Atomkraft zu verteidigen oder zu sagen, dass es hier keine Sicherheitsprobleme gibt! Aber ich möchte nur zeigen, dass die russische und die französisch-belgische Situation völlig unterschiedlich sind!!!
Hören wir also bitte auf zu sagen, dass wir ein Tschernobyl zu Hause haben werden, wenn das nicht möglich ist!!!!

Ja, aber als die Tschernobyl-Wolke Frankreich überquerte und uns mit hochradioaktiven, unsichtbaren Partikeln überschüttete, kam sie nicht aus Frankreich, sondern aus einem östlichen Land, sie wurde einfach vom Wind getragen ...


Habe ich nicht gesagt, dass das Feuer des Moderators (in diesem Fall Graphit) es den Partikeln ermöglicht hat, sehr hoch in die Atmosphäre aufzusteigen?
Das bedeutet, dass es ein sehr großes Gebiet kontaminiert haben könnte.

Ich sehe also keinen Sinn in Ihrer Intervention!
Es ist ein bisschen einfach, Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und bereits gemachte Gedanken zu berücksichtigen!!!

Ende der Übertragung!!!!!!!!!!!!
0 x
Jede Aktion zählt für unseren Planeten !!!
jonule
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2404
Anmeldung: 15/03/05, 12:11




von jonule » 25/11/08, 09:18

Äh, ich glaube nicht, dass wir es geschafft haben, Gregconstruct, ich verstehe deine Bemerkung nicht.
Die Idee, sich irgendetwas anzueignen, liegt mir fern, ich sehe nicht, was sonst... aber:

Ich stimme Ihrer Aussage nicht zu: „In Frankreich sind wir in der nuklearen Sicherheit, also sollten wir uns vor der Atomkraft nicht fürchten“ – weil Sie über Sicherheit sprechen – und ich habe darauf bestanden, dass ein nuklearer Zwischenfall in einem fremden Land uns treffen würde jedenfalls auf dem Gesicht.
Insbesondere ist ein Vorfall zu befürchten, der aus einem anderen Land stammt und nicht an die Öffentlichkeit gelangt.
0 x

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 304-Gäste