Ok, hier sind „echte“ Informationen, wie ich sie verstehe, die Passagen sind fett gedruckt, um die Rolle einer unabhängigen Organisation besser zu verstehen, ja, wir reden immer noch über die Bereitstellung von Information und Kommunikation:
Explosionsgefahr im Kernkraftwerk Cruas-Meysse (Ardèche) – Pressemitteilung vom 18. November 2008
Die Nuclear Safety Authority (ASN) hat gerade die Medien darüber informiert Bekanntmachung den sie am 13. November 2008 an den Direktor des EDF-Kraftwerks Cruas-Meysse schickte.
CRIIRAD hat die ASN-Dokumente zur Kenntnis genommen und veröffentlicht unten eine erste Reaktion. Eine eingehende Analyse erfordert mehr Zeit, um die notwendigen Unterlagen und Informationen beim Betreiber und bei den Behörden einzuholen.
Die in Cruas-Meysse festgestellten Funktionsstörungen werden von der Nuclear Safety Authority – der Behörde, die für die Kontrolle nuklearer Anlagen zuständig ist – als vorgelegt besonders ernst.
Laut ASN handelt es sich tatsächlich um eine „Explosionsgefahr“, die darüber hinaus „zu einer Beschädigung wesentlicher Elemente für die Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zu einem Bruch der Eindämmung führen könnte“. In der von ASN veröffentlichten formellen Bekanntmachung wird von schlecht gewarteten, oxidierten und korrodierten Rohren berichtet, die zum Transport explosiver Flüssigkeiten verwendet werden, und prangert an Das Fehlen regelmäßiger Kontrollen, die es ermöglichen würden, ihren Zustand zu überprüfen und Dichtungsmängel festzustellen, führt dazu, dass diese Rohre nicht in den den Feuerwehren zur Verfügung gestellten Plänen aufgeführt sind (1). All dies stellt einen Verstoß gegen eine Verordnung aus dem Jahr 1999 dar ( 2).
Unter diesen Bedingungen
1. Wie kommt es ASN gewährte EDF 1999 eine Frist von 6 Jahren (!?), um den Anforderungen nachzukommen
mit den Anforderungen dieses Dekrets?
2. Wie kommt es, dass nach so einer langen Verzögerung ASN begnügte sich offenbar mit einem Brief von EDF Darin heißt es, dass mit einer Ausnahme (die jedoch nicht die Explosionsgefahr betraf) alle Compliance-Maßnahmen durchgeführt worden seien und dass noch zwei Jahre und sieben Monate mit der Durchführung einer Inspektion gewartet worden sei, um zu überprüfen, ob die EDF-Erklärungen unterstützt wurden und ob die Compliance wirksam sei ?
3. Wie kommt es, dass die Inspektion vom 25. und 26. September nicht zu einer einstweiligen Verfügung geführt hat, dass es einer zweiten Inspektion am 24. Oktober bedurfte, dann weitere 3 Wochen für die Übermittlung einer formellen Mitteilung an den Betreiber, also insgesamt ein Verlängerungsfrist von eineinhalb Monaten?
4. Und wie kommt es, dass die formelle Mitteilung vom 13. November Gewährt EDF immer noch eine Frist von 3 Monaten, um die Anforderungen aus dem Jahr 1999 zu erfüllen?
5. Und wie kommt es die Pflicht zur Gewährleistung der Abdichtung von Rohren, in denen radioaktive, ätzende, brennbare oder explosive Stoffe transportiert werden, erst seit 1999 besteht? Bestand diese Verpflichtung nicht schon seit der Inbetriebnahme der 4 Cruas-Meysse-Reaktoren in den Jahren 1984 – 1985? Wenn es existierte, bedeutet das dasEDF ist seit mehr als 23 Jahren in Betrieb, ohne dass dieser Schlüsselparameter ordnungsgemäß kontrolliert wurde und ohne dass die Kontrollbehörden verärgert waren.. Wenn dies nicht der Fall ist und bis 1999, 15 Jahre nach der Inbetriebnahme, gewartet werden musste, bis diese grundlegenden, aber wesentlichen Kontrollen obligatorisch wurden, ist das wirklich ein Skandal. Wir wissen nicht, welche dieser beiden Optionen besorgniserregender ist.
Wieder einmal legen Feldbefunde nahe, dass a Betrieb des französischen Kernkraftwerks weit entfernt von den Werbereden der Betreiber und einer „High-Tech“-Technologie, die drakonischen Kontrollen unterliegt: korrodierte Rohre, Überwachungs- und Signalmängel usw. Wir können uns nur über das Verantwortungsbewusstsein des Betreibers wundern. Wie kommt es, dass er solch wichtige Kontrollen für die Sicherheit seiner Anlage vernachlässigt?
Offensichtlich sind mindestens drei weitere Kernkraftwerke betroffen: Le Blayais in der Gironde, Civaux in Vienne und Golfech in Tarn-et-Garonne. Was die anderen Kernanlagen betrifft, müssen wir warten: Fehlen sie auf der Liste, weil dort das „Explosionsrisiko“ richtig gemanagt wird ... oder weil ihre Einhaltung der Anforderungen von 1999 noch nicht überprüft wurde?
Angesichts der schwerwiegenden Folgen eines nuklearen Unfalls, vor allem in gesundheitlicher, aber auch ökologischer, landwirtschaftlicher, touristischer und wirtschaftlicher Hinsicht, sollten solche schwerwiegenden Störungen Gegenstand einer eingehenden Untersuchung sein, die sich sowohl auf die Unternehmensleitung des Betreibers als auch auf die Umwelt erstreckt Zuverlässigkeit des Regulierungsrahmens. Wir sollten das hinterfragen Der zentrale Stellenwert der Selbstkontrolle, die Brücken zwischen den Betreibern riskanter Tätigkeiten und den Kontrolleuren, die Kompromisse zwischen Rentabilität und Sicherheit ... Leider sorgte das Gesetz vom 13. Juni 2006 dafür, dass ASN faktisch straffrei blieb. Für den Betreiber sagen die aufeinanderfolgenden Einhaltungsfristen viel über die „Strenge“ der Kontrollen aus, denen er unterliegt. Auch die Haftung im Falle eines Unfalls ist seit langem gesetzlich streng begrenzt. Es ist die Bevölkerung, die die Folgen auf allen Ebenen tragen wird. Sie hat daher ein Interesse daran, Rechenschaftspflicht für die Art und Weise einzufordern, wie nukleare Aktivitäten verwaltet und kontrolliert werden.
(1) In Kernkraftwerken kommt es regelmäßig zu Bränden. Die Tatsache, dass die Rettungsdienste nicht wissen, wo sich Rohre befinden, bei denen die Gefahr einer Explosion besteht, was die Situation erheblich verschlimmern könnte, deutet im Falle eines Problems auf das Schlimmste hin. Dies sind jedoch die Grundlagen für die Verwaltung riskanter Websites.
(2) Verordnung vom 31. Dezember 1999 zur Festlegung allgemeiner technischer Vorschriften zur Vermeidung und Begrenzung von Belästigungen und externen Risiken beim Betrieb grundlegender Kernanlagen.
Werden wir mit den Informationen zufrieden sein, die von den Medien oder von einer unabhängigen Organisation wie CRIIRAD, die sich seit 1986 mit der öffentlichen Nuklearinformation befasst, übermittelt werden?
Hier ist ein Unterschied, aber kurz gesagt:
wir stellen uns immer noch die Frage nach der Leistungsfähigkeit der Kontrollorgane! insbesondere für diese sensible und fragile Technologie.
Die blaue Passage zeigt deutlich, wie der Staatsgeheimnis-/Transparenz-Lobbyistenbetrug, über den abgestimmt wurde, organisiert ist.
Wenn also etwas schiefgeht, werden wir dann gut informiert und von wem?
Dieser Punkt hätte jedoch wesentlich sein müssen, ist er aber nicht.
Dies erklärt tatsächlich alle schwarzen Punkte dieser Lobby („Lobby“, weil sie selbstkontrolliert und in staatlichen Behörden präsent ist).