Die Kraftstoffpreise steigen Essence und Diesel VS DGCCRF
Übrigens, was die Kraftstoffpreise betrifft, hier ist ein guter Link zu den Zahlen von 2006.
Das TIPP und die damit verbundene Mehrwertsteuer stellen das 4. Geschäftsjahr für den französischen Staat dar
Der Steueranteil beträgt ca. 2/3 des Preises an der Pumpe.
Mit anderen Worten, Steuern machen 200% des Preises ohne Steuern aus.
Wenn Nicolas sich also eher um den Preis als um Big Moustache kümmern will, weiß er, was zu tun ist.
Das TIPP und die damit verbundene Mehrwertsteuer stellen das 4. Geschäftsjahr für den französischen Staat dar
Der Steueranteil beträgt ca. 2/3 des Preises an der Pumpe.
Mit anderen Worten, Steuern machen 200% des Preises ohne Steuern aus.
Wenn Nicolas sich also eher um den Preis als um Big Moustache kümmern will, weiß er, was zu tun ist.
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79117
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10972
Remundo schrieb:Amortisationszeit: TRI
Rah Rémundo, es ist Zeit für das Internet, wir müssen über "ROI" sprechen da hätte ich verstanden! Die TRI ist Hihihihi selektive Sortierung!
Lesen Sie für Ihre letzte Bemerkung diese Seite erneut, lesen Sie sie erneut: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html
a) Wie das 2ieme-Diagramm zeigt, ist es ganz einfach, die Kosten für einen Liter Kraftstoff auf folgende Weise zu vereinfachen:
- 6 / 10 von Steuern also Vorteile für den Staat
- 2 / 10 Umsatz für Ölfirmen
- 2 / 10 Gebühr dafür Vorteile für die Erzeugerländer
Wichtig ist die Unterscheidung zwischen Gewinn und Umsatz: Die Ölkonzerne verdienen am Ende am verkauften Liter deutlich weniger als die beiden anderen Parteien.
Das Verhältnis liegt daher zwischen 1 und 3, aber einerseits sprechen wir von Gewinnen, andererseits von CA. Berücksichtigung von Industriekosten, Abschreibungen, Steuern (etc etc) Wir können daher vernünftigerweise davon ausgehen, dass der französische Staat (und die anderen) mit jedem verkauften Liter mehr als zehnmal mehr verdienen als die Öltanker...
In 24 Stunden könnte der Staat über einen deutlichen Rückgang der IKT abstimmen ... aber sie werden es nicht tun: viel zu hoch verschuldet durch den Schwindel der öffentlichen Verschuldung ...
Auf der anderen Seite macht der TIC bei den Gesamteinnahmen des Staates etwas mehr als 20% der Mehrwertsteuereinnahmen aus ... daher ist er bei weitem nicht das wichtigste Staatseinkommen.
Mit anderen Worten: Wenn der TIC nicht mehr existiert, würde es "ausreichen", die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um die Steuerverluste auszugleichen, und die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um sie von 19.6% auf 19.6 * 1.2 = 23.52% zu übergeben. ... es ist viel, aber auch nicht "unmöglich" ...
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Christophe schrieb:Remundo schrieb:Amortisationszeit: TRI
Rah Rémundo, es ist Zeit für das Internet, wir müssen über "ROI" sprechen da hätte ich verstanden! Die TRI ist Hihihihi selektive Sortierung!
Lesen Sie für Ihre letzte Bemerkung diese Seite erneut, lesen Sie sie erneut: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html
Hervorragender ROI-Link (Return on Intelligence)
0 x
Ja, ich habe dieses Akronym (fälschlicherweise) für "Amortisationszeit" verwendet: in meinen Gedanken die Zeitspanne, nach der ich meinen Einsatz zurückerhalten habe.
Beispiel: Ich kaufe einen Pelletkessel. Investitionen nach Abzug der Beihilfe = 10 €.
Ich habe 2 l Heizöl = 500 Euro verbraucht, wenn der Liter 1 ist; aber = 875 Euro, wenn es 0,75 Euro ist
Ich verbrauche 4,5 Tonnen Pellets = 900 Euro (200 Euro pro Tonne).
So stelle ich die Einstellung in etwas mehr als 10 Jahren wieder her, wenn der Liter Heizöl bei 0,75 liegt, aber in etwas mehr als 6 Jahren, wenn er bei 1 Euro liegt ...
Deshalb sage ich, dass die „Amortisationszeit“ steigt, wenn der Kraftstoffpreis sinkt ...
Das Gleiche gilt für die Isolierung ... oder Doppelverglasung ...
Beispiel: Ich kaufe einen Pelletkessel. Investitionen nach Abzug der Beihilfe = 10 €.
Ich habe 2 l Heizöl = 500 Euro verbraucht, wenn der Liter 1 ist; aber = 875 Euro, wenn es 0,75 Euro ist
Ich verbrauche 4,5 Tonnen Pellets = 900 Euro (200 Euro pro Tonne).
So stelle ich die Einstellung in etwas mehr als 10 Jahren wieder her, wenn der Liter Heizöl bei 0,75 liegt, aber in etwas mehr als 6 Jahren, wenn er bei 1 Euro liegt ...
Deshalb sage ich, dass die „Amortisationszeit“ steigt, wenn der Kraftstoffpreis sinkt ...
Das Gleiche gilt für die Isolierung ... oder Doppelverglasung ...
0 x
- Sen-no-sen
- Econologue Experte
- Beiträge: 6856
- Anmeldung: 11/06/09, 13:08
- Ort: Hohe Beaujolais.
- x 749
Das große Problem bei der Besteuerung von Erdölprodukten ist, dass es trotz der Erhöhungen keine Entschädigung für die Bürger gibt.
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...
Zum Beispiel hat mich die Zahlung von 2 € oder 2,50 € pro Liter Kraftstoff nicht gestört, vorausgesetzt, der öffentliche Verkehr ist kostenlos oder stark reduziert (die SNCF-Tarife steigen seit mehreren Jahren stetig, während der ökologische Imperativ besteht sollte uns zu einem drastischen Rückgang bringen ... noch ein Skandal!).
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...
Zum Beispiel hat mich die Zahlung von 2 € oder 2,50 € pro Liter Kraftstoff nicht gestört, vorausgesetzt, der öffentliche Verkehr ist kostenlos oder stark reduziert (die SNCF-Tarife steigen seit mehreren Jahren stetig, während der ökologische Imperativ besteht sollte uns zu einem drastischen Rückgang bringen ... noch ein Skandal!).
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Die Geldeingänge variieren in der Größenordnung nicht sehr: Der TIPP ist nicht proportional zum Verkaufspreis von Kraftstoff, er ist fest. Nur Mehrwertsteuereinflüsse.Sen-no-sen schrieb:Das große Problem bei der Besteuerung von Erdölprodukten ist, dass es trotz der Erhöhungen keine Entschädigung für die Bürger gibt.
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...
0 x
"Die Wahrheit kann nicht als Mehrheitsmeinung definiert werden:
Die Wahrheit ist, was sich aus der Beobachtung von Tatsachen folgt. "
Die Wahrheit ist, was sich aus der Beobachtung von Tatsachen folgt. "
Sen-no-sen schrieb:
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...
Nicht einmal! Es ist viel ernster als das, leider !!!
Heute nimmt das Defizit weiter zu. Steuern (alle, einschließlich der auf Krabbenfutter) reichen nicht einmal aus, um die laufenden Ausgaben zu decken. Und von weit her. Wir graben weiterhin jeden Tag den Abgrund, trotz der Versuche, ihn zu reduzieren und der "Schreie" voneinander ...
Das Defizit ist sogar kolossal, wobei das Ziel von 3% des BIP besonders irreführend ist: Wenn der französische Haushalt ein Defizit von etwa 3% des BIP aufweist, bedeutet dies, dass 15 oder 20% der Einnahmen im Vergleich fehlen Ausgaben im Staatshaushalt (nicht 3%, wie viele Leute glauben) ...
Und derzeit sind wir weit oben.
Dies erklärt, warum es Panik gibt, wenn Banken und Investmentfonds sich weigern, Kredite zu vergeben (wie in Griechenland oder Portugal)!
Schlussfolgerung: Der TIPP wird nicht reduziert. Und wenn es eines gäbe, würde es woanders "klopfen".
Beachten Sie schließlich, dass der TIPP eine feste Menge pro Liter ist und sein Anteil am Endpreis abnimmt, wenn er steigt.
Sein Anteil am Budget nimmt ab, weil unser Kraftstoffverbrauch (der am meisten unterstützt) sehr leicht abnimmt ...
Entschuldigung, aber "sparsam" zu sein bedeutet nicht, den TIPP zu senken.
Die Debatte, die Sie fragen, betrifft die Besteuerung im Allgemeinen. Und deshalb die Staatsausgaben. Egal woher das Geld kommt ...
Um zu wollen, dass der Zug billiger ist oder kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingerichtet werden, müssen andere Ressourcen gefunden werden. Oder löschen Sie bei konstantem Budget die laufenden Ausgaben. Welche? Und da werden wir uns sicher nicht einigen!
0 x
Christophe schrieb:Auf der anderen Seite macht der TIC bei den Gesamteinnahmen des Staates etwas mehr als 20% der Mehrwertsteuereinnahmen aus ... daher ist er bei weitem nicht das wichtigste Staatseinkommen.
Mit anderen Worten: Wenn der TIC nicht mehr existiert, würde es "ausreichen", die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um die Steuerverluste auszugleichen, und die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um sie von 19.6% auf 19.6 * 1.2 = 23.52% zu übergeben. ... es ist viel, aber auch nicht "unmöglich" ...
OK. Aber womit würde sich das aus „ökonologischer“ Sicht reimen???
Erhöhen Sie alles für alle (Lebensmittel, Shows, Ausrüstung, Konstruktionen, Isolierung usw.), damit die größten Kraftstoffverbraucher weniger unter den Erhöhungen leiden, die sie sowieso früher oder später erleiden werden ... In der Zwischenzeit ändern sie durch den oben beschriebenen Mechanismus vor allem nichts an ihrem "energieaufwendigen" Verhalten.
Kurz gesagt, die Titanic sinkt, aber das Orchester spielte weiter ... Und hüpfen Sie, alle tanzen ...
Für mich wäre eine Senkung des TIPP und ein Ausgleich durch die Mehrwertsteuer aus makroökonomischer Sicht gewaltiger Schwachsinn! Nach der Abschaffung der COXNUMX-Steuer...
0 x
- Sen-no-sen
- Econologue Experte
- Beiträge: 6856
- Anmeldung: 11/06/09, 13:08
- Ort: Hohe Beaujolais.
- x 749
pb2488 schrieb:
Ja, in der Tat wollte ich sagen, dass der Verbraucher derzeit die volle Kraft des Anstiegs des Kraftstoffpreises erlebt, wobei der einzige Trost das Recht auf Zahlung ist.
Es besteht kein Zweifel, dass mindestens 70% der Autofahrer (die in städtischen oder stadtnahen Gebieten leben) auf ein Auto verzichten und erhebliche Einsparungen erzielen könnten. Maßnahmen zur Verringerung der Hegemonie von Autos sind jedoch nicht zu schmecken des Marktes.
Did67schrieb:
Wir sind uns in diesem Punkt einig, die Logik würde im Gegenteil eine starke Erhöhung der Erdölsteuern wollen ... mit Entschädigung.
Mit einer Ökosteuer wäre es einfach gewesen, andere Ressourcen zu finden.
Wenn wir 15 Jahre lang den realen Preis für Kraftstoffe gezahlt hätten, unter Berücksichtigung der Umweltauswirkungen, die sie durch die Festlegung von:
1) Erhöhung des Kraftstoffs X2.
2) städtische Maut.
3) Autoaufkleber.
4) Ausgleich der Kraftstoffpreise.
Die erzielten Einnahmen hätten die Finanzierung der Modernisierung des Verkehrs, die Preissenkung und vor allem eine Änderung der Mentalität gegenüber unserer Beziehung zum Automobil ermöglicht, ohne die positiven Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu berücksichtigen.
Die mangelnde Reaktionsfähigkeit der Bürger und der politischen Klasse wird sehr bald schaden.
Die Geldeingänge variieren in der Größenordnung nicht sehr: Der TIPP ist nicht proportional zum Verkaufspreis von Kraftstoff, er ist fest. Nur Mehrwertsteuereinflüsse.
Ja, in der Tat wollte ich sagen, dass der Verbraucher derzeit die volle Kraft des Anstiegs des Kraftstoffpreises erlebt, wobei der einzige Trost das Recht auf Zahlung ist.
Es besteht kein Zweifel, dass mindestens 70% der Autofahrer (die in städtischen oder stadtnahen Gebieten leben) auf ein Auto verzichten und erhebliche Einsparungen erzielen könnten. Maßnahmen zur Verringerung der Hegemonie von Autos sind jedoch nicht zu schmecken des Marktes.
Did67schrieb:
Entschuldigung, aber "sparsam" zu sein bedeutet nicht, den TIPP zu senken.
Wir sind uns in diesem Punkt einig, die Logik würde im Gegenteil eine starke Erhöhung der Erdölsteuern wollen ... mit Entschädigung.
Um zu wollen, dass der Zug billiger ist oder kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingerichtet werden, müssen andere Ressourcen gefunden werden. Oder löschen Sie bei konstantem Budget die laufenden Ausgaben. Welche? Und da werden wir uns sicher nicht einigen!
Mit einer Ökosteuer wäre es einfach gewesen, andere Ressourcen zu finden.
Wenn wir 15 Jahre lang den realen Preis für Kraftstoffe gezahlt hätten, unter Berücksichtigung der Umweltauswirkungen, die sie durch die Festlegung von:
1) Erhöhung des Kraftstoffs X2.
2) städtische Maut.
3) Autoaufkleber.
4) Ausgleich der Kraftstoffpreise.
Die erzielten Einnahmen hätten die Finanzierung der Modernisierung des Verkehrs, die Preissenkung und vor allem eine Änderung der Mentalität gegenüber unserer Beziehung zum Automobil ermöglicht, ohne die positiven Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu berücksichtigen.
Die mangelnde Reaktionsfähigkeit der Bürger und der politischen Klasse wird sehr bald schaden.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
-
- Ähnliche Themen
- Antworten
- Ansichten
- letzten Beitrag
-
- 1 Antworten
- 4853 Ansichten
-
letzten Beitrag von cortejuan
Letzten Beitrag anzeigen
31/03/14, 22:24Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
-
- 2 Antworten
- 3467 Ansichten
-
letzten Beitrag von Christophe
Letzten Beitrag anzeigen
12/12/11, 15:21Ein Thema in der forum : Fossile Brennstoffe: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)
Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 254-Gäste