Die Kraftstoffpreise steigen Essence und Diesel VS DGCCRF

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 14/04/11, 22:06

Amortisationszeit: TRI
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 15/04/11, 00:10

Übrigens, was die Kraftstoffpreise betrifft, hier ist ein guter Link zu den Zahlen von 2006.

Das TIPP und die damit verbundene Mehrwertsteuer stellen das 4. Geschäftsjahr für den französischen Staat dar

Der Steueranteil beträgt ca. 2/3 des Preises an der Pumpe.

Mit anderen Worten, Steuern machen 200% des Preises ohne Steuern aus.

Wenn Nicolas sich also eher um den Preis als um Big Moustache kümmern will, weiß er, was zu tun ist. : Idee:
0 x
Bild
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 15/04/11, 10:30

Remundo schrieb:Amortisationszeit: TRI


Rah Rémundo, es ist Zeit für das Internet, wir müssen über "ROI" sprechen : Mrgreen: da hätte ich verstanden! : Mrgreen: Die TRI ist Hihihihi selektive Sortierung!

Lesen Sie für Ihre letzte Bemerkung diese Seite erneut, lesen Sie sie erneut: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) Wie das 2ieme-Diagramm zeigt, ist es ganz einfach, die Kosten für einen Liter Kraftstoff auf folgende Weise zu vereinfachen:
- 6 / 10 von Steuern also Vorteile für den Staat
- 2 / 10 Umsatz für Ölfirmen
- 2 / 10 Gebühr dafür Vorteile für die Erzeugerländer


Wichtig ist die Unterscheidung zwischen Gewinn und Umsatz: Die Ölkonzerne verdienen am Ende am verkauften Liter deutlich weniger als die beiden anderen Parteien.


Das Verhältnis liegt daher zwischen 1 und 3, aber einerseits sprechen wir von Gewinnen, andererseits von CA. Berücksichtigung von Industriekosten, Abschreibungen, Steuern (etc etc) Wir können daher vernünftigerweise davon ausgehen, dass der französische Staat (und die anderen) mit jedem verkauften Liter mehr als zehnmal mehr verdienen als die Öltanker...

In 24 Stunden könnte der Staat über einen deutlichen Rückgang der IKT abstimmen ... aber sie werden es nicht tun: viel zu hoch verschuldet durch den Schwindel der öffentlichen Verschuldung ...

Auf der anderen Seite macht der TIC bei den Gesamteinnahmen des Staates etwas mehr als 20% der Mehrwertsteuereinnahmen aus ... daher ist er bei weitem nicht das wichtigste Staatseinkommen.

Mit anderen Worten: Wenn der TIC nicht mehr existiert, würde es "ausreichen", die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um die Steuerverluste auszugleichen, und die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um sie von 19.6% auf 19.6 * 1.2 = 23.52% zu übergeben. ... es ist viel, aber auch nicht "unmöglich" ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 15/04/11, 11:24

Christophe schrieb:
Remundo schrieb:Amortisationszeit: TRI


Rah Rémundo, es ist Zeit für das Internet, wir müssen über "ROI" sprechen : Mrgreen: da hätte ich verstanden! : Mrgreen: Die TRI ist Hihihihi selektive Sortierung!

Lesen Sie für Ihre letzte Bemerkung diese Seite erneut, lesen Sie sie erneut: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Hervorragender ROI-Link (Return on Intelligence) : Idee:
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 17/04/11, 11:50

Ja, ich habe dieses Akronym (fälschlicherweise) für "Amortisationszeit" verwendet: in meinen Gedanken die Zeitspanne, nach der ich meinen Einsatz zurückerhalten habe.

Beispiel: Ich kaufe einen Pelletkessel. Investitionen nach Abzug der Beihilfe = 10 €.

Ich habe 2 l Heizöl = 500 Euro verbraucht, wenn der Liter 1 ist; aber = 875 Euro, wenn es 0,75 Euro ist

Ich verbrauche 4,5 Tonnen Pellets = 900 Euro (200 Euro pro Tonne).

So stelle ich die Einstellung in etwas mehr als 10 Jahren wieder her, wenn der Liter Heizöl bei 0,75 liegt, aber in etwas mehr als 6 Jahren, wenn er bei 1 Euro liegt ...

Deshalb sage ich, dass die „Amortisationszeit“ steigt, wenn der Kraftstoffpreis sinkt ...

Das Gleiche gilt für die Isolierung ... oder Doppelverglasung ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 17/04/11, 12:58

Das große Problem bei der Besteuerung von Erdölprodukten ist, dass es trotz der Erhöhungen keine Entschädigung für die Bürger gibt.
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...

Zum Beispiel hat mich die Zahlung von 2 € oder 2,50 € pro Liter Kraftstoff nicht gestört, vorausgesetzt, der öffentliche Verkehr ist kostenlos oder stark reduziert (die SNCF-Tarife steigen seit mehreren Jahren stetig, während der ökologische Imperativ besteht sollte uns zu einem drastischen Rückgang bringen ... noch ein Skandal!).
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
pb2488
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 837
Anmeldung: 17/08/09, 13:04




von pb2488 » 17/04/11, 15:02

Sen-no-sen schrieb:Das große Problem bei der Besteuerung von Erdölprodukten ist, dass es trotz der Erhöhungen keine Entschädigung für die Bürger gibt.
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...
Die Geldeingänge variieren in der Größenordnung nicht sehr: Der TIPP ist nicht proportional zum Verkaufspreis von Kraftstoff, er ist fest. Nur Mehrwertsteuereinflüsse.
0 x
"Die Wahrheit kann nicht als Mehrheitsmeinung definiert werden:
Die Wahrheit ist, was sich aus der Beobachtung von Tatsachen folgt. "
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 17/04/11, 15:05

Sen-no-sen schrieb:
Die "Zuflüsse" von Geld dienen nur dazu, die bodenlose Kluft zu schüren, die durch die Staatsverschuldung repräsentiert wird ...



Nicht einmal! Es ist viel ernster als das, leider !!!

Heute nimmt das Defizit weiter zu. Steuern (alle, einschließlich der auf Krabbenfutter) reichen nicht einmal aus, um die laufenden Ausgaben zu decken. Und von weit her. Wir graben weiterhin jeden Tag den Abgrund, trotz der Versuche, ihn zu reduzieren und der "Schreie" voneinander ...

Das Defizit ist sogar kolossal, wobei das Ziel von 3% des BIP besonders irreführend ist: Wenn der französische Haushalt ein Defizit von etwa 3% des BIP aufweist, bedeutet dies, dass 15 oder 20% der Einnahmen im Vergleich fehlen Ausgaben im Staatshaushalt (nicht 3%, wie viele Leute glauben) ...

Und derzeit sind wir weit oben.

Dies erklärt, warum es Panik gibt, wenn Banken und Investmentfonds sich weigern, Kredite zu vergeben (wie in Griechenland oder Portugal)!

Schlussfolgerung: Der TIPP wird nicht reduziert. Und wenn es eines gäbe, würde es woanders "klopfen".

Beachten Sie schließlich, dass der TIPP eine feste Menge pro Liter ist und sein Anteil am Endpreis abnimmt, wenn er steigt.

Sein Anteil am Budget nimmt ab, weil unser Kraftstoffverbrauch (der am meisten unterstützt) sehr leicht abnimmt ...

Entschuldigung, aber "sparsam" zu sein bedeutet nicht, den TIPP zu senken.

Die Debatte, die Sie fragen, betrifft die Besteuerung im Allgemeinen. Und deshalb die Staatsausgaben. Egal woher das Geld kommt ...

Um zu wollen, dass der Zug billiger ist oder kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingerichtet werden, müssen andere Ressourcen gefunden werden. Oder löschen Sie bei konstantem Budget die laufenden Ausgaben. Welche? Und da werden wir uns sicher nicht einigen!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Moderator
Moderator
Beiträge: 20362
Anmeldung: 20/01/08, 16:34
Ort: Elsass
x 8685




von Did67 » 17/04/11, 15:14

Christophe schrieb:Auf der anderen Seite macht der TIC bei den Gesamteinnahmen des Staates etwas mehr als 20% der Mehrwertsteuereinnahmen aus ... daher ist er bei weitem nicht das wichtigste Staatseinkommen.

Mit anderen Worten: Wenn der TIC nicht mehr existiert, würde es "ausreichen", die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um die Steuerverluste auszugleichen, und die Mehrwertsteuer um 20% zu erhöhen, um sie von 19.6% auf 19.6 * 1.2 = 23.52% zu übergeben. ... es ist viel, aber auch nicht "unmöglich" ...


OK. Aber womit würde sich das aus „ökonologischer“ Sicht reimen???

Erhöhen Sie alles für alle (Lebensmittel, Shows, Ausrüstung, Konstruktionen, Isolierung usw.), damit die größten Kraftstoffverbraucher weniger unter den Erhöhungen leiden, die sie sowieso früher oder später erleiden werden ... In der Zwischenzeit ändern sie durch den oben beschriebenen Mechanismus vor allem nichts an ihrem "energieaufwendigen" Verhalten.

Kurz gesagt, die Titanic sinkt, aber das Orchester spielte weiter ... Und hüpfen Sie, alle tanzen ...

Für mich wäre eine Senkung des TIPP und ein Ausgleich durch die Mehrwertsteuer aus makroökonomischer Sicht gewaltiger Schwachsinn! Nach der Abschaffung der COXNUMX-Steuer...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 17/04/11, 16:33

pb2488 schrieb:

Die Geldeingänge variieren in der Größenordnung nicht sehr: Der TIPP ist nicht proportional zum Verkaufspreis von Kraftstoff, er ist fest. Nur Mehrwertsteuereinflüsse.


Ja, in der Tat wollte ich sagen, dass der Verbraucher derzeit die volle Kraft des Anstiegs des Kraftstoffpreises erlebt, wobei der einzige Trost das Recht auf Zahlung ist.
Es besteht kein Zweifel, dass mindestens 70% der Autofahrer (die in städtischen oder stadtnahen Gebieten leben) auf ein Auto verzichten und erhebliche Einsparungen erzielen könnten. Maßnahmen zur Verringerung der Hegemonie von Autos sind jedoch nicht zu schmecken des Marktes.

Did67schrieb:
Entschuldigung, aber "sparsam" zu sein bedeutet nicht, den TIPP zu senken.


Wir sind uns in diesem Punkt einig, die Logik würde im Gegenteil eine starke Erhöhung der Erdölsteuern wollen ... mit Entschädigung.

Um zu wollen, dass der Zug billiger ist oder kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eingerichtet werden, müssen andere Ressourcen gefunden werden. Oder löschen Sie bei konstantem Budget die laufenden Ausgaben. Welche? Und da werden wir uns sicher nicht einigen!


Mit einer Ökosteuer wäre es einfach gewesen, andere Ressourcen zu finden.
Wenn wir 15 Jahre lang den realen Preis für Kraftstoffe gezahlt hätten, unter Berücksichtigung der Umweltauswirkungen, die sie durch die Festlegung von:
1) Erhöhung des Kraftstoffs X2.
2) städtische Maut.
3) Autoaufkleber.
4) Ausgleich der Kraftstoffpreise.

Die erzielten Einnahmen hätten die Finanzierung der Modernisierung des Verkehrs, die Preissenkung und vor allem eine Änderung der Mentalität gegenüber unserer Beziehung zum Automobil ermöglicht, ohne die positiven Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu berücksichtigen.

Die mangelnde Reaktionsfähigkeit der Bürger und der politischen Klasse wird sehr bald schaden.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 254-Gäste