Nukleares verstehen: Reaktionen, Radioaktivität, Abfall

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 27/03/11, 17:36

Mein kleiner Finger sagt mir, dass es ein paar Punkte gibt, die sich mit anderen Punkten überschneiden, die bereits in diesem Thread gefunden wurden:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html
Und sogar in diesem:
https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html

Und das ist schade... denn durch die „Verbreitung“ der Informationen nach links und rechts gehen wichtige Punkte verloren, oder?
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79126
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 27/03/11, 19:31

Obamot hat Recht, auch wenn wir nicht alles auf den richtigen Weg bringen können, dennoch Folgendes:

Did67 schrieb:Im Moment auf Frankreich Info: Radioaktivität ist gerade in Fukushima gesprungen. Es ist die Rede von Radioaktivität multipliziert mit 10 Millionen !!! ??????

Sicherlich das MOX von Reaktor 3, das rauchgrau war ????


...ist völlig Off Topic, hier sprechen wir über die Neuigkeiten zu den Entwicklungen in Fukushima: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html (Sie sprechen wahrscheinlich von der „Pfütze“, siehe letzte Nachrichten von https://www.econologie.com/forums/post198527.html#198527 )

Um die aktuelle Klassifizierung nuklearer Themen zusammenzufassen (Hier gibt es schon einen: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html ):

a) dieses Thema = https://www.econologie.com/forums/comprendre ... 10606.html = Kernphysik = Kernphysik verstehen

b) https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html = Konsequenzen (technisch, politisch, wirtschaftlich...) die aus der Katastrophe gezogen werden müssen (= „das“ System verändern?)

c) https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html = Ereignisverfolgung

Heute Morgen habe ich Folgendes hinzugefügt: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 27/03/11, 20:44

Meine Reaktion ist folgende: Natürlich können wir nicht im Handumdrehen aus der Atomkraft aussteigen. Aber der Unfall in Fukushima gibt uns die Möglichkeit, alles noch einmal Revue passieren zu lassen! Und vielen Dank an Éconologie.com, das sein Forum für ausführliche, kostenlose Überlegungen geöffnet hat (beachten Sie das „x“) ;-)))))

Um es zu „verstehen“, beginnen wir mit einigen „geschäftlichen“ Aspekten des Strommarktes
Es handelt sich um einen sehr geschützten Markt mit sehr langfristigen Schwankungen (die Ereignisse in Fukujima werden sich nur in einem Jahr auf die Stromrechnung auswirken … falls es eines gibt).
Paradoxerweise basiert der Strompreis auf dem Preis fossiler Brennstoffe! Wir haben also einerseits extrem stabile Kosten und andererseits eine Schwankung nach oben, was durchaus vorteilhaft ist. Daher ist dieser „Markt“ sehr attraktiv!
In der kleinen Schweiz gibt es also – von der Stromproduktion über die Stromverteilung bis hin zu Steckdosen – nicht weniger als 900 verschiedene Betreiber !!! Für 24 Kantone... Es genügt zu sagen, dass der Kampf zwischen dieser Lobby und den öffentlichen Verwaltungen sehr ungleich ist...

Auf der Zahlenseite ist es ermutigender, solange es keine „Katastrophe“ gibt. Nur 40 % der Kosten der Stromrechnung werden für die „Energieproduktion“ ausgegeben...

Wenn ich meinen Rechenschieber herausnehme (Witz drin...), sehe ich bei dieser Abbildung Folgendes:
1) Der Ertrag von 18 % der „besten Photovoltaik“ würde sich nach Angaben des Herstellers dieser Module in nur 2 Jahren amortisieren.
2) Wenn wir bei der Verteilung sparen – was bei dezentraler Energieerzeugung de facto der Fall sein sollte – wird „das Beste der Photovoltaik“ auch in unseren Breitengraden realisierbar (es gibt bereits Häuser +, die bis zu 35 kW produzieren, was ihnen die Einspeisung ermöglicht). Strom ins Netz, da sie mehr produzieren als sie verbrauchen).
3) Die „Hauptarbeit“ wäre also die Tiefenwärmespeicherung im Sommer zur Wiederverwendung in der kalten Jahreszeit, aber sie wird immer weniger als 500/1000 Milliarden kosten!
4) Die Unabhängigkeit der Energieversorgung würde somit dank der enormen Einsparungen bei fossilen Brennstoffen gewahrt bleiben, kein Grund zur Beleidigung unseres Wirtschaftsministers, der sich für die Atomenergielobby einsetzt und alle möglichen Hindernisse für den Ausstieg aus diesem Kabel sieht ...
5) Hoffen wir, dass dank des Arabischen Frühlings die Entstehung von Désertec erleichtert wird...
6) Désertec-Standorte werden von der Schwankung in Richtung der Zunahme der elektrischen Energie perfekt profitieren, daher gibt es auf wirtschaftlicher Ebene keinen Widerspruch.
7) Der Strommarkt ist ein Wirtschaftssektor, in dem es nur „Captives“ (Verbraucher) gibt. Es besteht daher kein Risiko für ein Fiasko, wenn man sich an die vielfältigen Möglichkeiten der erneuerbaren Energien heranwagt. Letztendlich werden wir zu einem Durchschnittspreis kommen kW/h, was immer niedriger sein wird als die tatsächlichen Kosten der Atombombe! QED.
8} Überlassen wir es auch den Verbrauchern, die Art der Versorgung zu wählen, die sie wünschen! Aber zuerst legen wir die WIRKLICHEN Energiekosten basierend auf ihrer Herkunft richtig fest! Die Wahl der Verbraucher wird schnell getroffen... Und wir werden schnell daraus hervorgehen...

Kurz gesagt, es hat nur Vorteile, die Atomwaffen-Amha zu verlassen. Es ist Sache des Gesetzgebers, seinen Job zu machen... Es liegt an den Verbrauchern, zu fordern, dass sie ihre Wahl treffen können... Und wenn nötig, liegt es an den Menschen, Druck auf sie auszuüben!
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79126
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 15/04/11, 18:38

BBC-Video (laut Titel, aber noch zu überprüfen), ca. 30 Minuten lang, über die biologischen Auswirkungen der Strahlung (insbesondere nach Tschernobyl):

http://www.youtube.com/watch?v=63eysDq7fvM
http://www.youtube.com/watch?v=WBoYAybUE2I

Zu Beginn des 1. Teils sprechen sie über diese Geräte aus den 20er/30er Jahren, die die Strahlung freiwillig erhöhten (natürlich in kleinen Dosen), um die Gesundheit zu verbessern ...

Eine kürzlich durchgeführte Studie über eine Population, die auf natürliche Weise 200 mSV pro Jahr (!?!) Erhält, zeigt am Ende des zweiten Teils den gleichen Trend: Es könnte einen positiven Einfluss auf die Strahlenbelastung von Antikrebsgenen geben ...

: Idee:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6




von Cuicui » 16/04/11, 04:08

Es sollte klargestellt werden, dass es sich hierbei um die Kernspaltung von Uran handelt. Andere Kernreaktionen (zum Beispiel die Wasserstoff-Bor-Fusion) weisen diese Nachteile nicht auf.
Es ist verwirrend, alle Kernreaktionen in einen Topf zu packen.
0 x
Addrelyn
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 166
Anmeldung: 16/07/10, 11:28




von Addrelyn » 16/04/11, 08:00

Addrelyn hatte recht: Wir haben 7% PN nach dem Anhalten:


Immer noch glücklich...

Bei den Lehrern denke ich eher, dass sie, wie die Mehrheit der Franzosen, für die Atomkraft sind. Eine Propagandageschichte ... Wir sind nicht in der UdSSR und ich glaube nicht, dass die nationale Bildung Propagandabotschaften vermitteln kann ...

Um Ihnen noch mehr Angst zu machen: In allen Kernreaktoren gibt es Plutonium, ob MOX oder nicht. (es entsteht während der Reaktion aus U238+n) Es macht 1 Massen-% der verbrauchten Brennstoffe aus.
Das U232 ist auch ekelhaft auf Radiopro-Niveau.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 16/04/11, 10:22

Christophe schrieb:Eine kürzlich durchgeführte Studie über eine Population, die auf natürliche Weise 200 mSV pro Jahr (!?!) Erhält, zeigt am Ende des zweiten Teils den gleichen Trend: Es könnte einen positiven Einfluss auf die Strahlenbelastung von Antikrebsgenen geben ...

Strahlentherapie ist schon lange bekannt, oder?

Nicht genau das, Strahlung in bestimmten Dosen würde bestimmte Effekte blockieren, indem sie in der Knospe getötet würde. Um ehrlich zu sein, zögern immer noch viele Ärzte, auch nur ein einziges Radio zu machen (wenn sie eine Bestandsaufnahme der Gleichung machen: Risiko- / Nutzeneffekte im Vergleich zu negativen Effekten).

Typisch für Biker, die "das Risiko managen" und sagen, dass es nicht gefährlich ist, oder? : Mrgreen: :D

In der Realität gibt es andere Möglichkeiten, dies im Hinblick auf die Vorbeugung zu handhaben, bevor die heilende Wirkung erreicht wird, wie die Behandlung von Pferden in der Feuerwehrmedizin, die zum Löschen des Feuers führt!
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79126
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10974




von Christophe » 16/04/11, 11:10

Ja, außer dass die Strahlentherapie, soweit ich weiß (also nicht viel), sehr gezielt auf erkrankte Zellen abzielt, oder? Die Strahlentherapie wirkt sich nicht auf den gesamten Körper aus.

Und 200 mSV pro Jahr, sofern sich der Bericht nicht irrt, sind es:

a) 100-fache der normalen Dosis
b) Die Dosen, die von den am stärksten gefährdeten „Liquidatoren“ von Fukushima eingenommen wurden
0 x
Addrelyn
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 166
Anmeldung: 16/07/10, 11:28




von Addrelyn » 16/04/11, 11:24

Ja, außer dass die Strahlentherapie, soweit ich weiß (also nicht viel), sehr gezielt auf erkrankte Zellen abzielt, oder? Die Strahlentherapie wirkt sich nicht auf den gesamten Körper aus.


Ja, 80 Gy auf die erkrankten Zellen, und leider rund 1 Gy auf den Rest ...
Es lohnt sich immer noch, in 10 Jahren Krebs zu riskieren, anstatt in 2 Monaten zu sterben ...

Was die Medienzahlen betrifft: Wenn ich TP mit radioaktiven Quellen durchführe, halte ich 12 mit jeweils 300 kBq in meinen Händen, was dem 1-fachen der natürlichen Radioaktivität entsprechen muss. Ich riskiere jedoch nichts, da diese Quellen Alpha abgeben, das nicht in die abgestorbene Hautschicht an meiner Hand eindringt.
Ich kann die Zahlen alles sagen lassen und dabei immer die Wahrheit sagen. Machen Sie sich diese Zahlen zu eigen und versuchen Sie sie zu verstehen. Ebenso für die Einheiten Sv, Bq, Gy.
Danach können Sie die Atomkraft verteidigen oder unterdrücken, wie Sie möchten, aber Sie werden sich nicht lächerlich machen, wenn Sie mit jemandem darüber sprechen, der sich auskennt ...
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 16/04/11, 13:23

Etwa 1 Gy leider auf den Rest...

und der Rest besteht nur aus wenigen Zellen um und in den Patienten, sonst stirbt der Patient schneller.
Ungefähr 0,1 Grau, das Maximum, das am ganzen Körper möglich ist, wird er braun, verliert seine Haare und ist sehr verstört mit vielen Reaktionen, die als sekundär bezeichnet werden!!

Ich erinnere mich also an meinen ehemaligen Abteilungsleiter, Eines Tages erschien sie im Winter plötzlich gut gebräunt und starb 15 Tage später an einer Strahlentherapie, die wahrscheinlich nicht gut berechnet war, aber ich wusste es nie ?????????????????????????????????????????????????? ?
Wie viele andere starben sie nicht innerhalb von 10 Jahren, sondern viel schneller in weniger als zwei Monaten, da sie der Gewalt der Behandlung nicht widerstehen konnten!!

Anti-Krebs-Behandlungen sind sehr heftig, wie ein Vorschlaghammer, der eine Fliege zerquetscht, die immer wieder entkommt, in der Hoffnung, sie am Ende zu zerquetschen, ohne sich selbst zu zerquetschen!!

Was es wert ist, ist Prävention und ein Leben ohne chemische Verschmutzung überall und ohne krebserregende radioaktive Verschmutzung durch eine Ernährung ohne Junkfood oder verdorbene oder radioaktive Luft!!

Schließlich haben wir in meiner Jugend Millionen fluoreszierender radioaktiver Uhren mit der TP-Quelle von Addrelyn verkauft, der angesichts seiner Liebe zur Radioaktivität diese alten Uhren sammeln sollte.
Aber man sollte nicht ihren Staub schlucken oder zu viel am Handgelenk haben!!
0 x

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Google Adsense [Bot] und 204 Gäste