Nukleares verstehen: Reaktionen, Radioaktivität, Abfall

Dann verwischen Sie die Spuren, aber Sie haben nicht einmal den kleinsten Anfang eines glaubwürdigen Arguments außer der statistischen Erklärung der "linearen Methode", die hier durch eine glaubwürdige Methode, die auch die niedrigen Dosen mit einbezieht, vollständig zerlegt wurde eine Ad-hoc-Standardabweichung!

In den letzten fünfzehn Jahren wurde aus experimentellen Ergebnissen immer deutlicher, dass eine direkte Schädigung der chromosomalen DNA und die Produktion eines Klons mit einer festen Mutation nicht in erster Linie die Ursache für strahleninduzierte Veränderungen in exponierten Organismen ist. Es stellt sich heraus, dass Strahlenschäden (und andere mutagene) an der DNA und den zugehörigen Apparaturen die Auslösung eines als genomische Instabilität bezeichneten Signalphänomens verursachen. Dies führt zu einem Signal, das eine zufällige genetische Mutation in der Zielzelle und ihren Nachkommen hervorruft. Das Signal wird auch auf irgendeine Weise zu anderen Zellen in der Nähe übertragen, ein sogenannter Bystander-Effekt. Diese wichtige Entdeckung und ihre Auswirkungen werden in Kapitel 9 kurz erörtert.

Addrelyn: Mit Worten wie deinen wäre es im College null

Zum Beispiel bindet Sr-90 an Chromosomen. Da es sich jedoch auch um ein zweites Zerfallsatom handelt, weist es aufgrund von WJ eine Steigerung von 30 und aufgrund von WK (DNA-Affinität) eine Steigerung von 10 auf, was insgesamt zu einer Steigerung von 300 führt.

Obamot schrieb:Klassische Argumente, die von denjenigen verwendet werden, die leicht zu identifizieren sind, indem nur eine selektive Sortierung von "Müll" vorgenommen wird. Addrelyn, ich kenne dich nicht mehr als das, aber du bist einer dieser berüchtigten Typen, die sich maskiert im Netz weiterentwickeln und von einer Art sadistischer Perversität bewohnt sind. (...)

Nur das !!! Er stimmt einfach nicht mit Ihren Zahlen überein, aber das macht ihn nicht zu einem unmenschlichen blutrünstigen Monster.

Da Seine Entdeckungen und Schriften sind für die Atomindustrie fatal. er ist ununterbrochen angegriffen von Hackern und Anhängern der Atomindustrie und dies ist einfacher, wenn sie in Blogs schreiben und ihre Identität und ihre Verbindungen geheim sind.

Einige Wissenschaftler gingen noch weiter, indem sie die vorteilhafte Wirkung der Radioaktivität geltend machten. Die Realität war unversöhnlich und diese Wissenschaftler haben teuer dafür bezahlt. Marie Iréne Curie, Joliot, E. Fermi, etc ...

So haben wir 1974 [1] einen Artikel mit dem Titel "Nukleare Anlagen und Umweltschutz" gelesen, in dem die Techniker der Nuklearindustrie aufgefordert wurden, "keine übermäßigen Sicherheitsmaßnahmen in nuklearen Anlagen zu entwickeln, um sie verursachen nicht ungerechtfertigte Angst“. Dieser Text wurde vom Professor geschrieben Pierre Pellerin, Leiter des Zentralen Dienstes für den Schutz vor ionisierender Strahlung (SCPRI) des Gesundheitsministeriums. Seit fast 30 Jahren ist es die absolute Katastrophe des Strahlenschutzes in Frankreich. Trotz der Nachfolge verschiedener Regierungen in dieser Zeit er scheint seit seiner Ernennung niemandem mehr Rechenschaft über seine Tätigkeit abzulegen gehabt zu haben.


Die Experten gaben zunächst eine Strahlungsschwelle zu, unterhalb derer die Strahlung keine Wirkung hatte. Die zulässigen Dosisgrenzwerte lagen natürlich unter dieser Schwelle, daher lag das zulässige Risiko bei Null.
Als die jährliche Grenze für Arbeitnehmer auf 50 Millisievert (5 Rem) ohne Schwellenwert festgelegt wurde, bedeutete dies "Akzeptieren", wobei der zu diesem Zeitpunkt zugelassene krebserzeugende Risikofaktor 625 Krebspatienten pro Million Mann zum Tode verurteilt war -rem. Später, nachdem der offiziell zugelassene krebserzeugende Faktor zugenommen hatte, führte der auf 20 mSv / Jahr (2 Rem) gesenkte Standard dazu, dass 800 tödliche Krebsarten pro Million Menschen Rem statt 625 zugelassen wurden.
Wir haben gesehen, dass, wenn wir uns auf die von der ICRP 1977 definierten Risikoakzeptanzkriterien beziehen, die Normen von 1990 zu einem zehnmal höheren Berufsrisiko führen. Das Ergebnis ist hinsichtlich der Entwicklung des Strahlenschutzes von Einzelpersonen in der Bevölkerung in der gleichen Größenordnung.
Die Senkung der Dosisgrenzwerte war ein Köder, der selbst unter denjenigen, die die nukleare Option in unserer Gesellschaft kritisierten, einwandfrei funktionierte. Die Forderung nach einer Anpassung der Strahlenschutzstandards an die Kriterien des ICRP löste die radikale Kritik an den Grundlagen dieses Strahlenschutzes ab.
Ist die Senkung der Dosisgrenzwerte ein Ärgernis für die Nuklearindustrie? Ist dies eine Verbesserung unseres Schutzes? Die wirtschaftliche Reaktion auf die Dosisreduzierung war recht einfach und wird mittlerweile häufig eingesetzt: Die Betreiber von Kernkraftwerken haben ein dosisbasiertes Personalmanagement eingeführt [27]. Da für alle Bestrahlungsarbeiten Leiharbeiter eingesetzt werden, ist es ausreichend, diese nach Erreichen der Dosisgrenze zu entlassen. Wir nehmen andere für den Rest der Arbeit. Die Kosten sind somit unabhängig von den Dosisgrenzen.
Es ist auch zu beachten, dass, wenn es keine Schwelle für die biologische Wirkung niedriger Strahlungsdosen gibt und die Wirkung proportional zur empfangenen Dosis ist, die Gesamtwirkung auf eine bestrahlte Population durch die bestimmt wird Kollektivdosis erhalten. Eine Reduzierung der Dosen für den Einzelnen bedeutet jedoch einen besseren Schutz Die kollektive Dosis nicht zu reduzieren bedeutet, den gleichen Gesamtnachteil für die Gruppe zuzugeben, d. h. die gleiche Anzahl von Todesfällen ...
Zwar handelt es sich bei den neuen Interventionskriterien, die im Falle eines Unfalls immer gerechtfertigt sind, in Wirklichkeit nur um Kriterien für die Nichteinmischung. Eine Evakuierung mit erneuter Lagerung würde nur für eine vermiedene Dosis von mehr als 1 Sievert (100 Rem) stattfinden (Anhang VII). Nichtentleerung bei einer vermiedenen Dosis von weniger als 1 Sievert, die Nichtregulierung von kontaminierten Lebensmitteln bei einem Kontaminationsgrad von weniger als 10.000 Becquerel pro kg für die ß-Strahler und 100 Bq / kg für die beeindruckenden a-Strahler wie Plutonium. Mit solchen Kriterien war Tschernobyl nur eine psychologische Katastrophe, weil die sowjetischen Behörden zu früh Maßnahmen ergriffen hatten ... Zu diesem Ergebnis kommen im Übrigen die internationalen Organisationen, die für die Bewertung des sowjetischen Krisenmanagements nach der Katastrophe von Tschernobyl zuständig sind [28]. Dies sollte nicht überraschen, da wir unter den für die Bewertung verantwortlichen Rednern Experten finden, die gleichzeitig Teil verschiedener internationaler Gremien wie ICRP, WHO, UNSCEAR usw. sind.
Während der ICRP-Berichte sind immer wirtschaftliche Bedenken vorhanden. Die jüngsten Texte der Kommission enden mit diesen wirtschaftlichen Vorstellungen vom Strahlenschutz, da wir auf Kosten des Sievertmanns gehen der Preis für tödlichen Krebs, schwere geistige Behinderung, eine genetische Belastung für unsere Nachkommen. All diese "Nachteile" sind letztendlich nur für die Kommission Waren, und als gute Händler haben die Experten des ICPR hart daran gearbeitet, ihren korrekten Preis zu ermitteln, der mit der Wirtschaft vereinbar ist. Die Tatsache, dass Spezialisten, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen oder medizinischen Kompetenz ausgewählt wurden, diese Zynismusstufe erreicht haben, ohne auch nur ein bisschen Empörung zu erregen, zeigt, wie sehr wir uns in sozialem Horror befinden.

Paradoxerweise würden die Atomkatastrophen von Hiroshima und Nagasaki zeigen, dass die Gefahren der Strahlung im Bereich "niedriger Dosen" nicht sehr hoch waren, was eine billige Entwicklung der Atomindustrie ermöglichen sollte ausreichend flexible und unverbindliche Schutzstandards. Einige Experten gingen sogar so weit, die vorteilhafte Wirkung niedriger Dosen zu demonstrieren ...
Dies veranlasste sie, die Grunddaten zu überprüfen, von denen sie ansonsten wussten, dass sie fraglich waren. Die neuen Berechnungen ergaben, dass der Neutronenpegel um den Faktor 10 überschätzt wurde. Das Ergebnis ist unmittelbar: Krebserkrankungen, die Neutronen zugeschrieben wurden, sollten nun Gammastrahlen zugeordnet werden, die dann besonders gefährlich werden. Um die Flucht der Fachausschüsse und die daraus resultierenden Konsequenzen für die Atomindustrie zu vermeiden, war es dringend erforderlich, die Angelegenheit "dunkel" zu machen, um Jablons Ausdruck zu verwenden.
Im Übrigen gibt es keine gültigen Daten mehr zur biologischen Wirkung von Neutronen und es ist schwer einzusehen, wie internationale Experten eine Einschätzung des Risikos dieser Strahlung rechtfertigen könnten.
Die Sache wurde noch komplizierter. Einige Fachleute nutzten die Gelegenheit, um die Hypothesen dieser Bewertungen zu hinterfragen und zu belegen, was sie euphemistisch formulierten Fahrlässigkeit in früheren Berechnungen. Alle gehen in die gleiche Richtung: Überschätzen Sie die den Überlebenden zugewiesene Dosis, wodurch die krebserzeugende Wirkung minimiert wird. Wir erkennen dann, dass es notwendig ist, die Absorption von Strahlung durch menschliches Gewebe korrekt neu zu berechnen, damit die verschiedenen Organe die richtige Dosis erhalten. Andererseits wurde die Abschirmwirkung der Gebäude zum Zeitpunkt der Explosionen weitgehend unterschätzt. Insbesondere ein Physiker aus einem amerikanischen Labor in Brookhaven stellte fest, dass für Nagasaki ein großer Teil der Bevölkerung mit viel zu hohen Dosen registriert wurde. Tatsächlich wurden die Arbeiter im Mitsubishi-Stahlwerk willkürlich als draußen angesehen. Für sie war die schützende Abschirmwirkung der Beton- und Stahlwände des Werks sowie der großen Maschinen sehr wichtig. Die Schwierigkeit, den Effekt zu berechnen, rechtfertigt es nicht, ihn zu vernachlässigen. Dies wurde jedoch getan.
Das Minimum, das von den Experten verlangt werden sollte, bestand darin, die enormen Schwierigkeiten bei der Berechnung der von der Bevölkerung erhaltenen Dosen zu erkennen, die Vereinfachungen zu spezifizieren, die sich aus ihren Annahmen ergeben, und die beträchtlichen Fehlergrenzen ehrlich zu bewerten . Jetzt können wir sehen, dass all die vereinfachenden Hypothesen es werden im Sinne einer Minimierung der biologischen Wirkung. Dies ist insbesondere im Bereich des Gesundheitsschutzes inakzeptabel.
Der Präsident der Fachkommission der amerikanischen Akademie der Wissenschaften, Edward Radford, hat die Kontroverse, die die Gesundheitsbeamten hatten austragen können, wieder aufgegriffen. Er schlägt vor, dass die Standards ein Risiko berücksichtigen, das doppelt so hoch ist wie das zuvor erkannte, und dabei auf genauere Ergebnisse warten. Dieser Faktor 2 ist ebenfalls völlig beliebig. Er fügt hinzu, dass man bei der Einschätzung der Risiken die Entstehung aller Krebsarten, ob tödlich oder nicht, berücksichtigen sollte. Dies würde eine bessere Einschätzung des durch die Strahlung verursachten Schadens ergeben. Die Logik der internationalen Strahlenschutznormen würde daher darin bestehen, die maximal zulässigen Dosen für Arbeitnehmer und die breite Öffentlichkeit um den Faktor 2 oder 4 zu verringern. Experten könnten offensichtlich immer auf ihr Akzeptanzkriterium verzichten und es durch ein Kriterium ersetzen von der Notwendigkeit für die Atomindustrie, unabhängig von den gesundheitlichen Folgen.
Seit fast einem Jahr gibt es kaum Nachrichten über diese "dunkle" Angelegenheit. Offiziellen Experten ist es gelungen, die öffentliche Kontroverse zu stoppen, während sie darauf warten, dass neue Berechnungen mit noch vagen Annahmen veröffentlicht werden, die die Aufrechterhaltung des Status quo rechtfertigen, der sich aus einer als falsch anerkannten Berechnung ergibt.
Es gibt keine mehr Keine korrekte Grundlage für das Strahlenschutzsystem, daher für die Bewertung der Gefahren der Atomindustrie. Die epidemiologische Studie an Hanford-Arbeitern ist nach wie vor die einzig gültige und genaueste für die Bewertung der krebserzeugenden Strahlenrisiken. Es wäre sehr wichtig, diese Studie auf Arbeitnehmer in anderen Nuklearzentren (Oak Ridge und Los Alamos) auszudehnen, für die die amerikanische Verwaltung die erforderlichen Daten besitzt. Wenn sie gezählt würden, könnten sie die Anzahl der verfolgten Personen verdoppeln, dh die Genauigkeit der Risikobewertung erheblich verbessern. Dies scheint jedoch nicht das Hauptanliegen der Gesundheitsbehörden zu sein.

Anfang der fünfziger Jahre haben wir in Großbritannien eine Studie über Krebserkrankungen bei Kindern durchgeführt, die als „Oxford Study“ bekannt ist. Ursprünglich hatten wir keine vorgefassten Ideen. Wir untersuchten die Ursache für die hohe Inzidenz von Leukämie bei Kindern. Von einer signifikanten Anzahl von Kindern über 3 Jahren und unter 15 Jahren hatten wir eine Gruppe von Kindern, die an Leukämie starben, eine Gruppe von Kindern, die an anderen Krebsarten als Leukämie starben, und eine Gruppe von gesunden Kindern. Der einzige Unterschied, der zwischen den Kindern der ersten beiden Gruppen und denen der dritten festgestellt werden konnte, bestand darin, dass die Mütter in den ersten beiden Gruppen während der Schwangerschaft mehr Röntgenstrahlen als die der dritten Gruppe erhalten hatten. Gleichzeitig stellte sich daher heraus, dass Röntgenstrahlen bei schwangeren Frauen gefährlich für den Fötus waren (insbesondere in den ersten zwei Monaten) und dass diese Strahlen jede Art von Krebs und nicht nur Leukämie verursachen konnten, wie es immer der Fall war wurde gesagt.

- Wurden Ihre Schlussfolgerungen sofort akzeptiert?

Dr. AS - Die wissenschaftliche Welt war nicht bereit, diese Schlussfolgerungen zu akzeptieren. Er befürwortete sie jedoch, da derzeit jede Röntgenuntersuchung in den ersten Monaten der Schwangerschaft dringend empfohlen wird. Aber mit einigem Unglauben. Die Hauptkritik war, dass ähnliche Schlussfolgerungen niemals aus der Untersuchung japanischer A-Bomben-Überlebender gezogen werden konnten, aber wir wissen, dass in dieser Studie monumentale Fehler gemacht wurden. Zum einen begann es erst fünf Jahre nach dem Bombenanschlag, so dass die Menschen, die die Bombe selbst und ihre Auswirkungen fünf Jahre lang überlebt hatten, bereits eine äußerst ausgewählte, sehr widerstandsfähige Bevölkerung bildeten. Schwerwiegende Infektionen, die nach hohen Dosen auf eine Schädigung des Knochenmarks mit Immunschwäche zurückzuführen sind, wurden hingegen nicht berücksichtigt. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass viele Menschen an einer Infektion starben, bevor sie an Krebs starben. Schließlich ist es sowieso nicht sinnvoll, eine Studie über hohe Dosen (wie die der A-Bombe) zu verwenden, um auf niedrige Dosen zu extrapolieren. Die Wirkungen sind überhaupt nicht gleich und die Risiken nehmen nicht linear ab, wenn von starken zu niedrigen Dosen übergegangen wird. In hohen Dosen werden Zellen abgetötet, in niedrigen Dosen werden sie geschädigt und verbleiben mit ihren Mutationen im Körper.

Diese Tatsachen und ihre Unkenntnis erklären, warum bei Arbeitern von Kernkraftwerken für Dosen, die allgemein als harmlos gelten, krebserregende Risiken festgestellt wurden.

Es wurde eine Korrelation zwischen Dosis und Krebsrate festgestellt. Die Korrelation ist praktisch ähnlich wie bei Kindern zwischen den vom Embryo verabreichten Dosen und den beobachteten Krebsraten. Mit diesem Unterschied, dass je jünger der Fötus ist, desto größer ist das Risiko, während es bei Erwachsenen das Gegenteil ist. Vor dem 35. Lebensjahr ist die Wirkung der Strahlung kaum zu erkennen, ab dem 35. Lebensjahr ist jede Dosis gefährlicher. Es bleibt die Tatsache, dass diese Studie es möglich machte, krebserregende Risiken für Dosen zu finden, die allgemein als harmlos gelten ...
Eine andere Studie bestätigt unsere Position, um dem Problem niedriger und sogar sehr niedriger Dosen auf den Grund zu gehen. Es ist immer noch die Oxford-Studie, die eine umfassende permanente Untersuchung aller in Großbritannien registrierten Fälle von tödlichem Kinderkrebs darstellt, eine Untersuchung, die 1953 begonnen wurde und die es daher jederzeit ermöglicht, Untersuchen Sie jeden Risikofaktor in Bezug auf die gewünschte Population. Wir wollten kürzlich wissen, ob die natürliche Strahlung (kosmisch und terrestrisch) einen Einfluss auf die Krebsrate bei Kindern hat. In der Oxford-Studie ist Großbritannien in etwas mehr als 1 kleine Regionen (000 km x 10 km) unterteilt, für die wir alle Umweltdaten einschließlich der Umgebungsradioaktivität haben. Sie sollten wissen, dass in Großbritannien die Schwankungen der natürlichen Strahlung von Region zu Region gering sind. Na ja Schon bei geringen Unterschieden und sehr geringen Dosen Wir haben jedoch eine Korrelation zwischen der Exposition der Gebärmutter gegenüber natürlicher Strahlung und der Häufigkeit von Krebs im Kindesalter gefunden, wobei die Schwankungen gut den Schwankungen der Radioaktivität nach Regionen entsprechen. In dieser Studie haben wir natürlich alle anderen Faktoren berücksichtigt, die einen Einfluss haben könnten (Alter der Mutter, Stellung bei den Geschwistern, Krankheiten, Rx, Medikamente während der Schwangerschaft usw.). Abschluss einer solchen Entdeckung es ist wichtig zu Erhöhen Sie niemals die Umgebungsstrahlung, da diese alleine bereits zum Auftreten von Krebs beiträgt....
Dr. Alice Stewart, eine englische Epidemiologin, war lange Zeit Leiterin der Oxford Social Medicine Department. Derzeit ist sie Senior Research Fellow der Abteilung für Sozialmedizin in Birmingham.

Bereits 1950 begann sie eine Studie über Leukämie und Krebs bei Kindern und hob die Bedeutung der uterinen Bestrahlung von Föten bei Röntgenuntersuchungen bei schwangeren Frauen hervor. Diese eingangs stark kritisierten Arbeiten sind heute maßgeblich und haben die medizinische Haltung gegenüber radiologischen Untersuchungen während der Schwangerschaft verändert. Später untersuchte sie die krebserzeugende Wirkung niedriger Strahlungsdosen auf amerikanische Atomkraftarbeiter und einen Risikofaktor für den Tod durch strahleninduzierten Krebs gefunden, der mindestens zehnmal höher ist als der offizielle Wert der Internationalen Strahlenschutzkommission, was noch mehr Kontroversen hervorrief als die Oxford-Studie. Es analysierte die Vorurteile, die sich auf den offiziellen Risikofaktor auswirken könnten, der von den Überlebenden der japanischen A-Bombe ermittelt wurde Das Unternehmen, das das verletzte US-Werk betreibt, hat A. Stewart gerade 1,4 Millionen US-Dollar für die Untersuchung von 298 amerikanischen Atomarbeitern zur Verfügung gestellt. Kürzlich wurde der Einfluss natürlicher Strahlung auf das Auftreten von Krebs im Kindesalter nach dieser Bestrahlung in der Gebärmutter hervorgehoben. Dr. Alice Stewart, ein Sündenbock für die Atomlobby, die nichts davon hält, den Wert ihrer Studien anzuerkennen, erhielt dennoch 1986 den „alternativen“ Nobelpreis, der jedes Jahr in Schweden an Menschen verliehen wird, die für sie arbeiten das Wohl der Menschheit.

Aber der Black-Bericht hatte etwas ziemlich Merkwürdiges entdeckt. Ist das Das Risiko war insbesondere bei Kindern erhöht, deren Vater im Kraftwerk Sellafield arbeitete, und insbesondere, wenn diese Väter relativ hohen Strahlungsdosen ausgesetzt waren, und dies lange bevor die fraglichen Kinder gezeugt wurden!

Vier dieser Väter hatten vor der Empfängnis eine kumulative Dosis von 100 Millisievert (3) oder mehr erhalten. In diesem Fall wurde das relative Risiko für Leukämie bei den Nachkommen mit 6 oder 8 multipliziert!

Seit dem Black-Bericht haben drei weitere unabhängige Studien (Independent Advisory Group, 1984; Ausschuss für medizinische Aspekte der Strahlenbelastung in der Umwelt, 1988 und 1989) diesen Leukämieüberschuss bei Kindern bestätigt, wobei festgestellt wurde, dass es zu wichtig war, einfach zu sein erklärt "durch die direkte Auswirkung der radioaktiven Verschmutzung auf Kinder". Dr. Tom E. Wheldon, Krebsforscher an der Universität von Glasgow, bestätigte der Royal Statistical Society, dass es unmöglich ist, die direkt von der Bevölkerung erhaltenen Dosen selbst zu erklären, so ein Übermaß an Leukämien.

jedoch Die Atomindustrie bringt viele Leukämiekinder hervor: Dr. JH Dunster, ehemaliger Direktor des British National Radiological Protection Board, errechnete, dass ein Nukleararbeiter erhalten würde 20 Millisieverts Die Wahrscheinlichkeit, ein Kind mit Leukämie zu bekommen, liegt bei 400: 2, während das Risiko für 750 Kinder in der britischen Allgemeinbevölkerung bei Leukämie liegt. Mit anderen Worten, fast siebenmal mehr! Da die Dosis und die Dosisleistung den Leukämieüberschuss nicht direkt erklären können, müssen komplexere Pfade gefunden werden ...
Als sie die Väter krebskranker Kinder untersuchten, wurde ihnen das klar Das relative Leukämierisiko ist sieben- bis achtmal höher, wenn Sie das Kind eines exponierten Vaters sind eine kumulative Bestrahlung von 100 Millisieverts oder Bestrahlung von mehr als 10 Millisieverts in den 6 Monaten vor der Empfängnis, was die oben zitierte Dunster-Studie perfekt bestätigt.