François Roddier, Thermodynamik und Gesellschaft

Janic schrieb:Es ist wunderschön ! Es ist poetisch! Es ist ... philosophisch und hypothetisch, da dies wahrscheinlich darauf hinweist, dass es wahrscheinlich möglich wäre, Paris in eine Flasche zu stecken. Allerdings hat man in der Schule gelernt, dass, wenn alles entfernt wird und etwas übrig bleibt, nicht ALLES entfernt wurde. Es ist Devos rein und hart: „ Nichts ist nichts, dreimal nichts, es ist nicht viel, aber es ist schon etwas ! Nichtteilchenphysiker.

Janic, du solltest es vermeiden, über ein Thema zu sprechen, das du gerade erst entdeckst und das du nicht beherrschst.
Der Philosoph Leibniz habe folgende Frage gestellt:Warum gibt es etwas und nicht nichts?".
Dort haben sich viele Menschen die Zähne ausgebrochen, und offensichtlich scheint auch Ihr Zahnersatz angegriffen worden zu sein!

In Wirklichkeit gibt es nie etwas,denn das Nichts ist ein Postulat(Aussage, die als wahr angesehen wird, deren Voraussetzung jedoch nicht nachgewiesen wird), Postulat, das aus einer binären Schlussfolgerung resultiert, die mit unserer subjektiven Erfahrung des Alltagslebens verknüpft ist.
Wenn ich meinen Schlüsselsatz auf den Tisch lege, sind sie da, und wenn ich sie entferne, sind sie nicht mehr da. Von da an können wir zwei Zustände ableiten:
1) existiert.
2) existiert nicht.
Seien Sie der Grundgedanke eines jeden guten Computers!

Diese Sicht der Dinge verliert ihre gesamte Gültigkeit, wenn wir uns auf die atomare Skala begeben, wo sich die Teilchen vor der Messung in Zustandsüberlagerungen befinden, sie können daher ein Konzept sein, nicht sein, sein und nicht sein, nicht nicht sein und gleichzeitig sein angerufen vierwertige.

Wir wissen, wie man in einem Gerät (Vakuumkammer) ein totales Vakuum erzeugt, und wir bemerken, dass aus dem Vakuum virtuelle Teilchen entstehen, die sich paarweise selbst vernichten. Dies wird als Quantenvakuum bezeichnet.
Es gibt also kein Nichts, sondern eine völlige Leere, und was unsere Materie betrifft, sie besteht zu 100 % aus dieser völligen Leere, ob es Ihnen gefällt oder nicht ...

Der biblische Diskurs (den Sie offensichtlich nicht teilen müssen) führt seine Historizität nicht auf Abraham und damit auf Ihr Jahr 1800 v. Chr. zurück, sondern viel, viel früher und nicht auf Darwins Affen und seine Anhänger, sondern auf den ursprünglichen Menschen und daher viele Jahrhunderte früher, was als historisch bezeichnet wird

Es ist völlig falsch, mit Ausnahme der Frösche von Bénitier oder der Teleevangelisten der Texaner.
Die Historizität des AT ist erst ab Abraham gültig (und noch immer), die gesamte vorherige Periode ist ein Mythos, ein Mythos, der im Wesentlichen aus der Wiederherstellung vergangener Überzeugungen (wie z das Gilgamesch-Epos).
Es ist wirklich eine fundamentalistische Vision zu glauben, dass eine Religion entstanden wäre ExNihilo(sic! ), basieren alle existierenden Glaubensvorstellungen auf der Erde auf früheren Denksystemen, und die Bibel bildet da keine Ausnahme.

Vor allem bla bla, da diese bisherigen Entwicklungen nicht beweisbar und daher nur Hypothesen sind und eine Hypothese keine Demonstration von Tatsachen und noch weniger ein Beweis ist.

Du liest also nicht die Bibel...?
Mehrere Passagen des Alten Testaments beziehen sich auf Ashera (Muttergöttin), die Gefährtin JHWs

Es ist sein Name. Die großzügige und schöne Ashera ist wie Astarte, Ishtar und Inanna eine Göttin, die von der großen Mehrheit der Hebräer im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert v. Chr. verehrt wurde. unserer Zeit, an der Seite ihres Mannes. Es hat ein Bild am Himmel, da es wie seine mesopotamischen Gegenstücke dem Planeten Venus gleichgestellt ist. Sie war nicht unbekannt. Aber es war damals eine einfache Göttin... vom Aussehen her. Tatsächlich haben Inschriften auf Stelen den Archäologen dies vor nicht allzu langer Zeit offenbart Die Hebräer beteten „Jahwe und seine Aschera“ an ". Gott hat also eine Frau! Dies ist in der Tat Ketzerei für diejenigen, die die Anwesenheit dieser im Alten Testament erwähnten Göttin, insbesondere von Jeremia, falsch interpretiert haben. Der Prophet, der mit den nach Babylon deportierten Juden im Exil war, wirft seinen Landsleuten ihre Verehrung für diese unreine Göttin vor, die auf Statuetten als barbusige Frau dargestellt ist. Jeremias Unternehmung bleibt erfolglos: Die Juden bekräftigen, dass Aschera sowohl in Jerusalem als auch in Babylon großzügig ist und ihnen Brot in großen Mengen anbietet. Und um ihren Standpunkt zu untermauern, versäumen sie es nicht, ihn daran zu erinnern, dass andere vor ihm sie dazu gebracht hatten, die Anbetung der Aschera aufzugeben, und dass das Ergebnis „Schwert und Hungersnot“ war (Jeremia 44, 17-19).
Gott wird irgendwann seine Braut verlieren ... unerklärlicherweise in der biblischen Geschichte. Sie wird bis in unsere Tage verschwinden, wenn uns die Epigraphik offenbart, dass Ashera mehr als eine einfache Göttin, die Frau Jahwes ist. Tatsächlich verschwindet Ashera aus dem Leben Jahwes zur Zeit der großen religiösen Reform, die von König Josia durchgeführt (2500. Jahrhundert) und vom Schreiber Esdras (XNUMX. Jahrhundert) abgeschlossen wurde. In dieser entscheidenden Periode der Religionsgeschichte gingen die Juden von der Monolatrie – sie betrachteten Jahwe als ihren Gott unter allen anderen – zum Monotheismus über – der Anerkennung eines einzigen Gottes auf Erden. Die Scheidung war schwerwiegend, aber Ashera erscheint uns nach XNUMX Jahren unter den Pinselstrichen von Archäologen im alten Land Kanaan wieder.

http://lesitedelhistoire.blogspot.fr/2012/06/ashera-lepouse-de-yahve.html

ENDE DER HS!!!!!

Janic, du solltest es vermeiden, über ein Thema zu sprechen, das du gerade erst entdeckst und das du nicht beherrschst.
Der Philosoph Leibniz stellte die Frage: „Warum gibt es etwas und nicht nichts?“
Dort haben sich viele Menschen die Zähne ausgebrochen, und offensichtlich scheint auch Ihr Zahnersatz angegriffen worden zu sein!

Kein Zahnersatz, also kein Risiko! Aber eigentlich verstehe ich dieses Thema nicht, daher ist es eher eine grundlegende Reaktion wie bei jedem, den ich auf der Straße treffe.

Wir wissen, wie man in einem Gerät (Vakuumkammer) ein totales Vakuum erzeugt, und wir bemerken, dass aus dem Vakuum virtuelle Teilchen entstehen, die sich paarweise selbst vernichten. Dies wird als Quantenvakuum bezeichnet.
Es gibt also kein Nichts, sondern eine völlige Leere, und was unsere Materie betrifft, sie besteht zu 100 % aus dieser völligen Leere, ob es Ihnen gefällt oder nicht ...

Ich beherrsche das Thema nicht, aber ich bin auch nicht völlig dumm und dieser Aspekt wurde zum Beispiel schon in Bezug auf dunkle Energie gesehen, aber er ist veraltet! Und das völlige Vakuum passt perfekt zu mir, ich war schon immer ein Fan von Science und Fiction und schaue mir so oft ich kann Dokumentationen zu diesen Themen an.
Aber, und das hat sich auch gezeigt, die Quantenphysik und die Newtonsche Physik gehorchen nicht den gleichen Regeln, und aus der Erinnerung bestätigte ein Autor, dass dieser Zusammenhang immer noch nicht hergestellt wurde. Aber ich bin offensichtlich kein Experte darin.

Der biblische Diskurs (den Sie offensichtlich nicht teilen müssen) führt seine Historizität nicht auf Abraham und damit auf Ihr Jahr 1800 v. Chr. zurück, sondern viel, viel früher und nicht auf Darwins Affen und seine Anhänger, sondern auf den ursprünglichen Menschen und daher viele Jahrhunderte früher, was als historisch bezeichnet wird

Die Historizität des AT ist erst ab Abraham gültig (und noch immer), die gesamte Vorperiode ist ein Mythos, ein Mythos, der im Wesentlichen aus der Wiederherstellung vergangener Überzeugungen (wie dem Gilgamesch-Epos) resultiert.

Schon gesehen ! Das Gilgamesch-Epos (das nur ein wahrer Mythos ist) könnte genauso gut aus der Geschichte der Hebräer kopiert worden sein. Ein Mythos kann jedoch nicht als historisches Vorbild gelten, und dies ist beim Gilgamesch-Epos der Fall.

Es ist wirklich eine fundamentalistische Vision zu glauben, dass eine Religion wie aus dem Nichts erschienen wäre.
Alle existierenden Glaubensvorstellungen auf der Erde basieren auf früheren Denksystemen, und die Bibel bildet da keine Ausnahme.

a) Fundamentalismus, unsere Gesellschaften sind voll davon: in der Politik, in der Medizin, in allem anderen. Die Frage ist vielmehr, ob dieser Fundamentalismus einer nützlichen, ja sogar notwendigen sozialen Realität entspricht, wie zum Beispiel: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit.
b) Religion ist keine Einheit, sondern eine Praxis, und welche Praxis auch immer sie sein mag, sie braucht einen Anfang, der durch ein bestimmtes Umfeld gerechtfertigt ist, wie jedes Gesetz. Vor der Flugzeugentführung gab es kein Gesetz, das diese Praxis erlaubte oder verbot, ihre Abstimmung und dann ihre Anwendung sind eine Art Exnihilo. Vorher nein, nachher ja und nicht erforderlich Milliarden von Jahren.

Vor allem bla bla, da diese bisherigen Entwicklungen nicht beweisbar und daher nur Hypothesen sind und eine Hypothese keine Demonstration von Tatsachen und noch weniger ein Beweis ist.

Du liest also nicht die Bibel...?

Nur ein wenig ! Mehr als 20 Jahre regelmäßig, sogar intensiv, und den Rest nicht nur zum Lesen, sondern zum Exegesieren, was etwas komplizierter ist als Kopieren und Einfügen.
Sie sollten also diese Bibel studieren, bevor Sie wissen, wie man sagt: „ Sie sollten es vermeiden, über ein Thema zu sprechen, das Sie gerade erst entdecken und das Sie nicht beherrschen. »

Mehrere Passagen des Alten Testaments beziehen sich auf Ashera (Muttergöttin), die Gefährtin JHWs

Wir müssen sehen, wer diese Art von Prosa unter Personen schreibt, die nicht die vollständige Geschichte dieser Bevölkerung kennen und deshalb C....es erzählen!
Allerdings (aber studieren Sie das Thema genau, das nicht auf Jeremia 44 beschränkt ist.) Es handelt sich also nicht um eine Frau JHWHs, sondern um die Überlegung, dass diese Hebräer, um ihre ägyptischen Frauen zu erfreuen, indem sie Götzen anbeten, darunter eine Himmelsgöttin, das Gleiche tun. Sie ist also nicht die Frau von JHWH (dennoch hat er „eine“ (soweit er eine haben kann), aber welche, wenn Sie diese Texte kennen?), sondern als „ Du bist kaum dabei, etwas zu entdecken, und du hast es noch nicht gemeistert.“ Das Thema erfordert möglicherweise etwas Arbeit.
Also ein bisschen Exegese:
Jeremia gehört also zu den Reformatoren, die wie in jeder Gesellschaft grundsätzlich unwillkommen sind, und die zitierten Passagen bezeugen dies. Aber zu reformieren bedeutet, zu seiner ursprünglichen Form zurückzukehren. Die Geschichte der Hebräer ist eine Abfolge des Kommens und Gehens zwischen dem oder denen, die im Alltag die meisten Vorteile bieten, und unsere Gesellschaft weiß etwas darüber. Viel Brot zu haben ist immer attraktiver, als den Gürtel enger schnallen zu müssen, und genau das tun diese Männer, genau wie jeder andere auch, und das ist nicht die Schuld. Der Grund ist also ein anderer, aber welcher genau?

Um den biblischen Bereich zu verlassen, kehre ich wahrscheinlich zu diesem Teil und der Verwendung des Begriffs zurück:
"Der Ursprung der Materie, sogar des Universums, findet seinen Ursprung im Quantenvakuum. "
„Wir sind Sternenstaub, das wussten wir bereits, aber jetzt können wir sagen, dass Materie, alles, was uns umgibt, WAHRSCHEINLICH von Quantenfluktuationen im Vakuum herrührt. Diese Quantenfluktuationen.“ sind am Ursprung des Urknalls, dann dann durch eine Phasenänderung, die mit dem Higgs-Boson verbunden ist, dem Ursprung von Materie und Licht, der Masse, wie wir sie kennen. Dies ist ein wichtiger PHILOSOPHISCHER Beitrag, schließt Michel Spiro. Ein konzeptioneller Umbruch mit anthropologischen Konsequenzen.“

Was macht das WAHRSCHEINLICH? In einer Rede voller Affirmationen, voller Gewissheiten hätte es gereicht zu schreiben: „ Alles um uns herum ist das Ergebnis von Quantenfluktuationen „und der (dogmatische) Diskurs wäre im Einklang mit sich selbst geblieben.
wahrscheinlich, Adverb
• Bedeutung 1
Vermutlich, was passieren wird möglicher Weg, nach a unsichere Schätzung.
Beispiel: Der Himmel ist bewölkt, ich denke, wir sollten besser nach Hause gehen, es wird wahrscheinlich in ein paar Minuten regnen.
Synonym: peut-être

Und unmittelbar danach, wie auch unmittelbar zuvor, basiert die Formulierung dieses Autors im Gegenteil auf einem Prinzip der Gewissheit. Keine Frage mehr des Möglichen, keine Frage des Ungewissens, keine Frage des Vielleicht.
Leider kommt es häufig zu Vermischungen sivon peut-être für unmittelbar nach dem Bejahen.
Versucht der Autor, sich selbst davon zu überzeugen, Recht zu haben, während er gleichzeitig zweifelt? Oder versteht er die Bedeutung der Worte nicht?

Janic schrieb:Was macht das WAHRSCHEINLICH? In einer Rede voller Affirmationen, voller Gewissheiten hätte es gereicht zu schreiben: „ Alles um uns herum ist das Ergebnis von Quantenfluktuationen „und der (dogmatische) Diskurs wäre im Einklang mit sich selbst geblieben. (...)
Und unmittelbar danach, wie auch unmittelbar zuvor, basiert die Formulierung dieses Autors im Gegenteil auf einem Prinzip der Gewissheit. Keine Frage mehr des Möglichen, keine Frage des Ungewissens, keine Frage des Vielleicht.
Leider kommt es häufig zu Vermischungen sivon peut-être für unmittelbar nach dem Bejahen.
Versucht der Autor, sich selbst davon zu überzeugen, Recht zu haben, während er gleichzeitig zweifelt? Oder versteht er die Bedeutung der Worte nicht?

Janic Keine wissenschaftliche Theorie ist zu 100 % verifiziert, da ein Experiment unendlich oft wiederholt werden müsste, um absolute Gewissheit feststellen zu können ... was unmöglich ist.

Es gibt konkurrierende Theorien zur Entstehung des Universums aus dem Quantenvakuum, insbesondere die von das ekpyrotische Universum*.
Aus diesem Grund sprechen wir von Wahrscheinlichkeiten.
Gewissheiten sind nur etwas für Anhänger des Dogmatismus....


*Theorie, die unter dem Namen „kosmologische natürliche Selektion“ bekannt ist und insbesondere von entwickelt wurde Lee Smolin.
In seiner Arbeit Thermodynamik der Evolution, François Roddier bezieht sich darauf, wobei dieser Ansatz deduktiv sehr interessant ist, insbesondere aufgrund der Ähnlichkeiten mit der Beobachtung, dass man sich auf dem Gebiet der Evolution von Systemen bewegt.

Die von Lee Smolin 1992 vorgeschlagene Theorie der kosmologischen natürlichen Selektion (oder fruchtbarer Universen) legt nahe, dass ein zur biologischen natürlichen Selektion analoger Prozess in größeren Maßstäben gilt. Smolin fasste seine Idee in „Das Leben des Kosmos“ zusammen.
Die Theorie geht davon aus, dass der Kollaps von Schwarzen Löchern zur Entstehung neuer Universen auf der „anderen Seite“ führt, deren Grundkonstanten (Lichtgeschwindigkeit, Plank-Wand usw.) geringfügig von denen der Vorgänger-Schwarzen Löcher abweichen können. Jedes Universum bringt somit so viele Universen hervor, wie es Schwarze Löcher hat, und bestimmte Universen können aufgrund des Fehlens angemessener kosmologischer Konstanten durch thermischen Tod sterben, bevor sie Nachkommen hervorbringen. Somit enthält die Theorie die evolutionären Ideen der Reproduktion und Mutation von Universen sowie der natürlichen Selektion. Für Smolin sind die fruchtbarsten Universen, die wahrscheinlich die meisten „Babyuniversen“ hervorbringen, die Universen, die reich an Kohlenstoff und Sauerstoff sind, d. h. darüber hinaus Universen, die wahrscheinlich das Leben beherbergen, wie wir es kennen. Eine solche Theorie ist eine Antwort auf das starke anthropische Prinzip.

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_naturelle_cosmologique

Janic, keine wissenschaftliche Theorie ist zu 100 % verifiziert, denn ein Experiment müsste unendlich oft wiederholt werden, um absolute Gewissheit feststellen zu können ... was unmöglich ist.
Es gibt konkurrierende Theorien zur Entstehung des Universums aus dem Quantenvakuum, insbesondere die des ekpyrotischen Universums*.
Aus diesem Grund sprechen wir von Wahrscheinlichkeiten.
Gewissheiten sind nur etwas für Anhänger des Dogmatismus....

Ich stimme vollkommen mit der Idee überein, dass es bei nichts eine absolute Gewissheit gibt. Meine Kritik bezieht sich daher nicht auf diesen Aspekt, sondern auf die Vermischung grammatikalischer Gattungen, daher unterstreiche ich diesen Aspekt in Ihrem zitierten Text:

La THEORIE kosmologische natürliche Selektion (oder fruchtbare Universen), vorgeschlagen von Lee Smolin im Jahr 1992, EMPFOHLEN dass ein Prozess analog zur biologischen natürlichen Selektion ist GILT in größeren Maßstäben. Smolin fasste seine Idee in „Das Leben des Kosmos“ zusammen.
Die Theorie VERMUTEN wie der Zusammenbruch von Schwarzen Löchern URSACHEN die Entstehung neuer Universen auf der „anderen Seite“, deren Grundkonstanten (Lichtgeschwindigkeit, Planksche Wand usw.) geringfügig von denen der ursprünglichen Schwarzen Löcher abweichen können. Jedes Universum bringt somit so viele Universen hervor, wie es Schwarze Löcher und bestimmte Universen hat CAN sterben durch thermischen Tod aus Mangel an angemessenen kosmologischen Konstanten, bevor sie Nachkommen gebären. So, DIE THEORIE enthält die evolutionären Ideen der Reproduktion und Mutation von Universen sowie der natürlichen Selektion. Für Smolin sind die fruchtbarsten Universen, die wahrscheinlich die meisten „Babyuniversen“ hervorbringen, die Universen, die reich an Kohlenstoff und Sauerstoff sind, d. h. darüber hinaus Universen, die wahrscheinlich das Leben beherbergen, wie wir es kennen. So eine Theorie ist eine Antwort auf das starke anthropische Prinzip.

Deshalb gehe ich diesen Text NUR mit Annahmen an und wir können das Gleiche auch nur mit Aussagen tun.
„Die THEORIE kosmologische natürliche Selektion (oder fruchtbare Universen), vorgeschlagen von Lee Smolin im Jahr 1992, EMPFOHLEN dass ein Prozess analog zur biologischen natürlichen Selektion ist WÜRDE ANWENDEN in größeren Maßstäben. Smolin fasste seine Idee in „Das Leben des Kosmos“ zusammen.
La PRESUME-Theorie wie der Zusammenbruch von Schwarzen Löchern WÜRDE DAZU FÜHREN die Entstehung neuer Universen auf der „anderen Seite“, deren Grundkonstanten (Lichtgeschwindigkeit, Planksche Wand usw.) KÖNNTE unterscheiden sich geringfügig von denen der ursprünglichen Schwarzen Löcher. Jedes Universum WÜRDE GEBEN so entstanden so viele Universen wie dort HÄTTE Schwarze Löcher und bestimmte Universen KÖNNTE sterben durch thermischen Tod aus Mangel an angemessenen kosmologischen Konstanten, bevor sie Nachkommen gebären. So, DIE THEORIE enthält die evolutionären Ideen der Reproduktion und Mutation der Universen sowie der natürlichen Selektion. Für Smolin sind die fruchtbarsten Universen, d. h. wahrscheinlich die meisten „Baby-Universen“, WÜRDE Universen, die reich an Kohlenstoff und Sauerstoff sind, d. h. Universen, die wahrscheinlich Leben, wie wir es kennen, beherbergen. Eine solche Theorie wäre eine Antwort auf das starke anthropische Prinzip.
Das ist grammatikalisch gesehen richtig, was aber nicht das Gleiche ergibt!

*Theorie, die unter dem Namen kosmologische natürliche Selektion steht und insbesondere von Lee Smolin entwickelt wurde.

Gleiche Sache ! Was ich Roddier, wie andere auch, kritisiere, ist nicht ihr „hypothetisches wissenschaftliches“ Geschwätz, es ist ihr Job, sondern ihre Mischung aus Genres, die von der Vermutung bis zur Bestätigung reicht. Aber gleichzeitig würde ihnen niemand ausreichend Anerkennung zollen, wenn ihre gesamte Literatur NUR mit Konditionalen gespickt wäre. Und das ist nicht das, wonach sie suchen, sondern das Gegenteil.

Diese Kritik an grammatikalischer Unrichtigkeit erscheint mir unbegründet: si Die Hypothese wird bestätigt, dann die Konsequenz wurde Das...
Die Bedingung kann nicht innerhalb dessen verwendet werden, was durch die Anfangsbedingung festgelegt ist.

ahmed hallo

Dieser Vorwurf der grammatikalischen Unrichtigkeit erscheint mir unbegründet: Wenn die Hypothese bestätigt wird, dann ist die Konsequenz diese...
Die Bedingung kann nicht innerhalb dessen verwendet werden, was durch die Anfangsbedingung festgelegt ist.

Ja genau dann, aber wir sind noch nicht am Ziel! Daher kann man keine Formulierung verwenden, die etwas Unwahrscheinliches zu etwas Wirksamem macht. Sie kennen die Formel:Wenn meine Tante welche hätte, würde sie mein Onkel heißen„Und nein, wir nennen ihn meinen Onkel.[*]
Feinsinnige Köpfe wie Ihr (und natürlich auch meiner!) können die Nuancen erkennen, die dies darstellen mag, aber meistens wird die Formulierung als vollendete Tatsache angesehen. Um Unklarheiten oder Fehlinterpretationen zu vermeiden, sollte die Bedingung von Anfang bis Ende verwendet werden. Dies geschieht auch dann, wenn eine Hypothese aufgestellt wird und der Autor alle notwendigen grammatikalischen Vorkehrungen trifft, um nicht vorgeworfen zu werden, seine Wünsche für die Realität zu halten. Erst wenn dieser Theoretiker (wie in der Politik) Anhänger findet, wird er seine Formulierung schrittweise vom Bedingten in die Gegenwart transformieren.
Dies geschah mit der Evolutionstheorie, ohne wirkliche biologische und wissenschaftliche Unterstützung, aber sie kam genau zu einer Zeit des Ideenkonflikts zwischen etablierten und vorherrschenden Religionen und dem atheistischen Rationalismus, und Darwin bot letzterem auf dem Silbertablett „solide“ Argumente an, nur scheinbar. Das gleiche Phänomen trat auf, als Pasteur die große Hoffnung weckte, die Angst vor Epidemien (wenn nicht Epidemien selbst) auszurotten, die ganze Bevölkerungen dezimieren würden; Es passierte erneut mit AIDS, was ebenfalls eine panische Angst vor einer Ansteckung auslöste, aber basierend auf der einfachen Annahme, die Ursache entdeckt zu haben (tatsächlich von den Franzosen bestohlen zu haben): HIV usw. ... die Geschichte ist voll davon!
Nehmen Sie alles, was von seinen Gegnern über H. gesagt wird, unter der Voraussetzung von Menschen auf, die nicht nur zu diesem Thema inkompetent sind, sondern auch falsche Informationen für bare Münze nehmen, die von Pharmalobbys verbreitet werden, die ihre lukrative Wirtschaft schützen und die transformiert werden , in den Augen einiger, sowohl in Beweise als auch in vermeintliche Tatsachen.

[*] Allerdings kann dies angesichts der zunehmenden Verbreitung endokriner Disruptoren tatsächlich Realität werden, da es bei bestimmten Tieren immer häufiger beobachtet wird.

Janic Sie schrieb:

Gleiche Sache ! Was ich Roddier, wie andere auch, kritisiere, ist nicht ihr „hypothetisches wissenschaftliches“ Geschwätz, es ist ihr Job, sondern ihre Mischung aus Genres, die von der Vermutung bis zur Bestätigung reicht. Aber gleichzeitig würde ihnen niemand ausreichend Anerkennung zollen, wenn ihre gesamte Literatur NUR mit Konditionalen gespickt wäre. Und das ist nicht das, wonach sie suchen, sondern das Gegenteil.

Die Arbeit von François Roddier basiert auf einer gekonnten Synthese zur Thermodynamik, es handelt sich dabei keineswegs um Tiraden.
WENN Sie seine Arbeit gelesen hätten , hätten Sie gesehen, dass Letzteres deutlich anzeigt, wann eine seiner Analysen hypothetisch bleibt, dies gilt insbesondere für die Kosmologie, aber auch für die Vorhersage zukünftiger Szenarien.
Beginnen Sie also damit, Ihren gesamten Blog zu lesen, gehen Sie dann zu Ihrem Buch über, analysieren Sie die Fakten und dann diskutieren wir noch einmal darüber.

Die Arbeit von François Roddier basiert auf einer gekonnten Synthese zur Thermodynamik, es handelt sich dabei keineswegs um Tiraden.
Wenn Sie sein Buch gelesen hätten, hätten Sie gesehen, dass es deutlich darauf hinweist, wann eine seiner Analysen hypothetisch bleibt, dies gilt insbesondere für die Kosmologie, aber auch für die Vorhersage zukünftiger Szenarien.
Beginnen Sie also damit, Ihren gesamten Blog zu lesen, fahren Sie dann mit Ihrem Buch fort, analysieren Sie die Fakten und dann diskutieren wir noch einmal darüber.

Ich habe nicht den Inhalt besprochen, sondern die Form, nämlich die wirre grammatikalische Zusammensetzung des zitierten Autors. Im Übrigen interessieren mich diese Überlegungen nicht besonders. Für seinen Blog habe ich viel gelesen, aber da er nicht mein Ding (oder Kräutertee) ist, habe ich seit langem kaum eingegriffen.
Wenn jedoch ein Mechaniker (oder ein anderer Fachmann) vermuten würde, dass das Fahrzeug nach seinem Eingriff theoretisch funktionieren könnte, wären mehr als ein Kunde nicht beruhigt, aber das betrifft natürlich nicht bestimmte Berufe!
Ansonsten hat der Begriff Lucubration meiner Meinung nach nichts Beleidigendes oder Abwertendes, zumal Lucubrationen meine liebste intellektuelle Gymnastik waren und sind.
Der Akt des Aufklärens; mühsame und geduldige Recherche, um ein gelehrtes Werk oder einen Text einer bestimmten Länge zu verfassen.

Janic schrieb:Ansonsten hat der Begriff Lucubration meiner Meinung nach nichts Beleidigendes oder Abwertendes, zumal Lucubrationen meine liebste intellektuelle Gymnastik waren und sind.
Der Akt des Aufklärens; mühsame und geduldige Recherche, um ein gelehrtes Werk oder einen Text einer bestimmten Länge zu verfassen.

Das ganze Problem besteht darin: In IHREM Gehirn ist der Begriff Lucubration nicht beleidigend, aber in der Welt des Vokabulars bedeutet Lucubration absurde Theorie, was für einen Wissenschaftler besonders beleidigend ist.
Außer wenn es eine Wissenschaft gibt, die nicht absurd ist, dann ist es die Thermodynamik!
Außerdem ist es Ihnen trotz vieler längerer Beiträge von Ihnen immer noch nicht gelungen, auch nur das geringste Gegenargument vorzubringen.