François Roddier, Thermodynamik und Gesellschaft

Deshalb ist es besser, jedes Land tun zu lassen, was es kann, und herauszufinden, wer es gut macht und wer falsch liegt.

Der Marxismus ist in erster Linie eine Ideologie, seien Sie also vorsichtig!

Kommt es darauf an, was Wissenschaft bedeutet?

Mögliche Interpretationsfehler ... Übrigens, welche Beispiele?

Dies ist der Unterschied zwischen der politischen Vision (5-10 Jahre!) Und der wissenschaftlichen Vision (Tausende von Millionen von Jahren!)

Ahmed hat geschrieben:Chatelot: Wissenschaft arbeitet mit Zahlen, aber die Zahlen erklären nur, was aus ihrem Bereich kommt ...

Deshalb ist es besser, jedes Land tun zu lassen, was es kann, und herauszufinden, wer es gut macht und wer falsch liegt.

Nur dass das, was in einem erfolgreich ist, Konsequenzen für andere hat ...

Ahmed hat geschrieben:Ich spreche von der Definition stricto sensu, nicht von Wissenschaft als allgemeinem Äquivalent von "Wissen".

Ich hatte seine Interpretation der Schaffung der UdSSR als eine andere Idee zitiert, während es sich um eine Nachholmodernisierung handelt; es gibt andere, vor allem im wirtschaftlichen Bereich ...

- Die große Illusion.

Wir wissen, dass eine dissipative Struktur zusammenbricht, wenn die darin gespeicherten Informationen nicht mehr an die Umgebung angepasst sind. Dies impliziert, dass eine menschliche Gesellschaft zusammenbricht, wenn ihre Wahrnehmung der Welt und damit die Politik ihrer Führer überholt ist. Daher versuchen unsere Eliten (siehe vorherigen Beitrag), die Auswirkungen des Liberalismus durch mehr Liberalismus oder die Auswirkungen des Wachstums durch mehr Wachstum zu korrigieren.

Der Mensch scheint durch seine wissenschaftlichen und technischen Fähigkeiten den Kopf verdreht zu haben. Seit wir zum Mond konnten, ist für uns alles möglich. Dem Fortschritt sind keine Grenzen gesetzt. Wenn unsere Ölreserven sinken und sich das Klima erwärmt, werden diese Probleme durch weitere Fortschritte gelöst. Auch hier werden wir gebeten, die Probleme zu lösen, die durch zu schnelle und noch schnellere Fortschritte verursacht werden.

Ein Inbegriff dieser Denkweise ist der Amerikaner Ray Kurzweil. Als Experte für künstliche Intelligenz glaubt Kurzweil, dass Computer die menschliche Intelligenz bald verdrängen können. Die Menschheit wird dann das kreuzen, was er "Singularität" (1) nennt. Werden wir von Computern betrieben?

Kurzweil glaubt, dass der technische Fortschritt das Leben des Menschen auf unbestimmte Zeit verlängern wird (2). Es kommt zu keinem Zeitpunkt auf die Idee, dass unsere Zivilisation zusammenbrechen kann. Die Notwendigkeit menschlicher Gene, sich an eine Welt anzupassen, die sich immer schneller verändert, sollte stattdessen zu einer Verringerung des menschlichen Lebens führen. Tatsächlich ist die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten bereits rückläufig (3).

Ob rechts oder links, die meisten unserer Politiker denken wie Kurzweil. So hätte Jean-Luc Mélenchon im Radio gesagt: "Morgen werden wir den Tod überwinden" (4). Angesichts eines solchen Missverständnisses der Realität überrascht es nicht mehr, dass die von ihnen vorgeschlagenen Maßnahmen unrealistisch sind.

Diesen Monat veröffentlicht Le Monde Diplomatique einen Artikel von Jacques Testart (5) über medizinisch assistierte Fortpflanzung. Laut Testart wirft diese Technik das Spektakel der Eugenik auf: "Sie könnte unmerklich zu einer biopolitischen Welt führen, die durch die Laborgenese programmierter Individuen entstanden ist, die Aldous Huxley in 1931 als Version von The World's Best vorstellte “. Müssen wir uns Sorgen machen?

Genetisch programmierte Personen im Labor unterliegen wie alle anderen natürlichen Selektionen. Sie ist es, die in letzter Instanz entscheidet. Wenn sie nicht an ihre Umgebung angepasst sind, werden die vom Menschen ausgewählten Gene durch natürliche Selektion eliminiert. Jeder Versuch der Eugenik wird zu einem Rückgang der Weltbevölkerung führen, da dadurch die genetische Variabilität verringert wird. Dies ist ein recht positiver Effekt, wenn die Ressourcen abnehmen.

Alle diese Beispiele zeigen, dass es nicht der Mann ist, der befiehlt. Die Evolution gehorcht Gesetzen, denen der Mensch unterliegt. Wir wissen jetzt, dass die natürliche Selektion die Gene beeinflusst. Es wählt diejenigen aus, die die Energiedissipation maximieren. Aus diesem Grund wurden die ersten Gene ausgewählt, die ein Reptiliengehirn produzieren können. Um die Energie noch besser abzuleiten, wurde das Reptiliengehirn von einem limbischen oder affektiven Gehirn unterstützt. Dann umgab er sich mit einem rationalen Gehirn namens Neokortex. Heute wird der Neokortex des Menschen von einem noch leistungsstärkeren exosomatischen Gehirn unterstützt, das aus Computern besteht.

Dies wird nicht mehr Singularität hervorrufen als zu dem Zeitpunkt, als der Mensch begann, Energie auf überwiegend exosomatische Weise unter Verwendung der Maschinen abzuleiten. So mächtig sie auch sein mögen, unsere Computer werden weiterhin unserem rationalen Gehirn gehorchen. Er selbst gehorcht unserem emotionalen Gehirn. Um unser Wohlbefinden zu maximieren, gehorcht letzterer unserem Reptilienhirn, das selbst unseren Genen gehorcht. Letztere gehorchen schließlich den Gesetzen der Chemie, also letztendlich der Thermodynamik.

Der Mensch ist also nicht Herr seines Schicksals. Er hat nur die Illusion. Aus den von mir beschriebenen Gründen folgen menschliche Gesellschaften den Gesetzen der Thermodynamik. Unsere Führer sind dem unterworfen. An die Spitze eines Landes gestellt durch eine Bevölkerung, deren Ideen völlig unrealistisch geworden sind, können sie die Gesellschaft nur in Richtung ihres Zusammenbruchs ziehen.

(1) Ray Kurzweil, Die Singularität ist nah, Pinguinbücher (2005).
(2) Ray Kurzweil, Terry Grossman, Fantastic Travel: Lebe lange genug, um für immer zu leben, Rodale (2013).
(3) Siehe: our-planet.info.
(4) Worte und Taten, Frankreich 2, 12 Januar 2012. Zitiert von Vincent Cheynet, Verfall oder Verfall, Der Schritt zur Seite, 2014.
(5) Der französische Biologe Jacques Testart hat die Geburt des ersten "Baby-Reagenzglases" in Frankreich in 1982 zugelassen.

Ahmed hat geschrieben:Es ist in der Tat ein interessanter Text, der die große Flexibilität dieser Theorie zeigt, auch wenn wie üblich dieser teilweise Widerspruch vonVerweigerung der Freiheit , eine Negation, die es dennoch erlaubt, diese Entfremdung wahrzunehmen ...

Der Westen am Rande?
In seinem Blog spricht der "Saker" (1) von einem anglo-zionistischen Imperium, um die zionistische und angelsächsische Kultur der überwiegenden Mehrheit der heutigen westlichen Führer zu bezeichnen. Es stellt eine interessante Parallele zwischen der Sowjetunion im Moment ihres Zusammenbruchs und diesem anglo-zionistischen Imperium von heute her. Er fragt sich, ob es unter den Auswirkungen der Ukraine-Krise nicht auch zusammenbrechen wird.

Um diese Frage zu beantworten, hinterfragt er die Grundursache des sowjetischen Zusammenbruchs. Nachdem er eine Reihe sehr stichhaltiger Gründe genannt hat, wählt er als Grund die Meinungsverschiedenheit zwischen den beobachteten Tatsachen und dem Diskurs der Führer, dh ihrer Heuchelei. Michael Gorbatschow sprach vom Mangel an Transparenz oder "Glasnost" der sowjetischen Führer. Zumindest gibt es einen ähnlichen Mangel an Transparenz im Diskurs der heutigen westlichen Führer.

Wir haben gesehen, dass der Zusammenbruch von Gesellschaften durch die daraus resultierenden Gesetze der Thermodynamik und der Biologie erklärt wird. So wie eine Tier- oder Pflanzenart ausstirbt, wenn ihre Gene nicht mehr an die Umwelt angepasst sind, bricht eine Gesellschaft zusammen, wenn ihre Kultur nicht mehr geeignet ist. Durch die Kultur muss man seine Überzeugungen hören, hauptsächlich die seiner Führer.

In meinem 57-Beitrag gebe ich die thermodynamische Erklärung des sowjetischen Zusammenbruchs. Es ist wirtschaftlicher Natur. Die kommunistische Bürokratie konnte sich nicht an die immer schnellere Entwicklung der Technologien und die daraus resultierende Energieabgabe im Westen anpassen.

Die menschlichen Gesellschaften passen sich einer immer schnelleren Entwicklung an, indem sie eher den Wettbewerb als die Zusammenarbeit bevorzugen. Die natürliche Selektion bevorzugt dann die anpassungsfähigsten Elemente, einen Prozess, der in der Biologie Selektion genannt wird. Weil die liberale Kultur den Wettbewerb anstelle der Zusammenarbeit bevorzugt, ist das anglo-zionistische Reich noch nicht zusammengebrochen. Es hat jedoch nur das Datum seines Zusammenbruchs verschoben, um sein Ausmaß zu erhöhen, was eine beispiellose ökologische Krise auf globaler Ebene zur Folge hatte.

Der kooperative Prozess wurde in der Spieltheorie unter dem Namen des iterierten Gefangenendilemmas (2) untersucht. Es ist ein langsamer Prozess des Informationsaustauschs, der allmählich Vertrauen zwischen den Individuen schafft, mit der Entstehung einer gemeinsamen Kultur, dh gemeinsamer Überzeugungen. Wettbewerb schafft dagegen Misstrauen, indem er den Informationsaustausch einschränkt. Es verstärkt den Individualismus.

Wie der Saker sehr gut bemerkt, werden die Überzeugungen seiner Individuen von der Realität abgekoppelt, wenn eine Gesellschaft am Rande des Zusammenbruchs steht. Die Reden sind nicht mehr sachdienlich. Heuchelei dominiert. Das anglo-zionistische Reich geht definitiv zu Ende.

(1) http://vineyardsaker.blogspot.fr/2014/0 ... ually.html

(2) Robert Axelrod, Die Evolution der Zusammenarbeit, Grundlegende Bücher (1984)