Ochlokratie und Anacyclose

philosophischen Debatten und Unternehmen.
lilian07
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 534
Anmeldung: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von lilian07 » 10/05/18, 11:47

Stephen Hawking konnte die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen, aber andererseits zeigte er durch die Analyse der Konstanten des Universums, dass unsere Existenz ihn nicht braucht.
Wir sehen uns daher jedes Mal damit konfrontiert, die Grenzen des Glaubens an eine Existenz zu verschieben, die durch Wissen immer weniger gemindert werden kann.
Meiner Meinung nach dient Gott vor allem dazu, sich an die Entwicklung von Gesellschaften anzupassen, die immer noch mit Angst zu kämpfen haben, indem es jedem Einzelnen und jeder Entwicklungsstufe ermöglicht wird, die Frage, warum sie suspendiert sind, nicht zu verlassen.
Die Erklärung, wie die Dinge uns veranlassen, diesen Grund an die Grenzen der Vernunft zu treiben.
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Ahmed » 10/05/18, 12:21

Es ist jedoch vergeblich zu hoffen, dass die Wissenschaft es uns ermöglicht, zu verstehen, was über ihren Rahmen hinausgeht, der bereits so groß ist, dass es ebenso unvernünftig ist, eine vollständige Investition zu sehen ... : Roll:
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 10/05/18, 17:46

Stephen Hawking konnte die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen, aber andererseits zeigte er durch die Analyse der Konstanten des Universums, dass unsere Existenz ihn nicht braucht.
Genau wie ein Autobesitzer oder ein Kühlschrank braucht er seine Erfinder und Bauherren nicht mehr, da er "allein" arbeitet, dh wie eine Autoorganisation aussieht. Aber selbst ein kleines Kind kann erkennen, dass dies weder durch Zufall noch durch Selbstorganisation geschehen ist.
Wir sehen uns daher jedes Mal damit konfrontiert, die Grenzen des Glaubens an eine Existenz zurückzudrängen, die durch Wissen immer seltener gemindert wird.
Sagen wir lieber einen winzigen Teil des Wissens und es ist nur das materielle Wissen, das am bekanntesten und anerkanntesten ist, nicht das gesamte Wissen.
Meiner Meinung nach dient Gott vor allem dazu, sich an die Entwicklung von Gesellschaften anzupassen, die immer noch mit Angst zu kämpfen haben, indem es jedem Einzelnen und jeder Entwicklungsstufe ermöglicht wird, die Frage, warum sie suspendiert sind, nicht zu verlassen.
Wie Sie oben "meiner Meinung nach" betonen, ist das für die meisten von uns sehr subjektiv.
Die Erklärung, wie die Dinge uns veranlassen, diesen Grund an die Grenzen der Vernunft zu treiben.

Nicht ganz! Zu glauben, wie vergeblich die Dinge sind, als würde man vortäuschen, das Warum zu kennen.
Sie können ein Menü, ein Herz (Symbol der Liebe) ausschneiden, ein Gehirn zerlegen, die Hormone analysieren, es wird Ihnen nicht sagen, was genau aus Liebe besteht oder warum und doch alles Die Welt spricht davon als selbstverständlich.
Bleiben wir demütig, denn unsere Unwissenheit ist viel größer als unser Wissen! 8)
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 10/05/18, 21:35

lilian07 schrieb:Meiner Meinung nach dient Gott vor allem dazu, sich an die Entwicklung von Gesellschaften anzupassen, die immer noch mit Angst zu kämpfen haben, indem es jedem Einzelnen und jeder Entwicklungsstufe ermöglicht wird, die Frage, warum sie suspendiert sind, nicht zu verlassen.
Die Erklärung, wie die Dinge uns veranlassen, diesen Grund an die Grenzen der Vernunft zu treiben.


Gott ist ein Begriff,ein Gedankenführer Ihr Ziel ist es, so viele Gehirne wie möglich zu kolonisieren, um ein Netzwerk von Gläubigen zu schaffen.
Dieses Netzwerk ermöglicht die Entwicklung eines Unternehmens, dessen Größe mit dem Grad der Energiedissipation korreliert.
Wir stellen daher fest, dass alle primitiven Gesellschaften - und daher wenig energieabbauend - animistisch waren.
Da die Entwicklung von Gesellschaften und damit das Wachstum der Energiedissipation (insbesondere durch das Erscheinen der Zivilisation) die Zahl der verehrten Gottheiten verringert, erreicht man notfalls einen einzigen Gott (Monotheismus) ).
In der Tat ist der Durchgang zwischen dem Glauben vieler Gottheit (Vielgötterei) zum Monotheismus (1) Teil der statistischen Mechanik: Je mehr eine Gesellschaft erweitert wird, und das hat die Notwendigkeit, ihren Glauben zu standardisieren Splits zu begrenzen.
Der Glaube an einen Gott ermöglicht allen Gläubigen, die gleiche Sicht der Dinge zu haben. Der Islam ist daher ein hervorragendes Beispiel, da er die monotheistischste Religion ist (2).

Ähnlich verhält es sich mit staatlichen Konglomeraten. Die EU benötigt gemeinsame und standardisierte Standards, um den Handel innerhalb der EU zu erleichtern.


(1) Über Phasenübergänge als Henotheismusdie Polytheismusdas Monolatrie etc. ..
(2) Der Monotheismus ist kein Selbstzweck, denn trotz seiner Fähigkeit, Überzeugungen zu standardisieren, wird es letztendlich in mehrere Teile geteilt, was als Schisma bezeichnet wird und zu Zweigen von Überzeugungen führt, die unterteilen ihrerseits nach einem evolutionären Prinzip.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 11/05/18, 07:37

Sen no sen hallo
Gott ist ein Konzept, ein Leitgedanke, dessen Ziel es ist, ein Maximum an Gehirnen zu kolonisieren, um ein Netzwerk von Gläubigen zu schaffen.
Hervorragendes atheistisches Konzept "Ihr Ziel ist es, so viele Gehirne wie möglich zu kolonisieren, um ein Netzwerk von Ungläubigen zu schaffen". Es ist interessant festzustellen, dass je mehr ein Individuum nicht weiß versuchsweise ein thema mehr hat er eine genaue vorstellung in den augen. Es ist wie bei Fußballfans in der Tribüne, die nie auf den Platz gehen, um zu spielen, aber das tiefgründige Wissen über das haben, was sie nicht wissen: üben! oder als Verteidiger der Homöopathie, die sich weigern zu experimentieren und sich lieber an einen abstrakten, theoretischen, negationistischen Diskurs halten. :böse:

Die bloße Vorstellung von Gott geht über ein einfaches Konzept hinaus, das vom Imaginären zu einer konkreten Darstellung führt. Während die Idee von Gott ist ein Postulat das geht weit über eine einfache Abstraktion hinaus. Eine Gabel ist somit das materielle Ergebnis eines Konzepts, das von einem bestimmten Verwendungszweck abhängt. Dies nennt man die Realisierung eines Konzepts.
Die Vorstellung von Gott ist insofern anders, als sie kein vorheriges Konzept erfordert (was nicht bedeutet, dass der Versuch, diese Vorstellung konkret zu erfassen, nicht in der menschlichen Natur liegt), sondern einfach davon ausgeht eine Feststellung, dass die Gabel nicht das Ergebnis von Zufälligkeit, Indeterminismus oder gar Selbstorganisation ist und dass dieses Postulat daher weit über ein einfaches Konzept hinausgeht und mehr hervorsticht einfach von einer Feststellung, dass die Wirkung, das Objekt, ist nicht die Sache von sich.
Nach jeder, entsprechend seiner atheistischen oder glaubenden Kultur, wird sich an diese Ursache ein abstrakter oder konkreter Diskurs halten wollen, um dem, was er als einfaches intellektuelles Konzept oder als solches ansieht, Substanz zu verleihen konkrete Erfahrung in seinem Leben.. und das von anderen natürlich.
Alles andere ist Blabla, das nichts Konkretes in jedermanns Leben bringt und Verwirrung zwischen Glauben, Religion und Antireligion schafft! Und unser Freund Sen no gemacht sen eine materialistische fixette, wie viele andere, die Religionen, die nur Systeme von Menschen gestaltet sind, ihre Interessen zu dienen, zu sowohl Material, sondern als geistiges, die meiste Zeit und deren Viele waren offensichtlich Opfer! Dies ist kein Grund, alles zu mischen!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 11/05/18, 10:02

Janic schrieb: Hervorragendes atheistisches Konzept "Ihr Ziel ist es, so viele Gehirne wie möglich zu kolonisieren, um ein Netzwerk von Ungläubigen zu schaffen". Es ist interessant festzustellen, dass je mehr ein Individuum nicht weiß versuchsweise ein thema mehr hat er eine genaue vorstellung in den augen.


Ich habe nur übernommen Ramana Maharshi... Es wäre schwierig zu sagen, dass er keine spirituelle Erfahrung machen würde ...
ZitatGott und Seele sind nur mentale Vorstellungen.
Schüler: Ist Gott nur eine geistige Vorstellung?
RM: Ja, denkst du über Gott im Schlaf nach?
D: Aber der Schlaf ist ein Zustand der Erstarrung.
RM: Wenn Gott real ist, muss er immer anwesend sein. Während des Schlafes und des Aufwachens bleiben Sie in guter Verfassung. Wenn Gott so wahr ist wie Ihr Selbst, muss Gott im Schlaf anwesend sein, so wie das Selbst.
Dieser Gedanke an Gott entsteht nur im Wachzustand. Wer denkt gerade?
in Lehre von Ramana Maharshi.

Ein Spezialist für Neurowissenschaften hätte es nicht besser gesagt ... und dennoch ist es schwierig, Steuern zu erheben Ramana Maharshi Vom Ungläubigen zum materialistischen Sehen!
Es ist sehr interessant, dass Spezialisten auf dem Gebiet der tiefen Meditation sich an ihrer Analyse beteiligen ( mehr erfahrung), zeitgenössische wissenschaftliche Konzepte* .

Die Vorstellung von Gott ist insofern anders, als sie kein vorheriges Konzept erfordert (...)


Dies ist völlig falsch, Sie verwechseln offensichtlich dogmatisches Postulat und Analyse.
Im Gegensatz zu dem, was Sie behaupten, erfordert der Gottesbegriff eine Reihe vorläufiger Begriffe, beginnend mit den verschiedenen subjektiven Interpretationen, die sich auf unsere Art, unsere Kultur und unsere Umwelt beziehen.
Diese Idee entspringt nicht KratzerGott ist ein Begriff, der mit der Zivilisation und den Rückwirkungen zwischen dem Menschen und seinen Artefakten auftaucht, von wo aus zum Beispiel endlose Vergleiche zwischen Gabel und anderem Kühlschrank ... : Lol:

Zu behaupten, dass alles mit einer Ursache zu der Idee führt, durch gut herauszustellen Siddhartha Gautama (Der Buddha):Wenn Gott existiert, wer erschafft Gott?
Wenn ich dann Ihre Logik Gott notwendigerweise zu einem Aszendenten nehme, der selbst und jene zur Unendlichkeit hatte ... ist der einzige Weg, einen deistischen Glauben zu erzeugen, dogmatisch (dh ohne Beweise) zu verhängen die Vorstellung, dass Gott das erste ist.

Im Gegenteil, die zeitgenössische Wissenschaft bringt Tatsachenelemente zum Ursprung der Welt und ist verpflichtet, ihre Grenzen zuzugeben.
Die Strategie der Religionen bestand lediglich darin, einen metaphysischen Rahmen mit gesellschaftspolitischen Begriffen zu überlagern, um eine Kontrolle über die Individuen zu erlangen.


* Mathieu Ricard zusammen schreiben mit Wolf Singer "Gehirn und Meditation", Dialog zwischen Buddhismus und Neurowissenschaften.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 11/05/18, 13:17

janic schrieb: Hervorragendes atheistisches Konzept, "dessen Ziel es ist, so viele Gehirne wie möglich zu kolonisieren, um ein Netzwerk von Ungläubigen zu schaffen". Es ist interessant festzustellen, dass je mehr ein Individuum ein Thema experimentell nicht kennt, desto mehr hat er eine genaue Vorstellung davon in seinen Augen.
Ich habe nur Ramana Maharshi genommen ... es wäre schwierig zu sagen, dass er keine spirituelle Erfahrung machen würde ...
Daher die Notwendigkeit, klar zu unterscheiden, was aus dem sogenannten religiösen Bereich, dh aus dem System des Denkens und Praktizierens, hervorgeht und was aus dem spirituellen Bereich hervorgeht, der diesen Systemen entgeht und daher umso schwieriger ist. zu definieren.
aber da ich diesen Buddha nicht kenne, habe ich keine Meinung oder Fähigkeiten dazu.

Zitat: Gott und Seele sind nur mentale Vorstellungen.
Obligatorisch, da wir wie bei einem Computer nur von vorhandener Software wie Kultur denken können. Alles, woran wir denken, geht durch unser mentales, intellektuelles und damit kulturelles System.

RM: Ja, denkst du über Gott im Schlaf nach?
Der Gedanke an Gott ist wiederum ein Begriff, als ob der Gedanke an Gott (oder was er als solchen denkt) von dem Individuum abhängig würde, das entscheiden würde, dass dieser Gott ihm auf eine Weise unterworfen wird, aber das spielt keine Rolle. funktioniert so nicht.

D: Aber der Schlaf ist ein Zustand der Erstarrung.
Erstarrung oder Trennung einfach. Das in der Garage geparkte Auto wird von seinem Fahrer getrennt, als ob er schläft, obwohl alle seine Funktionen (ausstehend) vorhanden sind, sobald er aufwacht, wenn er eingeschaltet wird.

RM: Wenn Gott real ist, muss er immer anwesend sein. Während des Schlafes und des Aufwachens bleiben Sie in guter Verfassung. Wenn Gott so wahr ist wie Ihr Selbst, muss Gott im Schlaf anwesend sein, so wie das Selbst.
In dieser Reflexion steckt "Wahrheit", die auch vom verwendeten Glaubenssystem abhängt. In der Tat dreht sich in dieser Kultur, sofern die Existenz einer externen Einheit nicht akzeptiert wird, die Argumentation um das Konzept, dass dieser "Gott" im Standby wie im Schlaf intrinsisch wäre. Es ist ein philosophischer Diskurs, der wie alle diese Diskurse eine eigene Logik und Kohärenz hat, in Bezug auf sich selbstnicht unbedingt.

Dieser Gedanke an Gott entsteht nur im Wachzustand. Wer denkt gerade? in der Lehre von Ramana Maharshi.
Dachte nach INTELLECTUAL : ja! " Ich denke schon ! Wo der Einzelne nach seinen eigenen Kriterien der Entscheider darüber ist, was ist oder nicht (was nur den Kredit wert ist, den jeder Einzelne gewährt). Mit diesem Postulat eines Autors nichts zu tun aus dem System des Denkens, der Philosophie und wer ist nicht "am boot" unserer konzepte genau.
Ein Spezialist für Neurowissenschaften hätte es nicht besser gesagt ... und dennoch ist es schwierig, Ramana Maharshi, der nicht an die materialistische Vision glaubt, zu besteuern!
Natürlich nicht materialistisch im Sinne unserer westlichen Gesellschaften, aber materialistisch, wenn das Konzept von Produzent und Produkt intellektuell durch eine präzise und hauptsächlich antireligiöse Kultur verwechselt wird.
Es ist sehr interessant festzustellen, dass Spezialisten auf dem Gebiet der tiefen Meditation in ihre Analyse (die Erfahrung zusätzlich) zeitgenössische wissenschaftliche Konzepte einfließen *
Welche Designs? (und nicht die mehr derDies kann mit zeitgenössischen medizinisch-wissenschaftlichen Vorstellungen von Allopathie vs. Homöopathie verglichen werden. Das A lehnt das H ab, wie der Buddha das Konzept von Gott durch Wahl, Überzeugung, nicht durch Wissen und Erfahrung in diesem Bereich tut.
Die Vorstellung von Gott ist insofern anders, als sie kein vorheriges Konzept erfordert (...)
Dies ist völlig falsch, Sie verwechseln offensichtlich dogmatisches Postulat und Analyse.
Bereits der Begriff falsch oder wahr ist subjektiv, da er nur von den von jedem gewählten Kriterien abhängt.
Dann ist ein Postulat immer dogmatisch wie der Evolutionismus in Bezug auf den Kreationismus

Dogmatik
3. PHILOS. Ein Satz, der nicht selbstverständlich ist, sondern der zum Empfangen geführt wird, weil man kein anderes Prinzip sieht, auf das man sich beziehen kann, entweder eine Wahrheit, an der man nicht zweifeln kann, oder eine Handlung oder Handlung, deren Rechtmäßigkeit nicht bestritten wird ""
Repräsentation, die implizit zugelassen ist und auf der ein Denksystem basiert.
Im Gegensatz zu dem, was Sie behaupten, erfordert der Gottesbegriff eine Reihe vorläufiger Begriffe, beginnend mit den verschiedenen subjektiven Interpretationen, die sich auf unsere Spezies, unsere Kultur und unsere Umwelt beziehen.
Einfach nicht! Diese kulturellen Vorstellungen greifen nicht ein NACH wenn der Einzelne nach einer Erklärung für die Erfahrung sucht, die er bereits erlebt hat und die nicht dem gehört, der der Gegenstand davon ist. Daher diese Fragen zu Zufall, Natur, Subjektivität, Gott usw.
In religiösen Konzepten, die auf diesen Kriterien aufgebaut und damit gerechtfertigt sind
Nur spreche ich hier nicht als Vertreter religiöser Systeme, sondern als Befürworter persönlicher Experimente.
Diese Idee taucht nicht von alleine auf, Gott ist eine Vorstellung, die mit der Zivilisation und den Rückwirkungen zwischen dem Menschen und seinen Artefakten auftaucht, von wo aus sie zum Beispiel endlos sind Vergleiche zwischen Gabel und anderem Kühlschrank ....
Es stört Sie so sehr wie diese materialistischen Vergleiche, weil es Ihnen nicht möglich ist, diese Produkte zu metaphysieren oder wissenschaftlich zu erfassen.
Zu behaupten, dass alles mit einer Ursache zu der Idee führt, von Siddhartha Gautama (dem Buddha) gut zu entlarven: Gibt es Gott, wer Gott erschaffen soll?
Unvermeidlich dieses!
Der Buddha lebte nicht außerhalb der Zeit und der Zivilisation seiner Zeit, als die Religion als herrschsüchtiges System nicht besser war als in unserer Kultur und daher jene Worte, die nicht geleugnet werden würden (und die ihre Freuden machen). Atheismus.
Daher diese hyper-materialistische Vision, die nicht berücksichtigen will, dass ein Schöpfer nicht von der gleichen Natur ist wie sein Produkt: Ein Maler ist nicht von der gleichen Natur wie sein Werk, wie jeder Schöpfer, und möchte darüber nachdenken Die Arbeit als einer der Gründe für den Künstler ist völlig gleich Null! Aber wir glauben, mit den verstreuten Fragmenten unseres Wissens viel über diese aus Materie bestehende Welt zu wissen, auch wenn wir nichts darüber wissen, was außerhalb davon ist. Wir sind also kein Kader des Wissens, aber zu finden dass der Kühlschrank sich nicht alleine machte. Aber wenn jemand das Gegenteil beweisen will, viel Glück!
Wenn ich dann Ihre Logik Gott notwendigerweise zu einem Aszendenten nehme, der selbst und jene zur Unendlichkeit hatte ... ist der einzige Weg, einen deistischen Glauben zu erzeugen, dogmatisch (dh ohne Beweise) zu verhängen die Vorstellung, dass Gott das erste ist.
Es ist deine Logik, nicht meine! Diese Argumentation ist genau dieser Materialismus (die Suche nach Beweisen, die nur im beabsichtigten und erwarteten Sinne stattfinden), der unseren Geist beherrscht. Unsere technischen Mittel lassen uns unsere Leistungen mit allem verwechseln, was dem Thema entgeht. Deshalb kann ich, wie jeder andere auch, nicht so tun, als wäre es nur ein Werkzeug, ein Objekt, und deshalb müssen wir diese wertlosen Vergleiche beenden. Kann der Hammer wirklich die geringste Ahnung haben, was der Schreiner damit anfangen kann? Seine Rolle, seine Funktion ist es, in die Nägel zu fahren und es gut zu machen, nicht zu entscheiden, was oder wie der Manipulator hergestellt wird.
Die Eitelkeit des Hammers ist zu glauben, dass er aus eigenem Willen den Nagel trifft, der ihm noch kein Elend bereitet hat! :?
Im Gegenteil, die zeitgenössische Wissenschaft bringt sachliche Elemente über den Ursprung der Welt mit und ist es auch verpflichtet, ihre Grenzen zuzugeben.
Dies ist das Mindeste, was wir sagen können, und noch mehr, um zu versuchen und sogar zu behaupten, zu wissen und zu erklären, wozu sie nicht in der Lage sind. " Eitelkeit der Eitelkeiten und das Streben nach dem Wind »
Die Strategie der Religionen bestand lediglich darin, einen metaphysischen Rahmen mit gesellschaftspolitischen Begriffen zu überlagern, um eine Kontrolle über die Individuen zu erlangen.
Ich sagte es immer wieder: Religionen sind nicht meine Sache (auch wenn ich sie nicht trinke), in der Klarheit, dass ich durch meine eigenen Überlegungen niemanden anders als mich selbst repräsentiere und nicht im Namen irgendwelche religiösen oder atheistischen Systeme. Mit anderen Worten, eher roh: " Religion ist mir egal Und das Thema immer wieder auf diesen Punkt zurückzubringen, hat keinen anderen Zweck, als eine offensichtliche Inkompetenz in diesem Punkt zu bestätigen.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 11/05/18, 14:22

Janic schrieb:Religion ist mir egal


Wenn die Religion Sie nicht interessiert, warum antworten Sie dann auf eine Bemerkung, die ursprünglich nicht an Sie gerichtet war?


Wenn ich dein einziges Argument zusammenfassen müsste (!) Existiert dieser Gott, weil ein Stuhl oder ein Kühlschrank, ein Auto usw. von einem Handwerker, Arbeiter oder einem anderen hergestellt wurden und daher die Welt die materielle ist folge also logischerweise (sic!) dem gleichen weg. Hier ist das Ende der atemberaubenden Demonstration!

Grundsätzlich bestimmen Sie die Existenz aus Ihrer Sicht, indem Sie sich fast allen Tatsachen der Realität entziehen.
Frauen sind nicht schwanger, nein, es ist ein Mann, der Kinder macht und sie (über einen Storch?) In den Bauch steckt. Es gibt keine Selbstorganisation im Körper einer Mutter es ist falsch
Die Bäume wachsen auch nicht von selbst, es ist sicherlich ein Typ (von Monsanto?), Der jede Woche dunkle Kreise hinzufügt ... Ich nenne es das Nichtigkeitsargument und die Negation der Realität ...

Es ist also nicht nötig, endlos dieselbe Pseudo-Argumentation zu verwenden, die eines Buches des "Katechismus für Dummies" würdig ist.
Ich möchte einfach, dass du mir antwortest Warum hat sich die Idee von Gott (x) im Laufe der Zeit entwickelt?,was hat es entstehen lassen und woher kommt diese Vorstellung?
Ich bringe bereits Elemente der obigen Antwort mit. Wenn Sie also den Mut haben, versuchen Sie, anhand historischer Beispiele einen Anfang von Gegenargumenten zu bringen.

Es ist ein bisschen zu einfach zu sagen, dass Sie keine bestimmten Religionen kennen, weil es das Studium der Religionen ist, das es ermöglicht, zu verstehen, dass Gott nur ein Begriff ist.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 11/05/18, 18:53

janic schrieb: religion ist mir egal
Wenn die Religion Sie nicht interessiert, warum antworten Sie dann auf eine Bemerkung, die ursprünglich nicht an Sie gerichtet war?

Um genau und vollständig in meiner Prosa zu sein, schrieb ich: "[i] Ich sagte es immer und immer wieder: Religionen sind nicht meine Tasse Tee (auch wenn ich es nicht trinke) klar Ich vertrete niemanden außer mich selbst durch meine eigenen Überlegungen und nicht im Namen irgendeines religiösen oder atheistischen Systems. [/ I] "Religionen sind eindeutig das Geschäft von Religiösen wie Krieg, das Geschäft des Militärs oder der Medizin, das von Ärzten, und ich bin kein Teil von ihnen.
Aber die ursprüngliche Frage betraf nicht die Religion an sich, sondern "Gott" und diesen letzten Punkt. unique, das ich geschrieben habe, weil ich diesen Punkt einige Jahrzehnte lang studiert habe und er allein, was mich nicht als Referenz begründet, sondern zumindest das Thema wirklich studiert hat (zumindest einen Teil, weil wer behaupten kann, in diesem Punkt genug zu wissen?) in einem präzisen Rahmen.
Wenn ich dein einziges Argument zusammenfassen müsste (!) Existiert dieser Gott, weil ein Stuhl oder ein Kühlschrank, ein Auto usw. von einem Handwerker, Arbeiter oder einem anderen hergestellt wurden und daher die Welt die materielle ist folge also logischerweise (sic!) dem gleichen weg. Hier ist das Ende der atemberaubenden Demonstration!
Fast, aber nicht ganz! Kennen wir ein Objekt, ein Produkt, das nicht von einem Designer, einem Hersteller und einem Benutzer übergeben wurde? Wenn du es schaffst prouver Im Gegenteil, ich bin bereit, in Ihre Richtung zu gehen.
Grundsätzlich bestimmen Sie die Existenz aus Ihrer Sicht, indem Sie sich fast allen Tatsachen der Realität entziehen.
Die Erkenntnisse der Realität sind das, was jeder täglich um ihn herum sehen und überprüfen kann, dh eine Welt von unendlicher Komplexität, die nichts dem Zufall zu verdanken hat, nicht mehr als ein Kühlschrank! Es ist echt!
Frauen sind nicht schwanger, nein, es ist ein Mann, der Kinder macht und sie in den Bauch steckt (über einen Storch?). Es gibt keine Selbstorganisation innerhalb des Körpers eines Menschen Mutter ist falsch.
Stoppen Sie Ihre mütterlichen Argumente und machen Sie etwas Biologie und erklären Sie, wie die sexuelle Fortpflanzung zufällig und schrittweise über einige Millionen Jahre hinweg erfolgt ist. Die Spezialisten sind nicht in der Lage, es zu beantworten, wenn es ihre Aufgabe ist, so dass Sie oder ich es nicht schwer auf die Waage bringen. Aber das Thema wurde bereits gesehen und überprüft. Fortpflanzung ist Teil eines Zyklus hatte einen Anfang und daher nicht selbstorganisiert, wie jene Roboter, die Objekte ohne offensichtlichen menschlichen Eingriff in Massen produzieren und erscheinen so selbstorganisiert, aber das würde jeden Industriellen zum Lachen bringen! Und meine Aufgabe war es, an diesen Automatisierungen teilzunehmen. : Cheesy: : Cheesy:
Die Bäume wachsen auch nicht von selbst, es ist sicherlich ein Typ (von Monsanto?), Der jede Woche dunkle Kreise hinzufügt ... Ich nenne es das Nichtigkeitsargument und die Negation der Realität ...
Auch mütterliche Ebene! Wenn ein Zyklus gestartet wird, hinterlässt seine Kontinuität das Erscheinungsbild einer automatischen Organisation, die nur ein Eindruck ist, der weithin gesehen und an anderer Stelle entwickelt wurde!
Es ist also nicht nötig, endlos dieselbe Pseudo-Argumentation zu verwenden, die eines Buches des "Katechismus für Dummies" würdig ist.
Dummies sind diejenigen, die nur ihre eigene Rede für echte Argumente nehmen wollen.
Ich möchte einfach, dass Sie antworten, warum sich die Idee von Gott (x) im Laufe der Zeit entwickelt hat, weshalb sie entstanden ist und woher diese Vorstellung stammt.
Ebenso sieht es aus wie ein TJ, der in einer Schleife seine Konditionierung durch seine religiöse Hierarchie wiederholt.
Wieder einmal hat die Realität eines Erstautors für alles, was bekannt und unbekannt ist, nichts mit diesen Religionen zu tun, und zwar in Fragen, die nur Systeme sind, keine Referenzen Versuchs- in der realen Welt.
Ich bringe bereits Elemente der obigen Antwort mit. Wenn Sie also den Mut haben, versuchen Sie, anhand historischer Beispiele einen Anfang von Gegenargumenten zu bringen.
Sie haben nur Ihren Standpunkt dargelegt, und es ist Ihr Recht, zu dem ich meinen gebracht habe, das nicht bestimmt, wer richtig oder falsch ist, sondern nur Meinungen ausdrückt. Was die Geschichte betrifft, so ist es einige tausend Jahre her, dass die Geschichte erhebliche Schwankungen zwischen diesen Religionen aufweist, deren Spezialist Sie zu sein scheinen. Dann finden Sie Beispiele von Tausenden, die zu nichts anderem führen, als Befürworter und Gegner dieser oder jener Sichtweise zu zeigen.
Es ist ein bisschen zu einfach zu sagen, dass Sie keine bestimmten Religionen kennen, weil es das Studium der Religionen ist, das es ermöglicht, zu verstehen, dass Gott nur ein Begriff ist.
Genau nein! Das Studium der Religionen ermöglicht es, zu erkennen, dass die Wiederherstellung eines Konzepts, wie Sie sagen, ihnen eine enorme Macht über andere Männer verleiht, aber es ist nur eine Form, die eine solche Herrschaft zulässt und die Menschen nicht verfehlen Phantasie, um es zu erreichen. Aber Sie sind von diesen Religionen besessen, indem Sie Hinweise geben, die Sie bei Ihrer Abneigung gegen sie veranlassen, und Sie müssen Rechtfertigungen für diese finden. Aber trotz allem, was ich für Ihren Ansatz verstehe, weil Sie nicht persönlich experimentiert haben, müssen Sie sich wie bei vielen anderen Themen damit zufrieden geben, zu kritisieren, als ob diese Kritiker, von denen manche als Gewalt für manche gerechtfertigt sind, ihre Vorherrschaft ausüben an den Körpern und den Geistern usw ... waren Beweise für etwas, während sie nur einen begrenzten Teil unserer Gesellschaften darstellen, die, auch bürgerlich, nicht besser abschneiden, weil wir nur sind Menschen, die riskieren, ihren Planeten zu zerstören, nicht Götter.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 11/05/18, 21:17

Janic schrieb:Aber die ursprüngliche Frage betraf nicht die Religion an sich, sondern "Gott" und diesen letzten Punkt. unique, das ich geschrieben habe, weil ich diesen Punkt einige Jahrzehnte lang studiert habe und er allein, was mich nicht als Referenz begründet, sondern zumindest das Thema wirklich studiert hat (zumindest einen Teil, weil wer behaupten kann, in diesem Punkt genug zu wissen?) in einem präzisen Rahmen.


Es scheint mir schwierig zu sein, den Begriff von Gott und Religion (gegebenenfalls Deisten) zu trennen ... Religionen sind Denksysteme, die durch gesellschaftliche Transformationen hervorgerufen werden.
Aus diesem Grund entwickelt sich die Anzahl der Gottheiten im Laufe der Zeit, es ist eine kulturelle Anpassung an die Umwelt.

Kennen wir ein Objekt, ein Produkt, das nicht von einem Designer, einem Hersteller und einem Benutzer übergeben wurde? Wenn Sie das Gegenteil beweisen können, bin ich bereit, in Ihre Richtung zu gehen.


Per Definition ist ein Produkt die Frucht eines Produzenten, also ist es eine hübsche Binsenweisheit ...
Im Gegenteil, wir sehen niemals das Eingreifen eines Schöpfers in die Welt.
Niemand, nicht einmal Christus, hat Gott in seinen Werken gesehen, aber jeder kann die Entwicklung der Welt durch die Synergien in unserem Universum sehen.
Was als solche Korrelation in der Gesamtheit Gott bezeichnet wird, stört mich nicht, es handelt sich zudem um eine traditionell verwendete Abkürzung, aber diese Synergie könnte genauso gut als Glockenfee oder kosmische Teekanne bezeichnet werden ... Ich nenne sie lieber eine Katze eine Katze, anstatt Begriffe zu verwenden, die wenig mit der Realität zu tun haben.

Die Reproduktion ist Teil eines Zyklus, der seinen Anfang hatte und sich daher nicht selbst organisiert hat, wie Roboter, die Objekte ohne offensichtlichen menschlichen Eingriff in Massen produzieren und daher selbst organisiert erscheinen, aber das würde jeden Industriellen zum Lachen bringen! Und meine Aufgabe war es, an diesen Automatisierungen teilzunehmen


Ich habe Ihnen bereits erklärt, dass Sie grobe Analysefehler begehen, nämlich dass es sich um ein maschinell in Rechnung gestelltes Produkt handelt historisch posterior zu Beginn des Lebens ist es völlig absurd, das Beispiel eines gegenwärtigen Artefakts zu nehmen, um das Erscheinen des Lebens in der Vergangenheit zu extrapolieren ...
Robotersysteme sind nur ein natürlicher Prozess, nicht umgekehrt.

Für die Frage nach dem Erscheinen des Universums löst Gott nichts, es ist einfach ein Konzept, das die Rolle des metaphysischen Staubwedels spielt, um die Frage nach den Ursprüngen zurückzudrängen ... ohne jemals zu antworten.

Im Gegenteil, unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse (siehe spirituelle, um die Vorlesungen von Ramana Maharshi) berichten über ein Möglichkeitssubstrat, was in der Quantenphysik Wellenfunktion genannt wird.
Das Universum kann somit als die Kristallisation einer Möglichkeit innerhalb eines Spektrums möglicher Grenzen (?) Unvorstellbar angesehen werden.
Unsere Existenz und unsere Fragen nach dem Erscheinen all dessen sind daher klärbar: Es ist unser Bewusstsein und nur dieses, das es uns ermöglicht zu bestätigen, dass das Universum existiert, wenn das Bewusstsein diese Welt nicht bewohnt hätte, könnte es niemand dann sag, dass dieser "ist".
Wenn also die für das Erscheinen des Lebens erforderlichen Bedingungen nicht erfüllt wären, wären wir nicht da, um zu sprechen .... cqfd.
Was die vermeintlich winzige Chance betrifft, ein so komplexes Universum erscheinen zu sehen, ist es wiederum nicht notwendig, eine Göttlichkeit zu beschwören, statistisch gesehen geschieht alles unendlich oft innerhalb einer unendlichen Zeit, jenseits der Planck-Zeit Der Zeitbegriff ist nicht mehr gültig ... und genau in dieser Größenordnung hat sich unser Universum im "Moment" des Urknalls entwickelt.

Auch hier hat die Realität eines Erstautors für alles, was existiert, bekannt und unbekannt, nichts mit diesen Religionen zu tun, und zwar in Fragen, die nur Systeme sind, keine experimentellen Referenzen in der Realität.


Mit der Ausnahme, dass die sogenannten experimentellen Referenzen (die Sie niemals beschreiben) sich nicht auf eine Uhrengottheit beziehen.
Können Sie im Übrigen konkrete Beispiele für spirituelle Erfahrungen anführen?
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.

Zurück zu "Gesellschaft und Philosophie"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Majestic-12 [Bot] und 248 Gäste