Ochlokratie und Anacyclose

philosophischen Debatten und Unternehmen.
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Ahmed » 11/05/18, 22:20

Janic, Sie schreiben:
Fast, aber nicht ganz! Kennen wir irgendein Objekt, ein Produkt, das nicht von einem Designer übergeben wurde, dann einen Hersteller und dann einen Benutzer? Wenn Sie das Gegenteil beweisen können, bin ich bereit, in Ihre Richtung zu gehen.

Eine Metapher mag nützlich sein, um eine Argumentation zu erklären, aber sie kann sie in keiner Weise ersetzen; Darüber hinaus ist Analogie eine der schwächsten ...

Ich komme zurück zur Thermodynamik. Roddier Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op...39&Itemid=32 Ich zitiere einige Anwendungen in unserer Gesellschaft, Überlegungen, die in die Richtung des Zusammenbruchs gehen: Ich denke, es ist bei weitem nicht erschöpfend und andere Achsen fallen unter das Prinzip von Carnot.
Es wäre daher möglich, es auf einen wesentlichen Punkt der marxistischen Theorie anzuwenden. Die heiße Quelle wäre die Produktion von Waren, die Kälte, der Verbrauch (ihre Zerstörung). Damit der Durchfluss maximal ist, muss der Temperaturunterschied signifikant sein. Durch den Betrieb verringert sich die Lücke jedoch tendenziell, sowohl weil die Rate der Verbraucherausrüstung steigt als auch weil der Rückfluss abnimmt (Zunahme der Arbeitslosigkeit => Abnahme der Kaufkraft). Der Beitrag von fiktiven Geldern aus der Finanzindustrie ermöglicht es dem System, zu arbeiten, wenn die Bedingungen für seinen Betrieb nicht mehr erfüllt sind. Dies löst jedoch nichts, da die Widersprüche unaufhaltsam zunehmen. Wenn die Potential- (oder Temperatur-) Differenz Null ist (unter Berücksichtigung der Artefakte, die dazu neigen, diese Frist zu verschieben), wird die Maschine unaufhaltsam stehen bleiben und somit ihre wahre Natur offenbaren.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
lilian07
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 534
Anmeldung: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von lilian07 » 12/05/18, 09:14

IMHO 2 Konstanten ergeben sich aus dieser Debatte: Die Entwicklung der Gesellschaften, die mehr Energie und organisieren ihren Glauben im Verhältnis zu dieser Tatsache und nach Janic, die Nützlichkeit eines Objekts oder ein Konzept, damit der Benutzer Notwendigkeit zerstreuen was seine Erstellung auslöst.
Kausalität wirkt dann für den Menschen.
Ausgehend von seinen 2-Beobachtungen komme ich auf mein erstes Zitat von Hopkins zurück, das unter diesem Gesichtspunkt vielleicht durch das menschliche Bedürfnis in einer Gesellschaft verstanden wird, die zunehmend komplexer (dissipativer) und daher immer weniger natürlich ist. gegen die von organisierten Gesellschaften provozierte Angst zu schützen.
Es ist daher notwendig, dass der Mensch ein "Objekt" findet, das seinen Erwartungen entspricht. Hier handelt die Religion. Sie hat dieses Konzept geschaffen, das für den Alltag nützlich ist und letztendlich einen Teil von uns darstellt, der nicht will Fragen nicht unbeantwortet lassen.
Im Allgemeinen nehmen Überzeugungen mit dem Alter zu, entwickeln sich mit der Komplexität von Gesellschaften und reagieren auf die Notwendigkeit, sozial aktive Ängste oder Nichtexistenz zu reduzieren, auf die Gefahr hin, ein Führer für zerstörte Seelen zu werden (Terrorismus ....) .
Existiert Gott, ja (wie ein Hammer oder ein Kühlschrank ...) gibt es ein Konzept, das tatsächlich in der Evolution mit dem Erscheinen des Bewusstseins und damit der größten Qual erscheint, die den Tod unseres Gehirns kolonisiert ", also ist es Teil des Universums und repräsentiert ein Bild unserer tiefsten Angst.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 12/05/18, 10:02

Janic, schreiben Sie:
Fast, aber nicht ganz! Kennen wir irgendein Objekt, ein Produkt, das nicht von einem Designer übergeben wurde, dann einen Hersteller und dann einen Benutzer? Wenn Sie das Gegenteil beweisen können, bin ich bereit, in Ihre Richtung zu gehen.
Eine Metapher mag nützlich sein, um eine Argumentation zu erklären, aber sie kann sie in keiner Weise ersetzen;
Um genauer zu sein, dienen die Metaphern, die ich verwende, nicht dazu, eine Argumentation zu erklären, sondern eine Argumentation zu begünstigen, in einer präzisen Richtung, die im Imaginären wie in der Wirklichkeit der Welt vorhanden ist, wie La Fontaine es tut Fabeln. Nachdem jeder feinfühlig oder völlig gleichgültig sein wird, sogar gegen seine Kultur, seine a priori.
Darüber hinaus ist Analogie eine der schwächsten ...
Die Behauptung einer Analogie soll nicht als der Gipfel möglicher Erklärungen erscheinen. Es ist ein Werkzeug, ohne mehr, das nach den Individuen mehr oder weniger gut verwendet wird. Aber wenn ich mechanische Analogien so häufig benutze, dann deshalb, weil wir in einer extrem verdrängten technologischen Welt leben und die jeder auch ohne tiefes Wissen verstehen kann (in der Mechanik, in der Thermodynamik wie in der Theologie). Das Auto, die Waschmaschine, der Kühlschrank, aber auch die Gemüse- und Tierwelt sind die privilegierten Träger dieser Analogien durch ihre Ähnlichkeiten zwischen unseren biologischen Mechanismen und den Mechanismen unserer Geräte und noch mehr unserer "intelligenten" Roboter.
Das Problem ist daher intellektuell, mit der Kultur und ihren Prioritäten, die am schwierigsten zu hinterfragen sind und zu denen nur wenige bereit sind.
Sehen Sie die Schwierigkeiten in der Landwirtschaft, den Übergang von der Landwirtschaft der Ahnen ohne Chemikalien zur "Modernität" mit all diesen Schadstoffeinträgen und jetzt sehen wir eine Rückkehr zum ökologischen Landbau ohne all diese chemischen Gifte, die die Anwender dieser giftigen Produkte, die wir seit einem Jahrhundert davon überzeugt haben, dass sie die Besten der Besten sind.
Offensichtlich ist es eine Parabel vom Übergang von einer religiös dominierten Gesellschaft zu einem triumphierenden Atheismus, dann eine Rückkehr zu einer spirituelleren Religiosität, organischer, aber mit den gleichen konservativen Blockaden. Aber dafür braucht es Zeit, viel Zeit, um die Fehler (oder Lügen) der Vergangenheit zu beseitigen.
Deshalb spreche ich meistens ERFAHRUNG IN VECU, (im Prinzip vom militanten Atheismus bestritten, da sie nicht Teil ihrer Bewertungskriterien sind [*] [*]) keine intellektuellen Abstraktionen, die nur dazu dienen, den Fisch zu ertränken.

[*] Rudolf Steiner, Begründer der Biodynamik, lehrte seine "Schüler", dass die Schwierigkeit nicht auf neuen Ideen beruht, sondern auf dem Ersetzen alter.
[*] [*] als der allopathische Hauptlieferant von giftigen oder sogar tödlichen Chemikalien, :böse: in Bezug auf Homöopathie als abgelehnt und als AB abgelehnt. Aber Mentalitäten ändern sich langsam mit Übung! :D
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 12/05/18, 10:51

lilian hallo
nach Janic, der Nutzen eines Objekts oder eines Konzepts, also der Bedarf des Benutzers, der seine Erstellung auslöst.
Kausalität wirkt dann für den Menschen.

:?: :?: :?: Komisch, ich wusste gar nicht, dass das mein Standpunkt war! Puh, das ist nicht der Fall, ich entkomme schön! :D
Existiert Gott, ja (wie ein Hammer oder ein Kühlschrank ...) gibt es ein Konzept, das tatsächlich in der Evolution mit dem Erscheinen des Bewusstseins und damit der größten Qual erscheint, die den Tod unseres Gehirns kolonisiert ", also ist es Teil des Universums und repräsentiert ein Bild unserer tiefsten Angst.
Wouuuuaahhh!
Lies meine Prosa nochmal! Ich spreche nicht von dem Phänomen Gott als einem Begriff (es ist Sen sen sen, der es tut), sondern wie ein Postulat (siehe die Definition des dico).
PHILOS. Ein Satz, der nicht selbstverständlich ist, aber zum Empfangen geführt wird, weil man kein anderes Prinzip sieht, auf das man eine Wahrheit beziehen kann, die nicht angezweifelt werden kann, oder eine Operation oder Handlung, deren Legitimität nicht bestritten wird``
Eine Annahme basiert auf Fakten, aber nicht erkannt als Beweismittel
Tatsache, Zeugnis, Argumentation, die unwiderlegbar die Wahrheit oder Realität von (etwas) begründen kann

Das ist das ganze Problem der Beweisführung, nach welchen Kriterien, mit welchen Elementen.
So sind die Zeichnungen der Höhlen von Lascaux ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass jemand sie gemacht hat, aber sie beweisen keinen Beweis auf wen tat sie. Aber es kann unwiderleglich gesagt werden, dass es nichts dem Zufall, noch den natürlichen Tatsachen unabhängig von einer bestimmten freiwilligen Handlung schuldet.
Nach dem, was wir diese Maler Dupont oder Durand nennen, spielt es keine Rolle, was unwiderlegbar bleibt, ist, dass es nicht allein gemacht wurde. (1 ° postulieren!)
Aus Mangel an Wissen über den Namen dieser Maler, weil es kein menschliches Zeugnis gibt, das von diesen Autoren geschrieben, fotografiert, gefilmt wurde (also keine direkten Beweise), wird ihnen eine Passepartout-Bezeichnung der Autoren gegeben, von Schöpfern.
Existiert Gott, ja (wie ein Hammer oder ein Kühlschrank ..)
Nein!
So ist "Gott" als Autor (das ist das 2 ° Postulat) nicht und kann nicht malen (der Hammer oder der Kühlschrank). Der Autor ist nicht die Arbeit und keine Notwendigkeit, bac + 25 zu haben, um den Unterschied zu machen.
Es ist ein Konzept, das tatsächlich in der Evolution mit dem Erscheinen des Bewusstseins und damit der größten Qual, die unser Gehirn "Tod" kolonisiert, erscheint. Es ist daher Teil des Universums und repräsentiert ein Bild unserer Angst das tiefste.
Es ist ein Diskurs über die Wellen von Religion und Philosophie zur gleichen Zeit, und so kann sich jeder seiner fantasievollen Fantasie hingeben, aber das ist nicht meine Verantwortung. Bewertung) :?
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 12/05/18, 10:57

lilian07 schrieb:Im Allgemeinen nehmen Überzeugungen mit dem Alter zu, entwickeln sich mit der Komplexität von Gesellschaften und reagieren auf die Notwendigkeit, sozial aktive Ängste oder Nichtexistenz zu reduzieren, auf die Gefahr hin, ein Führer für zerstörte Seelen zu werden (Terrorismus ....) .
Existiert Gott, ja (wie ein Hammer oder ein Kühlschrank ...) gibt es ein Konzept, das tatsächlich in der Evolution mit dem Erscheinen des Bewusstseins und damit der größten Qual erscheint, die den Tod unseres Gehirns kolonisiert ", also ist es Teil des Universums und repräsentiert ein Bild unserer tiefsten Angst.


Es ist nicht wirklich so, dass die Überzeugungen mit dem Alter zunehmen, sondern vielmehr, dass sie sich im Laufe des Lebens entwickeln, indem sie - entsprechend den Psychen jedes Einzelnen - einen Zyklus ähnlich dem reproduzieren, der über Jahrhunderte in Gesellschaften stattfindet .

Als Beispiel praktizieren Kinder, was Psychiater nennen kindlicher Animismus:Wenn das Kind die psychische Welt nicht von der physischen Welt unterscheidet, auch wenn es zu Beginn seiner Evolution keine genauen Grenzen zwischen sich und der Außenwelt feststellt, ist zu erwarten, dass er es berücksichtigt lebendig und bewusst eine große Anzahl von Körpern, die für uns inert sind. Es ist dieses Phänomen, das wir versuchen werden, bei Kindern zu lernen, und das wir mit dem Begriff ... nennen werden ... in Die Darstellung der Welt in Kindernvon Jean Piaget
https://www.cairn.info/la-representation-du-monde-chez-l-enfant--9782130608271-p-143.htm

Es ist im Wesentlichen derselbe Prozess, der in primitiven Gesellschaften vorkommt, der Einsatz von menschlichem Leben in der wilden Natur induziert eine Fusion zwischen dem Selbst und der Natur, die ihn umgibt, daher die Zuschreibung durch diese von einem Geist zu den Dingen, die ihn umgeben und daher von der Idee des Animismus.
Das heute verwendete Konzept der "Umwelt" ist eine Folge der Trennung zwischen Mensch und Natur*es ist eine dualistische Vision, die mit der Zivilisation auftrat und den Weltökosozialismus hervorbrachte.


Auf der individuellen Ebene führt daher das Wachstum des Individuums, vom Neugeborenen bis zum Erwachsenen, zu Glaubensmustern, die von Animismus bis zu Deismus reichen, bis hin zum Atheismus, und wir sehen uns daher einem Kreislauf gegenüber, der sich auf ein menschliches Leben überträgt ein Multi-Millennial-Prozess auf Unternehmensebene.
Der Unterschied in der Zeitlichkeit zwischen einzelnen Glaubenszyklen und gesellschaftlichen Glaubenszyklen hängt mit der Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung zusammen, die auf der Skala unseres Gehirns viel schneller ist als die des "globalen Gehirns". Unternehmen.


*Technologische Entwicklung hat zu einer Trennung zwischen der domestizierten Welt und der wilden Welt geführt, die Beziehung zum Realen ist nicht die gleiche, die Glaubenssysteme haben sich logisch durch Anpassung entwickelt.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 12/05/18, 11:11

Sen no sen
Nun, ich stimme insgesamt mit kleinen Nuancen überein, über das, was Sie gerade geschrieben haben! :D
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 12/05/18, 11:37

Janic schrieb:So sind die Zeichnungen der Höhlen von Lascaux ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass jemand sie gemacht hat, aber sie beweisen keinen Beweis auf wen tat sie. Aber es kann unwiderleglich gesagt werden, dass es nichts dem Zufall, noch den natürlichen Tatsachen unabhängig von einer bestimmten freiwilligen Handlung schuldet.
Nach dem, was wir diese Maler Dupont oder Durand nennen, spielt es keine Rolle, was unwiderlegbar bleibt, ist, dass es nicht allein gemacht wurde. (1 ° postulieren!)
Aus Mangel an Wissen über den Namen dieser Maler, weil es kein menschliches Zeugnis gibt, das von diesen Autoren geschrieben, fotografiert, gefilmt wurde (also keine direkten Beweise), wird ihnen eine Passepartout-Bezeichnung der Autoren gegeben, von Schöpfern.


Dieser Absatz ist sehr interessant, weil er die kreationistische Argumentation selbst synthetisiert.
Der kreationistische Fehler liegt in dem, was man als "Übermaß an Lokalität" bezeichnen könnte.
Dieser Fehler wurde im Westen seit Jahrhunderten (bis zum Aufkommen der Neurowissenschaften) oder man betrachten, dass das Gehirn einen Sitz hat (nicht zu sitzen, aber zusammenkommen), eine Art Cockpit gemacht oder würde die Entscheidungen treffen: der Pilot im Flugzeug irgendwie.
Dieser Fehler hängt mit der Illusion zusammen, die alle Menschen betrifft, die glauben, dass sie von einer Stimme im Kopf, dem Ego, bewohnt werden und dass diese alle Entscheidungen treffen und unser Leben bestimmen wird ...
Descartes Aus diesem irrigen Postulat hatte sich also der Begriff der Körper / Geist-Dualität entwickelt.

Die Idee Gottes ist nicht mehr und nicht weniger als eine Umsetzung dieses Fehlers: Die Kreationisten, die die Welt sehen, folgern, dass es notwendigerweise einen Piloten im Flugzeug gibt, einen großen Architekten, der auf der Erde gewesen sein muss Der Ursprung all dessen ist eine großartige Voreingenommenheit der Subjektivität.

In Wirklichkeit gibt es kein Kontrollzentrum im Gehirn, das Bewusstsein ist nicht-lokal (1), es wird ein aufkommendes Phänomen genannt.
Le moi keine Entscheidung treffen, kommentiert er a posteriori die Ereignisse (all das geschieht in Millisekunden!) und schreibt dann die Beziehung zu (jede Ähnlichkeit mit einer politischen Figur wäre zufällig)!
Kontemplative Strömungen wie der Buddhismus, die auf tiefen Meditationspraktiken beruhten, hatten diesen klugen Trick einige Jahrtausende vor den Neurowissenschaften entdeckt und ihn "die Illusion des Ego" genannt, und sehr seltsamerweise waren solche Gedankenströme atheistisch (2) ) während die ganze Welt verschiedene Formen des Deismus praktizierte ... komisch, oder? in der Tat ist es vollkommen verständlich, da der Deismus auf diesem Begriff der Subjektivität beruht!

Vergleiche einen Lascaux-Maler (oder einen Kühlschrank!) Mit Gott Janic macht zwei große Fehler: Es verwirrt eine lokale physische Struktur (der Mensch) was ohne die Gesamtheit des Universums nicht denkbar ist mit einer vermeintlichen Entität, die schwer fassbar und zuerst wäre.
Auf der anderen Seite, wenn man bedenkt, dass es einen Schöpfer gibt, fällt er in den Fehler von Descartes: Es würde ein Kontrollzentrum in unserem Gehirn geben, aber wer würde dieses Kontrollzentrum kontrollieren? Ein anderes Kontrollzentrum? Und das bis zur Unendlichkeit, schöne Tautologie!
Für Gott ist es dasselbe, es wäre ein Schöpfer, aber wer hätte ein anderes, dann ein anderes erschaffen? Hier greift die mentale Brandmauer oder das Dogma ein, es ist notwendig, diese Frage zu zensieren und zu groben und voreingenommenen physischen Vergleichen zurückzukehren, um das Spielfeld zu halten.


(1) Gewisse spiritistische Strömungen wie der Buddhismus denken, dass, wenn das Gehirn der Sitz der geistigen Aktivität ist, das Bewusstsein dafür in einem anderen Teil des Universums liegt.
Der Materialist und Idealist schließt sich jedoch an, um zu sagen, dass das Bewusstsein keinen Platz im Gehirn hat, es ist eine Art Synergie.
(2) Obwohl der Hinduismus als Polytheismus gilt, sind die Begriffe prim der Brahmane ist eine völlig atheistische Konzeption, erst später in der Geschichte und um Konversionen zu ermöglichen, wurden die verschiedenen Kräfte, die sie charakterisieren, "anthropomorphisiert".
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 12/05/18, 13:22

Vergleiche einen Maler von Lascaux (oder einen Kühlschrank!)

Nein, es ist die Farbe, die mit einem Kühlschrank vergleichbar ist, nicht der Maler! :D

Mit Gott macht Janic zwei große Fehler: Er verwechselt eine lokale physische Struktur (den Menschen), die ohne die Gesamtheit des Universums nicht denkbar ist, mit einer vermeintlichen Entität, die schwer fassbar und die erste wäre.
Es ist witzig, es sind immer wieder andere, die nach ihren relativen Vorstellungen Fehler machen, was ein Fehler ist.
So sind die Maler oder Lascaux in Analogie immer nicht mehr greifbar. Das einzige, was wir wissen können, sind die Werke, nicht die Autoren, alles andere sind nur Vermutungen.
Aber das ist eine Vision der Welt wie jede andere und warum nicht? Jeder ist frei von seiner philosophischen Einstellung.
Die westliche Philosophie unterscheidet zwischen Ursache und Wirkung, nach der Gesamtheit des Universums (oder vielmehr nach dem, was wir davon wissen), die im Karma des Buddhismus gefunden wird.
Prinzip der Kausalität Das Prinzip der Kausalität lautet wie folgt: "Jedes Phänomen hat eine Ursache". Wie Spinoza schreibt: "Aus einer bestimmten Ursache ergibt sich notwendigerweise eine Wirkung; und umgekehrt, wenn keine bestimmte Ursache gegeben ist, ist es unmöglich, dass ein Effekt auftritt.
Auf der anderen Seite, wenn man bedenkt, dass es einen Schöpfer gibt, fällt er in den Fehler von Descartes: Es würde ein Kontrollzentrum in unserem Gehirn geben, aber wer würde dieses Kontrollzentrum kontrollieren? Ein weiteres Kontrollzentrum? Und das bis zur Unendlichkeit, schöne Tautologie!
Nur materialistische Vision, die ich (nicht Descartes) nicht beschreibe.
Das einzige Kontrollzentrum ist der Kontrollturm, nicht das Flugzeug, das von dem fraglichen Turm (oder der Entität, wenn Sie wollen) durch Information (über die Raumzeit hinaus) geleitet wird Guillemant : Cheesy: ) und dass der Bordcomputer oder der Pilot entsprechend seinem Flugplan interpretiert.
Für Gott ist es dasselbe, es wäre ein Schöpfer, aber wer hätte ein anderes, dann ein anderes erschaffen? Hier greift die mentale Brandmauer oder das Dogma ein, es ist notwendig, diese Frage zu zensieren und zu groben und voreingenommenen physischen Vergleichen zurückzukehren, um das Spielfeld zu halten.

Zurück zum Quadrat, genauso materialistisch! Hat die Ursache selbst eine Ursache, dann wäre eine andere Ursache und Wirkung ein und dasselbe? " grobe und voreingenommene physikalische Vergleiche, um das Argument zu machen »
Der Materialismus, der zur Vorstellung des Universums als ein Objekt mit bestimmten Umrissen und damit messbar als die einzige Vision der Welt führte, die alles kritisiert, was aus diesem begrenzten Konzept herauskommt. Die Idee, das Postulat eines jenseits dieser physischen Dimension, besteht darin, aus diesen Grenzen herauszukommen, auch wenn diese Tatsache, die darüber hinausgeht, nicht messbarer ist, und zum Glück übrigens sonst würde es in die Furche zurückfallen, von der man herauskommen würde.
Also ja, die erwarteten materiellen Beweise, NACH KRITERIEN NUR SPEZIFISCH MATERIALISMUS, sind nicht auf diesen "Gott" in Frage; Ebensowenig kann die Homöopathie die ausschließlichen Kriterien der Allopathie erfüllen, da sie Pole voneinander und daher entfernt sind NICHT FÜR NICHT-EXPERIMENTATOREN ZUGÄNGLICH von dieser Therapie, obwohl auch physisch.

Die verschiedenen Kräfte, die es charakterisieren, wurden "anthropomorphisiert".
Alles, was aus dem menschlichen Verstand kommt, ist eine Anthropomorphisierung der Welt!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Sen-no-sen » 12/05/18, 14:48

Janic schrieb:So sind die Maler oder Lascaux in Analogie immer nicht mehr greifbar. Das einzige, was wir wissen können, sind die Werke, nicht die Autoren, alles andere sind nur Vermutungen.


wie erwähnt AhmedAnalogieschluss und einer der Schwächeren, die man selbst ist.
Die Maler von Lascaux sind nicht mehr greifbar, weil sie tot sind ... wenn man die Analogie mit einem Maler nicht mehr mit ihrem aktuellen Vergleich vergleicht.

Das einzige Kontrollzentrum ist der Kontrollturm, nicht das Flugzeug, das von dem fraglichen Turm (oder der Entität, wenn Sie wollen) durch Information (über die Raumzeit hinaus) geleitet wird Guillemant : Cheesy: ) und dass der Bordcomputer oder der Pilot entsprechend seinem Flugplan interpretiert.


Hier stehen wir vor einer zweiten zweifelhaften Analogie, dass Sie das Kontrollzentrum vom Cockpit zum Kontrollturm verlegen, das Problem nicht ändert, Sie bewegen es nur.
Wie ich bereits erwähnte, bezieht sich der Begriff der Information außerhalb der Raumzeit nicht auf einen großen Architekten, sondern auf die Gesamtheit der Möglichkeiten, die sich nicht manifestieren.
Draußen sehe ich keine große Verbindung zwischen der Gesamtheit der Flugbahn in der Raumzeit mit einer Gottheit, die seinen Standpunkt den Menschen vorschreibt.

Also, ja, die erwarteten materiellen Beweise, nach den Kriterien, die nur für den Materialismus spezifisch sind, sind nicht anwendbar auf diesen "Gott" in Frage


Hier macht man Verwirrung, ich denke unfreiwillig zwischen Gott und Metaphysik.
Der Materialismus erkennt die Existenz eines Jenseits nicht, weil es nicht gesehen und gemessen werden kann (obwohl die zeitgenössische Physik theoretisch die Existenz von Paralleluniversen nahelegt).
Dies bleibt eine ehrliche Position im Sinne oder Mangel an Beweisen, die jeder erfinden, erzählen und vertreiben könnte.
Und wenn die Metaphysik durch eine unerkennbare Definition die Idee eines Jenseits hervorbringt, so ist die Vorstellung von Gott als vollkommen sachlich und kann tiefgehend analysiert werden.

Zum Beispiel führt die einfache Tatsache, dass Sie den Begriff Gott im Singular und im Männlichen verwenden, dazu, dass Sie sich für einen monotheistischen Glauben einsetzen.
Janic ist daher monotheistisch.
insofern Janic hat nicht das Konzept des Monotheismus geschaffen, kann also schlussfolgern, dass du von der Idee inspiriert wurdest, die dir irgendwann in deinem Leben eingeflößt wurde.
Woher kommen seine Ideen? : Arrow: Aus dem Alten Testament und genauer aus der Entstehung und aus welcher Gesellschaft kommt ein solches Dokument, aus welcher Zeit, aus welchen Autoren, aus welcher Inspiration? auf seine Fragen antworten heißt, den Ursprung des Gottesbegriffes zu beantworten.

Ihr endloser "analog-gekühlter" Aufschub stützt einen Glauben wer durchhalten will, ist
weil es schwierig ist, einen Glauben zu bewahren, wenn wir nicht ein Minimum an Argumenten haben, um es im Überleben zu erhalten.
Sie haben also die Antworten schon, bevor Sie die Fragen untersucht haben.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491

Re: Ochlokratie und Anacyclose




von Janic » 12/05/18, 16:16

Janic schrieb :DAnalog dazu sind die Maler oder Maler von Lascaux nicht mehr greifbar. Das einzige, was wir wissen können, sind die Werke, nicht die Autoren, alles andere sind nur Vermutungen.
Wie Ahmed erwähnte, argumentieren wir analog und einer der schwächeren selbst.
Es ist natürlich unter bestimmten Umständen schwächer, so dass tote Maler mit Lebewesen verglichen werden, ist schwach, sehr schwach, als Analogie. und deshalb:
Die Maler von Lascaux sind nicht mehr greifbar, weil sie tot sind ... wenn man die Analogie mit einem Maler nicht mehr mit ihrem aktuellen Vergleich vergleicht.
: Cheesy:
Das einzige Kontrollzentrum ist der Kontrollturm, nicht das Flugzeug, das von dem fraglichen Turm (oder der Entität, wenn Sie wollen) durch Information (über die Raumzeit hinaus) geleitet wird Guillemant) und dass der Bordcomputer oder der Pilot entsprechend seinem Flugplan interpretiert.
Hier stehen wir vor einer zweiten zweifelhaften Analogie, dass Sie das Kontrollzentrum vom Cockpit zum Kontrollturm verlegen, das Problem nicht ändert, Sie bewegen es nur.
Was die Realität nicht ändert, ist, dass es tatsächlich der Kontrollturm ist (Sie haben die Kontrolle angerufen), der über den Luftverkehr entscheidet, nicht über die Flugzeuge, noch über ihren Piloten, wir sind diese Flugzeuge, diese Kühlschrank oder andere Produkte, die nichts dem Zufall oder der Selbstorganisation verdanken (materiell unbeweisbar, wie die Analyse Ihrer referenzierten Arbeiten zeigt) und noch weniger Unbestimmtheit, die nur eine einfache Annahme für Mangel ist von Wissen.
Wie ich bereits erwähnte, bezieht sich der Begriff der Information außerhalb der Raumzeit nicht auf einen großen Architekten, sondern auf die Gesamtheit der Möglichkeiten, die sich nicht manifestieren.
Was unweigerlich zur Möglichkeit eines großen Architekten, der außerhalb dieser Raumzeit und des kosmologischen Horizontes sein soll (also unseres sichtbaren Universums)
Draußen sehe ich keine große Verbindung zwischen der Gesamtheit der Flugbahn in der Raumzeit mit einer Gottheit, die seinen Standpunkt den Menschen vorschreibt.
Einfach sowie der Kontrollturm diktiert den Flugverkehr und wenn jeder Pilot es nach Belieben tun würde, wäre es ein schöner Basar, der berühmte Determinismus, der für den Zusammenhalt der Welt notwendig ist (das ist es, was jetzt passiert oder jeder vorgibt, es frei zu tun) was er will und wessen Auswirkungen wir sehen)
Also, ja, die erwarteten materiellen Beweise, nach den Kriterien, die nur für den Materialismus spezifisch sind, sind nicht anwendbar auf diesen "Gott" in Frage
Hier macht man Verwirrung, ich denke unfreiwillig zwischen Gott und Metaphysik.
Ich verwechsle das Gegenteil nicht, aber wir sind nicht einfach auf dem gleichen Register der Reflexion. Ich argumentiere mit dir ohne dich und so erreichen wir nicht das gleiche Ergebnis.
Der Materialismus erkennt die Existenz eines Jenseits nicht an, weil es nicht gesehen und gemessen werden kann (wie auch immer die zeitgenössische Physik ist) theoretisch suggeriert die Existenz von Paralleluniversen).
Hier ist schon ein Schritt, schon! :D mit Recht vorschlagen und theoretisch dass Gott die Kontrolle über dieses oder diese Universen hat, entspringt derselben Argumentation: Es ist in der Tat ein Standpunkt, der jeden anderen wert ist
Dies bleibt eine ehrliche Position im Sinne oder Mangel an Beweisen, die jeder erfinden, erzählen und vertreiben könnte.
Es ist das Gleiche wie für die Homöopathie! Materialisten wollen Dinge sehen NACH IHREN KRITERIENnicht nach der Realität derselben Dinge, die sie nicht kennen oder ignorieren wollen. Sie sehen und finden nichts über eine bestimmte Präsenz hinaus, wie die Anzahl von Avogadro, also gibt es nichts außer dieser Zahl. Und zur gleichen Zeit stellen sich Physiker der Quantenmechanik die Frage nach der Materie oder der Energie, die manchmal anders sein kann, manchmal das Gleiche.
Und wenn die Metaphysik die Idee eines Jenseits-Wissens per definitionem unerkennbar induziert,
Die Idee von Gott als es ist vollkommen sachlich und kann in der Tiefe analysiert werden.
Wir können nicht analysieren (und nach welchen Kriterien, von wem und zu welchen Zwecken entschieden?), Was unsere Mittel und physischen Fähigkeiten als intellektuell übersteigt. Die Idee eines Gottes (die durch Unwissenheit falsch wäre) würde nur zu irgendetwas führen, vorzugsweise, so dass es nutzlos ist, selbst wenn einige es auf ihre Kosten riskieren.
Es steht außer Frage, ein Bild aufzubauen, wie es die Religionen tun, aber durch die Erfahrung, die Erfahrung zu gehendas geht nicht in diese intellektuellen Überlegungen ein oder vermutet solche.
Zum Beispiel führt die einfache Tatsache, dass Sie den Begriff Gott im Singular und im Männlichen verwenden, dazu, dass Sie sich für einen monotheistischen Glauben einsetzen.
Der Singular als das Männliche sind nur Konventionen der Sprache, keine Definition einer Realität, so wie man eine Socke (wäre es weiblich) oder Socken sagen würde.
Janic ist daher monotheistisch.
Oder Mono-Socke! Werde es wissen! : Cheesy:
Da Janic das Konzept des Monotheismus nicht geschaffen hat, kann er daraus schließen, dass Sie von der Idee inspiriert wurden, die Sie irgendwann in Ihrem Leben erfand.
Ich erschaffe nichts besonderes! Ich bin tatsächlich das Kind meiner Eltern, nicht durch Konzept, nicht durch Zufall oder irgendeine unbefleckte Empfängnis, sondern durch seine Realität und jedes Kind, selbst unkultivierte kann so viel sagen, und zwar soweit es kann in seinen Generationen bis zu einem Anfang zurückgehen, der notwendigerweise stattfand und nicht von einem Affen oder einem Frosch kam (es sei denn, es ist eine Kröte, aber das macht nichts!)
Woher kommen seine Ideen? Aus dem Alten Testament und genauer aus der Entstehung und aus welcher Gesellschaft kommt ein solches Dokument, aus welcher Zeit, aus welchen Autoren, aus welcher Inspiration? auf seine Fragen antworten heißt, den Ursprung des Gottesbegriffes zu beantworten.
Es hat dich sehr geärgert, wiederzukommen! und du hast alles falsch!
Der Begriff, das Postulat von Gott, bezieht sich nicht auf irgendeine Arbeit (irgendeinen Wert, den man ihm geben kann). Sie beziehen sich gut auf den Buddha und sein schriftliches oder mündliches Zeugnis. das entspricht auch deinen Fragen, die nicht mehr und nicht weniger als andere Weisen aller Zeiten in unserer Geschichte sind. Jede Kultur, egal wie alt, hat einer oder mehreren Gottheiten (also Nicht-Menschen) den Ursprung ihrer Existenz und nicht dieser zitierten Arbeit zugeschrieben.
Ihr endloser "analog gekühlter" Aufschub
welche sind deine wert!
sind Stützen für eine Überzeugung, die beharrt, zu sein, weil es schwierig ist, einen Glauben zu bewahren, wenn wir nicht ein Minimum an Argumenten haben, um es im Überleben zu erhalten.
Dies ist der philosophische Diskurs, wie ich sage, und wiederhole, dass es nicht in pseudo-intellektuellen Abstraktionen ist, dass die Antwort ist, sondern in der Erfahrung der gelebten Erfahrung (was einen Glauben hervorbringt, der Erfolg hat, nicht vorausgeht), individuell und seltener kollektiv. Aber anscheinend ist dies nicht dein Fall und du machst dann eine Allgemeinheit, die dich in deiner Unkenntnis davon bestätigt.
Sie haben also die Antworten schon, bevor Sie die Fragen untersucht haben.
Du nimmst wirklich andere wie üblich für Narren! :böse:
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré

Zurück zu "Gesellschaft und Philosophie"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Bing [Bot] und 195 Gäste