Janic schrieb
Analog dazu sind die Maler oder Maler von Lascaux nicht mehr greifbar. Das einzige, was wir wissen können, sind die Werke, nicht die Autoren, alles andere sind nur Vermutungen.
Wie Ahmed erwähnte, argumentieren wir analog und einer der schwächeren selbst.
Es ist natürlich unter bestimmten Umständen schwächer, so dass tote Maler mit Lebewesen verglichen werden, ist schwach, sehr schwach, als Analogie. und deshalb:
Die Maler von Lascaux sind nicht mehr greifbar, weil sie tot sind ... wenn man die Analogie mit einem Maler nicht mehr mit ihrem aktuellen Vergleich vergleicht.
Das einzige Kontrollzentrum ist der Kontrollturm, nicht das Flugzeug, das von dem fraglichen Turm (oder der Entität, wenn Sie wollen) durch Information (über die Raumzeit hinaus) geleitet wird Guillemant) und dass der Bordcomputer oder der Pilot entsprechend seinem Flugplan interpretiert.
Hier stehen wir vor einer zweiten zweifelhaften Analogie, dass Sie das Kontrollzentrum vom Cockpit zum Kontrollturm verlegen, das Problem nicht ändert, Sie bewegen es nur.
Was die Realität nicht ändert, ist, dass es tatsächlich der Kontrollturm ist (Sie haben die Kontrolle angerufen), der über den Luftverkehr entscheidet, nicht über die Flugzeuge, noch über ihren Piloten, wir sind diese Flugzeuge, diese Kühlschrank oder andere Produkte, die nichts dem Zufall oder der Selbstorganisation verdanken (materiell unbeweisbar, wie die Analyse Ihrer referenzierten Arbeiten zeigt) und noch weniger Unbestimmtheit, die nur eine einfache Annahme für Mangel ist von Wissen.
Wie ich bereits erwähnte, bezieht sich der Begriff der Information außerhalb der Raumzeit nicht auf einen großen Architekten, sondern auf die Gesamtheit der Möglichkeiten, die sich nicht manifestieren.
Was unweigerlich zur Möglichkeit eines großen Architekten, der außerhalb dieser Raumzeit und des kosmologischen Horizontes sein soll (also unseres sichtbaren Universums)
Draußen sehe ich keine große Verbindung zwischen der Gesamtheit der Flugbahn in der Raumzeit mit einer Gottheit, die seinen Standpunkt den Menschen vorschreibt.
Einfach
sowie der Kontrollturm diktiert den Flugverkehr und wenn jeder Pilot es nach Belieben tun würde, wäre es ein schöner Basar, der berühmte Determinismus, der für den Zusammenhalt der Welt notwendig ist (das ist es, was jetzt passiert oder jeder vorgibt, es frei zu tun) was er will und wessen Auswirkungen wir sehen)
Also, ja, die erwarteten materiellen Beweise, nach den Kriterien, die nur für den Materialismus spezifisch sind, sind nicht anwendbar auf diesen "Gott" in Frage
Hier macht man Verwirrung, ich denke unfreiwillig zwischen Gott und Metaphysik.
Ich verwechsle das Gegenteil nicht, aber wir sind nicht einfach auf dem gleichen Register der Reflexion. Ich argumentiere mit dir ohne dich und so erreichen wir nicht das gleiche Ergebnis.
Der Materialismus erkennt die Existenz eines Jenseits nicht an, weil es nicht gesehen und gemessen werden kann (wie auch immer die zeitgenössische Physik ist) theoretisch suggeriert die Existenz von Paralleluniversen).
Hier ist schon ein Schritt, schon!
mit Recht
vorschlagen und theoretisch dass Gott die Kontrolle über dieses oder diese Universen hat, entspringt derselben Argumentation: Es ist in der Tat ein Standpunkt, der jeden anderen wert ist
Dies bleibt eine ehrliche Position im Sinne oder Mangel an Beweisen, die jeder erfinden, erzählen und vertreiben könnte.
Es ist das Gleiche wie für die Homöopathie! Materialisten wollen Dinge sehen
NACH IHREN KRITERIENnicht nach der Realität derselben Dinge, die sie nicht kennen oder ignorieren wollen. Sie sehen und finden nichts über eine bestimmte Präsenz hinaus, wie die Anzahl von Avogadro, also gibt es nichts außer dieser Zahl. Und zur gleichen Zeit stellen sich Physiker der Quantenmechanik die Frage nach der Materie oder der Energie, die manchmal anders sein kann, manchmal das Gleiche.
Und wenn die Metaphysik die Idee eines Jenseits-Wissens per definitionem unerkennbar induziert,
Die Idee von Gott als es ist vollkommen sachlich und kann in der Tiefe analysiert werden.
Wir können nicht analysieren (und nach welchen Kriterien, von wem und zu welchen Zwecken entschieden?), Was unsere Mittel und physischen Fähigkeiten als intellektuell übersteigt. Die Idee eines Gottes (die durch Unwissenheit falsch wäre) würde nur zu irgendetwas führen, vorzugsweise, so dass es nutzlos ist, selbst wenn einige es auf ihre Kosten riskieren.
Es steht außer Frage, ein Bild aufzubauen, wie es die Religionen tun,
aber durch die Erfahrung, die Erfahrung zu gehendas geht nicht in diese intellektuellen Überlegungen ein oder vermutet solche.
Zum Beispiel führt die einfache Tatsache, dass Sie den Begriff Gott im Singular und im Männlichen verwenden, dazu, dass Sie sich für einen monotheistischen Glauben einsetzen.
Der Singular als das Männliche sind nur Konventionen der Sprache, keine Definition einer Realität, so wie man eine Socke (wäre es weiblich) oder Socken sagen würde.
Janic ist daher monotheistisch.
Oder Mono-Socke! Werde es wissen!
Da Janic das Konzept des Monotheismus nicht geschaffen hat, kann er daraus schließen, dass Sie von der Idee inspiriert wurden, die Sie irgendwann in Ihrem Leben erfand.
Ich erschaffe nichts besonderes! Ich bin tatsächlich das Kind meiner Eltern, nicht durch Konzept, nicht durch Zufall oder irgendeine unbefleckte Empfängnis, sondern durch seine Realität und jedes Kind, selbst unkultivierte kann so viel sagen, und zwar soweit es kann in seinen Generationen bis zu einem Anfang zurückgehen, der notwendigerweise stattfand und nicht von einem Affen oder einem Frosch kam (es sei denn, es ist eine Kröte, aber das macht nichts!)
Woher kommen seine Ideen? Aus dem Alten Testament und genauer aus der Entstehung und aus welcher Gesellschaft kommt ein solches Dokument, aus welcher Zeit, aus welchen Autoren, aus welcher Inspiration? auf seine Fragen antworten heißt, den Ursprung des Gottesbegriffes zu beantworten.
Es hat dich sehr geärgert, wiederzukommen! und du hast alles falsch!
Der Begriff, das Postulat von Gott, bezieht sich nicht auf irgendeine Arbeit (irgendeinen Wert, den man ihm geben kann). Sie beziehen sich gut auf den Buddha und sein schriftliches oder mündliches Zeugnis. das entspricht auch deinen Fragen, die nicht mehr und nicht weniger als andere Weisen aller Zeiten in unserer Geschichte sind. Jede Kultur, egal wie alt, hat einer oder mehreren Gottheiten (also Nicht-Menschen) den Ursprung ihrer Existenz und nicht dieser zitierten Arbeit zugeschrieben.
Ihr endloser "analog gekühlter" Aufschub
welche sind deine wert!
sind Stützen für eine Überzeugung, die beharrt, zu sein, weil es schwierig ist, einen Glauben zu bewahren, wenn wir nicht ein Minimum an Argumenten haben, um es im Überleben zu erhalten.
Dies ist der philosophische Diskurs, wie ich sage, und wiederhole, dass es nicht in pseudo-intellektuellen Abstraktionen ist, dass die Antwort ist, sondern
in der Erfahrung der gelebten Erfahrung (was einen Glauben hervorbringt, der Erfolg hat, nicht vorausgeht), individuell und seltener kollektiv. Aber anscheinend ist dies nicht dein Fall und du machst dann eine Allgemeinheit, die dich in deiner Unkenntnis davon bestätigt.
Sie haben also die Antworten schon, bevor Sie die Fragen untersucht haben.
Du nimmst wirklich andere wie üblich für Narren!
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré