Der universelle Grundeinkommen oder Einkommen: Betriebs Debatte

Ahmed hat geschrieben:Pétrus betont zu Recht das für die Arbeitnehmer ungünstige Kräfteverhältnis, das für eine mögliche Verteilung oder Organisation der Arbeit nicht gut ist. Der Ausweg kann nicht der Anspruch eines "Rechts" auf Arbeit sein, das sich nur auf die Determinismen bezieht, die die Ursachen dieser unaufhaltsamen Zerstörung sind, sondern nur durch Positionierung außerhalb der für diese Determinismen spezifischen Kategorien.

Es ist sehr klar, dass unsere Gesellschaft, sogar unsere Zivilisation, zum Zusammenbruch neigt.
Um dies zu vermeiden, wäre es notwendig gewesen, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen (daher meine oben stehenden Wünsche), um eine für unser Schicksal etwas günstigere Gabelung zu erzeugen ...
Aber lasst uns nicht träumen, nur ernsthafte Ereignisse bringen das globale Gehirn aus der Fassung.
Ich denke, wie B. Meheust ou F.Roddier dass es tatsächlich zu spät ist und dass wir mit der Welt "leben" müssen, die wir geschaffen haben.
Es gibt jedoch Initiativen, die heute gesät werden und Früchte tragen können, wenn es soweit ist.

Ich bin einer von denen, die bezweifeln, dass die Realität des Zusammenbruchs heilsame Reaktionen hervorrufen würde *; im Gegenteil, wie in einem Raum voller Menschen, in die der Rauch eindringt, rauscht die Menge auf die Ausgänge zu und die Panik tötet diejenigen, die das Feuer leicht ersparen würde. Mit anderen Worten, ich glaube nicht an die Pädagogik der Katastrophe ...
Es bleiben diese Initiativen, von denen Sie sprechen: Sie existieren überall, aber in unseren Ländern, obwohl zahlreich, bezweifle ich, dass sie eine ausreichend kritische Dimension erreicht haben, um zu gegebener Zeit abzuwägen. Dies ist in den lateinamerikanischen Ländern sicherlich nicht der Fall, wie ich Ihnen zugebe, sowohl für diese Frage der Dimension als auch, weil der Komfortdruck und die damit verbundene subjektive Konditionierung viel geringer sind als in unseren altes Land.

* Wir sind derzeit in der Lage, die Vorläuferphänomene hartnäckig zu leugnen, und es gibt keine Bestätigung dafür, dass eine offenkundigere Realität nicht Gegenstand derselben Leugnung wäre. Zugegeben, ich täusche mich, was ist möglich, warum plötzlich ein besserer Weg gewählt würde (was eine gelassene Analyse voraussetzt, die heute nicht durchgeführt wird, obwohl wir die notwendige Zeit und Ressourcen haben) einen Sündenbock zu finden ist viel einfacher ...

Ahmed hat geschrieben:Ich bin einer von denen, die bezweifeln, dass die Realität des Zusammenbruchs heilsame Reaktionen hervorrufen würde *; im Gegenteil, wie in einem Raum voller Menschen, in die der Rauch eindringt, rauscht die Menge auf die Ausgänge zu und die Panik tötet diejenigen, die das Feuer leicht ersparen würde. Mit anderen Worten, ich glaube nicht an die Pädagogik der Katastrophe ...

Es folgten jedoch Katastrophen, die die verschiedenen Regelungen erschienen ließen.
Um Ihr Beispiel eines überfüllten Raumes zu nennen, in den Rauch eingedrungen ist, wurde nach dem Brand bei "5" "7" in Saint Laurent du Pont in Isère (1970) und seinen 55 Opfern der erste eingerichtet. Vorschriften über die Verwendung von Materialien in öffentlichen Gebäuden.
Es ist sehr klar, dass die Zeit des Zusammenbruchs in keiner Weise gute Maßnahmen begünstigen wird, Chaos wird nur Gewalt und Wahnsinn erzeugen.
Die Zeit nach dem Zusammenbruch sollte uns jedoch logischerweise zu den "richtigen Lösungen" führen * .. wenn die Menschheit überlebt!
Wie ich optimistisch bin!

Zugegeben, ich liege falsch, was ist möglich, warum plötzlich ein besserer Weg gewählt würde

Es wird in keiner Weise ausgewählt, es wird sich als das einzig mögliche Ergebnis darstellen, das anders ist.
Menschen wählen nicht viel in ihrem Leben, außerdem denken wir nicht wirklich, wir reflektieren die Illusion des Alltagslebens.
Wenn das westliche Dekor von Ökonomismus wird gefallen sein, wir werden besser in der Lage sein, das Reale zu sehen, aber diese Realität, der wir uns stellen müssen, wird wahrscheinlich ein Albtraum sein ...


* Eine gute Lösung bedeutet nicht die Achtung der Menschenrechte, sondern die Rückkehr zur natürlichen Ordnung der Dinge.

Ich stimme zu, wenn es um begrenzte Katastrophen geht, aber die Korrektur eines bestimmten Problems unterscheidet sich stark von der Möglichkeit, das globale Modell radikal zu ändern ...
Natürlich "wählen Menschen nicht viel in ihrem Leben" *, aber eine stärkere Beteiligung wäre dennoch äußerst wünschenswert ... Darüber hinaus ist die Wahrheit nicht in Wirklichkeit, es ist notwendigerweise eine Konstruktion des Denkens.

* Karl Marx: "Es sind Männer, die Geschichte schreiben, aber sie kennen die Geschichte, die sie machen, nicht"

Ahmed hat geschrieben:Ich stimme zu, wenn es um begrenzte Katastrophen geht, aber die Korrektur eines bestimmten Problems unterscheidet sich stark von der Möglichkeit, das globale Modell radikal zu ändern ...

Abhängig von der Art des Kollapses * müssen sich Unternehmen anpassen oder verschwinden. Soweit Resilienz erforderlich ist, sollten die Fehler der Vergangenheit den Trend zum richtigen Weg zumindest abschwächen, wenn die Ereignisse dies zulassen. .. (nicht gewonnen).
Insgesamt zeigen die Hunderte von Auslöschungsphasen aus der Tierwelt, dass auf jede Crash-Phase ein kreativer Boom folgt.
Natürlich können wir uns ein Szenario nach dem Zusammenbruch vorstellen, in dem Totalitarismus und Barbarei einen hohen Stellenwert haben, aber sagen wir, dass dies nicht ewig dauern und die Entstehung von "etwas anderem" begünstigen sollte.


* Es gibt verschiedene mögliche Formen des Zusammenbruchs: einen totalen Zusammenbruch wie eine globale Katastrophe oder, noch schlimmer, einen ontologischen Zusammenbruch, der mit der Konvergenz der NBICs zusammenhängt.
Im gegenwärtigen Rahmen bewegen wir uns auf diese Art von Szenario zu, und aus diesem Grund wird in Großbritannien darüber nachgedacht, den Übergang zu einer neuen Welt zu ermöglichen, ohne dass die Massen der Menschen dies wirklich realisieren.
Fachleuten zufolge sollte die Konvergenz der NBIC im Zeitraum 2030/2050 einsetzen, während das Vereinigte Königreich aller Voraussicht nach in den nächsten 10/15 Jahren umgesetzt werden sollte.

Insgesamt zeigen die Hunderte von Aussterbungsphasen in der Tierwelt, dass auf jede Absturzphase ein kreativer Boom folgt.

Natürlich würde ein völliges Verschwinden des Menschen zu einer beträchtlichen Ausdehnung anderer Arten führen (aktuelle oder neue Arten, angepasst an die Bedingungen, die wir zurückgelassen hätten ...). In einem für uns günstigeren Szenario würde es sicherlich einen Neuanfang geben, aber nach einer ziemlich langen Phase der Stagnation wird die Zeit zum Zurücksetzen der Psyche vor der Entwicklung eines Projekts "zurückgesetzt". In diesem Punkt sind wir uns daher einig.

Im gegenwärtigen Rahmen bewegen wir uns auf diese Art von Szenario zu, und aus diesem Grund wird in Großbritannien darüber nachgedacht, den Übergang zu einer neuen Welt zu ermöglichen, ohne dass die Massen der Menschen dies wirklich realisieren.

Ja, dies setzt einen schrittweisen Verzicht auf den Ökonomismus zugunsten des Hypertechnismus voraus, aber die Befürworter dieser Ideologie dürften natürlich vom Zusammenbruch des ersten ergriffen sein, bevor sie den zweiten begründen können ... es sei denn, die beiden Ereignisse stimmen genau miteinander überein, was angesichts der Aussagen der offiziellen Propheten nicht sehr wahrscheinlich erscheint ... aber ist dies vielleicht auch Teil des Szenarios?

Wenn wir diese Hypothese akzeptieren (ob freiwillig oder entschlossen), würde das Vereinigte Königreich das Streben nach Machtkonzentration in einem kleinen Kern von Menschen erleichtern, die es schaffen würden, sich vollständig vom Rest der Menschheit zu befreien und auf diese Weise eine künstliches Universum durch Kontraktion technischer Mittel (eine Art technisch-wissenschaftlicher "großer Crunch"), der sich nicht mehr an der Massenproduktion, sondern an transhumanistischen Zielen orientieren würde.

Ahmed hat geschrieben:Ja, dies setzt einen schrittweisen Verzicht auf den Ökonomismus zugunsten des Hypertechnismus voraus, aber die Befürworter dieser Ideologie werden wahrscheinlich vom Zusammenbruch des ersten überrascht sein, bevor sie den zweiten begründen können ...

Was ist die Wirtschaft im tiefsten Sinne, wenn es sich nur um einen Energie- / Informationsaustausch handelt?
Selbst in einer Welt, die von Algorithmen und nicht-biologischen Lebewesen bestimmt wird, wird der Begriff der Wirtschaft immer präsent sein.
Aus historischer Sicht besteht die Wirtschaft, in welcher Form auch immer, aus dem Austausch von Rohstoffen, Dienstleistungen usw., um die Aufrechterhaltung des Betriebs eines Bauwerks zu gewährleisten.
Dieser Gedanke wird jedoch immer zutreffen und mehr als doppelt so viel wie in einer hyper-technologischen Welt, die nach Energie hungert.
Es ist daher wichtig, die Entwicklung der Wirtschaft in Richtung ihrer neuen Formen zu beobachten. Großbritannien könnte unter anderem eine solche Transformation befürworten.
Ich bestehe oft darauf, dass Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus und anderer Liberalismus objektiv nicht existieren und in Wirklichkeit nur die Formen sind, die der Ökonomismus über die Zeit nimmt.

Großbritannien würde das Streben nach Machtkonzentration in einem kleinen Kern von Menschen erleichtern, die es schaffen würden, sich vollständig vom Rest der Menschheit zu befreien und so ein künstliches Universum durch eine Kontraktion technischer Mittel (eine Art "Big Crunch" -Technik) zu entfalten -wissenschaftlich), die sich nicht mehr an der Massenproduktion, sondern an transhumanistischen Zielen orientieren würde.

Tatsächlich sollte die Automatisierung der Produktionsmittel die Entstehung einer globalisierten Hyperklasse ermöglichen (um den Begriff zu verwenden) J.Attali), die ein noch nie dagewesenes Entwicklungsniveau erreichen könnten.
Und tatsächlich, wenn wir uns die Geschichte anschauen, scheint es, dass die zunehmende Abgabe von Energie aus Gesellschaften immer eine Explosion von Mitteln ermöglicht hat, umso mehr unter den herrschenden Klassen. Es gibt also keinen Grund, warum es nicht aufhören sollte.
Das einzige Gleiche auf der Welt ist der Tod. Man kann sich logischerweise vorstellen, dass die Forschung (auf dem Weg zum Erfolg) über den Rückgang des Todes jenseits der biologischen Möglichkeit unserer Spezies einen neuen selektiven Vorteil für die Mächtigen darstellt.



* Ökonomismus (und technologisch neigendes Material) scheint mir der Begriff, der nicht besser zu finden ist, der adäquateste.

Ich gebe Ihnen gerne die Universalität des Austauschs (der nicht nur die menschliche Spezies betrifft), aber die Verwendung des Begriffs Wirtschaft in allen Fällen bleibt problematisch. Ich für meinen Teil bin an den Antipoden dieser Verallgemeinerung (dies ist offensichtlich nur eine lexikalische und keine inhaltliche Frage), da ich mich des gegenteiligen Exzesses schuldig mache, indem ich diesen Begriff auf die spezifische Form beschränke, die ich habe Austausch im Kapitalismus, da ich letzteres nicht als eine Intensivierung des bisherigen Austauschs, sondern als einen ganz bestimmten Charakter betrachte.
Das Ende des Kapitalismus bedeutet natürlich nur das Ende dieser besonderen Form des Austauschs und nicht das Ende des Austauschs. Was mich jedoch interessiert, ist, wie das Ende eines Systems unter dem Gewicht der Anhäufung seiner Widersprüche und der möglichen Entstehung eines neuen Paradigmas geschieht: Die Übergangsphase ist absolut neu.

Sie schreiben:

Ich bestehe oft darauf, dass Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus und anderer Liberalismus objektiv nicht existieren und in Wirklichkeit nur die Formen sind, die der Ökonomismus * über die Zeit hinweg annimmt.

Alle diese "Ismen" sind nur Varianten des Kapitalismus ...

Ahmed hat geschrieben:Ich gebe Ihnen gerne die Universalität des Austauschs (der nicht nur die menschliche Spezies betrifft), aber die Verwendung des Begriffs Wirtschaft in allen Fällen bleibt problematisch.

Es ist in der Tat eine Frage der Semantik, war der Archäopteryx ein Vogel? Schwer zu sagen ... Dasselbe gilt für die Wirtschaft, wo fängt sie wirklich an und wo hört sie auf?
Es ist die ganze Schwierigkeit, die Realität durch die Unbeständigkeit der Welt zu definieren.

Alle diese "Ismen" sind nur Varianten des Kapitalismus ...

Nur wenn wir uns an einen klassischen Ansatz halten.
Reden wir über Kapital in einer von Cyborgs bevölkerten Welt? Ich bezweifle es sehr, aber der Begriff der Wirtschaft wird immer noch gültig sein.
Generell kann man von Kybernetik sprechen, ein Begriff, der meiner Meinung nach gut zum Begriff der Wirtschaft und Technologie passt.

Es ist nicht so schwierig: Sie müssen sich nur auf den Inhalt der verwendeten Begriffe einigen! Ich möchte, dass die "natürliche" Wirtschaft von der kapitalistischen Wirtschaft unterschieden wird. Leider gibt es keine separate Phrase, aber das ist kein so großes Problem, da es darum geht, jedes Mal den betreffenden semantischen Bereich anzugeben. Die Unbeständigkeit der Welt führt dazu, dass wir dieselben Begriffe verwenden, um Phänomene zu bezeichnen, die formal ähnlich, aber dennoch wesentlich unterschiedlich sind.

In einer Welt der Cyborgs wäre der Begriff des Kapitalismus zwar überholt, aber ich bezog mich nur auf den realen Sozialismus, der nur eine staatliche Variante des Kapitalismus war.