Bewertung schrieb:Das Gehirn hasst Unsicherheit und es vorziehen, eine massive Positionen genommen zu verbinden, es beruhigt, auch, dass diese Position danach irrt Entdeckung ist, und nicht in der Gegenwart zu leben, allein und mit Zweifel, war der über .
Das (aufgeklärte) Gehirn verabscheut besonders unbegründete Gewissheiten und zieht es vor, sich auf fundierte Argumente zu stützen, auch wenn sie störend sind! Der derzeitige Konsens ist beunruhigend und ängstlich, aber wo wäre der "Vorteil", ihn zu leugnen? Sich unserer Verantwortung entziehen und sich nicht um ihre Folgen sorgen?
Der Zweifel ist gesund, und ist Teil der wissenschaftlichen Haltung; einige aktuelle Anhänger zu klimatischen und anthropogenen Konsens (was Wissenschaftler sind) noch nie in Zweifel, aber fast alle haben die anthropogene Beitrag zu diesem Problem erkannt.
Ich wiederhole mich, aber Zweifel ist gesund.
Allerdings ist die gleiche Person (Dupon-dt; Cambre, Duran) bestreitet den Konsens unter Berufung auf Zweifel und in der Ordnung und Unordnung, aber gleichzeitig:
- Die Ablehnung der aktuellen Erwärmung des globalen Klimas;
- Die Annahme, dass die globale Klimaerwärmung, aber verleugnen sie ihre anthropogenen Ursachen;
- Engineered Kurven (ohne Peer-Review frei von Interessenkonflikten) und daher fraglich;
- Einzelhandel mißverstanden Aspekte (Ausdehnung des antarktischen Eis, lokale Wetter Argumente, die wenig Beziehung zu den globalen Klima Argumente haben ...), die ihre Call unterstützen Umgang aber, nach der anschließenden Kontrollen, nicht in Frage der allgemeine Trend;
- Der Mangel an Redlichkeit 97% der Studien, die den Konsens unterstützen (noch frei von Interessenkonflikten Peer-Review).
So können wir fragen, was sind die Beweggründe der Dupon-dt; Cambre, Duran, und andere?
Wie kommt es, dass ihre Beleidigungen auf die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft so lange bleiben an der Spitze der Google-Suchergebnisse oder andere (es kostet Geld, und ich mich nicht bezahlen kann)?
Da somit Geld so wichtig ist, dass durch ihre Bemühungen gegen den Strom, den sie (wie auch der richtige Ort für ihre Medien Untaten) finanziert werden?
Ist der Konsens über die anthropogene globale Erwärmung eine Verschwörung, die von 97% der (von Experten begutachteten) Studien wissenschaftlicher Autoren angenommen wird, die etwas über das Klima zu sagen haben? Oder ist diese sogenannte Verschwörung die Position von Klimaskeptikern (von denen nur wenige "Buchstaben" im Bereich Klima haben)?
Es ist dennoch unwahrscheinlich, dass die von 97% der Studien vertretene Position des Konsenses (Mehrheit, aber nicht einstimmig) das Ergebnis einer Verschwörung der Wissenschaftler ist, die den Ursprung haben würden, da sie wissen, dass die Handlungen historisch und historisch sind im Allgemeinen von Minderheiten gefördert, die gegen diesen oder jenen Konsens sind; Verschwörung: "theoretische Erzählung, die behauptet, kohärent zu sein und die Existenz einer Verschwörung zu demonstrieren, verstanden als die Tatsache, dass" eine kleine Gruppe mächtiger Leute sich im Geheimen koordiniert, um eine illegale und schändliche Aktion zu planen und durchzuführen, die den Verlauf von beeinflusst Veranstaltungen""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
Wenn es um den Klimakonsens geht, sind wir weit entfernt von einer "kleinen Gruppe mächtiger Leute", die in der Lage sind, zu koordinieren, um falsche Informationen zu zeichnen und weiterzugeben.
Allerdings sind die Aktivität der Klimaskeptiker viel besserer Ansatz dieser Definition ...
Es ist menschlich, mit dem Wissen über die Zeit zu denken und zu handeln, daher mit heutigem Kenntnisstand zu engagieren.
Die Zukunft wird die Klimaforschung heute bestätigen.
Ich bin kein Klimatologe die absolute Bedeutung der Klimaforschung zu beurteilen.
Klimatologie bleibt immer noch eine junge Wissenschaft, im Gegensatz zu Newtonschen Mechanik, die mehr Kritik bisher tut.
Ich ziehe ein wenig Perspektive auf zu halten, was nicht in meine Zuständigkeit und was noch nicht Gegenstand von 100% Konsens.
Es ist ein bisschen widersprüchlich ... Die gegenwärtige Medizin ist auch sehr "jung", halten Sie sich daran oder haben Sie berechtigte Zweifel in Ihren Augen? Verweigern Sie Impfstoffe, Antibiotika? Inwiefern wartet Ihr zweifelnder Verstand auf Beweise, die Gegenstand eines "100% igen Konsenses" wären? Gibt es diesen 100% igen Konsens in irgendeinem wissenschaftlichen Bereich? Nein. Entsprechend Ihrer "menschlichen" Position würden Sie also an nichts "glauben", was von der Wissenschaft unterstützt wird?
Oula, dann würden Sie ein heiliges Exemplar der Menschheit, vorsichtig auf dem Weg zu den Pyres sein, dass Sie lebendig verbrennen könnte!
Zurück auf die Erde, Kontinentalverschiebung (oder Plattentektonik), eine Theorie, die 1912 allein von Alfred Wegener aufgestellt wurde, wartete bis in die 1960er Jahre, bevor sie zugelassen wurde und einen wissenschaftlichen "Konsens", Newtons Theorien oder Einstein wartete auch Jahrzehnte, bevor er von der Mehrheit der Wissenschaftler (nicht 100%) akzeptiert wurde. 100% Konsens existiert einfach nicht und hat in keiner Disziplin existiert!
Glaubst du, es wird durch unwiderlegbare Daten (nicht Theorien und Interpretationen) das gleiche für climatosceptiques Thesen, untergraben werden. Sie werden in den kommenden Jahren triumphieren 50? Ihre Thesen werden sie auf einen Zeitpunkt oder ein anderes validiert werden? Dies ist äußerst unwahrscheinlich gegeben, dass diese Argumente gegen die aktuellen Daten, nicht Theorien von physikalisch messbaren Fakten (Daten) unterstützt.
Doch wie ein Mensch, bin ich geneigt, den aktuellen Konsens zu folgen und die Aufsichtsregeln darunter erlassen.
So stimmen Sie der Aktion gegen die anthropogene Erwärmung? Es tut uns Leid, die Frage zu stellen, aber Ihre Position scheint mir voller Widersprüche ...
Wie, was das Thema komplex ist, ist es in das nicht, dass das Klima auf dem Spiel.
Was sonst noch? Persönliche Überzeugungen, die einen massiven Konsens zu berücksichtigen nicht wollen? Philosophie?
Jeder Mensch ist anders, jeder reagiert anders auf die gleiche Situation.
Hier sind wir endlich voll und ganz zustimmen ...
Das Schlüsselwort für unser Überleben, das ist das Leben, weil wir Kieseln nicht essen, dann töten sie mit Respekt und Einsicht!